Kıbrıs'ta Mülkiyet ve Siyaset - PRIO

Tarafların Çatışan Talepleri: Nedenler ve Amaçlar25Mahkeme’ye gönderilen Loizidou v. Turkey ve 1998’de açılan Arestis v. Turkey) davaları) tarafoldu. Burada beklenti şuydu: Mahkeme’nin (a) Kıbrıslı Rumların iddia ettiği gibi, ‘Türkiye’ninKıbrıs’ı işgali yasadışıdır’ görüşünü teyit etmesi; (b) Kıbrıslı Rumların kuzeydeki mülklerineyeniden sahip olma ve geri dönme haklarını onaylaması.AİHM Kararlarının Kıbrıslı Rumlara Göre YorumuMahkeme’nin – şimdi artık çok iyi bilinen Loizidu v. . Turkey davasında – Türkiye’nin İnsan HaklarıKonvansiyonu’nu ihlal ettiğine ve Kıbrıslı Rum başvuru sahibi Bayan Loizidou’nun mülküne ilişkinhakkının sürmekte olduğuna karar vermesi, AİHM’ndeki Kıbrıs Rum çabalarının dönüm noktasıoldu. 56 Bu durum, o zamanki Kıbrıslı Rum cumhurbaşkanı Klerides tarafından, ‘Kıbrıs sorununaçok geniş etki yapacak’ olan ‘büyük bir zafer’ olarak nitelendi. 57Mahkeme kararı, bir çok Kıbrıslı Rum tarafından, ‘mülkiyet meselesi (siyasi olmaktan çok)yasadışı bir durumu düzeltme meselesidir ve tamamen 1974’teki bölünmenin yarattığı bir insanhakları ihlalleri sorunudur’ şeklindeki kendi görüşlerinin sağlam bir onayı olarak selamlandı.Karardan bu yana, mülkiyet meselesinin mevcut uluslararası hukukun uygulanması yoluylaKıbrıslı Rumların endişe ve beklentilerini tatmin edici bir şekilde çözülebileceği düşüncesi, KıbrısRum tarafında yaygınlaşmaya başladı. Kıbrıs’ın ‘gerçek anlamda’ yeniden birleşmesi, yerindenedilmiş kişilerin geri dönüş ve mülklerini yeniden elde etme hakkının, hiç bir kısıtlama veyatalimat olmadan, teminat altına almış olacaktır.Örneğin, Mahkeme’nin daha sonra aldığı Bayan Loizidou’ya Türkiye tarafından ödenecektazminata dair kararının Lobby for Cyprus tarafından nasıl tarif edildiğine bakınız:Bu davanın asıl anlamı, onun mali etkisinden çok, siyasi yansımalarında bulunur. KıbrıslıRum göçmenlere, arazilerinin mülkiyetinden feragat etmeleri için, mülk takası veyatazminat sunma fikri artık ölmüştür.Titina Loizidou’nun Türkiye’ye karşı kazandığı fevkalade zafer, Kıbrıs’ı yenidenbirleştirmek amacıyla BM aracılığında yürütülen görüşmeler üzerinde büyük bir etkiyapacaktır… Hiçbir göçmen ve/veya arazi sahibi, Kıbrıs’ın kalıcı bölünmesine yol açacakolan iki-bölgeli, iki toplumlu bir çözümü kolaylaştırmak için arazisinden feragat edecekdeğildir. 5856 Loizidou v. Turkey (Merits), AİHM kararı, 18 Aralık 1996.57 Glafkos Klerides’in 18 Aralık 1996 tarihli açıklaması, http://www.hri.org/news/ cyprus/cna/1996/96-12-18.cna.html(9 Ekim 2006’da erişildi).58 ‘The Case of Loizidou v. Turkey: The Political Fallout’, 10 Ağustos 1998. Lobby açıklamasıhttp://www.lobbyforcyprus.org adresinde bulunabilir (16 Aralık 2005’te erişildi).