Kıbrıs'ta Mülkiyet ve Siyaset - PRIO

26 Kıbrıs’ta Mülkiyet ve SiyasetBenzer görüşler ifade eden bir Kıbrıslı Rum insan hakları eylemcisi ise kararı şöyleanlatmıştır:[Bu karar] Avrupalılaşmanın, Kıbrıs ve Kıbrıs anlaşmazlığı üzerinde etkileri ve yaratacağıolası sonuçlar, Kıbrıs ve hatta Türkiye için Avrupa Birliği üyeliğinin olası siyasi sonuçlarıve böyle bir durumun Kıbrıs anlaşmazlığının içsel dinamikleri üzerindeki etkileriyleilgilidir… Loizidu v. Türkiye davasında verilen karar Kıbrıs sorununu çözme girişimlerindesağlam bir hukuki dayanak noktası oluşturmaktadır: siyasi çözüm ne olursa olsun,Kıbrıs’ın kuzey kesimindeki toprağın meşru sahiplerinin mülkiyet haklarının sona ermesi,ancak onların kendilerinin bu arazilerden feragat etmeye karar vermesi ile olabilir… Bumahkeme kararı, Türkiye’nin kuzey Kıbrıs’taki yasadışı askeri varlığını çekmesi ve zorlagöç ettirilen nüfusun, yani göçmenlerin geri dönüşüne izin vermesi çağrısında bulunançok sayıdaki BM Güvenlik Konseyi kararlarını yeniden teyit etmektedir. 59Özellikle, Mahkeme’nin emrettiği tazminatın Türkiye tarafından bayan Loizidu’ya ödendiğitarih olan Aralık 2003’ten sonra, mülkiyet meselesinin ‘uluslararası yasallık’ ilkesi temelindeçözülmesi gerektiği düşüncesi, adeta sarsılmaz bir inanç haline geldi. Ayrıca, Kıbrıs Rum tarafı,Kıbrıs’ın yeni AB üyeliğinin ve Türkiye’nin üyelik için sürmekte olan müzakerelerinin, kendikonumunu daha da güçlendirdiğine inanmaktadır.Gerçekten de adayı yeniden birleştirecek herhangi bir çözümün esas unsuru olarak ‘toprakve mülkiyet konularının AİHM kararları doğrultusunda adil çözümüne’ gönderme yapmak, KıbrısRum tarafının resmi açıklamalarında artık standart olmuştur. Papadopoulos’un 9 Ekim 2004’teLimasol’da yapılan, uluslararası hukuk ve insan hakları konulu bir seminerdeki konuşmasındasöylediği gibi:Avrupa Mahkemesi’nce teyit edilmiş şekliyle Kıbrıslı yurttaşların haklarını terketmeyeceğiz ve, Kıbrıslı Rum ve Kıbrıslı Türk, tüm Kıbrıslıların insan haklarına saygı,mülkiyet konularının AİHM kararına göre adil bir şekilde çözümü, ve tüm göçmenlerinmülklerine geri dönüş hakkı ile uyumlu olmayan hiç bir çözümü kabul etmeyeceğiz. 60Bu tavır, Kıbrıs Türk tarafının III. Viyana Anlaşması’nı, kastedilen amacın çok ötesine gidenbir tarzda yorumlaması şeklindeki tek taraflı yaklaşımı ile karşılaştırılabilir. Benzer şekilde, KıbrıslıRumlar da, Mahkeme’nin Loizidou v. Türkiye davasındaki kararının, aslında uluslararası hukuktaöngörülen biçimiyle bireysel insan haklarının korunması kapsamının dışında kalan konularhakkında bir hüküm olduğuna yaygın biçimde inanmaktadırlar. Karar genellikle, yerinden edilmişkişilerin mülklerine yeniden sahip olma ve geri dönme hakkının herhangi bir yöntemlekısıtlanamayacağının Mahkeme tarafından kesin olarak tanınması şeklinde algılanmaktadır. Birbaşka deyişle, bu müzakereye açık olmayan bir haktır.59Eleni Apeyitou, ‘The case of Loizidou vs. Turkey,’ Human Rıghts Action, 24 Eylül 1998; vurgular eklenmiştir;http://www.hr-action.org/action/ (16 Aralık 2005’te erişildi).60 http://www.greeknewsonline.com/modules.php?name=News&file=article&sid=2070 (accessed 8 Eylül 2006’daerişildi).