道路交通管理處罰條例聲明異議事件之研究 - 司法新聲

682 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
指 導 老 師 : 蔡 志 方
撰 寫 學 員 : 蘇 烱 峯
壹 、 前 言
貳 、 聲 明 異 議 事 件 之 管 轄 機 關 與 屬 性
一 、 聲 明 異 議 事 件 目 前 由 普 通 法 院 管 轄
二 、 聲 明 異 議 事 件 應 屬 於 公 法 性 質 之 紛 爭
三 、 立 法 論 之 檢 討 與 建 議
參 、 聲 明 異 議 事 件 之 處 理 程 序
一 、 現 行 法 律 規 範
本 條 例 之 規 定
道 路 交 通 案 件 處 理 辦 法
二 、 實 務 運 作 情 形
裁 定 程 序
抗 告 程 序
三 、 問 題 檢 討 與 建 議
問 題 檢 討
建 議
肆 、 聲 明 異 議 事 件 認 定 事 實 應 適 用 之 法 則
一 、 現 行 法 律 規 範
二 、 實 務 見 解
不 利 於 異 議 人 之 見 解
有 利 於 異 議 人 之 見 解
三 、 本 文 見 解
伍 、 結 論

學 員 法 學 研 究 報 告 683
道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
壹 、 前 言
筆 者 在 正 式 學 習 法 律 科 目 之 前 , 可 能 是 受 到 媒 體 或 相 關 文 章 評 論 的
影 響 , 對 國 人 「 好 訟 成 性 」 產 生 刻 板 印 象 , 於 是 乎 對 他 人 輕 率 發 動 司 法
資 源 解 決 紛 爭 或 救 濟 權 利 的 舉 措 , 多 不 以 為 然 , 而 有 負 面 的 評 價 。 但 在
正 式 學 習 法 律 科 目 之 後 , 漸 次 瞭 解 「 有 權 利 , 即 有 救 濟 」 1 之 法 理 , 並 且
在 閱 讀 薩 孟 武 教 授 節 譯 德 國 學 者 Rudolf von Jhering 所 著 「 法 律 的 鬥 爭 」
2
一 文 後 , 對 願 意 依 循 既 有 的 司 法 制 度 救 濟 、 主 張 權 利 的 人 , 不 禁 產 生 高
度 的 敬 意 。 筆 者 認 為 , 願 意 依 循 既 有 的 司 法 制 度 救 濟 、 主 張 權 利 的 人 ,
基 本 上 係 尊 重 、 信 賴 既 有 的 制 度 , 這 種 態 度 與 認 知 是 社 會 安 定 的 基 礎 ,
同 時 透 過 救 濟 程 序 的 進 行 , 也 使 得 相 關 權 利 的 實 體 內 容 接 受 論 辯 的 檢 驗
而 確 立 、 落 實 , 縱 使 當 事 人 在 個 案 當 中 所 主 張 的 權 利 不 被 肯 定 , 但 也 可
能 經 過 該 次 論 辯 的 過 程 , 逐 漸 形 成 問 題 意 識 , 促 使 他 人 注 意 , 對 建 構 人
民 基 本 權 利 的 完 整 性 或 對 法 學 的 進 步 等 , 均 具 有 相 當 的 貢 獻 。
基 於 上 述 觀 念 , 筆 者 認 為 , 實 體 法 與 程 序 法 的 研 究 應 該 兼 籌 並 顧 ,
尤 其 是 對 權 利 救 濟 制 度 的 研 究 , 因 攸 關 人 民 基 本 權 利 的 落 實 , 更 令 筆 者
產 生 高 度 的 興 趣 。 目 前 國 內 關 於 民 事 訴 訟 及 刑 事 訴 訟 的 研 究 , 經 過 眾 多
學 者 以 及 實 務 先 進 的 多 年 努 力 , 已 累 積 相 當 豐 厚 的 成 果 , 至 於 行 政 訴 訟
的 研 究 , 在 經 過 民 國 87 年 訴 願 法 及 行 政 訴 訟 法 的 澈 底 變 革 後 , 也 有 明
顯 的 進 展 , 令 人 振 奮 ; 但 相 較 於 前 述 的 研 究 成 果 , 同 樣 亦 屬 於 權 利 救 濟
制 度 的 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 ( 下 稱 本 條 例 ) 聲 明 異 議 制 度 , 其 相 關 問
題 之 研 究 , 則 乏 人 問 津 , 令 人 詫 異 。 筆 者 認 為 , 許 多 人 或 許 終 其 一 生 不
須 要 面 對 民 事 、 刑 事 或 行 政 訴 訟 的 問 題 , 但 只 要 是 道 路 的 用 路 人 , 鮮 少
1
2
參 照 蔡 志 方 , 行 政 救 濟 法 新 論 , 元 照 出 版 社 ,2001 年 8 月 版 , 頁 5-7。
其 中 「 國 民 只 是 個 人 的 總 和 , 個 人 的 感 覺 如 何 , 思 想 如 何 , 行 動 如 何 , 常 表 現 為 國 民 的 感 覺 思 想 和
行 動 。 個 人 關 於 私 權 的 主 張 , 泠 淡 而 又 卑 怯 , 受 了 惡 法 律 和 惡 制 度 的 壓 迫 , 只 有 忍 氣 吞 聲 , 不 敢
反 抗 , 終 必 成 為 習 慣 , 而 喪 失 權 利 感 情 。 一 旦 遇 到 政 府 破 壞 憲 法 或 外 國 侵 略 領 土 , 而 希 望 他 們 奮
然 而 起 , 為 憲 政 而 鬥 爭 , 為 祖 國 而 鬥 爭 , 事 所 難 能 。」 的 論 述 , 令 筆 者 觀 念 為 之 撼 動 , 至 感 贊 同 。
參 照 王 澤 鑑 , 民 法 總 則 , 自 印 ,2003 年 10 月 版 , 頁 1-11。

684 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
不 會 被 警 察 開 單 告 發 的 , 從 其 救 濟 需 求 的 發 生 密 度 來 說 , 本 條 例 聲 明 異
議 制 度 或 許 與 人 民 日 常 生 活 更 為 密 切 , 實 應 受 到 重 視 , 自 有 必 要 進 行 相
關 問 題 的 研 究 。
基 於 上 述 認 知 , 本 文 擬 對 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 進 行 通 盤 之 研 究 , 包
括 聲 明 異 議 事 件 之 管 轄 機 關 與 屬 性 、 處 理 程 序 及 認 定 事 實 應 適 用 之 法 則
等 主 題 , 分 別 從 其 現 行 制 度 、 實 務 運 作 情 形 等 面 向 進 行 實 然 面 與 應 然 面
的 探 討 , 並 提 出 具 體 建 議 , 期 望 對 相 關 問 題 之 研 究 有 拋 磚 引 玉 的 效 果 。
貳 、 聲 明 異 議 事 件 之 管 轄 機 關 與 屬 性
一 、 聲 明 異 議 事 件 目 前 由 普 通 法 院 管 轄
依 據 本 條 例 第 87 條 第 1 項 規 定 , 受 處 分 人 , 不 服 本 條 例 第 8 條 主
管 機 關 所 為 之 處 罰 , 得 於 接 到 裁 決 書 之 翌 日 起 20 日 內 , 向 管 轄 地 方 法
院 聲 明 異 議 ; 另 依 本 條 例 第 88 條 規 定 , 法 院 為 處 理 有 關 交 通 事 件 , 得
設 立 專 庭 或 指 定 專 人 辦 理 。 基 於 上 述 規 定 , 各 地 方 法 院 乃 設 立 交 通 法 庭
處 理 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 , 換 言 之 , 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 目 前 係 由 普 通
法 院 管 轄 , 而 普 通 法 院 本 於 內 部 事 務 分 配 , 均 係 劃 歸 由 其 刑 事 法 庭 人 員
兼 辦 。
上 述 本 條 例 關 於 管 轄 機 關 之 規 定 , 最 早 可 回 溯 至 本 條 例 民 國 64 年 7
3
月 24 日 修 正 公 布 之 第 75 條 及 第 76 條 4 。 因 此 , 上 述 相 關 制 度 的 建 置 與
運 作 , 截 至 目 前 為 止 , 應 已 逾 30 年 。
二 、 聲 明 異 議 事 件 應 屬 於 公 法 性 質 之 紛 爭
在 我 國 區 分 公 法 或 私 法 性 質 之 紛 爭 , 涉 及 具 體 爭 訟 案 件 應 適 用 何 種
5
法 則 、 應 循 求 何 種 途 徑 救 濟 等 問 題 , 故 具 有 探 討 實 益 。 如 按 目 前 區 分 公 、
6
私 法 之 通 說 即 新 主 體 說 來 判 斷 , 因 本 條 例 所 規 範 之 法 律 關 係 主 體 , 其 中
3
4
5
6
第 75 條 :「 受 處 分 人 不 服 第 十 四 條 主 管 機 關 所 為 之 處 罰 , 得 於 接 到 裁 決 之 翌 日 起 十 日 內 , 向 管 轄 地
方 法 院 聲 明 異 議 。 法 院 受 理 前 項 異 議 , 以 裁 定 為 之 。 不 服 第 二 項 之 裁 定 , 得 為 抗 告 。 但 不 得 再 抗
告 。」
第 76 條 :「 法 院 為 處 理 有 關 交 通 事 件 , 得 設 立 專 庭 或 指 定 專 人 辦 理 之 。」
我 國 關 於 行 政 訴 訟 與 民 事 訴 訟 之 審 判 , 係 採 二 元 訴 訟 制 度 , 分 由 不 同 性 質 之 法 院 審 理 , 關 於 因 公 法
關 係 所 生 之 爭 議 , 原 則 上 由 行 政 法 院 審 判 , 因 私 法 關 係 所 生 之 爭 執 , 則 由 普 通 法 院 審 判 。
參 照 蔡 志 方 , 行 政 救 濟 與 行 政 法 學 ( 二 ), 三 民 書 局 ,1993 年 3 月 初 版 , 頁 74-81。

學 員 法 學 研 究 報 告 685
一 方 必 須 是 行 政 機 關 ( 本 條 例 裁 罰 處 分 僅 得 由 公 路 主 管 機 關 或 警 察 機 關
作 成 ), 自 應 認 為 本 條 例 屬 於 公 法 規 定 ; 另 再 參 照 本 條 例 第 8 條 及 本 條
例 其 他 具 體 之 裁 罰 規 定 , 本 條 例 第 87 條 有 關 聲 明 異 議 之 規 定 , 顯 然 是
針 對 公 路 主 管 機 關 或 警 察 機 關 對 人 民 過 去 違 反 公 法 上 義 務 所 為 之 裁 罰
處 分 而 設 立 的 救 濟 制 度 。 因 此 , 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 應 屬 於 公 法 性 質 之
紛 爭 , 應 無 疑 義 。
三 、 立 法 論 之 檢 討 與 建 議
承 前 所 述 , 聲 明 異 議 事 件 既 屬 於 公 法 性 質 之 紛 爭 , 理 論 上 似 宜 劃 歸
由 行 政 法 院 管 轄 。 上 述 關 於 管 轄 機 關 之 規 定 , 司 法 院 大 法 官 釋 字 第 418
7
號 解 釋 雖 然 認 為 屬 於 立 法 者 之 立 法 形 成 權 , 不 生 違 憲 問 題 , 然 推 究 當 時
之 立 法 背 景 , 或 係 斟 酌 立 法 當 時 ( 民 國 64 年 ) 我 國 行 政 法 院 僅 有 一 級 ,
屬 於 法 律 審 性 質 , 僅 進 行 書 面 審 理 , 制 度 上 難 以 處 理 因 應 本 條 例 聲 明 異
議 事 件 須 進 行 調 查 證 據 、 認 定 事 實 及 大 量 爭 訟 , 在 人 力 上 無 法 負 荷 等 工
作 之 現 實 問 題 , 經 權 衡 後 乃 劃 歸 由 普 通 法 院 管 轄 。 然 而 , 時 移 勢 易 , 目
前 如 併 同 考 量 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 屬 性 , 以 及 現 今 我 國 行 政 法 院 已 增
設 為 二 級 、 行 政 爭 訟 法 規 已 配 合 增 修 日 趨 完 備 等 基 礎 , 本 條 例 聲 明 異 議
事 件 似 已 無 由 普 通 法 院 管 轄 之 堅 強 理 由 , 因 此 , 本 條 例 上 述 有 關 管 轄 法
院 之 規 定 , 似 有 檢 討 修 正 之 必 要 。
參 、 聲 明 異 議 事 件 之 處 理 程 序
一 、 現 行 法 律 規 範
本 條 例 之 規 定
依 據 本 條 例 第 87 條 第 2 項 、 第 3 項 規 定 , 法 院 受 理 聲 明 異 議 事
件 , 須 以 裁 定 為 之 , 如 不 服 該 裁 定 , 受 處 分 人 或 原 處 分 機 關 得 為 抗 告 ,
7
釋 字 第 418 號 解 釋 文 :「 憲 法 第 十 六 條 保 障 人 民 有 訴 訟 之 權 , 旨 在 確 保 人 民 有 依 法 定 程 序 提 起 訴 訟
及 受 公 平 審 判 之 權 利 。 至 於 訴 訟 救 濟 , 究 應 循 普 通 訴 訟 程 序 抑 依 行 政 訴 訟 程 序 為 之 , 則 由 立 法 機
關 依 職 權 衡 酌 訴 訟 案 件 之 性 質 及 既 有 訴 訟 制 度 之 功 能 等 而 為 設 計 。 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 第 八 十
七 條 規 定 , 受 處 分 人 因 交 通 違 規 事 件 , 不 服 主 管 機 關 所 為 之 處 罰 , 得 向 管 轄 地 方 法 院 聲 明 異 議 ;
不 服 地 方 法 院 對 聲 明 異 議 所 為 之 裁 定 , 得 為 抗 告 , 但 不 得 再 抗 告 。 此 項 程 序 , 既 已 給 予 當 事 人 申
辯 及 提 出 證 據 之 機 會 , 符 合 正 當 法 律 程 序 , 與 憲 法 第 十 六 條 保 障 人 民 訴 訟 權 之 意 旨 尚 無 牴 觸 。」

686 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
但 對 抗 告 之 裁 定 不 得 再 抗 告 ; 另 依 據 本 條 例 第 89 條 規 定 , 法 院 受 理
有 關 交 通 事 件 , 準 用 刑 事 訴 訟 法 之 規 定 , 其 處 理 辦 法 , 由 司 法 院 會 同
行 政 院 定 之 。 分 析 上 述 規 定 , 本 條 例 業 將 聲 明 異 議 事 件 之 處 理 程 序 ,
區 分 為 「 聲 明 異 議 開 始 , 至 管 轄 法 院 做 出 裁 定 時 」 與 「 提 起 抗 告 開 始 ,
至 抗 告 管 轄 法 院 做 出 裁 定 時 」 等 二 級 救 濟 程 序 , 至 於 具 體 之 處 理 程
序 , 本 條 例 雖 已 明 文 準 用 刑 事 訴 訟 法 , 但 因 刑 事 訴 訟 法 有 關 裁 定 程 序
之 規 定 事 實 上 極 為 簡 略 8 , 且 刑 事 訴 訟 法 所 稱 之 「 裁 定 」 性 質 頗 為 多 元
9 , 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 處 理 是 否 均 可 準 用 , 又 或 者 應 以 準 用 刑 事 訴
訟 法 有 關 實 體 裁 定 之 程 序 規 定 為 原 則 10 , 實 務 及 學 界 等 均 未 見 討 論 ,
似 非 無 疑 義 11 。
道 路 交 通 案 件 處 理 辦 法
司 法 院 依 據 本 條 例 第 89 條 之 授 權 , 訂 頒 道 路 交 通 案 件 處 理 辦 法
( 下 稱 本 辦 法 ), 並 按 其 救 濟 等 級 , 在 本 辦 法 第 三 章 及 第 四 章 分 別 明
定 「 裁 定 程 序 」 及 「 抗 告 程 序 」 應 適 用 之 規 定 。 因 本 辦 法 有 關 「 抗 告
12
程 序 」 部 分 僅 有 第 25 條 、 第 26 條 等 2 條 規 定 , 其 中 第 25 條 之 內 容
顯 然 係 本 條 例 第 87 條 之 重 複 規 定 , 至 於 第 26 條 則 明 定 , 抗 告 程 序 亦
準 用 本 辦 法 裁 定 程 序 之 規 定 , 故 本 辦 法 所 稱 裁 定 程 序 與 抗 告 程 序 二 者
之 處 理 程 序 , 從 本 辦 法 之 規 定 進 行 觀 察 , 事 實 上 並 無 明 顯 之 差 異 。 又
本 辦 法 有 關 裁 定 程 序 之 規 定 , 總 計 雖 有 13 條 之 多 , 然 如 以 其 規 範 內
容 與 刑 事 訴 訟 法 相 比 較 , 本 辦 法 似 僅 有 第 14 條 :「 原 處 分 機 關 就 聲 明
異 議 之 理 由 , 得 提 出 意 見 書 ; 交 通 法 庭 認 為 有 必 要 時 , 得 限 期 命 其 提
出 。」、 第 15 條 :「 聲 明 異 議 , 無 停 止 執 行 之 效 力 , 但 依 法 裁 定 停 止
執 行 者 , 不 在 此 限 。」 及 第 16 條 :「 交 通 法 庭 就 聲 明 異 議 之 案 件 , 必
8
嚴 格 而 言 , 刑 事 訴 訟 法 有 關 裁 定 之 處 理 程 序 , 僅 第 222 條 、 第 224 條 至 第 227 條 等 規 定 堪 稱 有 具 體
之 內 容 。
9
按 其 性 質 , 可 大 別 為 實 體 裁 定 及 訴 訟 程 序 之 裁 定 二 大 類 。
10
該 條 例 第 87 條 之 聲 明 異 議 事 件 既 係 針 對 公 路 主 管 機 關 或 警 察 機 關 對 人 民 過 去 違 反 公 法 上 義 務 而
為 之 裁 罰 處 分 所 設 立 之 救 濟 程 序 , 管 轄 法 院 受 理 後 所 為 之 裁 定 , 其 性 質 應 屬 實 體 裁 定 , 似 應 以 準
用 刑 事 訴 訟 法 有 關 實 體 裁 定 之 程 序 規 定 為 原 則 。
11
為 落 實 憲 法 第 16 條 訴 訟 基 本 權 之 程 序 保 障 , 是 項 問 題 , 實 具 有 探 討 實 益 。
12
第 25 條 :「 受 處 分 人 或 原 處 分 機 關 對 於 地 方 法 院 或 其 分 院 交 通 法 庭 所 為 之 裁 定 有 不 服 者 , 得 為 抗
告 。 對 於 前 項 裁 定 , 不 得 再 抗 告 。」

學 員 法 學 研 究 報 告 687
要 時 , 得 訊 問 受 處 分 人 及 其 他 關 係 人 , 並 得 傳 喚 證 人 , 命 行 鑑 定 , 實
施 勘 驗 。」 等 3 條 規 定 , 堪 稱 具 有 實 質 上 之 特 殊 性 , 至 其 餘 條 文 之 規
範 內 容 , 事 實 上 在 刑 事 訴 訟 法 均 有 相 關 類 似 之 規 定 可 予 準 用 , 均 屬 重
複 之 規 定 。 綜 上 所 述 , 持 平 而 言 , 本 辦 法 關 於 處 理 程 序 之 規 定 內 容 實
嫌 空 洞 , 欠 缺 具 體 補 充 刑 事 訴 訟 法 相 關 規 定 之 機 能 , 顯 然 未 能 充 分 表
彰 訂 頒 本 辦 法 之 具 體 實 益 。
二 、 實 務 運 作 情 形
裁 定 程 序
具 有 下 列 特 徵 :
1. 法 庭 組 織 : 目 前 均 由 地 方 法 院 交 通 法 庭 獨 任 法 官 進 行 審 理 13 。
2. 原 處 分 機 關 以 不 派 員 出 庭 陳 述 意 見 為 原 則 : 依 本 條 例 第 12 條 至 第
68 條 由 公 路 主 管 機 關 處 罰 而 由 警 察 當 場 舉 發 或 逕 行 舉 發 之 案 件 14 ,
其 聲 明 異 議 事 件 , 原 處 分 機 關 均 僅 提 供 書 面 意 見 ( 多 照 錄 轉 述 舉 發
員 警 之 意 見 ) 供 交 通 法 庭 斟 酌 , 不 會 派 員 出 庭 陳 述 意 見 15 。
3. 以 傳 喚 受 處 分 人 及 舉 發 員 警 為 原 則 : 交 通 法 庭 準 用 刑 事 訴 訟 法 第 222
13
參 酌 刑 事 訴 訟 法 第 284 條 -1:「 除 簡 式 審 判 程 序 及 簡 易 程 序 案 件 外 , 第 一 審 應 行 合 議 審 判 。」 之 規
定 , 該 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 審 理 , 目 前 實 務 上 係 由 獨 任 法 官 審 理 之 作 法 , 似 無 法 律 依 據 。
14
違 反 道 路 交 通 管 理 事 件 統 一 裁 罰 基 準 及 處 理 細 則 第 11 條 :「 行 為 人 有 本 條 例 之 情 形 者 , 應 填 製 舉
發 違 反 道 路 交 通 管 理 事 件 通 知 單 ( 以 下 簡 稱 通 知 單 ), 並 於 被 通 知 人 欄 予 以 勾 記 , 其 通 知 聯 依 下
列 規 定 辦 理 : 一 、 當 場 舉 發 者 , 應 填 記 駕 駛 人 或 行 為 人 姓 名 、 性 別 、 出 生 年 月 日 、 地 址 身 分 證 統
一 號 碼 及 車 主 姓 名 、 地 址 、 車 牌 號 碼 、 車 輛 種 類 。 被 查 獲 之 駕 駛 人 或 行 為 人 為 受 處 分 人 時 , 應 將
該 通 知 單 填 記 後 交 付 該 行 為 人 簽 名 或 蓋 章 收 受 之 ; 拒 絕 簽 章 者 , 並 記 明 其 事 由 , 視 為 已 收 受 ; 受
處 分 人 非 該 當 場 被 查 獲 之 行 為 人 或 駕 駛 人 時 , 除 應 填 寫 駕 駛 人 或 行 為 人 資 料 外 , 並 應 填 載 查 明 受
處 分 人 資 料 , 再 交 付 被 查 獲 之 行 為 人 代 收 。 但 駕 駛 人 或 行 為 人 未 滿 十 四 歲 或 拒 絕 代 收 者 , 舉 發 機
關 應 另 行 送 達 之 。 二 、 前 款 之 駕 駛 人 或 行 為 人 未 滿 十 四 歲 而 有 本 條 例 規 定 之 情 形 者 , 並 應 於 通 知
單 上 另 行 查 填 法 定 代 理 人 或 監 護 人 之 姓 名 、 身 分 證 統 一 號 碼 、 地 址 。 三 、 逕 行 舉 發 者 , 應 按 已 查
明 之 資 料 填 註 車 牌 號 碼 、 車 輛 種 類 、 車 主 姓 名 或 地 址 , 並 於 通 知 單 上 方 空 白 處 加 註 逕 行 舉 發 之 文
字 後 , 由 舉 發 機 關 送 達 被 通 知 人 。 執 行 交 通 勤 務 警 察 或 依 法 令 執 行 交 通 稽 查 任 務 人 員 依 前 項 規 定
舉 發 時 , 對 於 依 規 定 須 責 令 改 正 、 禁 止 通 行 、 禁 止 其 行 駛 、 禁 止 其 駕 駛 者 、 補 換 牌 照 、 駕 照 等 事
項 , 應 當 場 告 知 該 駕 駛 人 或 同 車 之 汽 車 所 有 人 , 並 於 通 知 單 記 明 其 事 項 或 事 件 情 節 及 處 理 意 見 ,
供 裁 決 參 考 。 當 場 舉 發 違 反 道 路 交 通 管 理 事 件 , 除 有 第 一 項 第 二 款 之 情 形 外 , 如 交 通 勤 務 警 察 或
依 法 令 執 行 交 通 稽 查 任 務 人 員 使 用 電 腦 列 印 通 知 單 時 , 得 僅 列 印 違 反 駕 駛 人 或 行 為 人 之 身 分 證 統
一 號 碼 及 出 生 年 、 月 、 日 。」
15
從 聲 明 異 議 之 裁 定 程 序 而 言 , 原 處 分 機 關 實 為 被 異 議 人 , 且 異 議 人 與 被 異 議 人 二 者 之 間 具 有 高 度
之 訟 爭 性 , 實 無 疑 義 , 然 實 務 運 作 上 多 未 要 求 原 處 分 機 關 派 員 到 庭 陳 述 意 見 , 未 建 構 法 院 處 理 具
訟 爭 性 案 件 之 典 型 三 角 關 係 , 是 否 妥 當 , 實 質 研 究 。

688 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
16
條 規 定 , 並 適 用 本 辦 法 第 16 條 :「 交 通 法 庭 就 聲 明 異 議 之 案 件 , 必
要 時 , 得 訊 問 受 處 分 人 及 其 他 關 係 人 , 並 得 傳 喚 證 人 , 命 行 鑑 定 ,
實 施 勘 驗 。」 之 規 定 , 原 則 上 均 會 傳 喚 訊 問 受 處 分 人 ; 如 為 依 該 條
例 第 12 條 至 第 68 條 由 公 路 主 管 機 關 處 罰 而 由 警 察 當 場 舉 發 或 逕 行
舉 發 之 案 件 , 原 則 上 亦 均 會 傳 喚 舉 發 之 員 警 , 而 以 證 人 身 分 訊 問 之 。
4. 交 通 法 庭 職 權 色 彩 鮮 明 : 交 通 法 庭 調 查 事 實 , 主 要 以 受 處 分 人 、 證
人 ( 舉 發 之 員 警 ) 為 證 據 方 法 , 而 由 審 理 法 官 進 行 單 向 訊 問 , 未 曾
見 有 進 行 刑 事 訴 訟 程 序 典 型 之 交 互 詰 問 、 言 詞 辯 論 程 序 。
抗 告 程 序
具 有 下 列 特 徵 :
1. 法 庭 組 織 : 目 前 均 由 高 等 法 院 三 位 法 官 進 行 合 議 審 理 。
2. 以 書 面 審 理 為 原 則 : 幾 乎 未 見 有 進 行 言 詞 審 理 之 情 形 。
三 、 問 題 檢 討 與 建 議
問 題 檢 討
1. 程 序 保 障 密 度 相 對 薄 弱
目 前 大 部 分 可 依 行 政 訴 訟 法 請 求 救 濟 之 公 法 紛 爭 , 不 論 侵 害 人
民 權 益 之 輕 重 , 原 則 上 均 可 依 行 政 訴 訟 法 第 120 條 至 第 132 條 進 行
言 詞 辯 論 , 程 序 保 障 相 對 完 整 。 但 依 本 條 例 所 為 之 裁 罰 處 分 , 如 吊
銷 、 吊 扣 駕 照 或 罰 鍰 等 , 對 人 民 之 權 利 雖 具 有 重 大 之 影 響 , 然 受 處
分 人 如 不 服 該 等 裁 罰 處 分 , 依 現 行 規 定 聲 明 異 議 , 管 轄 法 院 因 以 裁
定 程 序 審 理 , 毋 庸 進 行 言 詞 辯 論 程 序 , 對 照 前 述 得 適 用 行 政 訴 訟 法
救 濟 之 其 他 公 法 紛 爭 , 聲 明 異 議 事 件 當 事 人 之 程 序 保 障 密 度 顯 然 較
為 薄 弱 。 就 此 面 向 觀 察 , 現 行 制 度 之 設 計 是 否 妥 當 , 似 有 檢 討 必 要 。
2. 輕 忽 原 處 分 機 關 應 踐 行 之 舉 證 責 任 與 協 力 義 務
依 本 條 例 第 12 條 至 第 68 條 由 公 路 主 管 機 關 處 罰 而 由 警 察 當 場
舉 發 或 逕 行 舉 發 之 案 件 , 處 分 機 關 裁 罰 之 依 據 多 僅 依 恃 舉 發 員 警 之
判 斷 與 說 明 。 受 處 分 人 如 依 本 條 例 聲 明 異 議 , 交 通 法 庭 依 本 辦 法 第
14 條 , 僅 會 要 求 原 處 分 機 關 提 出 意 見 書 , 而 該 意 見 書 之 內 容 , 原 處
16
第 222 條 :「 裁 定 因 當 庭 之 聲 明 而 為 之 者 , 應 經 訴 訟 關 係 人 之 言 詞 陳 述 。 為 裁 定 前 有 必 要 時 , 得 調
查 事 實 。」

學 員 法 學 研 究 報 告 689
分 機 關 絕 大 部 分 多 係 照 錄 、 轉 述 舉 發 員 警 之 意 見 , 因 交 通 法 庭 均 會
傳 喚 舉 發 之 員 警 以 證 人 之 身 分 到 庭 陳 述 意 見 , 則 該 意 見 書 之 內 容 對
交 通 法 庭 認 定 事 實 而 言 , 嚴 格 來 說 似 無 實 質 功 能 。 又 前 述 案 件 , 原
處 分 機 關 因 無 須 派 員 出 庭 陳 述 意 見 、 舉 出 證 明 方 法 、 提 供 證 據 , 在
此 類 具 有 高 度 訟 爭 性 之 事 件 中 , 顯 然 未 確 實 要 求 原 處 分 機 關 履 行 應
負 擔 之 舉 證 責 任 17 。 據 上 , 相 關 規 定 應 如 何 調 整 以 強 化 原 處 分 機 關 之
舉 證 責 任 與 協 力 義 務 , 減 緩 交 通 法 庭 職 權 認 定 事 實 之 沈 重 負 擔 , 亦
值 檢 討 。
3. 交 通 法 庭 未 必 以 職 權 調 查 證 據 為 原 則
依 本 條 例 第 89 條 規 定 , 聲 明 異 議 事 件 之 審 理 , 既 準 用 刑 事 訴 訟
18
法 , 則 原 則 上 刑 事 訴 訟 法 第 163 條 似 亦 在 準 用 之 列 , 然 依 該 條 第 2
項 規 定 , 法 院 於 公 平 正 義 之 維 護 或 對 被 告 之 利 益 有 重 大 關 係 事 項 ,
始 應 依 職 權 調 查 證 據 , 並 非 以 職 權 調 查 證 據 為 原 則 , 此 與 行 政 訴 訟
19
法 第 133 條 之 規 定 相 較 , 實 有 不 同 。 考 量 聲 明 異 議 事 件 既 屬 於 公 法
性 質 之 紛 爭 , 基 於 公 益 之 維 護 , 交 通 法 院 是 否 亦 應 以 職 權 調 查 證 據
為 原 則 , 似 有 檢 討 必 要 。
建 議
綜 合 觀 察 上 述 聲 明 異 議 事 件 處 理 程 序 之 現 行 規 定 及 其 實 務 運 作
情 形 , 司 法 院 顯 然 並 未 特 別 斟 酌 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 公 法 屬 性 , 以
及 原 則 上 均 須 進 行 證 據 調 查 、 認 定 事 實 之 現 實 需 求 , 另 行 設 計 特 殊 之
處 理 程 序 。 現 階 段 如 未 能 將 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 處 理 , 移 歸 由 行 政
法 院 管 轄 , 亦 需 考 量 依 本 條 例 裁 罰 處 分 對 人 民 權 利 之 重 大 影 響 , 為 落
實 並 加 強 當 事 人 之 程 序 保 障 , 實 宜 儘 速 檢 討 修 正 本 辦 法 , 增 修 確 立 須
進 行 言 詞 辯 論 、 強 化 原 處 分 機 關 實 質 舉 證 責 任 、 交 通 法 庭 應 依 職 權 調
17
行 政 處 分 僅 受 有 效 之 推 定 , 而 不 及 於 合 法 性 之 推 定 , 被 告 機 關 就 處 分 之 合 法 性 所 需 之 原 因 事 實 ,
必 須 負 證 明 之 負 擔 , 唯 有 被 告 之 舉 證 成 立 , 原 告 就 足 以 推 翻 其 舉 證 之 原 因 , 始 負 證 明 之 負 擔 。 參
照 蔡 志 方 , 行 政 救 濟 法 新 論 , 元 照 出 版 社 ,2001 年 8 月 版 , 頁 363-364。
18
第 163 條 :「 當 事 人 、 代 理 人 、 辯 護 人 或 輔 佐 人 得 聲 請 調 查 證 據 , 並 得 於 調 查 證 據 時 , 詢 問 證 人 、
鑑 定 人 或 被 告 。 審 判 長 除 認 為 有 不 當 者 外 , 不 得 禁 止 之 。 法 院 為 發 見 真 實 , 得 依 職 權 調 查 證 據 。
但 於 公 平 正 義 之 維 護 或 對 被 告 之 利 益 有 重 大 關 係 事 項 , 法 院 應 依 職 權 調 查 之 。 法 院 為 前 項 調 查 證
據 前 , 應 予 當 事 人 、 代 理 人 、 辯 護 人 或 輔 佐 人 陳 述 意 見 之 機 會 。」
19
第 133 條 :「 行 政 法 院 於 撤 銷 訴 訟 , 應 依 職 權 調 查 證 據 ; 於 其 他 訴 訟 , 為 維 護 公 益 者 , 亦 同 。」

690 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
查 證 據 為 原 則 等 相 關 規 定 , 以 避 免 因 現 行 規 定 之 簡 略 , 致 壓 縮 或 犧 牲
人 民 基 本 權 利 應 有 之 保 障 。
肆 、 聲 明 異 議 事 件 認 定 事 實 應 適 用 之 法 則
一 、 現 行 法 律 規 範
本 條 例 第 89 條 明 定 , 法 院 受 理 有 關 交 通 事 件 , 準 用 刑 事 訴 訟 法 之
規 定 。 但 承 前 所 述 , 實 務 運 作 上 究 應 如 何 準 用 刑 事 訴 訟 法 , 因 本 條 例 及
本 辦 法 均 缺 乏 具 體 詳 細 之 規 定 , 在 前 述 處 理 程 序 部 分 存 有 疑 義 外 , 交 通
法 庭 審 理 聲 明 異 議 事 件 認 定 事 實 時 , 是 否 均 可 準 用 刑 事 訴 訟 法 所 建 構 之
基 本 法 則 ( 如 嚴 格 證 明 法 則 、 無 罪 推 定 原 則 、 有 疑 利 於 被 告 原 則 、 舉 證
責 任 分 配 原 則 等 ), 亦 有 疑 義 。 是 項 疑 義 , 因 攸 關 大 部 分 受 處 分 人 聲 明
異 議 之 勝 敗 20 , 甚 具 有 探 討 實 益 。
二 、 實 務 見 解
不 利 於 異 議 人 之 見 解
1. 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 九 十 二 年 度 交 聲 字 第 三 五 號 交 通 事 件 裁 定
(1) 裁 定 要 旨
「 二 、 本 件 受 處 分 人 即 異 議 人 洪 銘 志 所 有 之 車 號 Q 七 - 二
三 三 八 七 號 自 用 小 客 車 於 民 國 九 十 一 年 十 一 月 九 日 十 一 時 四 十
一 分 許 , 沿 ○○ 市 ○○ 路 由 東 往 西 方 向 行 駛 , 途 經 ○○ 市 ○○
路 與 羅 斯 福 路 口 時 , 該 處 設 有 禁 止 左 轉 之 標 誌 , 詎 駕 駛 受 處 分
人 所 有 該 部 車 號 自 小 客 車 之 人 竟 不 依 號 誌 之 指 示 違 規 逕 行 左
轉 , 適 為 在 該 路 口 執 勤 之 台 北 市 政 府 警 察 局 中 正 二 分 局 交 通 隊
( 以 下 稱 中 正 二 分 局 ) 員 警 楊 名 瑋 發 現 , 經 員 警 鳴 笛 指 揮 受 處
分 人 所 有 該 部 自 小 客 車 停 車 接 受 檢 查 , 詎 駕 駛 受 處 分 人 所 有 該
部 車 號 自 小 客 車 之 人 竟 拒 絕 停 車 接 受 稽 查 而 逃 逸 , 楊 名 瑋 警 員
除 以 拍 照 之 方 式 為 之 採 證 外 , 並 記 下 該 部 自 小 客 車 之 車 牌 號 碼
等 資 料 , 而 以 受 處 分 人 所 有 該 部 車 號 自 小 客 車 有 違 反 前 揭 道 路
交 通 管 理 處 罰 條 例 第 四 十 八 條 第 二 款 、 第 六 十 條 第 一 項 規 定 之
20
尤 其 是 在 僅 有 舉 發 員 警 之 陳 述 , 但 無 其 他 積 極 證 據 足 以 證 明 受 處 分 人 確 有 違 規 行 為 之 情 形 。

學 員 法 學 研 究 報 告 691
行 為 掣 單 舉 發 , 嗣 將 舉 發 單 送 達 於 受 處 分 人 後 , 受 處 分 人 雖 於
應 到 案 日 期 前 向 原 處 分 機 關 提 出 申 訴 , 經 原 處 分 機 關 請 舉 發 單
位 即 中 正 二 分 局 調 查 結 果 , 仍 認 受 處 分 人 所 有 該 部 自 小 客 車 確
有 前 述 違 規 行 為 , 原 處 分 機 關 乃 依 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 第 四
十 八 條 第 二 款 、 六 十 條 第 一 項 規 定 , 裁 處 受 處 分 人 共 三 千 六 百
元 之 罰 鍰 , 併 依 第 六 十 三 條 第 一 項 第 一 款 規 定 予 記 受 處 分 人 違
規 點 數 共 二 點 。
三 、 受 處 分 人 於 本 院 傳 訊 期 日 雖 未 到 庭 , 但 據 其 以 往 之 書 狀 之
陳 述 , 固 不 否 認 其 有 於 前 述 時 間 駕 駛 前 述 車 號 自 小 客 車 行 經 前
述 地 點 及 違 規 左 轉 之 事 實 , 惟 矢 口 否 認 有 違 反 道 路 交 通 管 理 處
罰 條 例 拒 絕 停 車 接 受 稽 查 而 逃 逸 之 行 為 , 辯 稱 : 當 時 另 有 車 輛
違 規 , 當 綠 燈 亮 的 時 候 , 車 輛 同 時 起 步 , 伊 當 時 在 內 車 道 , 警
員 當 時 攔 檢 機 車 , 並 未 攔 阻 伊 云 云 , 惟 查 : 受 處 分 人 所 有 前 開
車 號 自 小 客 車 有 於 前 述 時 地 不 依 號 誌 之 指 示 違 規 左 轉 暨 有 經 交
通 勤 務 警 察 制 止 時 , 拒 絕 停 車 接 受 稽 查 而 逃 逸 之 違 規 事 實 , 業
據 證 人 即 開 單 告 發 受 處 分 人 之 員 警 楊 名 瑋 於 本 院 九 十 二 年 一 月
二 十 二 日 調 查 時 , 以 具 結 擔 保 其 供 述 之 真 實 性 並 在 負 擔 偽 證 罪
之 心 理 處 罰 狀 態 下 供 稱 :「( 問 : 提 示 舉 發 單 , 本 件 係 你 舉 發 )
( 答 : 是 我 舉 發 )」、「( 問 : 如 何 舉 發 )( 答 : 我 當 時 在
羅 斯 福 路 及 辛 亥 路 口 執 行 取 締 禁 止 左 轉 違 規 的 行 為 , 是 在 十 一
時 到 十 三 時 的 機 巡 勤 務 , 受 處 分 人 當 時 駕 駛 車 號 Q7-2387 從
辛 亥 路 由 東 往 西 左 轉 羅 斯 福 路 , 當 時 大 約 是 十 一 時 許 , 當 時 那
個 路 口 是 全 部 禁 止 左 轉 , 我 們 在 羅 斯 福 路 與 辛 亥 路 口 西 南 角 的
耕 莘 文 教 院 攔 停 , 當 時 有 兩 部 車 違 規 一 部 是 機 車 , 一 部 是 自 小
客 車 , 我 在 西 南 角 , 當 時 辛 亥 路 是 綠 燈 , 受 處 分 人 就 左 轉 到 羅
斯 福 路 上 , 受 處 分 人 是 停 在 耕 莘 文 教 院 前 面 , 因 為 當 時 羅 斯 福
路 是 紅 燈 , 受 處 分 人 就 停 下 來 , 羅 斯 福 路 變 綠 燈 時 , 我 就 站 在
馬 路 中 央 , 我 有 吹 哨 子 , 及 比 手 勢 叫 受 處 分 人 靠 路 邊 停 車 , 後
來 摩 托 車 比 較 靠 右 , 我 就 先 引 導 摩 托 車 靠 路 邊 停 , 我 要 再 引 導
受 處 分 人 的 車 子 時 , 受 處 分 人 就 逃 逸 )」 等 語 ( 當 日 訊 問 筆 錄

692 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
參 照 ), 此 外 並 有 楊 名 瑋 警 員 就 受 處 分 人 所 有 前 開 車 號 自 小 客
車 違 規 左 轉 及 不 服 稽 查 逃 逸 所 拍 攝 之 採 證 相 片 一 張 附 卷 可 稽 ,
按 證 人 楊 名 瑋 乃 為 原 處 分 機 關 所 認 定 受 處 分 人 有 前 開 違 規 行 為
之 原 證 人 , 其 並 到 庭 在 本 院 法 官 面 前 以 言 詞 供 述 本 件 訴 訟 上 之
待 證 事 實 - 即 受 處 分 人 有 前 開 違 規 事 實 , 本 院 由 其 上 開 供 述 及
其 所 拍 攝 之 採 證 相 片 已 得 有 受 處 分 人 確 有 上 開 違 規 行 為 之 心
證 , 且 於 本 件 卷 存 證 據 資 料 內 並 無 任 何 積 極 證 據 足 以 證 明 證 人
楊 名 瑋 上 開 供 述 係 屬 虛 偽 , 亦 無 有 足 以 令 人 顯 信 楊 名 瑋 其 供 述
為 不 可 採 之 品 性 證 據 或 前 科 證 據 存 在 , 本 院 自 不 得 僅 以 證 人 為
本 件 開 單 告 發 受 處 分 人 之 員 警 而 全 盤 抹 煞 其 在 訴 訟 上 所 具 有 之
原 證 人 資 格 , 而 受 處 分 人 對 前 開 證 人 之 供 述 並 無 法 舉 出 或 請 本
院 調 查 任 何 對 其 有 利 之 證 據 資 料 , 以 使 本 院 對 證 人 所 供 述 受 處
分 人 違 規 之 事 實 產 生 任 何 合 理 之 懷 疑 , 且 交 通 警 察 掣 單 舉 發 違
反 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 所 列 之 違 規 事 實 , 本 質 上 為 行 政 處
分 , 係 公 務 員 基 於 職 務 上 之 權 力 , 依 法 就 特 定 之 具 體 事 件 所 為
之 具 公 法 上 效 果 之 單 方 面 行 政 行 為 , 基 於 公 務 員 為 公 法 上 行 為
具 有 公 信 力 之 原 則 , 該 行 政 行 為 當 可 被 推 定 為 真 正 , 其 據 以 依
法 處 分 之 事 實 認 定 亦 為 正 確 無 誤 , 從 而 本 件 異 議 人 既 未 能 提 出
證 據 以 資 證 明 其 確 無 違 規 行 為 , 僅 空 言 稱 並 未 有 任 何 違 規 行
為 , 尚 難 認 其 辯 解 為 可 採 , 本 件 事 證 明 確 , 受 處 分 人 所 有 前 開
車 號 自 小 客 車 之 違 規 行 為 堪 以 認 定 。」
(2) 主 要 理 由
本 件 裁 定 要 旨 , 可 分 析 出 下 列 主 要 理 由 :
21
A、 採 認 舉 發 員 警 之 供 述 及 其 所 拍 攝 之 相 片 等 證 據 , 即 可 產 生
21
事 實 上 本 件 證 人 楊 名 瑋 所 拍 攝 之 照 片 , 充 其 量 僅 能 證 明 受 處 分 人 確 於 員 警 舉 發 所 指 稱 之 時 地 行 經
該 地 , 此 亦 為 受 處 分 人 不 爭 之 事 實 , 但 從 所 謂 採 證 之 照 片 , 依 經 驗 法 則 , 實 無 由 證 明 受 處 分 人 拒
絕 停 車 接 受 稽 查 而 逃 逸 之 行 為 ( 除 非 本 事 件 舉 發 員 警 可 以 提 供 連 續 拍 得 之 照 片 , 而 得 以 從 該 等 照
片 之 畫 面 中 判 定 舉 發 員 警 已 對 受 處 分 人 攔 停 , 但 受 處 分 人 仍 逃 逸 揚 長 而 去 等 情 , 則 另 當 別 論 。)。
故 嚴 格 而 言 , 本 件 足 以 證 明 受 處 分 人 確 有 拒 絕 停 車 接 受 稽 查 而 逃 逸 之 違 規 行 為 , 除 有 舉 發 員 警 單
方 之 供 述 外 , 實 無 其 他 積 極 證 據 堪 以 證 明 受 處 分 人 確 有 本 件 舉 發 之 違 規 行 為 , 本 件 承 審 法 官 表 示 ,
已 得 有 受 處 分 人 確 有 上 開 違 規 行 為 之 心 證 , 實 則 僅 依 憑 採 認 舉 發 員 警 單 方 之 指 稱 , 即 為 事 實 之 認
定 。

學 員 法 學 研 究 報 告 693
受 處 分 人 確 有 違 規 行 為 之 心 證 : 交 通 法 庭 認 為 , 本 件 證 人 楊
名 瑋 因 已 具 結 擔 保 其 供 述 之 真 實 性 , 並 在 負 擔 偽 證 罪 之 心 理
處 罰 狀 態 下 到 庭 以 言 詞 供 稱 本 件 訴 訟 上 之 待 證 事 實 - 即 受
處 分 人 有 本 件 違 規 事 實 , 再 加 上 楊 名 瑋 警 員 就 受 處 分 人 所 有
前 開 車 號 自 小 客 車 違 規 左 轉 及 不 服 稽 查 逃 逸 所 拍 攝 之 採 證
相 片 一 張 , 即 可 獲 得 受 處 分 人 確 有 本 件 違 規 行 為 之 心 證 。
B、 舉 發 員 警 具 有 證 人 資 格 , 其 供 述 具 有 證 據 能 力 22 : 交 通 法
庭 認 為 , 卷 存 證 據 資 料 內 無 任 何 積 極 證 據 足 以 證 明 證 人 楊
名 瑋 之 供 述 係 屬 虛 偽 , 亦 無 有 足 以 令 人 顯 信 楊 名 瑋 之 供 述
23
為 不 可 採 之 品 性 證 據 或 前 科 證 據 存 在 , 自 不 得 以 證 人 為 本
件 開 單 告 發 受 處 分 人 之 員 警 而 全 盤 抹 煞 其 在 訴 訟 上 所 具 有
之 原 證 人 資 格 24 。
C、 受 處 分 人 應 舉 證 證 明 自 己 無 違 規 , 始 可 影 響 法 官 認 為 受 處
分 人 確 有 違 規 行 為 之 心 證 : 交 通 法 庭 認 為 , 因 受 處 分 人 對
本 件 證 人 之 供 述 無 法 舉 出 或 請 法 院 調 查 任 何 對 其 有 利 之 證
據 資 料 , 不 能 使 法 院 對 本 件 證 人 所 供 述 受 處 分 人 違 規 之 事
實 產 生 任 何 合 理 之 懷 疑 。
D、 交 通 警 察 掣 單 舉 發 本 質 上 為 行 政 處 分 , 依 公 信 力 原 則 應 被
推 定 為 真 正 , 其 據 以 依 法 處 分 之 事 實 認 定 亦 為 正 確 無 誤 ,
從 而 發 生 舉 證 責 任 轉 換 之 效 果 25 : 交 通 法 庭 認 為 , 交 通 警 察
掣 單 舉 發 違 反 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 所 列 之 違 規 事 實 , 本
質 上 為 行 政 處 分 , 係 公 務 員 基 於 職 務 上 之 權 力 , 依 法 就 特
22
經 查 臺 北 地 方 法 院 92 年 度 交 聲 第 56 號 、 第 80 號 、 第 124 號 、 第 138 號 、 第 158 號 、 第 160 號 、
第 190 號 、 第 191 號 、 第 200 號 等 裁 定 , 均 採 此 類 似 見 解 為 其 主 要 理 由 。
23
假 設 有 所 謂 舉 發 員 警 供 述 不 可 信 之 品 行 證 據 或 前 科 證 據 , 則 應 由 何 方 舉 證 , 抑 或 應 由 承 審 法 官 依
職 權 調 查 , 實 有 疑 問 ; 事 實 上 , 受 處 分 人 多 為 一 般 民 眾 , 實 無 權 限 或 能 力 調 查 舉 發 員 警 供 述 不 可
信 之 品 行 證 據 或 前 科 證 據 , 同 時 交 通 法 庭 就 該 等 證 據 , 亦 均 未 進 行 職 權 調 查 。
24
本 件 舉 發 員 警 就 受 處 分 人 是 否 確 有 違 規 行 為 具 有 證 人 資 格 , 實 無 疑 義 , 真 正 須 要 探 討 的 是 , 其 陳
述 是 否 可 信 、 是 否 有 誤 等 問 題 , 此 屬 於 證 據 證 明 力 的 問 題 , 與 「 自 不 得 以 證 人 為 本 件 開 單 告 發 受
處 分 人 之 員 警 而 全 盤 抹 煞 其 在 訴 訟 上 所 具 有 之 原 證 人 資 格 」 之 結 論 無 關 。
25
經 查 臺 北 地 方 法 院 92 年 度 交 聲 字 第 3 號 、 第 17 號 、 第 19 號 、 第 27 號 、 第 68 號 、 第 73 號 、 第
81 號 、 第 91 號 、 第 112 號 、 第 116 號 、 第 122 號 、 第 126 號 、 第 129 號 、 第 164 號 、 第 168 號 、
第 174 號 等 裁 定 , 均 採 此 類 似 見 解 為 其 主 要 之 理 由 。

694 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
定 之 具 體 事 件 所 為 之 具 公 法 上 效 果 之 單 方 面 行 政 行 為 , 基
於 公 務 員 為 公 法 上 行 為 具 有 公 信 力 之 原 則 , 該 行 政 行 為 當
可 被 推 定 為 真 正 , 其 據 以 依 法 處 分 之 事 實 認 定 亦 為 正 確 無
誤 , 從 而 本 件 受 處 分 人 既 未 能 提 出 證 據 以 資 證 明 其 確 無 違
規 行 為 26 , 僅 空 言 稱 並 未 有 任 何 違 規 行 為 , 尚 難 認 其 辯 解 為
可 採 。
2. 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 九 十 二 年 度 交 聲 字 第 四 十 號 交 通 事 件 裁 定
(1) 裁 定 要 旨
「 二 、 本 件 異 議 人 即 受 處 分 人 曾 得 國 於 民 國 九 十 一 年 十 一 月 十 二
日 下 午 十 三 時 二 十 分 許 , 駕 駛 卡 來 實 業 股 份 有 限 公 司 所 有 車 號
五 E─ 四 七 五 二 號 自 用 小 客 ( 貨 ) 車 , 在 台 北 市 環 南 市 場 前 設
有 禁 止 迴 車 標 誌 之 路 段 迴 車 , 為 台 北 市 政 府 警 察 局 萬 華 分 局 交
通 分 隊 警 員 王 英 展 以 拍 照 之 方 式 採 證 , 以 其 有 違 反 前 揭 道 路 交
通 管 理 處 罰 條 例 第 四 十 九 條 第 二 款 規 定 之 行 為 掣 發 九 十 一 年 十
一 月 二 十 日 北 市 警 交 大 字 第 A 六 0 五 二 七 六 一 六 號 舉 發 違 反 道
路 交 通 管 理 事 件 通 知 單 予 以 舉 發 , 嗣 受 處 分 人 於 舉 發 通 知 單 上
所 載 應 到 案 日 期 前 , 向 原 處 分 機 關 提 出 申 訴 , 經 原 處 分 機 關 函
請 原 舉 發 單 位 調 查 結 果 , 仍 認 受 處 分 人 有 違 反 道 路 交 通 管 理 處
罰 條 例 第 四 十 九 條 第 二 款 之 違 規 行 為 , 原 處 分 機 關 乃 依 道 路 交
通 管 理 處 罰 條 例 第 四 十 九 條 第 二 款 ( 贅 引 第 一 項 )、 第 六 十 三
條 第 一 項 第 一 款 及 違 反 道 路 交 通 管 理 事 件 統 一 裁 罰 基 準 表 等 規
定 裁 處 受 處 分 人 罰 鍰 九 百 元 , 並 記 違 規 點 數 一 點 。
三 、 訊 據 受 處 分 人 固 坦 承 其 於 右 揭 時 地 行 經 前 揭 地 點 , 惟 否 認
有 何 違 規 迴 轉 行 為 , 辯 稱 : 伊 是 在 第 二 個 路 口 迴 轉 , 禁 止 迴 轉
係 在 第 一 個 路 口 , 警 員 誤 在 第 二 個 照 相 , 舉 發 錯 誤 云 云 。 經 查 ,
證 人 即 舉 發 本 件 之 台 北 市 政 府 警 察 局 萬 華 分 局 交 通 分 隊 警 員 王
英 展 到 庭 證 稱 受 處 分 人 係 在 第 一 個 迴 轉 道 迴 車 , 其 在 路 邊 ( 第
一 個 禁 止 迴 車 之 路 口 ) 定 點 拍 照 , 不 然 不 可 能 兩 張 照 片 的 時 間
26
交 通 法 庭 認 為 , 除 非 受 處 分 人 能 舉 證 證 明 自 己 無 違 規 行 為 , 否 則 在 被 舉 發 員 警 開 單 告 發 的 情 形 ,
受 處 分 人 均 被 推 定 有 違 規 行 為 。

學 員 法 學 研 究 報 告 695
相 同 , 因 為 受 處 分 人 開 到 第 二 個 ( 得 迴 車 ) 路 口 距 離 三 十 公 尺
到 五 十 公 尺 , 該 路 段 是 市 場 , 人 車 較 多 , 車 速 沒 辦 法 快 , 除 非
受 處 分 人 超 速 , 否 則 不 可 能 這 麼 快 到 第 二 個 得 迴 車 路 口 , 依 其
照 相 經 驗 , 若 車 子 離 開 照 相 機 鏡 頭 好 幾 秒 , 就 不 會 舉 發 等 情 ( 詳
本 院 九 十 二 年 一 月 二 十 四 日 訊 問 筆 錄 ), 有 採 證 照 片 二 紙 附 卷
可 稽 , 由 該 二 紙 於 ( 九 十 一 年 十 一 月 ) 十 二 日 下 午 十 三 時 二 十
分 連 續 拍 攝 之 二 紙 相 片 已 清 晰 可 見 受 處 分 人 駕 駛 之 上 開 車 輛 於
前 揭 設 有 禁 止 迴 車 標 誌 路 段 迴 車 之 違 規 事 實 , 受 處 分 人 雖 辯 稱
其 在 第 二 個 得 車 之 路 口 迴 車 云 云 , 然 本 件 舉 發 地 點 係 在 環 南 市
場 前 , 人 車 眾 多 , 二 個 路 口 相 距 數 十 公 尺 , 受 處 分 人 豈 有 可 能
於 同 一 分 鐘 內 自 第 一 個 路 口 駛 至 第 二 個 路 口 再 迴 車 返 回 第 一 個
路 口 為 警 拍 照 舉 發 況 交 通 警 察 掣 單 舉 發 違 反 道 路 交 通 管 理 處
罰 條 例 所 列 之 違 規 事 實 , 本 質 上 為 行 政 處 分 , 係 公 務 員 基 於 職
務 上 之 權 力 , 依 法 就 特 定 之 具 體 事 件 所 為 之 具 公 法 上 效 果 之 單
方 面 行 政 行 為 , 基 於 公 務 員 為 公 法 上 行 為 具 有 公 信 力 之 原 則 ,
該 行 政 行 為 當 可 被 推 定 為 真 正 , 其 據 以 依 法 處 分 之 事 實 認 定 亦
為 正 確 無 誤 , 本 此 公 信 原 則 , 乃 立 法 者 賦 予 行 政 機 關 制 定 違 反
道 路 交 通 事 件 統 一 裁 罰 標 準 及 處 理 細 則 , 使 勤 務 員 警 得 當 機 處
分 ( 如 該 細 則 第 二 十 三 條 ) 以 達 其 維 護 交 通 秩 序 、 安 全 之 行 政
目 的 , 反 之 , 若 謂 公 務 員 一 切 行 政 行 為 均 需 預 留 證 據 以 證 其 實 ,
則 國 家 行 政 勢 必 窒 礙 難 行 , 據 此 , 刑 事 訴 訟 法 就 犯 罪 證 據 有 關
之 規 定 中 與 屬 行 政 秩 序 罰 之 交 通 違 規 裁 罰 本 質 不 合 之 部 分 , 自
不 在 準 用 之 列 , 從 而 , 受 處 分 人 既 未 就 執 勤 員 警 之 舉 發 有 誤 提
出 相 關 證 據 以 供 調 查 , 本 院 經 查 亦 無 任 何 證 據 足 資 證 明 其 有 捏
造 事 實 違 法 取 締 之 情 事 , 則 執 勤 員 警 本 其 維 護 交 通 秩 序 、 安 全
職 責 所 為 之 舉 發 , 自 應 受 到 合 法 、 正 確 之 推 定 ; 是 受 處 分 人 空
言 否 認 其 未 有 於 前 揭 時 地 違 規 迴 車 行 為 云 云 , 與 常 情 不 合 , 顯
係 事 後 卸 責 之 詞 , 不 足 採 信 。 綜 上 所 述 , 本 件 受 處 分 人 違 規 迴
車 之 事 證 明 確 , 原 處 分 機 關 依 右 開 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 第 四
十 九 條 第 二 款 、 第 六 十 三 條 第 一 項 第 一 款 及 違 反 道 路 交 通 管 理

696 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
事 件 統 一 裁 罰 基 準 表 等 規 定 裁 處 罰 鍰 九 百 元 , 並 記 違 規 點 數 一
點 , 核 無 違 誤 , 本 件 受 處 分 人 之 異 議 為 無 理 由 , 自 應 將 其 異 議
駁 回 。」
(2) 主 要 理 由
本 件 裁 定 要 旨 , 可 分 析 出 下 列 主 要 理 由 :
A、 交 通 警 察 掣 單 舉 發 本 質 上 為 行 政 處 分 , 依 公 信 力 原 則 應 被 推
定 為 真 正 , 其 據 以 依 法 處 分 之 事 實 認 定 亦 為 正 確 無 誤 , 從 而
發 生 舉 證 責 任 轉 換 之 效 果 : 交 通 法 庭 認 為 , 交 通 警 察 掣 單 舉
發 違 反 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 所 列 之 違 規 事 實 , 本 質 上 為 行
政 處 分 , 係 公 務 員 基 於 職 務 上 之 權 力 , 依 法 就 特 定 之 具 體 事
件 所 為 之 具 公 法 上 效 果 之 單 方 面 行 政 行 為 , 基 於 公 務 員 為 公
法 上 行 為 具 有 公 信 力 之 原 則 , 該 行 政 行 為 當 可 被 推 定 為 真
正 , 其 據 以 依 法 處 分 之 事 實 認 定 亦 為 正 確 無 誤 , 是 受 處 分 人
空 言 否 認 其 未 有 於 前 揭 時 地 違 規 迴 車 行 為 云 云 , 與 常 情 不 合
27 , 顯 係 事 後 卸 責 之 詞 , 不 足 採 信 。
B、 本 於 上 述 公 信 原 則 , 刑 事 訴 訟 法 就 犯 罪 證 據 有 關 之 規 定 中 與
屬 行 政 秩 序 罰 之 交 通 違 規 裁 罰 本 質 不 合 之 部 分 , 自 不 在 準 用
之 列 28 : 交 通 法 庭 認 為 , 本 此 上 述 公 信 原 則 , 乃 立 法 者 賦 予
行 政 機 關 制 定 違 反 道 路 交 通 事 件 統 一 裁 罰 標 準 及 處 理 細
則 , 使 勤 務 員 警 得 當 機 處 分 以 達 其 維 護 交 通 秩 序 、 安 全 之 行
政 目 的 , 若 謂 公 務 員 一 切 行 政 行 為 均 需 預 留 證 據 以 證 其 實 ,
則 國 家 行 政 勢 必 窒 礙 難 行 29 , 據 此 , 刑 事 訴 訟 法 就 犯 罪 證 據
有 關 之 規 定 中 與 屬 行 政 秩 序 罰 之 交 通 違 規 裁 罰 本 質 不 合 之
27 「 與 常 情 不 合 」 本 件 承 審 法 官 所 認 的 常 情 究 指 何 種 常 情 , 具 體 內 涵 為 何 ( 是 否 指 大 部 分 民 眾 均 會
在 此 處 違 規 迴 車 ), 實 令 人 費 解 。
28
經 查 臺 北 地 方 法 院 92 年 度 交 聲 字 第 41 號 、 第 46 號 、 第 118 號 、 第 212 號 等 裁 定 , 均 採 此 類 似 見
解 為 其 主 要 之 理 由 。
29
誠 然 所 有 行 政 行 為 未 必 均 需 預 留 證 據 以 證 其 實 , 但 在 與 人 民 權 利 有 重 大 影 響 如 裁 罰 性 或 不 利 之 行
政 處 分 , 因 易 生 紛 爭 , 處 分 機 關 當 然 必 須 要 有 處 分 的 基 礎 事 實 與 證 據 , 本 件 承 審 法 官 表 示 「 若 謂
公 務 員 一 切 行 政 行 為 均 需 預 留 證 據 以 證 其 實 , 則 國 家 行 政 勢 必 窒 礙 難 行 」, 似 認 為 交 通 裁 罰 案 件 舉
發 員 警 不 需 保 留 任 何 證 據 , 此 種 推 論 實 難 令 人 苟 同 。

學 員 法 學 研 究 報 告 697
部 分 30 , 自 不 在 準 用 之 列 , 從 而 , 受 處 分 人 既 未 就 執 勤 員 警
之 舉 發 有 誤 提 出 相 關 證 據 以 供 調 查 31 , 承 審 法 官 經 查 亦 無 任
何 證 據 足 資 證 明 其 有 捏 造 事 實 違 法 取 締 之 情 事 32 , 則 執 勤 員
警 本 其 維 護 交 通 秩 序 、 安 全 職 責 所 為 之 舉 發 , 自 應 受 到 合
法 、 正 確 之 推 定 。
3. 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 九 十 二 年 度 交 聲 字 第 五 七 號 交 通 事 件 裁 定
(1) 裁 定 要 旨
「 二 、 本 件 異 議 人 即 受 處 分 人 廖 滄 田 所 有 車 號 DZ- 三 九 三 九 號
自 用 小 客 車 於 民 國 九 十 一 年 七 月 二 十 二 日 在 ○○ 縣 ○○ 市 ○○
路 道 路 收 費 停 車 處 所 停 車 , 嗣 未 依 規 定 於 十 五 日 內 繳 費 , 經 臺
北 縣 警 察 局 於 九 十 一 年 八 月 七 日 以 受 處 分 人 所 有 該 汽 車 有 在 前
揭 公 告 收 費 路 段 停 車 不 依 規 定 繳 費 之 違 規 事 實 , 逕 行 掣 單 舉
發 , 嗣 將 舉 發 通 知 單 送 達 於 受 處 分 人 後 , 受 處 分 人 雖 於 舉 發 通
知 單 上 所 載 應 到 案 日 期 前 向 原 處 分 機 關 提 出 申 訴 , 經 原 處 分 機
關 請 舉 發 單 位 調 查 結 果 , 仍 認 受 處 分 人 所 有 自 用 小 客 車 有 於 上
開 時 、 地 停 車 不 繳 費 之 違 規 行 為 , 原 處 分 機 關 乃 依 道 路 交 通 管
理 處 罰 條 例 第 五 十 六 條 第 一 項 第 十 一 款 及 違 反 道 路 交 通 管 理 事
件 統 一 裁 罰 基 準 表 規 定 , 於 九 十 一 年 十 一 月 二 十 五 日 裁 處 罰 鍰
六 百 元 。
三 、 本 件 聲 明 異 議 意 旨 略 以 : 受 處 分 人 不 記 得 於 前 開 時 、 地 有
停 車 之 事 實 , 亦 未 收 到 停 車 繳 費 通 知 單 或 催 繳 通 知 單 , 其 從 無
停 車 不 繳 費 之 情 形 , 本 件 舉 發 不 合 法 云 云 。 然 查 : 本 案 係 ○○
縣 ○○○○○ 路 邊 停 車 管 理 中 心 新 店 停 管 場 管 理 員 謝 光 宇 於 九
十 一 年 七 月 二 十 二 日 七 時 四 十 分 許 , 依 規 定 對 停 放 於 收 費 路 段
之 上 開 自 小 客 車 掣 發 ○ 九 一 - 二 - 一 ○ 七 - 一 八 九 二 四 ○ 一 ○
30 「 刑 事 訴 訟 法 就 犯 罪 證 據 有 關 之 規 定 中 與 屬 行 政 秩 序 罰 之 交 通 違 規 裁 罰 本 質 不 合 之 部 分 」 具 體 內
容 為 何 刑 事 訴 訟 法 哪 些 法 條 規 定 不 在 準 用 之 列 本 件 裁 定 實 未 說 明 。
31
因 殊 難 想 像 大 部 分 駕 駛 人 在 經 警 察 舉 發 違 規 前 , 會 事 先 以 自 備 之 攝 錄 影 器 材 將 自 己 行 車 過 程 全 程
拍 下 留 存 , 以 舉 證 證 明 自 己 未 違 規 駕 駛 , 交 通 法 庭 是 項 見 解 要 求 受 處 分 人 須 就 執 勤 員 警 之 舉 發 有
誤 提 出 相 關 證 據 , 以 證 明 自 己 未 違 規 之 見 解 , 實 無 期 待 可 能 性 。
32
事 實 上 在 大 部 分 情 形 , 舉 發 員 警 是 否 有 捏 造 事 實 違 法 取 締 之 情 事 , 交 通 法 庭 既 無 能 力 調 查 , 亦 均
未 予 調 查 , 此 種 論 述 實 為 空 談 。

698 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
號 人 工 計 時 繳 費 通 知 單 , 因 駕 駛 人 未 依 台 北 縣 路 邊 停 車 收 費 規
定 於 停 車 翌 日 起 十 五 日 內 繳 納 停 車 費 , 始 於 同 年 八 月 七 日 開 單
舉 發 等 事 實 , 有 台 北 縣 政 府 九 十 二 年 二 月 十 七 日 北 府 路 停 字 第
○ 九 二 ○○ 四 七 七 九 四 號 函 及 檢 送 人 工 計 時 繳 費 通 知 單 存 根 聯
影 本 一 份 可 稽 , 依 上 開 繳 費 通 知 單 所 載 該 車 車 號 、 廠 牌 , 均 與
受 處 分 人 所 有 上 開 自 小 客 車 車 號 、 廠 牌 相 符 , 亦 經 本 院 調 閱 該
車 車 籍 資 料 查 證 無 訛 , 有 台 北 市 監 理 處 九 十 二 年 三 月 七 日 北 市
監 三 字 第 ○ 九 二 六 ○ 六 七 三 九 ○○ 號 函 送 車 籍 資 料 影 本 為 憑 ,
自 足 堪 徵 信 。
又 本 件 舉 發 單 位 所 舉 發 交 通 管 理 處 罰 條 例 所 列 違 規 事 實 , 本 質
上 為 行 政 處 分 , 係 公 務 員 基 於 職 務 上 權 力 , 依 法 就 特 定 具 體 事
件 所 為 具 有 公 法 上 效 果 之 單 方 行 政 行 為 , 基 於 公 務 員 為 公 法 上
行 為 具 有 公 信 力 之 原 則 , 該 行 政 處 分 當 可 被 推 定 為 真 正 , 其 據
以 依 法 處 分 之 事 實 認 定 亦 為 真 正 無 誤 , 此 與 民 事 訴 訟 法 第 三 百
五 十 五 條 第 二 項 規 定 :「 文 書 依 其 程 式 及 意 旨 得 認 作 公 文 書 者 ,
推 定 其 為 真 正 」 之 情 形 相 同 , 本 此 公 信 原 則 , 刑 事 訴 訟 法 就 犯
罪 證 據 有 關 之 規 定 凡 與 屬 行 政 秩 序 罰 之 交 通 違 規 裁 罰 本 質 不 合
之 部 分 , 自 不 在 準 用 之 列 , 從 而 , 受 處 分 人 既 未 就 本 件 舉 發 機
關 之 舉 發 有 何 錯 誤 提 出 相 關 證 據 以 供 調 查 , 本 院 亦 查 無 任 何 證
據 足 資 證 明 舉 發 單 位 有 何 捏 造 事 實 違 法 取 締 之 情 事 , 本 件 舉
發 , 自 應 受 到 合 法 、 正 確 之 推 定 。
另 在 道 路 收 費 停 車 處 所 停 車 , 由 管 理 員 所 填 載 之 繳 費 通 知 單 ,
僅 係 一 種 方 便 停 車 駕 駛 人 繳 費 之 觀 念 通 知 , 非 行 政 處 分 , 自 不
發 生 必 需 送 達 始 生 效 力 之 問 題 , 況 該 路 段 既 為 收 費 路 段 , 受 處
分 人 於 停 車 後 若 不 見 繳 費 通 知 單 時 , 應 即 訊 問 現 場 收 費 管 理 員
是 否 應 予 補 發 繳 費 單 或 為 相 關 之 查 詢 動 作 , 尚 不 至 於 至 收 受 舉
發 違 規 通 知 單 時 才 為 申 訴 , 自 無 受 處 分 人 所 辯 稱 未 見 繳 費 通 知
單 , 而 得 主 張 免 罰 之 問 題 。 至 於 受 處 分 人 過 去 停 車 繳 費 之 紀 錄 ,
並 不 足 以 做 為 本 件 受 處 分 人 確 未 於 上 述 時 地 停 車 之 證 明 , 併 此
敘 明 。」

學 員 法 學 研 究 報 告 699
(2) 主 要 理 由
本 件 裁 定 要 旨 , 可 分 析 出 下 列 主 要 理 由 :
A、 交 通 警 察 掣 單 舉 發 本 質 上 為 行 政 處 分 , 依 公 信 力 原 則 應 被 推
定 為 真 正 , 其 據 以 依 法 處 分 之 事 實 認 定 亦 為 正 確 無 誤 , 從 而
發 生 舉 證 責 任 轉 換 之 效 果 : 交 通 法 庭 認 為 , 本 件 舉 發 單 位 所
舉 發 本 例 所 列 違 規 事 實 , 本 質 上 為 行 政 處 分 , 係 公 務 員 基 於
職 務 上 權 力 , 依 法 就 特 定 具 體 事 件 所 為 具 有 公 法 上 效 果 之 單
方 行 政 行 為 , 基 於 公 務 員 為 公 法 上 行 為 具 有 公 信 力 之 原 則 ,
該 行 政 處 分 當 可 被 推 定 為 真 正 , 其 據 以 依 法 處 分 之 事 實 認 定
亦 為 真 正 無 誤 , 此 與 民 事 訴 訟 法 第 三 百 五 十 五 條 第 二 項 規
定 :「 文 書 依 其 程 式 及 意 旨 得 認 作 公 文 書 者 , 推 定 其 為 真 正 」
之 情 形 相 同 33 。
B、 本 於 上 述 公 信 原 則 , 刑 事 訴 訟 法 就 犯 罪 證 據 有 關 之 規 定 中
與 屬 行 政 秩 序 罰 之 交 通 違 規 裁 罰 本 質 不 合 之 部 分 , 自 不 在
準 用 之 列 : 交 通 法 庭 認 為 , 本 此 公 信 原 則 , 刑 事 訴 訟 法 就
犯 罪 證 據 有 關 之 規 定 凡 與 屬 行 政 秩 序 罰 之 交 通 違 規 裁 罰 本
質 不 合 之 部 分 , 自 不 在 準 用 之 列 , 從 而 , 受 處 分 人 既 未 就
本 件 舉 發 機 關 之 舉 發 有 何 錯 誤 提 出 相 關 證 據 以 供 調 查 , 承
審 法 官 亦 查 無 任 何 證 據 足 資 證 明 舉 發 單 位 有 何 捏 造 事 實 違
法 取 締 之 情 事 , 自 應 受 到 合 法 、 正 確 之 推 定 。
4. 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 九 十 二 年 度 交 聲 字 第 一 三 八 號 交 通 事 件 裁 定
(1) 裁 定 要 旨
「 二 、 本 件 異 議 人 即 受 處 分 人 原 壽 峰 所 有 之 車 牌 號 碼 BEY- 三
六 五 號 重 型 機 車 , 於 九 十 一 年 三 月 二 十 一 日 上 午 七 時 五 十 五 分
許 , 沿 ○○ 市 ○○ 路 一 段 由 北 往 南 方 向 行 駛 , 途 經 中 華 路 一 段
與 洛 陽 街 設 有 燈 光 號 誌 管 制 之 交 岔 路 口 之 際 , 竟 不 遵 守 交 通 號
誌 闖 紅 燈 強 行 左 轉 往 洛 陽 街 繼 續 行 駛 , 適 為 在 該 路 口 執 勤 之 台
33
經 查 臺 北 地 方 法 院 92 年 度 交 聲 字 第 88 號 、 第 188 號 、 第 197 號 等 裁 定 , 均 採 此 類 似 見 解 為 其 主
要 理 由 , 然 而 , 民 事 訴 訟 法 第 355 條 第 2 項 規 定 是 否 可 準 用 於 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 與 本 件 紛 爭
究 竟 有 何 關 連 實 令 人 困 惑 。

700 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
北 市 政 府 警 察 局 中 正 第 一 分 局 交 通 分 隊 警 員 李 志 豐 發 現 以 手 勢
指 揮 並 鳴 笛 示 意 受 處 分 人 所 有 該 部 機 車 停 車 靠 邊 接 受 稽 查 , 詎
騎 乘 受 處 分 人 所 有 該 部 機 車 之 人 竟 拒 絕 停 車 接 受 稽 查 而 反 加 速
逃 逸 , 嗣 員 警 乃 記 明 該 部 機 車 之 車 牌 號 碼 等 資 料 , 而 以 受 處 分
人 所 有 之 該 部 機 車 有 違 反 前 揭 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 第 五 十 三
條 、 第 六 十 條 第 一 項 規 定 之 行 為 掣 單 舉 發 , 嗣 將 舉 發 單 送 達 於
受 處 分 人 後 , 受 處 分 人 雖 於 舉 發 通 知 單 上 所 載 之 應 到 案 日 期 ( 九
十 一 年 四 月 二 十 五 日 ) 前 之 九 十 一 年 四 月 二 日 向 原 處 分 機 關 提
出 申 訴 , 惟 未 向 原 處 分 機 關 告 知 該 部 機 車 為 警 舉 發 當 時 之 駕 駛
人 確 實 姓 名 及 年 籍 , 經 原 處 分 機 關 請 舉 發 單 位 即 台 北 市 政 府 警
察 局 中 正 第 一 分 局 調 查 結 果 , 仍 認 受 處 分 人 所 有 之 機 車 確 有 前
開 違 規 行 為 , 原 處 分 機 關 乃 依 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 第 五 十 三
條 ( 贅 引 第 一 項 )、 第 六 十 條 第 一 項 、 第 六 十 三 條 第 一 項 第 一
款 、 第 三 款 、 第 八 十 五 條 第 三 項 及 處 理 細 則 第 二 十 四 條 、 第 四
十 四 條 第 一 項 暨 基 準 表 之 規 定 , 於 九 十 二 年 一 月 七 日 分 別 以 北
市 裁 三 字 第 駕 裁 二 二 -ABX 一 七 ○ 八 六 五 號 、 北 市 裁 三 字 第
車 裁 二 二 -ABX 一 七 ○ 八 六 四 號 , 就 受 處 分 人 所 有 該 部 機 車
前 開 闖 紅 燈 、 不 服 稽 查 逃 逸 之 行 為 各 裁 處 該 部 機 車 之 所 有 人 即
受 處 分 人 罰 鍰 一 千 八 百 元 、 三 千 元 , 合 計 罰 鍰 四 千 八 百 元 , 並
各 記 受 處 分 人 違 規 點 數 三 點 、 一 點 , 合 計 共 記 違 規 點 數 四 點 。
三 、 訊 據 受 處 分 人 對 於 車 牌 號 碼 BEY- 三 六 五 號 重 型 機 車 為
伊 所 有 之 事 實 坦 承 不 諱 , 然 矢 口 否 認 有 何 違 反 道 路 交 通 管 理 處
罰 條 例 之 行 為 , 辯 稱 : 員 警 舉 發 之 違 規 時 間 , 當 時 伊 正 騎 乘 該
車 自 伊 內 湖 路 住 所 前 往 ○○ 市 ○○○ 路 二 段 七 十 七 號 八 樓 之 一
之 公 司 上 班 , 該 車 不 可 能 出 現 在 違 規 地 點 云 云 。
四 、 經 查 : 受 處 分 人 所 有 之 前 開 重 型 機 車 如 何 於 前 述 時 間 , 在
前 揭 設 有 紅 綠 燈 光 號 誌 管 制 之 路 口 , 明 知 為 禁 止 通 行 之 紅 燈 號
誌 , 竟 仍 違 規 闖 紅 燈 左 轉 行 駛 , 暨 經 交 通 勤 務 警 察 制 止 時 , 拒
絕 停 車 接 受 稽 查 而 逃 逸 之 違 規 事 實 , 業 據 證 人 即 目 睹 受 處 分 人
所 有 之 機 車 違 規 行 駛 繼 而 開 單 告 發 受 處 分 人 之 員 警 李 志 豐 於 本

學 員 法 學 研 究 報 告 701
院 九 十 二 年 三 月 十 九 日 調 查 時 , 以 具 結 擔 保 其 供 述 之 真 實 性 ,
並 在 負 擔 偽 證 罪 之 心 理 處 罰 心 理 狀 態 下 證 稱 「( 問 : 當 天 舉 發 經
過 為 何 ) 在 九 十 一 年 三 月 二 十 一 日 早 上 的 七 點 到 九 點 , 我 在
中 華 路 、 洛 陽 街 口 擔 任 稽 查 取 締 工 作 , 在 七 點 五 十 五 分 時 , 見
到 車 號 BEY- 三 六 五 重 機 車 沿 中 華 路 北 往 東 方 向 行 駛 紅 燈 左
轉 洛 陽 街 , 洛 陽 街 是 單 行 道 , 該 路 口 是 禁 止 左 轉 , 機 車 如 要 左
轉 的 話 是 要 兩 段 式 左 轉 , 我 便 上 前 攔 查 , 但 該 車 並 未 停 車 受 檢 ,
而 從 我 身 旁 右 側 駛 過 , 我 便 將 該 機 車 車 號 記 下 , 回 分 局 後 上 電
腦 查 詢 , 該 車 登 記 的 車 型 及 顏 色 都 與 我 所 看 到 的 違 規 機 車 一
樣 , 所 以 我 就 開 單 舉 發 。」、「( 問 : 當 時 你 是 如 何 攔 查 ) 我 當
時 有 鳴 笛 加 上 手 勢 。」、「( 問 : 你 當 時 是 如 何 記 下 車 號 ) 當 時
該 機 車 剛 好 是 在 我 的 正 前 方 , 差 不 多 三 個 人 的 距 離 , 所 以 我 不
可 能 會 看 錯 , 當 天 天 氣 是 有 陽 光 , 視 線 很 好 , 我 就 馬 上 將 該 車
車 號 記 載 在 我 的 告 發 單 的 簿 子 封 面 。」 等 語 明 確 ( 見 本 院 九 十
二 年 三 月 十 九 日 訊 問 筆 錄 )。 按 證 人 李 志 豐 乃 為 原 處 分 機 關 所 認
定 受 處 分 人 所 有 之 機 車 有 前 開 違 規 行 為 之 原 證 人 , 其 並 到 庭 在
本 院 面 前 以 言 詞 供 述 本 件 訴 訟 上 之 待 證 事 實 ( 即 受 處 分 人 有 前
開 違 規 事 實 ), 本 院 由 其 上 開 證 詞 已 得 有 受 處 分 人 所 有 之 機 車 確
有 上 開 違 規 行 為 之 心 證 , 且 於 本 件 卷 存 證 據 資 料 內 並 無 任 何 積
極 證 據 足 以 證 明 證 人 上 開 證 詞 係 屬 虛 偽 , 亦 無 足 以 令 人 顯 信 證
人 之 證 述 為 不 可 採 之 品 性 證 據 或 前 科 證 據 存 在 , 本 院 自 不 得 僅
以 證 人 係 本 件 開 單 告 發 受 處 分 人 之 員 警 而 全 盤 抹 煞 其 在 訴 訟 上
所 具 有 之 原 證 人 資 格 , 且 交 通 警 察 掣 單 舉 發 違 反 道 路 交 通 管 理
處 罰 條 例 所 列 之 違 規 事 實 , 本 質 上 為 行 政 處 分 , 係 公 務 員 基 於
職 務 上 之 權 力 , 依 法 就 特 定 之 具 體 事 件 所 為 之 具 公 法 上 效 果 之
單 方 面 行 政 行 為 , 基 於 公 務 員 為 公 法 上 行 為 具 有 公 信 力 之 原
則 , 該 行 政 行 為 當 可 被 推 定 為 真 正 , 其 據 以 依 法 處 分 之 事 實 認
定 亦 為 正 確 無 誤 , 若 謂 公 務 員 一 切 行 政 行 為 均 需 預 留 證 據 以 證
其 實 , 則 國 家 行 政 勢 必 窒 礙 難 行 , 據 此 , 刑 事 訴 訟 法 就 犯 罪 證
據 有 關 之 規 定 中 與 屬 行 政 秩 序 罰 之 交 通 違 規 裁 罰 本 質 不 合 之 部

702 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
分 , 自 不 在 準 用 之 列 , 況 本 院 經 查 亦 無 任 何 證 據 足 資 證 明 證 人
有 捏 造 事 實 違 法 取 締 之 情 事 , 則 執 勤 員 警 本 其 維 護 交 通 秩 序 、
安 全 職 責 所 為 之 舉 發 , 自 應 受 到 合 法 、 正 確 之 推 定 。 再 本 件 受
處 分 人 固 提 出 在 職 證 明 及 考 勤 表 並 辯 稱 員 警 舉 發 之 違 規 時 間 ,
當 時 伊 正 騎 乘 該 車 自 伊 內 湖 路 住 所 前 往 ○○ 市 ○○○ 路 二 段 七
十 七 號 八 樓 之 一 之 公 司 上 班 , 該 車 不 可 能 出 現 在 違 規 地 點 云
云 , 然 查 就 受 處 分 人 所 提 出 之 前 開 在 職 證 明 及 考 勤 表 觀 之 , 僅
足 以 證 明 受 處 分 人 於 九 十 一 年 三 月 二 十 一 日 上 午 八 時 二 十 九 分
打 卡 上 班 , 並 於 同 日 十 八 時 十 一 分 打 卡 下 班 之 事 實 , 而 受 處 分
人 是 否 有 將 該 部 機 車 借 予 他 人 騎 乘 , 則 無 從 認 定 , 是 自 無 足 為
受 處 分 人 所 有 之 前 開 機 車 未 為 違 規 行 為 之 事 證 。 本 件 受 處 分 人
既 自 承 上 述 機 車 為 伊 所 有 , 且 未 能 提 出 證 據 以 資 證 明 伊 所 有 之
機 車 無 違 規 行 為 , 復 未 就 上 述 逕 行 舉 發 之 違 規 事 件 , 於 應 到 案
日 期 前 告 知 違 規 駕 駛 人 姓 名 、 身 分 證 統 一 編 號 及 住 址 , 供 處 罰
機 關 另 行 通 知 違 規 駕 駛 人 到 案 依 法 處 理 ; 處 罰 機 關 自 應 依 道 路
交 通 管 理 處 罰 條 例 第 八 十 五 條 第 三 項 規 定 處 罰 該 汽 車 所 有 人 ,
上 開 受 處 分 人 提 出 之 證 據 , 亦 不 足 使 本 院 對 證 人 所 供 述 「 受 處
分 人 所 有 重 型 機 車 經 人 駕 駛 違 規 」 之 事 實 產 生 任 何 合 理 之 懷
疑 , 從 而 本 件 受 處 分 人 空 言 辯 稱 員 警 舉 發 之 違 規 時 間 , 當 時 伊
正 騎 乘 該 車 自 伊 內 湖 路 住 所 前 往 ○○ 市 ○○○ 路 二 段 七 十 七 號
八 樓 之 一 之 公 司 上 班 , 該 車 不 可 能 出 現 在 違 規 地 點 云 云 , 自 無
足 採 , 本 件 事 證 明 確 , 受 處 分 人 所 有 之 機 車 確 有 前 開 違 規 行 為
堪 以 認 定 。」
(2) 主 要 理 由
本 件 裁 定 要 旨 , 可 分 析 出 下 列 主 要 理 由 :
A、 採 認 舉 發 員 警 之 供 述 證 據 34 , 即 可 獲 得 受 處 分 人 確 有 違 規 行
為 之 心 證 : 交 通 法 庭 認 為 , 證 人 李 志 豐 乃 為 原 處 分 機 關 所 認
定 受 處 分 人 所 有 之 機 車 有 前 開 違 規 行 為 之 原 證 人 , 其 並 到 庭
34
本 件 僅 有 舉 發 員 警 之 供 述 為 唯 一 之 證 據 , 亦 即 在 孤 證 的 情 況 下 , 亦 可 立 即 得 有 受 處 分 人 確 有 違 規
行 為 之 心 證 , 實 令 人 詫 異 。

學 員 法 學 研 究 報 告 703
在 法 院 面 前 以 言 詞 供 述 本 件 訴 訟 上 之 待 證 事 實 ( 即 受 處 分 人
有 前 開 違 規 事 實 ), 由 其 證 詞 已 得 有 受 處 分 人 所 有 之 機 車 確
有 違 規 行 為 之 心 證 。
B、 舉 發 員 警 原 則 上 具 有 證 人 資 格 , 其 供 述 具 有 證 據 能 力 : 交 通
法 庭 認 為 , 卷 存 證 據 資 料 內 並 無 任 何 積 極 證 據 足 以 證 明 證 人
證 詞 係 屬 虛 偽 , 亦 無 足 以 令 人 顯 信 證 人 之 證 述 為 不 可 採 之 品
性 證 據 或 前 科 證 據 存 在 , 自 不 得 僅 以 證 人 係 本 件 開 單 告 發 受
處 分 人 之 員 警 而 全 盤 抹 煞 其 在 訴 訟 上 所 具 有 之 原 證 人 資 格 。
C、 交 通 警 察 掣 單 舉 發 本 質 上 為 行 政 處 分 , 依 公 信 力 原 則 應 被 推
定 為 真 正 , 其 據 以 依 法 處 分 之 事 實 認 定 亦 為 正 確 無 誤 , 從 而
發 生 舉 證 責 任 轉 換 之 效 果 : 交 通 法 庭 認 為 , 交 通 警 察 掣 單 舉
發 違 反 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 所 列 之 違 規 事 實 , 本 質 上 為 行
政 處 分 , 係 公 務 員 基 於 職 務 上 之 權 力 , 依 法 就 特 定 之 具 體 事
件 所 為 之 具 公 法 上 效 果 之 單 方 面 行 政 行 為 , 基 於 公 務 員 為 公
法 上 行 為 具 有 公 信 力 之 原 則 , 該 行 政 行 為 當 可 被 推 定 為 真
正 , 其 據 以 依 法 處 分 之 事 實 認 定 亦 為 正 確 無 誤 , 若 謂 公 務 員
一 切 行 政 行 為 均 需 預 留 證 據 以 證 其 實 , 則 國 家 行 政 勢 必 窒 礙
難 行 。
D、 本 於 上 述 公 信 原 則 , 刑 事 訴 訟 法 就 犯 罪 證 據 有 關 之 規 定 中 與
屬 行 政 秩 序 罰 之 交 通 違 規 裁 罰 本 質 不 合 之 部 分 , 自 不 在 準 用
之 列 : 交 通 法 庭 認 為 , 本 於 前 述 公 信 原 則 , 刑 事 訴 訟 法 就 犯
罪 證 據 有 關 之 規 定 中 與 屬 行 政 秩 序 罰 之 交 通 違 規 裁 罰 本 質
不 合 之 部 分 , 自 不 在 準 用 之 列 , 況 經 查 亦 無 任 何 證 據 足 資 證
明 證 人 有 捏 造 事 實 違 法 取 締 之 情 事 , 則 執 勤 員 警 本 其 維 護 交
通 秩 序 、 安 全 職 責 所 為 之 舉 發 , 自 應 受 到 合 法 、 正 確 之 推 定 。
E、 受 處 分 人 應 舉 證 證 明 自 己 無 違 規 , 始 可 影 響 法 官 認 為 受 處 分
人 確 有 違 規 行 為 之 心 證 : 交 通 法 庭 認 為 , 本 件 受 處 分 人 既 自
承 上 述 機 車 為 伊 所 有 , 且 未 能 提 出 證 據 以 資 證 明 伊 所 有 之 機
車 無 違 規 行 為 , 不 足 使 法 院 對 證 人 所 供 述 「 受 處 分 人 所 有 重
型 機 車 經 人 駕 駛 違 規 」 之 事 實 產 生 任 何 合 理 之 懷 疑 , 從 而 本

704 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
件 受 處 分 人 空 言 辯 稱 員 警 舉 發 之 違 規 時 間 , 當 時 伊 正 騎 乘 該
車 自 伊 內 湖 路 住 所 前 往 ○○ 市 ○○○ 路 二 段 七 十 七 號 八 樓
之 一 之 公 司 上 班 , 該 車 不 可 能 出 現 在 違 規 地 點 云 云 , 自 無 足
採 。
( 二 ) 有 利 於 異 議 人 之 見 解
1. 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 九 十 二 年 度 交 聲 字 第 八 七 號 交 通 事 件 裁 定
(1) 裁 定 要 旨
「 一 、 按 法 院 受 理 交 通 事 件 , 準 用 刑 事 訴 訟 法 之 規 定 , 道 路 交 通
管 理 處 罰 條 例 第 八 十 九 條 前 段 定 有 明 文 , 是 最 高 法 院 七 十 六 年
台 上 字 第 四 九 八 六 號 判 例 「 認 定 犯 罪 事 實 所 憑 之 證 據 , 雖 不 以
直 接 證 據 為 限 , 間 接 證 據 亦 包 括 在 內 , 然 而 無 論 直 接 證 據 或 間
接 證 據 , 其 為 訴 訟 上 之 證 明 , 須 於 通 常 一 般 之 人 均 不 致 有 所 懷
疑 , 而 得 確 信 其 為 真 實 之 程 度 者 , 始 得 據 為 有 罪 之 認 定 , 倘 其
證 明 尚 未 達 到 此 一 程 度 , 而 有 合 理 之 懷 疑 存 在 而 無 從 使 事 實 審
法 院 得 有 罪 之 確 信 時 , 即 應 由 法 院 為 諭 知 被 告 無 罪 之 判 決 。」
所 揭 示 刑 事 訴 訟 法 上 法 院 認 定 事 實 之 最 重 要 原 則 之 一 - 即 認 定
被 告 有 罪 , 就 該 有 罪 事 實 不 能 有 任 何 之 合 理 懷 疑 存 在 (beyond
the reasonable doubt ) 之 原 則 於 法 院 審 理 行 為 人 違 反 道 路 交 通
管 理 處 罰 條 例 案 件 時 , 當 有 其 適 用 , 易 言 之 , 法 院 於 審 理 行 為
人 違 反 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 案 件 , 當 踐 行 完 畢 調 查 證 據 之 程
序 後 , 為 事 實 之 認 定 時 , 如 就 原 處 分 機 關 所 認 定 之 行 為 人 違 規
之 事 實 仍 有 合 理 之 訴 訟 上 懷 疑 , 而 無 法 百 分 之 百 確 信 行 為 人 確
有 該 當 於 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 各 該 處 罰 條 文 之 構 成 要 件 事 實
時 , 此 際 即 應 依 訴 訟 上 之 待 證 事 實 「 倘 有 懷 疑 , 則 從 被 告 之 利
益 作 解 釋 」(in dubio pro reo) 之 證 據 法 則 , 作 對 受 處 分 人 有 利
之 認 定 。
二 、 本 件 原 處 分 機 關 認 異 議 人 即 受 處 分 人 藍 璟 泓 所 有 之 車 號 E
EG- 九 一 七 號 輕 型 機 車 , 於 民 國 九 十 年 七 月 三 十 一 日 十 八 時
五 十 七 分 許 , 在 ○○ 市 ○○○ 路 ○○○○ 路 口 處 , 經 台 北 市 政
府 警 察 局 中 山 分 局 員 警 于 世 龍 舉 發 紅 燈 右 轉 及 拒 絕 停 車 接 受 稽

學 員 法 學 研 究 報 告 705
查 而 逃 逸 違 規 案 , 依 違 反 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 第 五 十 三 條 及
第 六 十 條 第 一 項 之 規 定 , 處 罰 鍰 共 新 台 幣 四 千 八 百 元 , 另 依 同
條 例 第 六 十 三 條 第 一 項 第 一 款 規 定 , 並 記 違 規 點 數 四 點 。
三 、 訊 據 受 處 分 人 堅 決 否 認 有 任 何 違 反 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例
規 定 之 行 為 , 辯 稱 : 警 方 所 述 的 違 規 , 並 無 實 證 , 且 警 方 所 寄
之 舉 發 通 知 單 與 裁 決 所 之 九 十 一 年 十 一 月 十 八 日 裁 決 書 上 之 住
所 地 址 皆 錯 誤 , 故 台 北 市 交 通 事 件 裁 決 所 所 為 之 處 分 顯 有 錯 誤
等 云 云 。 經 查 : 本 件 舉 發 單 及 臺 北 市 交 通 事 件 裁 決 所 九 十 一 年
十 一 月 十 八 日 違 反 道 路 交 通 管 理 事 件 裁 決 書 所 載 車 主 地 址 ○○
市 ○○ 區 ○○○ 路 二 段 二 五 五 號 「 十 」 樓 之 七 , 有 該 舉 發 單 及
裁 決 書 附 卷 可 稽 ; 而 本 案 執 勤 員 警 因 考 量 駕 駛 人 安 全 未 強 行 攔
停 , 且 不 及 以 拍 照 採 證 等 情 , 亦 有 九 十 年 十 月 二 日 臺 北 市 政 府
警 察 局 中 山 分 局 北 市 警 中 分 交 字 第 九 ○ 六 四 七 二 七 九 ○○ 號 書
函 在 卷 可 憑 , 則 本 院 在 有 合 理 懷 疑 之 情 況 , 自 難 徒 憑 上 開 有 瑕
疵 之 舉 發 單 , 遽 認 受 處 分 人 即 有 上 開 違 規 行 為 ; 此 外 復 查 亦 無
採 證 照 片 等 其 他 積 極 證 據 足 資 證 明 受 處 分 人 有 原 處 分 機 關 所 認
定 之 上 開 違 規 行 為 , 自 應 作 對 受 處 分 人 有 利 之 認 定 , 原 處 分 機
關 不 察 , 遽 對 受 處 分 人 為 上 開 裁 決 , 即 難 認 為 允 當 , 應 認 受 處
分 人 之 異 議 為 有 理 由 , 自 應 由 本 院 將 原 處 分 撤 銷 , 改 諭 知 受 處
分 人 不 罰 , 以 資 適 法 。」
(2) 主 要 理 由
本 件 裁 定 要 旨 , 可 分 析 出 下 列 主 要 理 由 :
A、 應 適 用 最 高 法 院 七 十 六 年 台 上 字 第 四 九 八 六 號 判 例 所 揭 示 之
嚴 格 證 明 法 則 : 交 通 法 庭 認 為 , 法 院 受 理 交 通 事 件 , 準 用 刑
事 訴 訟 法 之 規 定 , 本 條 例 第 89 條 前 段 定 有 明 文 , 是 最 高 法 院
76 年 台 上 字 第 4986 號 判 例 「 認 定 犯 罪 事 實 所 憑 之 證 據 , 雖 不
以 直 接 證 據 為 限 , 間 接 證 據 亦 包 括 在 內 , 然 而 無 論 直 接 證 據
或 間 接 證 據 , 其 為 訴 訟 上 之 證 明 , 須 於 通 常 一 般 之 人 均 不 致
有 所 懷 疑 , 而 得 確 信 其 為 真 實 之 程 度 者 , 始 得 據 為 有 罪 之 認
定 , 倘 其 證 明 尚 未 達 到 此 一 程 度 , 而 有 合 理 之 懷 疑 存 在 而 無

706 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
從 使 事 實 審 法 院 得 有 罪 之 確 信 時 , 即 應 由 法 院 為 諭 知 被 告 無
罪 之 判 決 。」 所 揭 示 刑 事 訴 訟 法 上 法 院 認 定 事 實 之 最 重 要 原
則 之 一 - 即 認 定 被 告 有 罪 , 就 該 有 罪 事 實 不 能 有 任 何 之 合 理
懷 疑 存 在 (beyond the reasonable doubt ) 之 原 則 於 法 院 審 理
行 為 人 違 反 本 條 例 案 件 時 , 當 有 其 適 用 。
B、 應 適 用 「 有 疑 應 利 於 被 告 」 之 證 據 法 則 : 交 通 法 庭 認 為 , 法
院 於 審 理 行 為 人 違 反 本 條 例 案 件 , 當 踐 行 完 畢 調 查 證 據 之 程
序 後 , 為 事 實 之 認 定 時 , 如 就 原 處 分 機 關 所 認 定 之 行 為 人 違
規 之 事 實 仍 有 合 理 之 訴 訟 上 懷 疑 , 而 無 法 百 分 之 百 確 信 行 為
人 確 有 該 當 於 本 條 例 各 該 處 罰 條 文 之 構 成 要 件 事 實 時 , 此 際
即 應 依 訴 訟 上 之 待 證 事 實 「 倘 有 懷 疑 , 則 從 被 告 之 利 益 作 解
釋 」(in dubio pro reo) 之 證 據 法 則 , 作 對 受 處 分 人 有 利 之 認
定 。
C、 僅 依 舉 發 員 警 單 方 之 指 訴 , 尚 不 足 以 得 有 受 處 分 人 確 有 違 規
行 為 之 心 證 ; 且 不 採 行 政 處 分 公 信 力 原 則 - 認 為 其 據 以 依 法
處 分 之 事 實 認 定 亦 為 正 確 無 誤 , 故 不 生 舉 證 責 任 轉 換 之 效
果 : 交 通 法 庭 認 為 , 本 件 執 勤 員 警 因 考 量 駕 駛 人 安 全 未 強 行
攔 停 , 且 不 及 以 拍 照 採 證 等 情 , 有 90 年 10 月 2 日 臺 北 市 政
府 警 察 局 中 山 分 局 北 市 警 中 分 交 字 第 9064727900 號 書 函 在 卷
可 憑 , 則 法 院 在 有 合 理 懷 疑 之 情 況 , 自 難 徒 憑 上 開 有 瑕 疵 之
舉 發 單 , 遽 認 受 處 分 人 即 有 上 開 違 規 行 為 ; 此 外 復 查 亦 無 採
證 照 片 等 其 他 積 極 證 據 足 資 證 明 受 處 分 人 有 原 處 分 機 關 所 認
定 之 上 開 違 規 行 為 , 自 應 作 對 受 處 分 人 有 利 之 認 定 。
2. 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 九 十 二 年 度 交 聲 字 第 九 六 號 交 通 事 件 裁 定
(1) 裁 定 要 旨
「 一 、 按 法 院 受 理 交 通 事 件 , 準 用 刑 事 訴 訟 法 之 規 定 , 道 路 交 通
管 理 處 罰 條 例 第 八 十 九 條 前 段 定 有 明 文 , 是 最 高 法 院 七 十 六 年
台 上 字 第 四 九 八 六 號 判 例 「 認 定 犯 罪 事 實 所 憑 之 證 據 , 雖 不 以
直 接 證 據 為 限 , 間 接 證 據 亦 包 括 在 內 , 然 而 無 論 直 接 證 據 或 間
接 證 據 , 其 為 訴 訟 上 之 證 明 , 須 於 通 常 一 般 之 人 均 不 致 有 所 懷

學 員 法 學 研 究 報 告 707
疑 , 而 得 確 信 其 為 真 實 之 程 度 者 , 始 得 據 為 有 罪 之 認 定 , 倘 其
證 明 尚 未 達 到 此 一 程 度 , 而 有 合 理 之 懷 疑 存 在 而 無 從 使 事 實 審
法 院 得 有 罪 之 確 信 時 , 即 應 由 法 院 為 諭 知 被 告 無 罪 之 判 決 。」
所 揭 示 刑 事 訴 訟 法 上 法 院 認 定 事 實 之 最 重 要 原 則 之 一 - 即 認 定
被 告 有 罪 , 就 該 有 罪 事 實 不 能 有 任 何 之 合 理 懷 疑 存 在 (beyond
the reasonable doubt ) 之 原 則 於 法 院 審 理 行 為 人 違 反 道 路 交 通
管 理 處 罰 條 例 案 件 時 , 當 有 其 適 用 , 易 言 之 , 法 院 於 審 理 行 為
人 違 反 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 案 件 , 當 踐 行 完 畢 調 查 證 據 之 程
序 後 , 為 事 實 之 認 定 時 , 如 就 原 處 分 機 關 所 認 定 之 行 為 人 違 規
之 事 實 仍 有 合 理 之 訴 訟 上 懷 疑 , 而 無 法 百 分 之 百 確 信 行 為 人 確
有 該 當 於 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 各 該 處 罰 條 文 之 構 成 要 件 事 實
時 , 此 際 即 應 依 訴 訟 上 之 待 證 事 實 「 倘 有 懷 疑 , 則 從 被 告 之 利
益 作 解 釋 」(in dubio pro reo) 之 證 據 法 則 , 作 對 受 處 分 人 有 利
之 認 定 。
二 、 本 件 原 處 分 機 關 認 受 處 分 人 即 異 議 人 林 貞 秀 駕 駛 其 所 有 之
車 號 CT- 六 二 ○○ 號 自 用 小 客 車 , 於 民 國 九 十 一 年 七 月 二 十
九 日 上 午 八 時 零 五 分 許 , 沿 ○○ 市 ○○ 區 ○○ 路 三 段 二 六 巷 由
南 往 北 方 向 行 駛 , 行 經 該 巷 十 二 號 前 , 適 有 李 銘 哲 駕 駛 車 號 九
N- 八 三 九 號 營 業 自 小 客 車 由 東 往 西 行 駛 亦 經 過 該 處 , 受 處 分
人 因 疏 未 注 意 當 時 兩 車 所 行 巷 道 均 為 支 道 線 , 左 方 車 應 讓 右 方
車 先 行 , 而 與 前 揭 李 銘 哲 所 駕 車 輛 爭 道 , 致 其 車 頭 右 前 方 與 李
銘 哲 所 駕 營 業 自 小 客 車 左 前 方 碰 撞 肇 事 , 有 違 反 道 路 交 通 管 理
處 罰 條 例 第 四 十 五 條 第 九 款 規 定 之 行 為 ( 該 條 列 有 十 五 款 違 規
行 為 , 並 無 分 項 , 舉 發 單 所 載 「 第 一 項 」 係 屬 贅 文 ), 經 台 北
市 政 府 警 察 局 內 湖 分 局 ( 下 稱 內 湖 分 局 ) 警 員 王 亮 勝 到 場 處 理 ,
乃 以 受 處 分 人 有 違 反 前 揭 規 定 之 行 為 逕 行 掣 單 舉 發 , 因 受 處 分
人 未 於 應 到 案 日 期 前 繳 納 罰 鍰 或 到 案 聽 候 裁 決 , 原 處 分 機 關 乃
於 九 十 一 年 十 一 月 四 日 以 受 處 分 人 所 有 前 開 車 號 汽 車 有 違 反 前
揭 規 定 之 行 為 , 依 前 開 條 款 、 違 反 道 路 交 通 管 理 事 件 統 一 裁 罰
基 準 及 處 理 細 則 第 四 十 四 條 第 一 項 暨 違 反 道 路 交 通 管 理 事 件 統

708 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
一 裁 罰 基 準 表 之 規 定 裁 處 該 部 車 號 汽 車 之 所 有 人 即 受 處 分 人 最
高 罰 鍰 新 台 幣 一 千 八 百 元 , 併 依 同 條 例 第 六 十 三 條 第 一 項 第 一
款 規 定 記 受 處 分 人 違 規 點 數 一 點 , 嗣 經 受 處 分 人 聲 明 異 議 , 原
處 分 機 關 乃 函 請 原 舉 發 單 位 即 內 湖 分 局 檢 送 本 件 肇 事 之 相 關 人
員 現 場 談 話 紀 錄 表 、 事 故 現 場 圖 、 研 判 分 析 表 等 資 料 送 院 憑 辦 。
三 、 受 處 分 人 固 坦 承 有 於 前 開 時 地 駕 駛 該 部 汽 車 並 發 生 上 開 車
輛 事 故 之 事 實 , 惟 堅 詞 否 認 有 何 違 反 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 之
行 為 , 其 聲 明 異 議 意 旨 略 以 : 其 駕 車 行 經 肇 事 地 點 之 時 , 適 有
一 輛 車 號 九 G- 二 三 七 三 號 白 色 廂 型 車 停 放 於 劃 設 有 紅 線 之 轉
彎 路 口 , 擋 住 受 處 分 人 右 方 視 線 , 而 該 路 口 所 設 置 之 反 射 鏡 已
失 去 原 有 之 反 射 功 能 , 致 受 處 分 人 無 從 發 現 右 方 來 車 , 又 受 處
分 人 並 未 收 到 前 開 舉 發 單 等 語 , 經 查 : 受 處 分 人 與 李 銘 哲 所 駕
前 揭 二 部 車 輛 碰 撞 肇 事 之 現 場 情 形 , 有 事 故 當 場 之 照 片 三 幀 及
內 湖 分 局 員 警 所 製 作 道 路 交 通 事 故 調 查 報 告 表 、 交 通 事 故 談 話
紀 錄 表 各 一 份 在 卷 可 稽 , 經 核 前 開 道 路 交 通 事 故 調 查 報 告 表 所
繪 肇 事 車 輛 行 進 路 線 及 相 關 地 理 位 置 , 與 上 開 照 片 所 攝 情 況 及
車 輛 駕 駛 人 所 述 肇 事 經 過 均 屬 相 符 , 而 以 前 揭 三 幀 照 片 及 道 路
交 通 事 故 調 查 報 告 表 觀 之 , 上 開 二 部 肇 事 車 輛 所 行 經 路 口 並 未
劃 分 支 、 幹 線 , 固 均 屬 巷 道 內 之 支 線 道 , 然 確 可 發 現 有 一 輛 車
號 九 G- 二 三 七 三 號 白 色 自 小 客 貨 車 違 規 停 放 於 受 處 分 人 所 駕
車 輛 右 側 之 劃 設 紅 色 禁 止 停 車 標 線 轉 彎 路 口 , 致 受 處 分 人 於 行
經 該 交 岔 路 口 時 , 極 有 可 能 因 視 線 遭 該 部 白 色 自 小 客 貨 車 阻 隔
而 無 法 及 時 發 現 右 側 方 向 來 車 , 自 無 從 禮 讓 右 側 來 車 先 行 , 另
李 銘 哲 亦 於 接 受 員 警 製 作 談 話 紀 錄 時 陳 明 該 部 白 色 自 小 客 貨 車
已 擋 住 其 左 側 視 線 等 語 , 與 受 處 分 人 所 陳 相 符 , 又 設 於 該 交 岔
路 口 之 反 光 鏡 並 無 作 用 等 情 , 亦 均 經 受 處 分 人 及 李 銘 哲 於 製 作
上 開 談 話 紀 錄 時 一 致 陳 明 , 足 認 受 處 分 人 前 開 所 辯 與 肇 事 當 時
情 形 相 符 , 堪 予 採 信 , 尚 難 遽 行 認 定 受 處 分 人 確 有 故 意 爭 道 不
讓 右 方 車 輛 先 行 之 違 規 行 為 。

學 員 法 學 研 究 報 告 709
四 、 綜 上 所 述 , 原 處 分 機 關 雖 認 受 處 分 人 駕 駛 該 部 汽 車 有 違 反
道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 之 違 規 事 實 , 惟 受 處 分 人 當 時 既 係 因 右
方 視 線 遭 阻 而 不 及 煞 車 致 生 肇 事 , 並 無 故 意 不 讓 右 方 來 車 先 行
而 爭 道 行 駛 之 情 形 , 自 不 應 作 對 受 處 分 人 不 利 之 裁 罰 , 原 處 分
機 關 未 察 及 此 , 遽 對 受 處 分 人 為 前 開 裁 決 , 尚 難 認 為 允 當 , 應
認 受 處 分 人 之 異 議 為 有 理 由 , 由 本 院 將 原 處 分 撤 銷 , 改 諭 知 受
處 分 人 不 罰 , 以 資 適 法 。」
(2) 主 要 理 由
本 件 裁 定 要 旨 , 可 分 析 出 下 列 主 要 理 由 :
A、 應 適 用 最 高 法 院 七 十 六 年 台 上 字 第 四 九 八 六 號 判 例 所 揭 示 之
嚴 格 證 明 法 則 : 交 通 法 庭 認 為 , 法 院 受 理 交 通 事 件 , 準 用 刑
事 訴 訟 法 之 規 定 , 本 條 例 第 89 條 前 段 定 有 明 文 , 是 最 高 法 院
76 年 台 上 字 第 4986 號 判 例 「 認 定 犯 罪 事 實 所 憑 之 證 據 , 雖 不
以 直 接 證 據 為 限 , 間 接 證 據 亦 包 括 在 內 , 然 而 無 論 直 接 證 據
或 間 接 證 據 , 其 為 訴 訟 上 之 證 明 , 須 於 通 常 一 般 之 人 均 不 致
有 所 懷 疑 , 而 得 確 信 其 為 真 實 之 程 度 者 , 始 得 據 為 有 罪 之 認
定 , 倘 其 證 明 尚 未 達 到 此 一 程 度 , 而 有 合 理 之 懷 疑 存 在 而 無
從 使 事 實 審 法 院 得 有 罪 之 確 信 時 , 即 應 由 法 院 為 諭 知 被 告 無
罪 之 判 決 。」 所 揭 示 刑 事 訴 訟 法 上 法 院 認 定 事 實 之 最 重 要 原
則 之 一 - 即 認 定 被 告 有 罪 , 就 該 有 罪 事 實 不 能 有 任 何 之 合 理
懷 疑 存 在 (beyond the reasonable doubt ) 之 原 則 於 法 院 審 理
行 為 人 違 反 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 案 件 時 , 當 有 其 適 用 。
B、 應 適 用 「 有 疑 應 利 於 被 告 」 之 證 據 法 則 : 交 通 法 庭 認 為 , 法
院 於 審 理 行 為 人 違 反 本 條 例 案 件 , 當 踐 行 完 畢 調 查 證 據 之 程
序 後 , 為 事 實 之 認 定 時 , 如 就 原 處 分 機 關 所 認 定 之 行 為 人 違
規 之 事 實 仍 有 合 理 之 訴 訟 上 懷 疑 , 而 無 法 百 分 之 百 確 信 行 為
人 確 有 該 當 於 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 各 該 處 罰 條 文 之 構 成 要
件 事 實 時 , 此 際 即 應 依 訴 訟 上 之 待 證 事 實 「 倘 有 懷 疑 , 則 從
被 告 之 利 益 作 解 釋 」(in dubio pro reo) 之 證 據 法 則 , 作 對 受
處 分 人 有 利 之 認 定 。

710 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
3. 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 九 十 二 年 度 交 聲 字 第 一 二 五 號 交 通 事 件 裁 定
(1) 裁 定 要 旨
「 一 、 按 法 院 受 理 交 通 事 件 , 準 用 刑 事 訴 訟 法 之 規 定 , 道 路 交 通
管 理 處 罰 條 例 第 八 十 九 條 前 段 定 有 明 文 , 是 刑 事 訴 訟 法 第 一 百
五 十 四 條 「 犯 罪 事 實 應 依 證 據 認 定 之 , 無 證 據 不 得 推 定 其 犯 罪
事 實 。」 規 定 及 最 高 法 院 四 十 年 台 上 字 第 八 六 號 判 例 所 揭 示 「 事
實 之 認 定 , 應 憑 證 據 , 如 未 能 發 現 相 當 證 據 , 或 證 據 不 足 以 證
明 , 自 不 能 以 推 測 或 擬 制 之 方 法 , 為 裁 判 基 礎 。」 之 旨 , 於 法
院 審 理 行 為 人 違 反 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 案 件 時 , 當 有 其 適
用 。 次 按 設 於 實 施 機 慢 車 兩 段 式 左 轉 路 口 附 近 顯 明 之 處 , 並 配
合 劃 設 機 慢 車 左 轉 待 轉 區 標 線 之 機 慢 車 兩 段 左 轉 標 誌 , 固 係 用
以 告 示 左 轉 機 器 腳 踏 車 或 慢 車 駕 駛 人 應 遵 照 號 誌 指 示 , 在 號 誌
顯 示 允 許 直 行 時 先 行 駛 至 右 前 方 路 口 之 左 轉 待 轉 區 等 待 左 轉 ,
俟 該 方 向 號 誌 顯 示 允 許 直 行 後 , 再 行 續 駛 , 以 兩 段 方 式 完 成 左
轉 ( 道 路 交 通 標 誌 標 線 號 誌 設 置 規 則 第 六 十 五 條 規 定 參 照 ),
惟 若 於 交 岔 路 口 縱 設 有 機 慢 車 兩 段 式 左 轉 標 誌 之 設 立 , 而 依 機
車 駕 駛 人 之 行 車 動 線 , 無 法 看 到 該 兩 段 式 左 轉 之 標 誌 , 此 際 縱
行 為 人 未 依 兩 段 式 方 式 為 之 左 轉 , 亦 難 認 機 車 駕 駛 人 在 該 設 有
機 慢 車 兩 段 式 左 轉 標 誌 之 交 岔 路 口 自 其 所 行 駛 車 道 直 接 左 轉 ,
已 該 當 於 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 第 四 十 八 條 第 二 款 「 汽 車 駕 駛
人 不 依 標 誌 、 標 線 、 號 誌 指 示 。」 規 定 之 構 成 要 件 , 蓋 此 時 既
然 用 路 人 無 法 看 到 設 於 該 交 岔 路 口 機 慢 車 兩 段 式 左 轉 之 標 誌 ,
法 何 能 要 求 駕 駛 人 去 遵 守 一 個 讓 其 無 法 預 見 之 標 誌 之 指 示 行
車 其 理 甚 明 。
二 、 本 件 原 處 分 機 關 認 受 處 分 人 即 異 議 人 徐 揚 榮 於 民 國 九 十 一
年 十 月 十 二 日 上 午 十 一 時 五 分 許 , 騎 乘 其 所 有 車 號 ATT- 一
九 七 號 重 型 機 車 , 沿 ○○ 市 ○○ 區 ○○○ 路 六 段 由 西 往 東 方 向
行 駛 , 途 經 ○○ 市 ○○ 區 ○○○ 路 ○○○○○ 路 二 段 之 交 岔 路
口 逕 行 左 轉 往 北 方 向 之 舊 宗 路 一 段 繼 續 行 駛 , 而 為 台 北 市 政 府
警 察 局 內 湖 分 局 西 湖 派 出 所 ( 以 下 稱 內 湖 分 局 ) 員 警 李 緯 興 當

學 員 法 學 研 究 報 告 711
場 攔 停 , 並 以 受 處 分 人 騎 乘 機 車 未 依 兩 段 式 方 式 左 轉 , 有 違 反
前 揭 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 第 四 十 八 條 第 二 款 規 定 之 行 為 掣 單
舉 發 , 嗣 受 處 分 人 於 舉 發 通 知 單 上 所 載 之 應 到 案 日 期 前 向 原 處
分 機 關 提 出 申 訴 , 經 原 處 分 機 關 請 舉 發 單 位 即 內 湖 分 局 調 查 結
果 , 仍 認 定 受 處 分 人 有 前 述 違 規 行 為 , 原 處 分 機 關 乃 於 九 十 一
年 十 二 月 三 十 一 日 以 受 處 分 人 有 違 反 前 揭 道 路 交 通 管 理 處 罰 條
例 第 四 十 八 條 第 二 款 規 定 之 行 為 , 裁 處 受 處 分 人 罰 鍰 新 台 幣 六
百 元 , 並 依 同 條 例 第 六 十 三 條 第 一 項 第 一 款 規 定 並 予 記 受 處 分
人 違 規 點 數 一 點 。
三 、 訊 據 受 處 分 人 固 不 否 認 有 於 前 述 時 間 騎 乘 前 開 車 號 機 車 ,
在 前 述 地 點 依 前 述 行 車 動 線 , 未 以 二 段 式 左 轉 之 方 式 即 直 接 左
轉 , 而 為 警 攔 停 開 單 告 發 之 事 實 , 惟 堅 決 否 認 有 任 何 違 反 道 路
交 通 管 理 處 罰 條 例 規 定 之 行 為 , 辯 稱 : 我 本 來 是 從 舊 宗 路 一 段
由 北 往 南 方 向 行 駛 , 要 到 對 向 之 力 麗 家 具 店 附 近 購 物 , 因 為 舊
宗 路 一 段 與 民 權 東 路 六 段 交 岔 路 口 有 標 示 禁 止 從 舊 宗 路 一 段 由
北 左 轉 往 東 方 向 之 民 權 東 路 六 段 行 駛 , 所 以 我 只 好 先 到 舊 宗 路
一 段 與 民 權 東 路 六 段 之 西 南 角 暫 停 待 轉 , 等 綠 燈 亮 , 因 為 從 民
權 東 路 六 段 要 左 轉 往 北 方 向 之 舊 宗 路 一 段 所 設 立 之 機 慢 車 二 段
式 左 轉 標 誌 設 在 我 待 轉 之 後 方 , 我 後 面 又 沒 有 長 眼 睛 , 怎 會 知
道 要 二 段 式 左 轉 , 而 從 民 權 東 路 六 段 左 轉 往 舊 宗 路 一 段 往 北 之
方 向 , 又 沒 有 禁 止 左 轉 之 標 誌 , 所 以 我 就 直 接 左 轉 , 誰 知 道 我
就 被 警 察 給 攔 下 來 , 我 實 在 不 是 要 故 意 不 依 二 段 式 左 轉 , 而 是
因 為 依 我 的 行 向 , 沒 有 辦 法 看 到 要 二 段 式 左 轉 之 標 誌 等 語 , 經
查 : 受 處 分 人 所 辯 稱 其 原 本 前 開 行 車 動 線 、 停 車 待 轉 之 地 點 暨
設 於 前 開 路 口 機 慢 車 應 二 段 式 左 轉 之 標 誌 設 立 在 其 待 轉 地 點 之
後 方 等 情 , 業 據 其 提 出 行 車 動 線 圖 、 現 場 照 片 為 證 , 並 據 本 件
舉 發 員 警 李 緯 興 於 本 院 九 十 二 年 二 月 二 十 日 調 查 時 供 稱 前 開 路
口 所 設 置 之 機 慢 車 二 段 式 左 轉 標 誌 係 設 在 受 處 分 人 停 車 待 轉 地
點 之 後 方 , 受 處 分 人 之 行 車 動 線 並 無 錯 誤 ( 當 日 訊 問 筆 錄 參
照 ), 則 核 諸 前 揭 說 明 , 既 然 依 受 處 分 人 之 行 車 動 線 , 無 法 看

712 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
到 設 於 該 路 口 機 慢 車 應 兩 段 式 左 轉 之 標 誌 , 此 際 縱 受 處 分 人 未
依 兩 段 式 方 式 為 之 左 轉 , 仍 不 能 認 受 處 分 人 已 該 當 於 道 路 交 通
管 理 處 罰 條 例 第 四 十 八 條 第 二 款 規 定 之 構 成 要 件 , 受 處 分 人 未
違 反 前 開 法 條 之 規 定 , 甚 為 明 確 。
四 、 綜 上 所 述 , 原 處 分 機 關 所 認 定 受 處 分 人 有 前 開 違 反 道 路 交
通 管 理 處 罰 條 例 之 違 規 事 實 , 尚 與 事 實 不 符 , 原 處 分 機 關 不 察 ,
遽 對 受 處 分 人 為 前 開 裁 決 , 即 難 認 為 允 當 , 應 認 受 處 分 人 之 異
議 為 有 理 由 , 自 應 由 本 院 將 原 處 分 撤 銷 , 改 諭 知 受 處 分 人 不 罰 ,
以 資 適 法 。」
(2) 主 要 理 由
本 件 裁 定 要 旨 , 可 分 析 出 下 列 主 要 理 由 :
A、 適 用 刑 事 訴 訟 法 第 一 百 五 十 四 條 規 定 及 最 高 法 院 四 十 年 台 上
字 第 八 六 號 判 例 所 揭 示 之 證 據 裁 判 法 則 : 交 通 法 庭 認 為 , 法
院 受 理 交 通 事 件 , 準 用 刑 事 訴 訟 法 之 規 定 , 本 條 例 第 89 條 前
段 定 有 明 文 , 是 刑 事 訴 訟 法 第 154 條 「 犯 罪 事 實 應 依 證 據 認
定 之 , 無 證 據 不 得 推 定 其 犯 罪 事 實 。」 規 定 及 最 高 法 院 40 年
台 上 字 第 86 號 判 例 所 揭 示 「 事 實 之 認 定 , 應 憑 證 據 , 如 未 能
發 現 相 當 證 據 , 或 證 據 不 足 以 證 明 , 自 不 能 以 推 測 或 擬 制 之
方 法 , 為 裁 判 基 礎 。」 之 旨 , 於 法 院 審 理 行 為 人 違 反 道 路 交
通 管 理 處 罰 條 例 案 件 時 , 當 有 其 適 用 。
B、 僅 依 舉 發 員 警 單 方 之 供 訴 , 尚 不 足 以 得 有 受 處 分 人 確 有 違 規
行 為 之 心 證 : 交 通 法 庭 認 為 , 受 處 分 人 所 辯 稱 其 原 本 前 開 行
車 動 線 、 停 車 待 轉 之 地 點 暨 設 於 前 開 路 口 機 慢 車 應 二 段 式 左
轉 之 標 誌 設 立 在 其 待 轉 地 點 之 後 方 等 情 , 業 據 其 提 出 行 車 動
線 圖 、 現 場 照 片 為 證 , 並 據 本 件 舉 發 員 警 李 緯 興 於 本 院 92 年
2 月 20 日 調 查 時 供 稱 前 開 路 口 所 設 置 之 機 慢 車 二 段 式 左 轉 標
誌 係 設 在 受 處 分 人 停 車 待 轉 地 點 之 後 方 , 受 處 分 人 之 行 車 動
線 並 無 錯 誤 , 則 既 然 依 受 處 分 人 之 行 車 動 線 , 無 法 看 到 設 於
該 路 口 機 慢 車 應 兩 段 式 左 轉 之 標 誌 , 此 際 縱 受 處 分 人 未 依 兩

學 員 法 學 研 究 報 告 713
段 式 方 式 為 之 左 轉 , 仍 不 能 認 受 處 分 人 已 該 當 於 本 條 例 第 48
條 第 2 款 規 定 之 構 成 要 件 。
三 、 本 文 見 解
聲 明 異 議 事 件 應 以 準 用 刑 事 訴 訟 法 及 其 相 關 判 例 為 原 則 。
該 條 例 第 89 條 既 已 明 定 , 法 院 受 理 有 關 交 通 事 件 , 準 用 刑 事 訴
訟 法 之 規 定 , 則 刑 事 訴 訟 法 之 規 定 除 與 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 本 質 上 有
重 大 扞 格 難 以 準 用 者 外 35 , 原 則 上 應 均 可 準 用 於 本 條 例 聲 明 異 議 事
件 , 從 而 源 於 刑 事 訴 訟 法 之 相 關 判 例 見 解 , 原 則 上 亦 應 可 準 用 。 因 此 ,
刑 事 訴 訟 法 所 建 構 之 基 本 法 則 , 如 嚴 格 證 明 法 則 、 無 罪 推 定 原 則 、 有
疑 利 於 被 告 原 則 、 舉 證 責 任 分 配 原 則 等 , 自 均 可 準 用 於 本 條 例 聲 明 異
議 事 件 。 從 而 , 上 述 三 則 有 利 於 異 議 人 之 裁 定 理 由 , 認 為 聲 明 異 議 事
件 應 準 用 刑 事 訴 訟 法 及 其 相 關 判 例 之 見 解 , 自 為 筆 者 所 贊 同 。 交 通 法
庭 如 認 為 有 上 述 本 質 上 難 以 準 用 之 例 外 情 形 , 亦 應 詳 細 說 明 其 理 由 ,
以 履 行 法 院 依 法 裁 判 之 義 務 , 始 能 符 合 人 民 對 法 院 職 能 之 高 度 期 待 。
實 務 援 引 行 政 處 分 「 公 信 力 原 則 」, 主 張 交 通 警 察 掣 單 舉 發 本 質 上 既
為 行 政 處 分 , 應 被 推 定 為 真 正 , 其 據 以 依 法 處 分 之 事 實 認 定 亦 為 正 確
無 誤 , 從 而 發 生 舉 證 責 任 轉 換 之 效 果 等 理 由 , 顯 係 誤 解 公 法 理 論 , 應
予 揚 棄 。
理 由 如 下 :
1. 實 務 所 稱 之 「 公 信 力 原 則 」, 究 竟 指 何 種 內 涵 , 實 令 人 疑 惑 。 探 究 其
真 意 , 如 係 指 傳 統 公 法 學 認 為 行 政 處 分 具 有 「 公 定 力 」 之 概 念 36 , 因
行 政 處 分 之 公 定 力 , 亦 僅 指 行 政 處 分 原 則 上 受 有 效 性 之 推 定 , 未 經
依 法 變 更 或 經 有 權 機 關 予 以 撤 銷 或 宣 告 無 效 前 , 任 何 人 皆 不 得 否 認
其 效 力 37 , 但 該 行 政 處 分 所 據 以 做 成 之 基 礎 事 實 是 否 真 正 無 誤 , 實 非
受 合 法 有 效 推 定 之 範 圍 , 亦 即 , 行 政 機 關 對 據 以 做 成 行 政 處 分 之 基
35
如 刑 事 訴 訟 法 第 441 條 至 第 448 條 關 於 非 常 上 訴 之 規 定 , 已 明 文 適 用 於 確 定 判 決 , 並 須 由 最 高 法
院 檢 察 署 檢 察 總 長 提 起 , 與 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 本 質 有 重 大 差 異 , 似 無 準 用 之 餘 地 。
36
此 種 以 國 家 權 威 作 為 行 政 處 分 合 法 性 或 效 力 根 據 之 見 解 , 並 不 符 合 民 主 法 治 國 家 之 憲 法 精 神 , 現
已 為 多 數 學 者 所 揚 棄 。 參 照 陳 敏 , 行 政 法 總 論 , 自 印 ,1999 年 12 月 版 , 頁 356-357。
37
學 者 吳 庚 認 為 , 行 政 處 分 受 合 法 之 推 定 早 已 被 多 數 學 者 所 拋 棄 , 即 使 行 政 處 分 僅 受 有 效 推 定 , 亦
不 為 部 分 學 者 所 接 受 , 從 而 公 定 力 之 概 念 , 實 不 宜 再 繼 續 引 用 。 參 照 吳 庚 , 行 政 法 之 理 論 與 實 用 ,
自 印 ,2005 年 8 月 版 , 頁 370-371, 註 104。

714 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
礎 事 實 是 否 存 在 , 原 則 上 仍 需 負 舉 證 責 任 。 再 者 , 所 謂 「 公 信 力 原
則 」 或 「 公 定 力 」 之 原 則 , 對 於 繫 爭 案 件 之 審 理 法 院 , 本 無 何 拘 束
力 之 可 言 。 因 此 , 實 務 如 係 基 於 上 述 公 定 力 概 念 , 認 為 其 據 以 依 法
處 分 之 違 規 事 實 應 被 推 定 為 真 正 無 誤 , 並 轉 而 要 求 受 處 分 人 須 就 未
違 規 之 事 實 負 舉 證 責 任 , 顯 係 誤 解 上 述 公 法 理 論 。
2. 實 務 所 稱 之 「 公 信 力 原 則 」, 其 內 涵 如 係 指 公 法 學 所 稱 之 「 公 信 力 」,
因 公 信 力 係 指 一 般 人 相 信 由 公 權 力 機 關 所 發 的 證 明 書 有 推 定 為 真 正
的 證 據 力 38 , 必 須 有 法 律 明 文 為 其 依 據 , 例 如 依 土 地 法 所 為 之 登 記 有
絕 對 之 效 力 ( 土 地 法 第 43 條 ), 縱 然 登 記 內 容 有 誤 , 但 在 未 經 依 法
定 程 序 予 以 撤 銷 以 前 , 該 登 記 仍 屬 有 效 之 情 形 , 但 依 本 條 例 由 警 察
所 舉 發 開 立 之 交 通 罰 單 , 本 條 例 並 無 明 文 具 有 絕 對 之 效 力 , 故 不 宜
認 為 具 有 公 信 力 。 因 此 , 實 務 如 係 基 於 上 述 公 信 力 概 念 , 認 為 其 據
以 依 法 處 分 之 違 規 事 實 應 被 推 定 為 真 正 無 誤 , 並 轉 而 要 求 受 處 分 人
須 就 未 違 規 之 事 實 負 舉 證 責 任 , 亦 係 誤 解 上 述 公 法 理 論 。
3. 實 務 亦 有 認 為 上 述 公 信 力 原 則 與 民 事 訴 訟 法 第 355 條 第 2 項 規 定 :
「 文 書 依 其 程 式 及 意 旨 得 認 作 公 文 書 者 , 推 定 其 為 真 正 」 之 情 形 相
同 , 而 作 為 其 論 理 之 依 據 , 但 民 事 訴 訟 法 是 否 可 準 用 於 本 條 例 聲 明
異 議 事 件 如 可 準 用 , 依 據 何 在 相 關 實 務 見 解 均 未 說 明 ; 又 該 條
項 規 定 , 實 際 上 僅 為 公 文 書 形 式 證 據 力 之 規 定 , 所 謂 推 定 為 真 正 ,
範 圍 僅 及 於 足 證 作 成 該 公 文 書 之 人 確 曾 為 文 書 內 所 記 載 的 陳 述 或 報
告 而 言 39 , 在 民 事 訴 訟 中 , 對 造 就 此 推 定 如 有 爭 執 , 自 應 提 出 反 證 予
以 推 翻 。 但 公 文 書 所 載 之 內 容 事 實 是 否 真 正 無 誤 , 與 待 證 事 實 關 係
為 何 , 則 屬 於 公 文 書 實 質 證 據 力 之 問 題 , 並 非 上 述 規 定 推 定 效 力 所
及 之 範 圍 。 故 實 務 見 解 如 援 引 上 述 規 定 , 推 定 交 通 罰 單 所 據 以 處 分
之 違 規 事 實 為 真 正 無 誤 , 顯 係 誤 解 上 述 規 定 , 亦 無 足 採 。
4. 在 絕 大 部 分 聲 明 異 議 事 件 中 , 實 難 想 像 駕 駛 人 在 經 警 察 舉 發 違 規
前 , 會 預 先 以 自 備 之 攝 錄 影 器 材 將 自 己 行 車 過 程 全 程 拍 下 留 存 , 以
舉 證 證 明 自 己 未 違 規 駕 駛 , 因 此 , 實 務 基 於 上 述 公 信 力 原 則 , 轉 而
38
39
參 照 蔡 志 方 , 行 政 法 36 講 ( 普 及 版 ), 成 功 大 學 法 律 研 究 所 法 學 叢 書 ( 一 ),1997 年 版 , 頁 223-224。
參 照 楊 建 華 ( 鄭 傑 夫 增 訂 ), 民 事 訴 訟 法 要 論 , 自 印 ,2001 年 1 月 版 , 頁 304-305。

學 員 法 學 研 究 報 告 715
要 求 受 處 分 人 須 就 執 勤 員 警 之 舉 發 有 誤 提 出 相 關 證 據 , 以 證 明 自 己
未 違 規 之 見 解 , 事 實 上 無 期 待 可 能 性 ; 上 述 實 務 見 解 如 成 為 通 說 ,
將 使 本 條 例 所 設 立 之 聲 明 異 議 制 度 流 於 形 式 , 完 全 喪 失 實 質 之 救 濟
功 能 。
5. 實 務 見 解 基 於 上 述 「 公 信 力 原 則 」 之 誤 解 , 在 聲 明 異 議 事 件 中 , 推
定 受 處 分 人 均 有 違 規 行 為 , 而 認 為 受 處 分 人 需 負 擔 證 明 自 己 未 違 規
之 舉 證 責 任 , 既 輕 忽 原 處 分 機 關 之 舉 證 責 任 , 亦 嚴 重 悖 反 刑 事 訴 訟
法 第 154 條 第 1 項 所 揭 示 的 無 罪 推 定 原 則 40 。
實 務 見 解 本 於 上 述 行 政 處 分 之 公 信 原 則 , 認 為 刑 事 訴 訟 法 就 犯 罪 證
據 有 關 之 規 定 中 與 屬 行 政 秩 序 罰 之 交 通 違 規 裁 罰 本 質 不 合 之 部 分 , 不
在 準 用 之 列 , 欠 缺 論 理 依 據 。
理 由 如 下 :
1. 承 前 所 述 , 實 務 援 引 行 政 處 分 之 公 信 原 則 , 係 基 於 對 公 法 理 論 之 誤
解 , 從 而 就 此 誤 解 推 論 而 得 「 認 為 刑 事 訴 訟 法 就 犯 罪 證 據 有 關 之 規
定 中 與 屬 行 政 秩 序 罰 之 交 通 違 規 裁 罰 本 質 不 合 之 部 分 , 不 在 準 用 之
列 」 之 結 論 , 顯 係 基 於 錯 誤 之 論 理 基 礎 , 實 無 足 採 。
2. 本 條 例 第 89 條 明 文 , 交 通 法 庭 處 理 聲 明 異 議 事 件 準 用 刑 事 訴 訟 法 之
規 定 , 其 最 大 之 實 益 即 在 準 用 刑 事 訴 訟 法 第 12 章 證 據 之 相 關 規 定 ,
如 認 為 交 通 違 規 裁 罰 處 分 屬 於 行 政 秩 序 罰 之 性 質 , 而 可 大 量 或 根 本
排 除 刑 事 訴 訟 法 第 12 章 證 據 規 定 之 適 用 , 試 問 交 通 法 庭 處 理 聲 明 異
議 事 件 應 依 何 法 調 查 證 據 、 認 定 事 實
3. 實 務 認 為 「 若 謂 公 務 員 一 切 行 政 行 為 均 需 預 留 證 據 以 證 其 實 , 則 國
家 行 政 勢 必 窒 礙 難 行 」 41 , 欠 缺 實 證 基 礎 ( 與 實 情 不 符 ), 不 足 以 作
為 「 刑 事 訴 訟 法 就 犯 罪 證 據 有 關 之 規 定 中 與 屬 行 政 秩 序 罰 之 交 通 違
規 裁 罰 本 質 不 合 之 部 分 , 不 在 準 用 之 列 」 之 論 理 依 據 。
40
如 依 循 本 件 交 通 法 庭 之 邏 輯 , 法 院 是 否 可 認 為 檢 察 官 之 起 訴 書 , 其 性 質 亦 屬 於 行 政 處 分 , 而 推 定
起 訴 書 所 指 稱 之 事 實 均 為 真 正 無 誤 , 並 轉 而 要 求 被 告 應 負 擔 證 明 自 己 未 違 法 之 舉 證 責 任 如 可 ,
則 刑 事 訴 訟 法 第 154 條 第 1 項 所 揭 示 的 無 罪 推 定 原 則 , 將 淪 於 空 談 。
41
如 肯 認 此 種 見 解 , 未 來 實 無 須 再 撥 補 經 費 供 交 通 警 察 購 置 採 證 設 備 。 因 為 舉 發 員 警 之 意 見 判 斷 既
可 做 為 裁 罰 之 唯 一 基 礎 , 實 無 再 浪 費 其 他 資 源 進 行 蒐 證 之 必 要 , 如 再 撥 補 經 費 用 供 交 通 警 察 購 置
採 證 設 備 , 顯 屬 浪 費 國 家 資 源 之 作 為 。

716 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
實 務 見 解 認 為 如 無 足 以 令 人 顯 信 舉 發 員 警 之 供 述 為 不 可 採 之 品 性 證
據 或 前 科 證 據 存 在 , 多 僅 依 據 舉 發 員 警 單 方 之 陳 述 , 作 為 認 定 受 處 分
人 確 有 違 規 行 為 之 唯 一 證 據 , 實 欠 妥 當 。
理 由 如 下 :
1. 因 受 處 分 人 多 為 一 般 民 眾 , 事 實 上 均 無 權 限 或 能 力 調 查 舉 發 員 警 供
述 不 可 信 之 品 行 證 據 或 前 科 證 據 , 同 時 交 通 法 庭 就 上 述 證 據 , 亦 均
未 進 行 職 權 調 查 , 相 關 論 述 實 屬 空 談 。
2. 筆 者 認 為 , 或 許 有 相 當 數 量 之 聲 明 異 議 事 件 係 起 源 於 舉 發 員 警 之 誤
認 或 誤 判 , 此 種 情 形 與 舉 發 員 警 之 品 性 證 據 或 前 科 證 據 無 關 。 但 上
述 顯 然 不 利 於 異 議 人 之 實 務 見 解 , 均 未 斟 酌 舉 發 員 警 誤 認 或 誤 判 之
可 能 性 , 多 認 為 如 無 足 以 令 人 顯 信 舉 發 員 警 之 供 述 為 不 可 採 之 品 性
證 據 或 前 科 證 據 存 在 , 即 採 認 舉 發 員 警 單 方 之 陳 述 , 作 為 認 定 受 處
分 人 確 有 違 規 行 為 之 唯 一 證 據 , 顯 然 將 舉 發 員 警 可 能 誤 認 或 誤 判 之
風 險 , 全 劃 歸 由 受 處 分 人 承 擔 , 實 欠 妥 當 。
3. 舉 發 員 警 雖 具 有 證 人 之 身 分 , 但 筆 者 認 為 , 其 身 分 性 質 與 刑 事 訴 訟
程 序 之 告 訴 人 極 為 相 似 , 參 照 69 年 度 台 上 字 第 1531 號 裁 判 要 旨 :
「 告 訴 人 之 告 訴 , 本 以 使 被 告 受 刑 事 追 訴 為 目 的 , 故 其 陳 述 是 否 與
事 實 相 符 , 自 應 調 查 其 他 證 據 , 以 資 審 認 , 苟 其 所 為 攻 擊 之 詞 , 尚
有 瑕 疵 , 則 在 此 瑕 疵 未 予 究 明 以 前 , 即 不 能 遽 採 為 斷 罪 之 基 礎 。」、
81 年 度 台 上 字 第 3539 號 裁 判 要 旨 :「 告 訴 人 之 告 訴 , 係 以 使 被 告
受 刑 事 追 訴 為 目 的 , 其 指 訴 是 否 與 事 實 相 符 , 仍 應 調 查 其 他 證 據 ,
以 資 審 認 , 必 被 害 人 所 述 被 害 情 形 , 無 瑕 疵 可 擊 , 且 就 其 他 方 面 調
查 , 又 與 事 實 相 符 , 始 足 據 為 有 罪 判 決 之 基 礎 。」、87 年 度 台 上 字
第 2176 號 裁 判 要 旨 :「 告 訴 人 之 告 訴 , 係 以 使 被 告 受 刑 事 訴 追 為 目
的 , 是 其 陳 述 是 否 與 事 實 相 符 , 仍 應 調 查 其 他 證 據 以 資 審 認 , 即 藉
由 補 強 證 據 之 存 在 , 以 增 強 或 擔 保 告 訴 人 陳 述 之 證 明 力 。」, 上 述
顯 然 不 利 於 異 議 人 之 實 務 見 解 , 多 僅 依 據 舉 發 員 警 單 方 之 陳 述 , 作
為 認 定 受 處 分 人 確 有 違 規 行 為 之 唯 一 證 據 , 實 欠 妥 當 。
司 法 機 關 宜 儘 速 召 開 相 關 會 議 統 一 法 律 見 解 。
基 於 上 述 實 務 見 解 之 分 析 可 知 , 聲 明 異 議 事 件 認 定 事 實 究 竟 應 適

學 員 法 學 研 究 報 告 717
用 何 種 法 則 , 攸 關 受 處 分 人 聲 明 異 議 之 勝 敗 , 對 本 條 例 聲 明 異 議 制 度
是 否 具 有 實 質 之 救 濟 功 能 , 產 生 關 鍵 性 之 影 響 。 綜 合 比 較 上 述 實 務 見
解 , 聲 明 異 議 事 件 認 定 事 實 究 竟 應 適 用 何 種 法 則 , 呈 現 兩 極 化 的 發
展 , 存 有 重 大 的 差 異 ; 為 落 實 人 民 基 本 權 利 之 保 障 , 司 法 機 關 似 宜 儘
速 召 開 相 關 會 議 , 就 本 項 爭 議 問 題 建 立 基 本 之 共 識 。
伍 、 結 論
關 於 聲 明 異 議 事 件 之 管 轄 機 關 與 屬 性 問 題 , 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 因
屬 於 公 法 性 質 , 且 為 行 政 性 質 之 紛 爭 , 理 論 上 似 宜 劃 歸 由 行 政 法 院 管
轄 , 相 關 之 程 序 亦 宜 改 以 行 政 爭 訟 之 制 度 與 法 理 處 理 較 為 妥 適 。 目 前 本
條 例 仍 明 定 由 普 通 法 院 管 轄 , 然 推 究 當 時 之 立 法 背 景 , 或 係 斟 酌 立 法 當
時 ( 民 國 64 年 ) 我 國 行 政 法 院 僅 有 一 級 , 屬 於 法 律 審 性 質 , 僅 進 行 書 面
審 理 , 制 度 上 難 以 處 理 因 應 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 須 進 行 調 查 證 據 、 認 定
事 實 與 負 荷 大 量 爭 訟 等 工 作 之 現 實 問 題 , 經 權 衡 後 乃 劃 歸 由 普 通 法 院 管
轄 。 然 而 , 時 移 勢 易 , 目 前 如 併 同 考 量 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 屬 性 , 以
及 現 今 我 國 行 政 法 院 已 增 設 為 二 級 、 行 政 爭 訟 法 規 已 配 合 增 修 日 趨 完 備
等 基 礎 , 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 似 已 無 由 普 通 法 院 管 轄 之 堅 強 理 由 , 因
此 , 本 條 例 上 述 有 關 管 轄 法 院 之 規 定 , 似 有 檢 討 修 正 之 必 要 。
關 於 聲 明 異 議 事 件 之 處 理 程 序 問 題 , 因 本 條 例 及 本 辦 法 關 於 聲 明 異
議 事 件 之 處 理 程 序 僅 明 定 以 裁 定 為 之 , 並 準 用 刑 事 訴 訟 法 。 然 而 , 因 前
述 相 關 規 定 過 於 簡 略 , 實 務 運 作 下 又 呈 現 「 程 序 保 障 密 度 相 對 薄 弱 」、
「 輕 忽 原 處 分 機 關 應 踐 行 之 舉 證 責 任 與 協 力 義 務 」、「 交 通 法 庭 未 必 以
職 權 調 查 證 據 為 原 則 」 等 問 題 , 現 階 段 如 未 能 將 本 條 例 聲 明 異 議 事 件 之
處 理 , 移 歸 由 行 政 法 院 管 轄 , 考 量 本 條 例 裁 罰 處 分 對 人 民 權 利 之 重 大 影
響 , 並 為 落 實 當 事 人 之 程 序 保 障 , 實 宜 儘 速 檢 討 修 正 本 辦 法 , 確 立 須 進
行 言 詞 辯 論 、 強 化 原 處 分 機 關 實 質 舉 證 責 任 42 、 交 通 法 庭 應 依 職 權 調 查
42
在 一 般 行 政 中 , 屬 於 侵 益 或 者 干 預 處 分 的 爭 訟 案 件 , 基 於 依 法 行 政 原 則 , 除 非 受 處 分 人 違 反 協 力
義 務 在 先 , 否 則 , 原 處 分 機 關 就 其 據 以 處 分 的 要 件 事 實 存 在 , 負 有 舉 證 責 任 。 在 交 通 違 規 之 爭 訟
案 件 , 似 無 例 外 處 理 之 道 理 。 因 此 , 交 通 違 規 案 件 即 使 轉 依 行 政 爭 訟 制 度 與 程 序 處 理 , 亦 不 再 適
用 處 分 依 據 事 實 真 正 之 推 定 法 則 , 蓋 其 既 缺 乏 法 律 明 文 之 依 據 , 與 現 行 之 行 政 法 理 論 亦 已 屬 不 合

718 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 聲 明 異 議 事 件 之 研 究
證 據 等 原 則 , 以 避 免 因 相 關 規 定 之 簡 略 , 致 壓 縮 犧 牲 人 民 基 本 權 利 應 有
之 保 障 。
關 於 聲 明 異 議 事 件 認 定 事 實 應 適 用 之 法 則 問 題 , 因 本 條 例 及 本 辦 法
缺 乏 具 體 詳 細 之 規 定 , 致 使 交 通 法 庭 審 理 聲 明 異 議 事 件 認 定 事 實 時 , 是
否 均 可 準 用 刑 事 訴 訟 法 所 建 構 之 基 本 法 則 , 諸 如 嚴 格 證 明 法 則 、 無 罪 推
定 原 則 、 有 疑 利 於 被 告 原 則 、 舉 證 責 任 分 配 原 則 等 , 產 生 疑 義 。 本 文 認
為 , 基 於 本 條 例 第 89 條 之 規 定 , 聲 明 異 議 事 件 應 以 準 用 刑 事 訴 訟 法 及 其
相 關 判 例 為 原 則 。 然 而 , 目 前 多 數 實 務 見 解 卻 援 引 行 政 處 分 「 公 信 力 原
則 」, 主 張 交 通 警 察 掣 單 舉 發 本 質 上 既 為 行 政 處 分 , 應 被 推 定 為 真 正 ,
其 據 以 依 法 處 分 之 事 實 認 定 亦 為 正 確 無 誤 , 從 而 發 生 舉 證 責 任 轉 換 之 效
果 , 並 本 於 上 述 行 政 處 分 之 公 信 原 則 , 認 為 刑 事 訴 訟 法 就 犯 罪 證 據 有 關
之 規 定 中 與 屬 行 政 秩 序 罰 之 交 通 違 規 裁 罰 本 質 不 合 之 部 分 , 不 在 準 用 之
列 , 且 幾 乎 均 僅 依 據 舉 發 員 警 單 方 之 陳 述 , 作 為 認 定 受 處 分 人 確 有 違 規
行 為 之 唯 一 證 據 。 本 文 認 為 , 上 述 多 數 實 務 見 解 , 係 誤 解 行 政 處 分 「 公
定 力 」 或 「 公 信 力 」 理 論 , 並 欠 缺 論 理 依 據 及 妥 當 性 , 均 有 檢 討 必 要 。
至 於 本 文 特 別 蒐 獲 三 則 有 利 於 異 議 人 之 裁 定 見 解 , 則 認 為 聲 明 異 議 事 件
應 以 準 用 刑 事 訴 訟 法 及 其 相 關 判 例 為 原 則 , 與 本 文 見 解 相 同 。 據 上 , 關
於 聲 明 異 議 事 件 認 定 事 實 究 竟 應 適 用 何 種 法 則 之 問 題 , 目 前 實 務 呈 現 兩
極 之 看 法 ; 此 項 爭 議 , 因 攸 關 受 處 分 人 聲 明 異 議 之 勝 敗 , 對 本 條 例 聲 明
異 議 制 度 是 否 具 有 實 質 之 救 濟 功 能 , 產 生 關 鍵 性 之 影 響 , 為 落 實 人 民 基
本 權 利 之 保 障 , 司 法 機 關 實 宜 儘 速 召 開 相 關 會 議 , 檢 討 統 一 上 述 歧 異 之
實 務 見 解 。
也 。