Číslo 1 - Notářská komora České republiky

Ad Notam 1/2012
STOJÍ ZA POZORNOST
Bulletin advokacie
11/2011,
Z kárné praxe:
Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže
při činění prohlášení o pravosti podpisu se od přesného
postupu podle zákona o advokacii a podle stavovského
předpisu odchýlí, byť i nesprávným zápisem data v knize
o prohlášeních o pravosti podpisů.
Rozhodnutí kárného senátu kárné komise ČAK
ze dne 9. 9. 2011, sp. zn. K 61/2011
Kárně obviněná Mgr. P. F. byla uznána kárně vinnou tím, že
do Knihy o prohlášeních o pravosti podpisů č. xxxxxx, která
jí byla Komorou vydána dne 25. 5. 2009, pro účely signování
plné moci do kolonky č. 2 ,,datum a místo prohlášení“ zapsala
,,xxxxxx 16. 3. 2010“, ačkoli pravost podpisu ověřila až
nejdříve dne 13. 5. 2010,
tedy
■
při výkonu advokacie nejednala svědomitě,
■
při výkonu advokacie nepostupovala tak, aby nesnižovala
důstojnost advokátního stavu, když za tím účelem nedodržovala
Pravidla profesionální etiky, ukládající jí povinnost
všeobecně poctivým, čestným a slušným chováním
přispívat k důstojnosti a vážnosti advokátního stavu,
■
porušila povinnost při vedení Knihy o prohlášeních o pravosti
podpisu,
čímž
porušila § 16 odst. 2 a § 17 zákona o advokacii ve spojení
s čl. 4 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a § 25a odst. 5 zákona
o advokacii ve spojení s usneseními představenstva
ČAK č. 4/2006 Věstníku část 3.
Za to se jí podle § 32 odst. 3 písm. c) zákona č. 85/96 Sb.,
o advokacii, v platném znění, ukládá kárné opatření
pokuta ve výši 50 000 Kč.
Kárně obviněná je povinna zaplatit České advokátní komoře
částku 3000 Kč jako náhradu nákladů kárného řízení
do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet
ČAK.
Z odůvodnění:
Kárný žalobce podal na kárně obviněnou dne 26. 4. 2011
kárnou žalobu pro skutek uvedený ve výroku tohoto kárného
rozhodnutí.
Kárný senát projednal dne 9. 9. 2011 kárnou žalobu a v průběhu
dokazování zjistil tyto skutečnosti.
Kárně obviněná převzala od Komory dne 25. 5. 2009 ,,Knihu
o prohlášeních o pravosti podpisu“ č. xxxxxx (dále jen ,,kniha“)
a měla ji v držení až do 27. 10. 2010, kdy ji vrátila ČAK.
V této knize se nachází pod č. 192 záznam o prohlášení pravosti
podpisu jednající osoby A. A., a to pro účely signování
plné moci pro zmocněnce B. B. V kolonce č. 2 ,,datum a místo
prohlášení“ je pak kárně obviněnou uvedeno ,,xxxxxx
16. 3. 2010“ a do kolonky č. 4 ,,Označení dokladu …“ uvedla:
„č. OP AA xxxxxx.“
Ověření této skutečnosti však nemohlo odpovídat pravdě.
Magistrát města xxxxxx vydal totiž doklad označený v knize
jako OP AA xxxxxx až dne 13. 5. 2010, a to s omezenou
dobou platnosti na jeden měsíc. Pokud tedy ověřovala kárně
obviněná pravost podpisu z tohoto dokladu, mohla tak
učinit až dne 13. 5. 2010 a nebo později a nikoli v den, který
v knize uvádí, tedy 16. 3. 2010.
Tento skutkový stav byl kárným senátem zjištěn z provedených
důkazů zcela nepochybně a učiněná skutková zjištění
jsou i v souladu s vyjádřením kárně obviněné. Rozhodnými
důkazy jsou zejména přípis Policie ČR ze dne 5. 10. 2010,
ze kterého vyplývá, že pochybení kárně obviněné bylo zjištěno
v rámci trestního řízení, které bylo konáno ve věci podvodu
dle § 209 odst. 15 písm. a) tr. zák., dále byl proveden
důkaz protokolem o výslechu svědka, když Policie ČR vyslýchala
kárně obviněnou dne 30. 9. 2010. Kárně obviněná
se zde vyjádřila k otázce ověření podpisu tak, jak bude dále
www.nkcr.cz 43