Číslo 1 - Notářská komora České republiky
Číslo 1 - Notářská komora České republiky
Číslo 1 - Notářská komora České republiky
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Ad Notam 1/2012<br />
STOJÍ ZA POZORNOST<br />
ROZHODNUTÍ SOUDŮ ČR – ČÁST CIVILNÍ:<br />
119. K možnosti vydržení jedním manželem.<br />
K poučení podle § 118a OSŘ (resp. podle § 213b<br />
OSŘ), je-li možné žalobu zamítnout již po vyjádření<br />
žalovaného k přednesené žalobě<br />
§ 134 odst. 1, § 143 odst. 1 ObčZ<br />
§ 118a OSŘ<br />
1. Drží-li jeden z manželů v dobré víře určitou věc, která by<br />
podle způsobu jejího nabytí měla patřit do společného<br />
jmění manželů (aniž by takové držbě předcházelo zúžení<br />
společného jmění do budoucna), přichází v úvahu vydržení<br />
věci jen do společného jmění manželů. Na tomto<br />
právním závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že<br />
v jiném řízení, jehož se zúčastnil jen manžel žalobkyně,<br />
bylo rozhodnuto, že vlastníkem věci je třetí osoba.<br />
2. Poučení soudem podle § 118a OSŘ (resp. podle § 213b<br />
OSŘ) není třeba, jestliže bylo možno žalobu bez dalšího<br />
zamítnout již na základě skutkového vylíčení případu<br />
žalobcem a žalobního návrhu.<br />
Rozsudek Nejvyššího soudu <strong>České</strong> <strong>republiky</strong> ze dne<br />
17. 5. 2011, sp. zn. 22 Cdo 31/2009<br />
ROZHODNUTÍ SOUDŮ ČR – ČÁST CIVILNÍ:<br />
ROZHODNUTÍ VE VĚCECH OBCHODNÍCH<br />
121. Rozhodování o vyloučení člena družstva<br />
členskou schůzí<br />
§ 231 odst. 4 ObchZ<br />
Stanovy družstva mohou proces vyloučení svého člena<br />
upravit odchylně od zákona pouze v tom směru, že o vyloučení<br />
bude rozhodovat přímo členská schůze, nikoliv představenstvo<br />
družstva. Rozhoduje-li o vyloučení člena členská<br />
schůze družstva, je vylučovaný člen oprávněn podat<br />
proti tomuto rozhodnutí odvolání k členské schůzi.<br />
Usnesení Nejvyššího soudu <strong>České</strong> <strong>republiky</strong> ze dne<br />
31. 3. 2011, sp. zn. 29 Cdo 4838/2009<br />
122. Prohlášení ručitele zajišťujícího budoucí závazek<br />
§ 303, 304 ObchZ<br />
Prohlášení o ručení musí obsahovat označení věřitele, dlužníka<br />
a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného<br />
závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí,<br />
neučiní-li tak dlužník. Uvedené platí bez ohledu na to, zda je<br />
zajišťován již existující nebo budoucí závazek. Přitom požadavek<br />
„určitosti“ zajišťovaného závazku je nezbytné vykládat<br />
tak, že jde o jeho identifikaci takovým způsobem, aby<br />
nebyl zaměnitelný s jiným. Závěr, aby ručitel byl seznámen<br />
s podmínkami v budoucnu uzavřené smlouvy (z níž závazek<br />
vznikne), z dotčené právní úpravy dovodit nelze.<br />
Rozsudek Nejvyššího soudu <strong>České</strong> <strong>republiky</strong> ze dne<br />
22. 2. 2011, sp. zn. 32 Cdo 1769/2009<br />
Soudní rozhledy<br />
12/2011:<br />
Vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady soudem<br />
– některá specifika<br />
JUDr. Josef Holejšovský, Praha<br />
ROZHODNUTÍ SOUDŮ ČR – ČÁST CIVILNÍ:<br />
131. Bytová jednotka nabytá smluvně jedním z manželů.<br />
Důsledky absence majetku tvořícího SJM v dohodě<br />
o vypořádání SJM. Žaloba na určení spoluvlastnictví<br />
jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy<br />
§ 143 ObčZ ve znění před novelou č. 91/1998 Sb.<br />
§ 150 odst. 1 ObčZ<br />
1. Uzavřel-li smlouvu o převodu bytové jednotky podle<br />
§ 23 odst. 1 BytZ i jenom jeden z manželů, stala se součástí<br />
bezpodílového spoluvlastnictví manželů.<br />
2. Majetek, který nebyl v dohodě o vypořádání společného<br />
jmění manželů uveden, nebyl touto dohodou vypořádán.<br />
3. Uplatnění žaloby na určení spoluvlastnictví nemůže být<br />
posuzováno jako výkon práva, který by byl v rozporu<br />
s dobrými mravy.<br />
Rozsudek Nejvyššího soudu <strong>České</strong> <strong>republiky</strong> ze dne<br />
22. 6. 2010, sp. zn. 22 Cdo 4000/2008<br />
ROZHODNUTÍ SOUDŮ ČR – ČÁST CIVILNÍ:<br />
ROZHODNUTÍ VE VĚCECH OBCHODNÍCH<br />
133. Zastupování na valné hromadě akciové<br />
společnosti. K obcházení převoditelnosti akcií<br />
udělením plné moci k zastupování na valné hromadě<br />
§ 156a, § 184 odst. 1 ObchZ<br />
§ 33a ObčZ<br />
Speciální plná moc k zastupování na valné hromadě může<br />
být udělena pro zastupování na více valných hromadách<br />
konkrétní společnosti. Substituční zmocnění je přitom použitelné<br />
i na tuto plnou moc. Skutečnost, že akcionář udělí<br />
plnou moc k zastupování na valné hromadě v rozsahu týkajícím<br />
se pouze části jeho akcií, sama o sobě nečiní plnou<br />
moc neplatnou.<br />
Udělení plné moci k zastupování akcionáře na valné hromadě<br />
bez toho, že by zmocnitel v plné moci vymezil, jakým<br />
způsobem má zmocněnec hlasovat, není samo o sobě<br />
obcházením omezení převoditelnosti akcií.<br />
Usnesení Nejvyššího soudu <strong>České</strong> <strong>republiky</strong> ze dne<br />
23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3880/2009<br />
134. Rozhodnutí jediného společníka jednoosobní<br />
společnosti s ručením omezeným jako neúčinný<br />
právní úkon<br />
§ 131, 132 ObchZ<br />
§ 42a odst. 2 ObčZ<br />
§ 16 KV<br />
1. Rozhodnutí jediného společníka jednoosobní společnosti<br />
s ručením omezeným je právní úkon.<br />
2. Odpůrčí žalobou podle § 16 KV ve znění účinném do<br />
31. 12. 2007 se správce konkurzní podstaty úpadce nebo<br />
některý z konkurzních věřitelů úpadce může úspěšně<br />
domáhat určení, že právní úkon společnosti s ručením<br />
omezeným (úpadce) představovaný rozhodnutím jediného<br />
společníka v působnosti valné hromady je neúčinný<br />
také vůči jeho konkurzním věřitelům.<br />
Usnesení Vrchní soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011,<br />
sp. zn. 14 Cmo 118/2010<br />
Rubiku zpracoval<br />
Mgr. Erik Mrzena, notář v Praze<br />
www.nkcr.cz<br />
45
Change language