Letno poročilo Varuha človekovih pravic Republike Slovenije za leto ...

5. Zadržanje izvedbe volitev v občinske organe Mestne občine KoperObčani Mestne občine Koper (MOK) so na Varuha naslovili pobudo zaradi kršitve volilnepravice iz 43. člena Ustave. Ustavno sodišče Republike Slovenije (US RS) je namreč zodločbo številka U-I-137/10-47 med drugim tudi odpravilo akt o razpisu rednih volitev vobčinske svete in rednih volitev župana v delu, ki se nanaša na volitve v MOK, ter Državnemuzboru naložilo, da volitve v občinske organe razpiše šele po tem, ko bo (najpozneje) v dvehmesecih od sprejetja odločbe U-I-137/10-47 odpravil neskladnosti Zakona o ustanovitviobčin in določitvi njihovih območij (ZUODNO) z Ustavo in ustanovil občino Ankaran.Varuh sicer ne more presojati ustavnosti, zakonitosti ali pravilnosti odločitev sodišč, še zlastine odločitev Ustavnega sodišča. Lahko pa na podlagi 25. člena Zakona o varuhu človekovihpravic v zadevi, ki jo obravnava, ne glede na vrsto ali stopnjo postopka posreduje svojemnenje z vidika varstva človekovih pravic in temeljnih svoboščin.Varuh je v mnenju uvodoma ugotovil, da Državnemu zboru kljub več poskusom ni uspelozagotoviti uresničitve izreka odločbe US RS glede ustanovitve občine Ankaran. Nespoštovanjeodločitve US RS je zato po mnenju Varuha novo dejstvo, ki ga Ustavno sodišče v svoji odločbini moglo upoštevati. To novo dejstvo pa pomembno vpliva na zagotavljanje periodičnosti volitevkot enega pomembnejših elementov volilne pravice in načela demokratičnosti. US RS je v svojiodločbi ugotovilo, da dva meseca, ki sta bila določena za uskladitev neustavnosti ZUODNO,pomenita le krajši zamik volitev, ki ne predstavlja nedopustnega posega v volilno pravico. Pomnenju Varuha z uporabo argumenta a contrario pomeni vsak nov dan nespoštovanja roka zauskladitev neustavnosti ZUODNO daljši zamik volitev, ki pomeni nedopustni poseg v volilnopravico. Z vsakim novim dnem se namreč časovni zamik izvedbe volitev podaljšuje, s tem pase v dilemi med zagotovitvijo izvrševanja lokalne samouprave na eni ter pravico do periodičnihvolitev na drugi strani tehtnica nagiba v korist zadnje. Varuh je navedeno mnenje posredovalpobudnikom, v vednost pa tudi predsednikoma Ustavnega sodišča in Državnega zbora.2.1.5 Varstvo osebnih podatkov in zasebnosti2.1 USTAVNE PRAVICEVaruh od leta 2010 klasifikacijsko področje 1.6. imenuje varstvo zasebnosti in osebnihpodatkov, pred tem je področje vključevalo le varstvo osebnih podatkov. Razširitev tegapodročja se je pokazala kot upravičena, to dokazuje tudi številčnost in raznolikost pobud, kiso odprla vprašanja, do katerih se Varuh doslej ni opredeljeval.Število pobud, ki smo jih prejeli leta 2010, se je na tem področju nekoliko zmanjšalo (s 47 na29), vendar je bila vsebina teh pobud zelo zanimiva in raznolika. Pobudnikom smo v večiniprimerov posredovali pojasnila o njihovih pravicah in dali napotila glede uporabe pravnihpoti za zaščito njihovih pravic in interesov. Največkrat smo jih napotili na Informacijskegapooblaščenca (IP) oziroma državne nadzornike za varstvo osebnih podatkov. Zanimivejševsebine in primeri so predstavljeni v nadaljevanju.Že v poročilu za leto 2010 smo predstavili primer, ki smo ga začeli na podlagi pobudeupokojenca, ki ga je motilo, da trgovci in nekatere druge ustanove ob uveljavljanju popustaza upokojence zahtevajo zadnji izpisek pokojnine, s katerega je poleg splošnih podatkovrazvidna tudi vsota pokojnine. Ugotovili smo, da je pobuda utemeljena, saj gre po naši presojiza kršitev načela sorazmernosti iz 3. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1). Ponašem mnenju je podatek o višini pokojnine nepotreben za dokazovanje statusa upokojencain uveljavljanje popusta pri nakupih. Po opravljenih poizvedbah pri Zavodu za pokojninskoin invalidsko zavarovanje nam je ta odgovoril, da nameravajo takšno potrdilo izdati vsemuživalcem pokojnin. Po naših informacijah je bila ta napoved uresničena šele v letu 2012.Letno poročilo Varuha za leto 2011 35