概談家庭暴力防治法 - 司法新聲

學 員 法 學 研 究 報 告 8693. 舉 證 責 任 : 關 於 保 護 令 之 證 據 法 則 , 本 法 有 關 保 護 令 審 理 之 程 序 , 除 有 關 應依 職 權 調 查 證 據 外 , 餘 皆 應 遵 循 民 事 訴 訟 法 所 規 定 之 證 據 法 則16 。 暫 時 保 護 令 之 舉 證 責 任 , 實 務 見 解 認 為 所 要 求 之 證 據 , 不 須嚴 格 證 明 17 , 但 仍 須 係 有 正 當 理 由 足 認 被 害 人 有 受 家 庭 暴 力 之 急迫 危 險 者 始 得 核 發 18 , 故 暫 時 保 護 令 僅 須 提 出 證 據 「 釋 明 」 即 可 ,無 庸 達 「 證 明 」 之 程 度 。 該 因 暫 時 保 護 令 非 終 局 之 裁 定 , 且 被 害人 係 處 於 急 迫 危 險 狀 況 下 , 無 法 強 求 其 短 時 間 內 提 出 證 據 證 明 及法 院 辦 理 家 庭 暴 力 案 件 應 行 注 意 事 項 亦 規 定 「 釋 明 」 即 可 19 。 通常 保 護 令 則 須 有 證 據 「 證 明 」 20 聲 請 人 聲 請 保 護 令 所 主 張 之 事 實 ,雖 負 有 舉 證 證 明 之 責 , 但 例 外 法 院 應 依 職 權 , 調 查 事 實 及 必 要 證據 21 。 惟 亦 有 見 解 認 為 法 官 若 是 以 「 嚴 格 之 證 明 」 的 刑 事 法 證 據原 則 要 求 聲 請 人 達 成 該 種 舉 證 程 度 , 往 往 會 造 成 案 件 的 不 成 立 。建 議 法 官 在 審 理 此 類 核 發 保 護 令 案 件 時 , 對 通 常 保 護 令 之 聲 請 ,雖 聲 請 人 應 「 證 明 」 有 家 庭 暴 力 的 事 實 , 但 考 量 聲 請 保 護 令 之 程序 性 質 , 基 本 上 是 屬 於 非 訟 事 件 , 而 依 非 訟 事 件 之 法 理 , 宜 採 取較 寬 鬆 的 自 由 證 明 法 則 , 用 以 取 代 嚴 格 的 證 明 , 而 對 暫 時 保 護 令之 聲 請 , 只 要 聲 請 人 釋 明 有 正 當 、 合 理 的 理 由 , 足 認 已 發 生 家 庭暴 力 者 , 而 該 家 庭 暴 力 依 一 般 人 之 合 理 認 知 有 繼 續 發 生 之 可 能者 , 即 應 予 以 准 許 核 發 22 。16171819202122洪 遠 亮 , 回 應 民 事 保 護 令 部 份 問 題 , 律 師 雜 誌 第 248 期 第 76 頁 ,89 年 5 月 15 日 。最 高 法 院 93 年 度 台 抗 字 第 42 號 裁 判 要 旨 :「 暫 時 保 護 令 為 緊 急 、 暫 時 之 命 令 , 其 所 要 求 證 明 家 庭暴 力 事 實 之 證 據 , 不 以 經 嚴 格 證 明 為 必 要 , 僅 須 聲 請 人 釋 明 有 正 當 理 由 足 認 被 害 人 有 受 相 對 人 ( 加害 人 ) 家 庭 暴 力 之 急 迫 危 險 , 法 院 即 得 核 發 一 定 內 容 之 暫 時 保 護 令 , 以 收 迅 速 保 護 被 害 人 之 效 。而 法 院 於 核 發 暫 時 保 護 令 後 , 應 即 進 行 通 常 保 護 令 事 件 之 審 理 , 就 是 否 確 有 家 庭 暴 力 之 事 實 及 有無 核 發 通 常 保 護 令 之 必 要 , 再 為 調 查 審 酌 , 俾 兼 顧 相 對 人 ( 加 害 人 ) 權 益 之 保 障 。」最 高 法 院 91 年 度 台 抗 字 第 359 號 裁 判 要 旨 :「 暫 時 保 護 令 為 緊 急 、 暫 時 之 命 令 , 其 所 要 求 證 明 家 庭暴 力 事 實 之 證 據 , 固 不 以 經 嚴 格 證 明 為 必 要 , 惟 仍 須 依 警 察 人 員 到 庭 或 電 話 陳 述 家 庭 暴 力 之 事 實 ,有 正 當 理 由 足 認 被 害 人 有 受 家 庭 暴 力 之 急 迫 危 險 者 始 得 核 發 。」法 院 辦 理 家 庭 暴 力 案 件 應 行 注 意 事 項 10法 院 辦 理 家 庭 暴 力 案 件 應 行 注 意 事 項 11洪 遠 亮 , 回 應 民 事 保 護 令 部 份 問 題 , 律 師 雜 誌 第 248 期 第 77~79 頁 ,89 年 5 月 15 日 。顏 朝 彬 , 家 庭 暴 力 防 治 法 在 實 務 上 運 作 的 幾 項 缺 失 之 檢 討 與 建 議 , 全 國 律 師 第 4 卷 第 11 期 第 39頁 ,89 年 11 月 15 日 。