You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Петок, 13 јануари 1989 <strong>СЛУЖБЕН</strong> <strong>ЛИСТ</strong> <strong>НА</strong> <strong>СФРЈ</strong> Број 2 - Страна 99;:<br />
автономните покраини со своите закони ќе ги уредат поинаку.<br />
Од тие причини Уставниот суд на Југославија оцени<br />
дека оспорената одредба на член 24 од Законот за облигационите<br />
односи е несогласна со Уставот на <strong>СФРЈ</strong>.<br />
5. 4 Уставниот суд на Југославија, врз основа на член<br />
375 од Уставот на <strong>СФРЈ</strong> и член 36 од Деловникот на Уставниот<br />
суд на Југославија, на седницата одржана на 7 у декември<br />
1988 година, со мнозинство на гласови, донесе<br />
Одлука<br />
Се утврдува дек^ одредбата на член 24 од Законот за<br />
облигационите односи не е согласна со Уставот на <strong>СФРЈ</strong>.<br />
Оваа одлука Уставниот суд ја донесе во состав: претседател<br />
на Судот: д-р Бранислав Ивановиќ и членовите<br />
на Судот: Божидар Булатовиќ, Милован Бузаџиќ, д-р<br />
Александар Фира, д-р Омер Ибрахимагиќ, м-р Крсте Маловски,<br />
Димче Козаров, д-р Иван Крижан, Радко Мочивник,<br />
Вељко Марковиќ, Милосав Стиовиќ и Душан Штрбав<br />
У бр.363/86<br />
7 декември 1988 година<br />
Белград<br />
Претседател<br />
на Уставниот суд на<br />
Југославија,<br />
д-р Бранислав Ивановиќ, с р.<br />
ОДЛУКА<br />
ЗА ОЦЕ<strong>НА</strong> <strong>НА</strong> СПРОТИВНОСТ <strong>НА</strong> ОДРЕДБАТА <strong>НА</strong><br />
ЧЛЕН бб СТАВ 4 ОД ЗАКОНОТ <strong>НА</strong> СР ХРВАТСКА ЗА<br />
ЕКСПРОПРИЈАЦИЈА СО ОДРЕДБАТА <strong>НА</strong> ЧЛЕН 277<br />
СТАВ 1 ОД ЗАКОНОТ ЗА ОБЛИГАЦИОНИТЕ<br />
ОДНОСИ<br />
1. Уставниот суд на Југославија, на иницијатива на<br />
Марко Јурјевиќ, од Обровац, донесе решение за поведување<br />
на постапка за оценување на спротивноста на одредбата<br />
на член бб став 4 од Законот за експропријација („Наредив<br />
новине СР Хрватско“, бр. 10/78, 50/80 и 30/82) со<br />
одредбата на член 277 став 1 од Законот за облигационите<br />
односи („Службен лист на <strong>СФРЈ</strong>“, бр. 29/78,39/85 и 46/85)<br />
поради тоа што со оспорената одредба на наведениот закон<br />
за-експропријација е пропишана значително пониска<br />
каматна Стапка во случај на доцнење во исплатата на надоместот<br />
во пари за експроприрана недвижност од стапката<br />
што е пропишана со наведената одредба на Законот за<br />
облигационите односи.<br />
Во текот на постапката и Работната брганизација<br />
„Пољопривреда" во Босанска Дубица, поднесе до Уставниот<br />
суд на Југославија предлог за оценување на спроти вноста<br />
на наведените одредби, и тоа од истите причини.<br />
2. Со одредбата на член бб став 4 од Законот на СР<br />
Хрватска за експропријација е пропишано дека корисникот<br />
на експропријацијата е должен да му плати на оившиот<br />
сопственик на експроприраната недвижност 12% затезна<br />
камата, ако надоместот не го исплати во рок од 15 дена<br />
од денот на правосилноста на одлуката за определување<br />
на надоместот.<br />
Со одредбата на член 277 став 1 од Законот за облигационите<br />
односи е пропишано дека должникот што ќе задоцни<br />
со исполнувањето на паричната обврска долгува и<br />
камата по стапка која во местото на исполнувањето се<br />
плаќа на штедните влогови орочени без намена над една<br />
година.<br />
3. Саборот на СР Хрватска во одговорот на решението<br />
за поведување на постапка наведе дека затезната камата<br />
во случај на доцнење во исплатата на надоместот за експроприрана<br />
недвижност би требало да се изедначи со каматата<br />
на паричните обврски што произлегуваат од договорни<br />
односи, зашто тоа е поправично отколку што е про-<br />
пишано со оспорената одредба на Законот за експропријација.<br />
Меѓутоа, во одговорот натаму е наведено дека паричните<br />
обврски, што произлегуваат од експропријација<br />
на недвижности, не се договорни обврски и затоа не се ниту<br />
предмет на законот за облигационите односи.<br />
Во текот на постапката е донесен Закон за измена на<br />
Законот за експропријација („Народне новине СР Хрватов“,<br />
бр. 39/88) со кој е оспорена одредбата на член бб став<br />
4 од наведениот закон усогласена со одредбата на член 277<br />
став 1 на Законот за облигационите односи, но со таа измена<br />
не е овозможено отстранување на последиците со<br />
примената на оспорената одредба.<br />
4. Со одредбата на член 281 став 1 точка 4 од Уставот<br />
на <strong>СФРЈ</strong> е определено дека федерацијата, преку сојузните<br />
органи, ги уредува основите на облигационите односи (општ<br />
дел на облигациите) и договорните и други облигациони<br />
односи во областа на прометот со стоки и услуги.<br />
Со одредбата на член 207 став 2 од Уставот на <strong>СФРЈ</strong><br />
е определено дека републичките и покраинските закони не<br />
можат да бидат во спротивност со сојузниот закон.<br />
Тргнувајќи од одредбата на член 281 став 1 точка 4 на<br />
Уставот на <strong>СФРЈ</strong>, Уставниот суд на Југославија смета дека<br />
со сојузниот закон се уредува општиот дел на облигациите,<br />
што ги опфаќа сите облигациони односи што настануваат<br />
од прописите, договорите и деликтните дејствија<br />
или пропуштање, што значи и паричните обврски што<br />
произлегуваат од експропријација.<br />
Бидејќи со одредбата на член 277 став 1 на Законот за<br />
облигационите односи е пропишано дека должникот, кој<br />
ќе задоцни со исполнувањето на паричната обврска, долгува<br />
и камата по стапката што во местото на исполнувањето<br />
се плаќа на штедните влогови, орочени без 'намена<br />
над една година, а со оспорената одредба на член бб став 4<br />
од Законот на СР Хрватска дека затезната камата во случај<br />
на доцнење во исплатата на паричниот надомест за експроприрана<br />
недвижност изнесува 12%, Уставниот суд, во<br />
смисла на член 207 став 2 од Уставот на <strong>СФРЈ</strong>, оцени дека<br />
таа одредба на републичкиот закон е во спротивност со<br />
наведената одредба на Законот за облигационите односи.<br />
Уставниот суд на Југославија ја имаше предвид околноста<br />
дека со примената на оспорената одредба од Законот<br />
на СР Хрватска за експропријација можело, со оглед<br />
на значително пониската камата од каматата пропишана<br />
со сојузниот закон и со оглед на можниот подолг период<br />
на доцнење, да им се нанесе значителна материјална штета<br />
на бившите сопственици на експроприраната недвижност,<br />
па најде дека во овој случај има основ, во смисла<br />
на член 393 од Уставот на <strong>СФРЈ</strong>, да донесе одлука со<br />
која се утврдува дека оспорената одредба на наведениот<br />
републички закон била во спротивност со Законот за облигационите<br />
односи.<br />
5. Уставниот суд на Југославија, врз основа на чл. 375<br />
и 393 од Уставот на <strong>СФРЈ</strong> и на член 37 од Деловникот на<br />
Уставниот суд на Југославија, на седницата одржана на 23<br />
ноември 1988 година, донесе<br />
Одлука<br />
Се утврдува дека одредбата на '.лен бб став 4 од Законот<br />
на СР Хрватска за експропријација била во спротивност<br />
со одредбата на член 277 став 1 од Законот за облигационите<br />
односи.<br />
Оваа одлука Уставниот суд ја донесе во состав: претседател<br />
на Судот д-р Бранислав Ивановиќ и членовите<br />
на Судот Хрвое Бачиќ, Божидар Булатовиќ, Милован Бузаџиќ,<br />
д-р Александар Фира, Димче Козаров, д-р Иван<br />
Кристан, Вељко Марковиќ, Радко Мочивник, Милосав<br />
Стиовиќ, м-р Крсте Паловски, Душан Штрбац и Омер Ибрахимагиќ.<br />
У бр. 372/87 и 1.У. 30/1-88<br />
23 ноември 1988 година<br />
Белград<br />
Претседател<br />
на Уставниот суд на<br />
Југославија,<br />
д-р Бранислав Ивановиќ, с. р.