1116-Bilim_Felsefesi-Omer_Demir-1992-119s-

tigini savunmaktayel!. Bilimsel devrimlerin aradaki sıçrama)'ı
ifade ettiği paradigmalar arasında doğru-yanlış , daha
dogru, daha yanlış kıyasb ınasıııı yapmamıla imkan verecek
bir üst teoriye sahip olmadı g unız için geçişin rasyond
bir ölçütü olamazdı. Yani, ne doğruiama ne de yan-
1ı.şlruna par:ıdigmalar üstü bir ölçüt olarak görülemezdi.
Bu nedenle Kuhn hem mantıksal pozitivistleri hem de
Popper'j ele~tirınekteydi.
L:ı.katos makalesine, Kuhn'un el eştirdigi ve metodolojik
yanlışlam.1cı1ık ded iği şeyi kendisinin de daha güçlü
gerekçelerle elc~tirdiğini, fakat Kulm'un daha sofistike bir
rasyonalite sunan §ofi~;tike yanlışlamaciliğı anlam:ıdığıOl
savunarak başlar . (Lakatas, 1986, s. 93)
L'1k.c-:ıtos ' a göre, doğrulamac ılığın ilk saf biçimi ak1lc
ı.l.J.klır. Bu meyanda rasyonalistler, neyin doğru oldu ğunu
belirlemeye yönelik bir dizi yöntemler geliştiffiıişlerdi. Diğer
bir doğrularnacı yaıda~ım getiı:en empirisisüer de be­
!idi olgusal önermelerinin merkezde yeraldığı bir tümevanın
yöntemi ile sağlam ve güvenilir bilgiye vanlabileceği ni
savunmu ~ brd1.
Genel kabul gören eğilime göre, bilimsel dürüstlük
ispatl;-illamayacak bir şeyi ortaya sürmeye karşıyelı. Fakat,
birndan değinileceği üzere olgulann önermeleri ispatlayamay;ıcagı
ve m anııgın hiçbir yanılgıya düşmeden teorinin
iç t:riğ ini artıram ayac3g1 gündeıne gelince bütün teorilerin
eş it :;eviyede is patlanı maz oldukla rı ka nısı yayılma ya ba ş­
la dı.
Bir grup düşünür tarafından teorilerin eşit seviyede ispatlanamaz
nitelikte olmalarına rağmen, elde edilebilir deneysel
delil açısımJ:ın her biıinin sahip olduğu ihtimal derecesinin
farklı oldugu ileri sürüldü. Dolayısİ Yla bilimsel
dürüstlüğ ün, tamamen ispatlanınayı değil sahip olunan
Go