printvenlige udgave af Kort Nyt nr. 11 - marts 2011 - Dansk Erhverv

More documents

Recommendations

Info

Landsrettens dom af 4. marts 2011 Landsretten frifinder virksomheden, idet man ikke finder, at der er sådanne særlige grunde, at medarbejderens opsigelse kan trækkes tilbage. Landsretten lægger særligt vægt på, at medarbejderen i løbet af de tre dage før afgivelsen af opsigelse havde haft god tid til at overveje sin arbejdsmæssige situation og sit fortsatte ansættelsesforhold i virksomheden. Hendes opsigelse var derfor ikke spontan og uovervejet. Landsretten konstaterer også, at medarbejderen havde modtaget virksomhedens opsigelse, da hun besluttede sig for at trække sin egen opsigelse tilbage, og at medarbejderen ikke havde mange – om nogle – holdepunkter for at antage, at hun kunne nære berettiget forhåbning om, at hendes ønske om at genoptage arbejdet og finde en løsning på hendes arbejdsmæssige forhold kunne opfyldes. Landsretten bemærker, at medarbejderen derimod - inden hun trak opsigelsen tilbage - var klar over, at hun økonomisk ville være bedre stillet, hvis hun kunne påberåbe sig virksomhedens opsigelse frem for sin egen. Retten finder det derfor nærliggende at antage, at det snarere var de gunstigere økonomiske konsekvenser, der fik hende til at tilbagekalde opsigelsen. Dette fandt landsretten ikke var et beskyttelsesværdigt hensyn. Dommens resultat bekræfter således, at der ikke i dansk ret er en almindelig adgang til at ombestemme sig og trække en opsigelse tilbage. Det kan kun lade sig gøre, hvis der er særlige omstændigheder – og ikke bare, at man ville blive økonomisk bedre stillet af det. Afskedigelse på grund af handicap? Ligebehandlingsnævnet tager i to nye sager stilling til, om to medarbejdere var handicappede og dermed ulovligt opsagt på grund af handicap. Det er yderst vanskeligt at vurdere, om en længerevarende lidelse er handicap, således at medarbejderen er beskyttet efter forskelsbehandlingsloven, eller om der ”bare” er tale om længerevarende sygdom, hvor de almindelige saglighedsregler gælder i forbindelse med en opsigelse. Ligebehandlingsnævnet har i to nye afgørelse taget stilling til to konkrete lidelser. En medfødt rygskævhed var et handicap En bankrådgiver, der led af en medfødt rygdeformitet, overgik efter mange års ansættelse til et fleksjob. Efter cirka 1 år i fleksjobbet blev bankrådgiveren sygemeldt på grund af stress og depression, og efter et halvt års uafbrudt sygefravær valgte banken at afskedige hende. I opsigelsesskrivelsen blev der henvist til, at hun gennem de sidste 6 måneder havde været uafbrudt sygemeldt, samt at der også før denne periode havde været længere fraværsperioder. Bankrådgiveren mente, at afskedigelsen skyldtes hendes ryglidelse, og at hun under ansættelsen var blevet chikaneret på grund af handicappet. Derfor indbragte hun sagen for Ligebehandlingsnævnet med krav om godtgørelse for forskelsbehandling grundet hendes handicap – dels som følge af afskedigelsen og dels som følge af den påståede chikane.
Banken mente ikke, at den havde gjort noget galt, da bankrådgiveren var blevet afskediget på grund af sygefravær og ikke på grund af hendes ryglidelse. Ligebehandlingsnævnet lagde til grund, at bankrådgiveren led af svær skoliose (rygskævhed), der i den konkrete sag måtte anses for et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand. Herefter konstaterer Nævnet, at fordi banken også henviser til tidligere sygefravær, som skyldtes medarbejderens rygproblemer og dermed hendes handicap, havde medarbejderen påvist tilstrækkelige faktiske omstændigheder til, at det nu var op til banken at bevise, at der alligevel ikke var tale om ulovlig forskelsbehandling. Denne bevisbyrde fandt Nævnet ikke, at banken havde løftet. Bankrådgiveren fik derfor tilkendt en godtgørelse på 275.000 kr. svarende til cirka 9 måneders løn. Til gengæld ville Ligebehandlingsnævnet ikke tage stilling til spørgsmålet om chikane, da det ville medføre bevisførelse i form af vidneafhøringer, og der kan ikke ske vidneførsel ved Nævnet. Derfor blev denne del af sagen afvist. En skulderskade var ikke et handicap En kontorassistent ved kommunens biblioteksvæsen kom i maj 2008 galt af sted med sin højre skulder, da hun var ude og gå tur med sin hund. Skulderskaden resulterede i en operation i oktober 2008 og et længerevarende sygdomsforløb indtil 1. marts 2009. Da hun genoptog arbejdet, var det stadig nødvendigt at skåne skulderen. I juni 2009 blev hun opsagt med begrundelsen ”nødvendig tilpasning i forhold til kommunens budget”. Hun blev valgt, fordi hun på grund af de fysiske begrænsninger ikke kunne efterkomme de stigende krav til fleksibilitet og omstillingsparathed i organisationen. Hun var den eneste, der blev opsagt i biblioteksvæsenet. Kvinden mente, at hun var handicappet på grund af skulderskaden, og at hun var blevet opsagt på grund af det påståede handicap. Hun ønsker derfor en godtgørelse for opsigelse i strid med forskelsbehandlingsloven. Ligebehandlingsnævnet dykker imidlertid ned i kvindens journal. Efter et kontrolbesøg hos lægen i marts 2009, hvor kvinden genoptog arbejdet, fremgik det af journalen, at man anbefalede, at hun i starten ikke udførte tungt belastende arbejde mv., men at man forventede, at hun ville være helt rask efter cirka et år. Derfor lægger Ligebehandlingsnævnet – ikke overraskende - til grund, at der var tale om en skade af forbigående karakter, hvorfor medarbejderen ikke var handicappet. Som følge heraf frifindes arbejdsgiveren. Dansk Erhverv vurderer Sagen om den skulderskadede biblioteksmedarbejder kunne være én af den slags sager, der dukker op, fordi man ved Ligebehandlingsnævnet har en nem og gratis klageadgang. For mon ikke de fleste godt kan se, at man ikke er handicappet, når man efter lægernes vurdering vil være rask efter
Page 1: Kort Nyt Nr. 11 - marts 2011 1. En
Page 5 and 6: Virksomheden redegjorde nøje for f
Page 7 and 8: Læs mere om arbejdsmiljø på www.
Page 9: Kurser Generationsskifte: Århus -

printvenlige udgave af Kort Nyt nr. 11 - marts 2011 - Dansk Erhverv

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?