Dyreværnssager vedrørende svin - Fødevarestyrelsen

esterende del af halen var voldsomt fortykket på grund af den lokale vævsreaktion. På højre forben
var der knoglenydannelser og byldedannelse omkring albueleddet, der ikke kunne bevæges normalt.
Ved gennemsavning kunne det konstateres, at knoglevævet omkring albueleddet var deformeret i en
grad, der gjorde albueleddet svært erkendeligt. Lidelsen blev på grundlag af de rigelige mængder
arvævsdannelse vurderet til at have udviklet sig over mindst 9 uger før slagtningen.
Lægges ovennævnte til grund finder Rådet, at slagtesvinet på et langt tidligere tidspunkt ved det
daglige tilsyn burde have været adskilt i sygesti og behandlet, såfremt lidelsen allerede tidligere af
en dyrlæge var diagnosticeret og beskrevet i besætningen eller i modsat fald undersøgt og behandlet
af en dyrlæge eller aflivet. Svinet, der kun bevægede sig nødigt med en kraftig hævelse af højre
albueled og et åbent, blødende halesår, burde ikke have været transporteret levende til slagteriet.
Rådet vurderer, at svinet under transporten og under opholdet i besætningen har været udsat for en
høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe, ligesom det ikke har været
behandlet omsorgsfuldt under hensyntagen til dets fysiologiske, adfærdsmæssige og
sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige
erfaringer. Rådet vil karakterisere dette som groft uforsvarlig behandling af dyr, jf. dyreværnslovens
§§ 1 og 2.
Spørgsmål 4:
Finder Rådet, at tiltalte vedrørende lidelsen på højre forben har behandlet dyret uforsvarligt eller
grovere uforsvarligt ved ikke at have sørget for behandling og ved at lade dyret transportere til
slagteriet.
Svar ad 4:
Se svar ad 3.
Spørgsmål 5:
Giver sagen i øvrigt Rådet anledning til bemærkninger.
Svar ad 5:
Rådet skal henvise til Rådets udtalelse af d. 12. maj 2009 om overdreven anvendelse af
tatoveringshammer.
Supplerende skrivelse af d. 28. april 2011 fra Nordjyllands Politi
Samme leverandør leverede et slagtesvin med en større skedeprolaps til slagteriet. Svinet var ikke
adskilt fra øvrige dyr under transporten. Leverandøren var allerede tiltalt for andre uforsvarlige
forhold i dennes svinebesætning.
Finder Rådet:
Spørgsmål 6:
At sigtede ved ikke at tilkalde dyrlæge til svinet eller lade dyret aflive har behandlet dyret
uforsvarligt eller grovere uforsvarligt.
Svar ad 6:
Det fremgår af embedsdyrlægens anmeldelse af d. 16. februar 2011 samt af det ledsagende
billedmateriale, at kødkontrollen ved det ordinære levende syn ved modtagelse af slagtesvin fra
sigtedes besætning d. 14. februar 2011 konstaterede et slagtesvin med en stor skedeprolaps. Svinet
var ikke transporteret som sygetransport og var hverken adskilt fra øvrige dyr eller transporteret i et