Årsberetning 2010 - Ligebehandlingsnævnet

j.NR. 2500092-10
ligebehandlingsnævnet havde ikke kompetence til
at behandle en klage vedrørende en faderskabssag.
sagen drejede sig om, hvorvidt børnelovens § 10 var
udtryk for forskelsbehandling på grund af køn, samt
om nævnet kunne behandle klager over kendelser fra
domstolene.
j.NR. 2500094-10
ligebehandlingsnævnet havde ikke kompetence til at
efterprøve en domstols afgørelse om en klager, som
af landsretten var blevet tildelt fælles forældremyndighed.
Klager var desuden blevet frataget bopælsretten
samt begrænset sin samværsret.
j.NR. 2500154-10
det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager
blev afskediget fra stillingen som ansvarlig kontorassistent
og bogholder under sin graviditet. indklagede
havde ikke godtgjort, at opsigelsen ikke var begrundet
i klagers graviditet. Klager blev tilkendt en godtgørelse
på 215.000 kr.
eTNiciTeT
j.NR. 2500039-09
sagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af
etnisk oprindelse i forbindelse at klager blev tilkendt
førtidspension og efterfølgende fik afslag på revalidering.
j.NR. 2500043-09
det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at
en medarbejder blev opsagt fra sin speciallægeuddannelse.
opsigelsen var begrundet i andre forhold
end medarbejderens sproglige vanskeligheder.
j.NR. 2500116-09
det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede
valgte ikke at ansætte klager, idet nævnet
lagde til grund, at det indgik i arbejdsgivers grundlag
for afslaget, at klager talte engelsk med østeuropæisk
accent, og idet indklagede ikke var fremkommet
med dokumentation for, at ligebehandlingsprincippet
ikke var blevet krænket. Klager blev tilkendt en godtgørelse
på 25.000 kr.
j.NR. 2500123-09
det var ikke i strid med lov om etnisk ligebehandling,
at en kommune foretog sprogscreening og skolehenvisning
af skolebørn, i forbindelse med skolestart.
j.NR. 2500124-09
ligebehandlingsnævnet afviste at behandle en klage,
om indklagede havde udøvet ulovlig forskelsbehandling
af en finsk statsborger der ønskede at købe et
tv på afbetaling, da en afgørelse ville forudsætte en
egentlig bevisførelse, herunder parts- og vidneafhøring,
som ikke ville kunne foretages af nævnet.
j.NR. 2500130-09
det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven,
at klager blev afskediget fra sin deltidsstilling som
tandlæge. ligebehandlingsnævnet fandt det heller
ikke dokumenteret, at klager har været udsat for
chikane eller anden forskelsbehandling fra kolleger/
indklagede under ansættelsen, herunder i forbindelse
med, at klager ikke var blevet spurgt, om hun ville
med på et kursus.
j.NR. 2500131-09
ligebehandlingsnævnet kunne ikke behandle en
klage fra en læge med kinesisk baggrund, over
forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, i
forbindelse med uddannelse til speciallæge, da de
administrative klagemuligheder ikke var udtømte.
j.NR. 2500147-09
det var ikke i strid med lov om etnisk ligebehandling,
at en klagers søn blev henvist til en anden skole end
distriktsskolen som følge af kommunens sprogscreening.
j.NR. 2500166-09
det var i strid med lov om etnisk ligebehandling,
at klager blev forskelsbehandlet i forbindelse med
39