Naturtyper og arter omfattet af EF-Habitatdirektivet - Danmarks ...
Naturtyper og arter omfattet af EF-Habitatdirektivet - Danmarks ...
Naturtyper og arter omfattet af EF-Habitatdirektivet - Danmarks ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
5 Samlet vurdering <strong>af</strong> datagrundlag<br />
<strong>og</strong> bevaringsstatus<br />
5.1 Datagrundlag <strong>og</strong> bevaringsstatus for naturtyper<br />
Datagrundlaget, som ligger til grund for vurderingen <strong>af</strong> bevaringsstatus<br />
for de 13 prioriterede naturtyper, består næsten udelukkende i<br />
en kortlægning, som amterne foret<strong>og</strong> i løbet <strong>af</strong> vinteren 1999-2000.<br />
Kortlægningen er overvejende foretaget på grundlag <strong>af</strong> eksisterende<br />
informationer, d<strong>og</strong> er en del forekomster verificeret ved besøg i felten.<br />
Kortlægningerne, som er indrapporteret på skem<strong>af</strong>orm (se Appendiks<br />
I), rummer informationer om levestedernes placering, udstrækning,<br />
vegetation, administrative status samt trusler mod deres<br />
opretholdelse. Hvor det har været muligt, er andre undersøgelser blevet<br />
inddraget i fortolkningen <strong>af</strong> de indrapporterede informationer.<br />
Dette gælder særligt med hensyn til vurderingen <strong>af</strong> fuldstændigheden<br />
<strong>af</strong> de indrapporterede forekomster fra habitatområderne <strong>og</strong> med hensyn<br />
til repræsentativiteten <strong>af</strong> de indrapporterede forekomster for landet<br />
som helhed.<br />
Informationsværdien i de indrapporterede skemaer <strong>af</strong>spejler de ressourcer,<br />
som er blevet investeret i denne første oversigt over naturtypernes<br />
tilstand. Der er væsentlige forskelle på detaljeringsgraden<br />
<strong>og</strong> de enkelte informationer, som har betydning for vurderingen <strong>af</strong><br />
bevaringsstatus, varierer en del. For eksempel indrapporteres n<strong>og</strong>le<br />
forekomsters placering <strong>og</strong> størrelse detaljeret på levestedsniveau,<br />
mens andre forekomster indrapporteres samlet på lokalitetsniveau,<br />
uden at det specificeres, hvor meget <strong>af</strong> lokaliteten som kan henføres<br />
til den ene eller anden type. Ligeledes er der for n<strong>og</strong>le forekomster<br />
indrapporteret en artsliste for forekomsten, mens der i andre tilfælde<br />
enten ikke foreligger oplysninger om <strong>arter</strong>ne eller kun foreligger blandede<br />
artslister fra lokaliteter med flere forskellige naturtyper. De indberettede<br />
trusler er generelt baseret på kvalificerede skøn snarere end<br />
egentlige målinger.<br />
En væsentlig usikkerhedsfaktor i arbejdet med at analysere de indrapporterede<br />
skemaer har været manglen på informationer om tidsmæssig<br />
udvikling i levesteder <strong>og</strong> bestande <strong>af</strong> karakteristiske <strong>arter</strong>.<br />
Netop den tidsmæssige udvikling er vigtig i forhold til <strong>Habitatdirektivet</strong>s<br />
målsætninger, <strong>og</strong> vurderingerne <strong>af</strong> bevaringsstatus for naturtyperne<br />
er derfor forbundet med betydelig usikkerhed.<br />
Selvom en del <strong>af</strong> den variation, som findes i det indrapporterede<br />
materiale, skyldes forskellige metoder <strong>og</strong> tidsforbrug i de enkelte<br />
amter, er der <strong>og</strong>så store forskelle i datakvaliteten mellem naturtyperne.<br />
For det første er n<strong>og</strong>le naturtyper lettere at registrere <strong>og</strong> digitalisere<br />
end andre, f. eks. kan kystlaguner (1150) digitaliseres fra kort, mens<br />
177
Change language