S3-Leitlinie Reizdarmsyndrom: Definition, Pathophysiologie ... - DGVS

240
Leitlinie
Die Auswahl der Leitliniengruppe erfolgte vornehmlich auf dem
Boden fachlicher Expertise. Zudem war eine Vertreterin der Deutschen
Reizdarmselbsthilfe (Patientenvertreterin) bei allen Sitzungen
der AG-Leiter und der abschließenden Konsensuskonferenz
als stimmberechtigtes Mitglied anwesend. Jede der neben DGVS
und DGNM beteiligten Fachgesellschaften benannte ebenfalls Vertreter.
Die Struktur der Leitlinie orientiert sich am Deutschen Instrument
zur methodischen Leitlinien-Bewertung (DELBI) und entspricht
den Anforderungen der AWMF an eine S 3-Leitlinie [6].
Die von den AGs 1, 2, 11 und 12 verfassten Texte orientieren
sich formal an den in den Grundlagenwissenschaften etablierten
Methoden zur Literatursuche und -bewertung. Die AG10, die
sich mit Motilitätsstörungen befasste, erarbeitete parallel zur
Leitlinie Reizdarmsyndrom eine S3-Leitlinie zu Motilitätsstörungen
des unteren Verdauungstrakts. Die Arbeit dieser AG erfolgte
stets in enger Absprache mit den anderen AGs, da zahlreiche
Überschneidungspunkte bestanden. Die Empfehlungen, die die
Abgrenzung verschiedener Motilitätsstörungen vom RDS betreffen,
wurden in der vorliegenden RDS-Leitlinie im Kapitel 3 als
spezielle differenzialdiagnostische Erweiterung mit aufgenommen.
Die gesamten ausführlichen Empfehlungen der AG 10 werden
als separate Leitlinie gesondert veröffentlicht.
Die Methodik wurde vom Koordinationsteam ausformuliert und
für Kommentare und Änderungen zirkuliert. Zudem wurden Änderungsvorschläge
von Frau Prof. Dr. I. Kopp (Leitlinienkommission
der AWMF sowie AWMF-Institut für Medizinisches Wissensmanagement)
eingearbeitet. Details zur Methodik sind in
einem separaten Methodenreport dargestellt.
Der zeitliche Ablauf des Konsensusprozesses ist in ●▶ Tab. E-3
dargestellt. Die Leitlinie soll voraussichtlich in 5 Jahren aktualisiert
werden.
Finanzierung der Leitlinie und Darlegung möglicher
Interessenskonflikte
Die Erstellung der S3-Leitlinie wurde durch finanzielle Mittel
der Deutschen Gesellschaft für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten
ermöglicht. Mit diesen Mitteln wurden Personalkosten
(Leitliniensekretariat) sowie im Rahmen der Arbeitsgruppentreffen
und Konsensusverfahren angefallene Kosten
(Reisekosten, Technik und Catering) finanziert. Eine Beeinflussung
der Arbeit der Teilnehmer an dem Konsensusprozess und
der daraus abgeleiteten Empfehlungen hat durch die finanzierende
Fachgesellschaft nicht stattgefunden.
Die Erstellung der Leitlinie erfolgte in redaktioneller Unabhängigkeit.
Die an dem Erstellungsprozess der Leitlinie beteiligten
Teilnehmer waren ehrenamtlich tätig. Die Teilnehmer der Leitlinie
dokumentierten in einem Formular eventuell bestehende
persönliche Interessenskonflikte (das Formular ist in dem separaten
Methodenreport zu dieser Leitlinie aufgeführt).
Literatursuche
Jede AG benannte ein Mitglied, das die Literatursuche durchführt.
Die Literatursuche erfolgte von der AG mit Unterstützung
des Leitliniensekretariats der DGVS. Für die Literatursuche
wurde zunächst eine Basissuche definiert. Jede AG
definierte darüber hinaus Suchwörter, die mit der Basissuche
verknüpft wurden. Bis September 2008 wurden MEDLINE,
PREMEDLINE, PsycINFO, CAMbase und Cochrane Central Register
of Controlled Trials durchsucht. Diese Literatursuche wurde
ergänzt durch Arbeiten, um die die AG-Teilnehmer wussten,
die zuvor nicht erfasst wurden.
Layer P et al. S3-Leitlinie zur Definition,… Z Gastroenterol 2011; 49: 237 –293
Tab. E-3 Zeitlicher Ablauf der Leitlinienerstellung.
Termin Leitlinienabschnitt
Januar 2008 Treffen des Koordinationsteams zur Strukturplanung
Frühling 2008 Zusammenstellung der AG-Leiter und Mitglieder
Sommer 2008 Erstellung der Fragenkataloge durch die AGs
September 2008 Erstellung der Basis-Literatursuche und Workshop zur
Literatursuche und Methodik
Oktober–
Systematische Literatursuche, Clinical Appraisal,
Dezember 2008 Erstellung der Evidenztabellen
Januar–März 2009 Erster Entwurf der Statements und Kommentare
März 2009 Treffen der AG-Leiter und des Koordinationsteams zur
ersten Sichtung und Diskussion der Statement-Entwürfe
April 2009 Fertigstellung der ersten Statements und Kommentare
Mai/Juni 2009 1. Delphi-Runde (Online-Kommentierung und Abstimmung)
Juli/August 2009 Überarbeitung der Statements auf Basis der Delphi-1-
Kommentare
18./19. September
2009
Konsensuskonferenz in Hamburg
Oktober 2009 2. Delphi-Runde (10 Statements wurden nochmals
umformuliert und daher erneut abgestimmt)
November 2009– Fertigstellung der ausführlichen Kommentare zu den
März 2010 Statements durch die AGs
April–August 2010 Erstellung des Gesamt-Manuskripts mit Literaturliste
durch die Leitliniensekretärin in Abstimmung mit
dem LL-Organisationsteam und den Koautoren
September/ Durchsicht und Freigabe der beteiligten Fachgesell-
Oktober 2010 schaften und deren Vertreter
Es wurden neben kontrollierten Studien nur Beobachtungsstudien
mit einem Beobachtungszeitraum von mindestens 4 Wochen
berücksichtigt. Wegen der hohen Placeboansprechrate
des Krankheitsbilds wurden Fallserien nicht berücksichtigt.
Die in der Literatursuche identifizierte Literatur wurde in Evidenztabellen
zusammengefasst, die der Leitliniengruppe vor
der ersten Fragebogenrunde zur Verfügung gestellt wurden.
Evidenzgrade und Empfehlungsstärke
In manchen Leitlinien ergibt sich die Stärke der Empfehlung
automatisch aus der Evidenzklasse („Level of Evidence“). Dies
führt dazu, dass Medikamente, die in großen Studien untersucht
wurden, immer eine stärkere Empfehlung erhalten als
Medikamente, die möglicherweise wirksamer sind, aber nicht
so gut untersucht wurden. Um diesem Dilemma zu entgehen,
wird ein solcher Automatismus oft vermieden. Entsprechend
dem Regelwerk der AWMF, den methodischen Empfehlungen
der GRADE Working Group [7] und einigen der neueren
DGVS-Leitlinien haben wir daher die Trennung von Evidenzklasse
und Empfehlungsstärke übernommen. Die Evidenzklasse
und der Evidenzgrad wurden hier entsprechend des Oxford-
Centre for Evidence Based Medicine eingeteilt (●▶ Tab. E-5,
E-6) und basiert auf dem Studiendesign und der direkten oder
indirekten Anwendbarkeit [8].
Die Empfehlungsstärke wurde festgelegt in Abhängigkeit von
potenziellem Nutzen und Risiko der Intervention, Evidenzgrad,
Patientenpräferenzen, Umsetzbarkeit und mitunter ökonomischen
Überlegungen. Die Empfehlungsstärke spiegelt sich vor
allem in der Formulierung der Empfehlung wider und wurde
nach GRADE eingeteilt (●▶ Tab. E-4). Den Statements, z. B. aus
dem Bereich Epidemiologie oder Pathophysiologie, die den ak-
Heruntergeladen von: Thieme Verlagsgruppe. Urheberrechtlich geschützt.