Das Verhalten der Feldlerche - KOPS

312
Die Partner griffen nicht unbedingt jeden Eindringling an, sondern bevorzugten
das eigene Geschlecht. Binnen 21 Std. griff ein d 54mal männliche
21mal weibliche Eindringlinge an (X 2 , p < 0,001). Sein S? griff in 30 Std. 8mal
männliche, 17mal weibliche Lerchen an (KoLMOGOROF-SMIRNOW, p < 0,05).
Für das d mag die Selektivität geringer, für das S? größer sein als die Zahlen
widerspiegeln, da S?S? weniger häufig in fremde Reviere eindringen als
d d. Es wurde leider versäumt, letzteres quantitativ zu erfassen.
Wenn die S?S? Auseinandersetzungen mit Eindringlingen hatten, so sprangen
häufig ihre d d für sie ein; das umgekehrte kam nur selten vor, außer
wenn die d d fremde S?S? anbalzten: dann griffen die eigenen S?S? aufs heftigste
an.
Verhalten gegenüber Artfremden
Es lassen sich zwei Gruppen von Artfremden unterscheiden: Lebensraumkonkurrenten
und Feinde.
a) Leb e n s rau m k 0 n kur ren t engegenüber zeigten sie dieselben
agonistischen Verhaltensweisen wie gegen Artgleiche.
Im Beobachtungsgebiet brüteten auch Steinschmätzer und Wiesenpieper:
ihre Reviere überlappten völlig die der Feldlerchen. Die Wiesenpieper
wurden häufig von den Lerchen angegriffen und flüchteten regelmäßig ohne
Widerstand. Oft aber wurden sie lange Zeit nicht beachtet. Jedenfalls mieden
die Pieper weder die Lerchen noch deren Reviere; auch wenn sie gerade
wiederholt verjagt worden waren, schienen sie eher die Gesellschaft der Lerchen
zu suchen. Die weit stärkeren Steinschmätzer wurden seltener angegriffen,
vielmehr griffen diese die Feldlerchen an, aber auch hier war friedliche
Koexistenz die Regel.
Die Funktion dieses agonistischen Verhaltens ist unbekannt. Die Motivation
dürfte die gleiche wie bei den agonistischen Reaktionen vor Artgenossen
sein: die artfremden Vögel stellen eine unvollständige Reizsituation
dar, auf die nur dann reagiert wird, wenn andere angriffsfördernde Faktoren
stark sind. Manche der Angriffe auf Wiesenpieper gehen sicher auf "redirection"
(MOYNIHAN 1955) zurück, d. h. Feldlerchen, die bei Revierkämpfen abgewiesen
worden waren, griffen dann häufig die schwächeren Wiesenpieper
an.
Andere Vögel wie Hänflinge, Stare, Möven und Limicolen blieben unbeachtet.
b) F ein d e. Bei Erscheinen einiger dieser zeigten die Feldlerchen besondere
Verhaltensweisen. Wenn ein Merlin, Wander-, Baum-, (LIEBE 1893)
oder auch ein Turmfalk das Gebiet überflog, so drückten sich umherlauf ende
Feldlerchen flach auf den Boden und erstarrten bewegungslos, während sie den
Raubvogel monokular fixierten, oder sie gingen langsam in Deckung und
duckten sich dann. Einige wenige, die das Erscheinen des Raubvogels erst spät
bemerkten, "froren" in abflugbereiter Haltung ein.
Einige Male vernahm ich einen leisen Warnruf. Nach Verschwinden des
Raubvogels "tauten" alle langsam wieder auf. Vorbeifliegende Möwen genügten
hierbei, um sie wieder erstarren zu lassen (Schwellenerniedrigung). Ein
S?, auf das der Merlin stieß, stob mit einem schrillen Angstschrei davon. Am
wenigsten ängstigend wirkte der Turmfalke. Flugsingende d d unterbrachen
ihren Gesang nicht, sondern schienen nur höher zu steigen. Ahnliches berichtet
LIEBE (1893), der ergänzt, daß anderweitig herumfliegende Lerchen sich zu
Boden stürzen und dort in Deckung gehen. TINBERGEN (mündl.) sah ein flugsingendes
d mehrere Male einem stoßenden Merlin durch kurze Sturzflüge