Heft 4 - Institut für Zeitgeschichte

336 Helmut Lippelt
meinte, daß für sie eine Alternative in der Form, in der er sie formulierte, überhaupt
bestanden hätte. Es war vielmehr gerade das Bestreben Berlins, dem Angebot
eines Schiedsvertrags von vornherein die authentische Interpretation mit auf
den Weg zu geben, daß dieser keine Grenzgarantie bedeute, wohl aber die Zusage,
bei der weiteren Verfolgung der Grenzrevision nur friedliche Mittel gebrauchen
zu wollen. Diese Linie wurde im März 1925 herausgearbeitet - unter den Augen
einer erregten europäischen Diplomatie und Öffentlichkeit: Als sich herausstellte,
daß Polen im Hauptvertrag, so wie Deutschland ihn sich vorstellte, keinen Platz
haben würde, war Graf Skrzynski nach Paris geeilt, hatte zwar öffentlich sein Vertrauen
in die Bündnistreue Frankreichs bezeugt, nach Hörensagen in Diplomatenkreisen
aber Herriot einen scharfen Auftritt gemacht und ihn empört gefragt, ob
Frankreich Polen verraten wolle 40 . In der französischen und polnischen Presse nahm
die Vermutung immer bestimmtere Formen an, daß Deutschland nach Abschluß
des Schiedsvertrags beabsichtige, das Grenzproblem aufzuwerfen und damit vor das
dann etablierte Schiedsgericht zu gehen 41 . Hoesch vergewisserte sich bei seiner
Zentrale, daß man das doch gewiß nicht wolle. Denn im gegenwärtigen Augenblick
sei „selbst im günstigsten Falle höchstens mit einer unsere Wünsche in keiner
Hinsicht befriedigenden Verbesserung" zu rechnen 42 . Aus Genf, wo der Völkerbundsrat
tagte, ließ der Danziger Senatspräsident Sahm in Berlin nachfragen, ob
ein „offiziöser Schritt in Warschau wegen der Rückgabe des Korridors und Danzigs "
erfolgt sei 43 , woraufhin Stresemann geduldig erläuterte, man habe, da man den
französischen Standpunkt kenne, daß auch das Ostproblem eine Rolle spiele, diesem
mit der Schiedsvertragsanregung entgegenkommen wollen; die polnische Interpretation
sei „eine bewußte oder unbewußte Umkehrung des Sachverhalts" 44 .
Ebenso bestätigte Schubert Hoesch in seiner Version und instruierte ihn, „unseren
40 BRM 10, 3/D 571499ff.; bes. ebd. - 671, Brockdorff-Rantzau an A.A., 4. 4., über
Litwinow-Mitteilung einer Krassin-Information aus Paris.
41 Am 20. 1. 25 übergab Schubert das Sicherheitsmemorandum D'Abernon zur inoffiziellen
Weiterleitung nach London (Stambrook, wie Anm. 35, S. 257f.); offiziell trat die
deutsche Diplomatie erst am 9. 2. durch Überreichung an Herriot damit hervor. Aber schon
am 22. 1. erschien im „Petit Parisien" ein Artikel über die deutschen Pläne, in dem schon
der Finger auf die Wunde gelegt wurde: „mais qui ne garantissait pas l'integrite des frontieres
germano-polonaises"; BRM 15, 1 Bd. 1/D 642072, Hoesch, 22. 1.; nachdem dann das
Pariser Blatt am 25. 1. auf das Thema zurückkam und am selben Tage auch die „Germania"
es aufgriff, setzte eine breite Diskussion der deutschen Initiative in der westlichen und der
polnischen Presse ein, ebd., Hoesch an A.A., 25. 1.; Schubert an Sthamer, 27. 1.; Hoesch
an A.A., 29. 1. Im März riefen in Warschau der Magistrat, in Polnisch-Oberschlesien Presse
und Gewerkschaften zu Protestdemonstrationen gegen „feindliche Pläne, die Grenze zu
revidieren", auf, BRM 10, 3/D 571503, Schoenberg, Krakau, an A.A., 7. 3.; ebd.,-537,
Dönhoff, Warschau, an A.A., 13. 3.
42 BRM 10, 3/D 571 506, Hoesch an A.A., 7. 3.
43 Ebd., - 502, Aschmann, Genf, an A.A., 7. 3.; zu Sahms Aktivität in der Korridorfrage
vgl. auch H. Sprenger, Heinrich Sahm, Kommunalpolitiker und Staatsmann, 1969, S. 146ff.;
s. auch unten S. 344.
44 Ebd., - 512, Stresemann an Konsulat Genf, 9. 2.