Letöltés egy fájlban (38,8 MB - PDF) - EPA - Országos Széchényi ...

14 Ungarn-Jahrbuch 23 (1997)
dem überliefert der berühmte Humanist und spätere Papst Aeneas Sylvius
den Bericht eines um 1430 in Osteuropa wirkenden Veroneser Missionars,
daß nahe der Quelle des Don heidnische »Asiatici Hungari« lebten. 72 Bei
diesen kann es sich aus geographischen Gründen nur um die Bewohner
der Landschaft »Mescera« gehandelt haben, deren Sprache damals noch als
mit dem Ungarischen verwandt zu erkennen war.
Vásárys zweifelnder Frage, wann denn Ugrier in wolga-finnisches Gebiet
westlich des Urals eingewandert sein könnten, sind Denis Sinors und
Goldens Erwägungen über eine westlich des Urals gelegene »Urheimat«
der Ugrier entgegenzustellen. Als deren Restgruppe, die im Laufe der Zeit
noch weiter nach Westen abgedriftet wäre, hätte man die »Mescer« dann
anzusehen. 73 Auch Vásárys Hinweis, die »Mescer(a)« seien nicht einfach
verschwunden (wie es eine Übersiedlung ins Karpatenbecken eventuell
erwarten ließe), sondern ihr Ausweichen vor dem Vorstoß der Slawen sei
teils nach Norden, teils nach Süden und Südwesten zu verfolgen und ihre
Spuren in den dortigen Ortsnamen zu beobachten, ist nur begrenzt stichhaltig.
Es muß sich bei diesem Phänomen ja nicht unbedingt um Spuren
des Gesamtvolkes handeln, sondern es könnten darin auch nur einzelne
Stammesteile und -splitter jenes Volkes repräsentiert sein, das im 5. bis 8.
Jahrhundert die »Rjasan-Kultur« trug. (Ortsnamen, die den Namen der
Magyaren beinhalten, finden sich ja übrigens auch im Kaukasusgebiet, was
zu der unhaltbaren Theorie führte, daß sich zeitweilig der gesamte Stamm
der Magyaren im Vorland des Kaukasus befunden habe. 74 In Frage kommen
allenfalls Splittergruppen.) Der größere Teil hätte sich trotz alledem,
nach Süden zum Schwarzen Meer hin abwandernd, dem werdenden ungarischen
Stammesverband anschließen können und wäre somit tatsächlich
aus dem mittleren Wolgaraum verschwunden.
Weiterhin führt Vásáry an, daß die »Mozar«, die er ja für verwandt mit
den Magyaren hält, in den russischen Quellen des 16. und 17. Jahrhunderts
von den »Mescer« unterschieden würden. Auch hier ist entgegenzuhalten,
daß zwei Teile eines ehemals einheitlichen Stammes sieben oder acht Jahrhunderte
nach der Teilung oder Zersplitterung desselben völlig verschiedene
ethnische Identitäten angenommen haben können, trotzdem aber
noch ähnliche Namen tragen und auf gemeinsame Wurzeln zurückgehen. 75
Damit kommt man zum letzten Argument Vásárys gegen die Verwandtschaft
aller bisher betrachteten Stämme, daß nämlich eine Rückführung
von »Mozar« und »Magyar« auf eine gemeinsame Wurzel zwar mög-
72 Vgl. Vásáry 1975,242 und 1988; Perényi 1976,340,364-365; Bogyay 1978,26.
73 Sinor 1958, 517; Golden 1980,1, 76. Zum Problem der »Urgeschichte« der Ugrier von
philologischer Seite auch Moór 1956; Décsy 1965,169 ff.; von archäologischer Seite Veres 1977;
Fodor 1976,69 ff., und 1982; allgemeine Überlegungen bei Kristó 1996,31 ff.
74 Vgl. Ferdinandy 1957,75; Lewicki 1978,39-40; Bendefy 1977.
75 Ein Beispiel aus dem westlichen Europa wären etwa die Franken und die Franzosen.