Prädikationstheorie und Widerspruchsproblem - Peter Ruben ...

Peter Ruben: PrÄdikationstheorie und Widerspruchsproblem
Schelling erklÇrt das Urteil als IdentitÇtsbehauptung, wobei er abhÇngig von der klas-
sischen bÅrgerlichen Tradition bleibt, die Kopula „ist“ als das spezielle Zeichen dieser
IdentitÇt zu deuten. Damit geschieht ihm: (a) Statt des PrÇdikats εp hat er nunmehr das
PrÇdikativ p als „PrÇdikat“ unterschoben (d. h. eine áquivokation vollzogen), (b) Das
wirkliche PrÇdikat „ist“ wird als Zeichen der analytischen IdentitÇt angenommen, die
von Schelling auch „absolute IdentitÇt“ genannt wird und zwischen den doch unver-
gleichbaren Satzgliedern S und p bestehen soll. So mausert sich der Satz S/εp zum ab-
surden Urteil S p!
Der methodologische UnglÅcksfall basiert in diesem Zusammenhang darauf, daÉ
Schelling die Einheit der Satzglieder als ein spezielles Glied des Ganzen sucht, statt im
Satze selbst diese Einheit trivial wahrnehmbar anzuerkennen. Das PhÇnomen der Ein-
heit der GegensÇtze hat im sprachlichen Ausdruck kein besonderes Zeichen, weil es der
Satz selbst ist! Wenn man in S/P zunÇchst P und dann S (oder umgekehrt) fixiert, so
stellt man den Unterschied heraus; wenn man aber S und P als Momente von S/P sieht,
so hat man eben in S/P die Einheit gesehen! Das BedÅrfnis, angesichts eines Organis-
mus bzw. eines organisierten Ganzen das Ganze selbst (d. h. im Unterschied zu seinen
Gliedern) wahrzunehmen, ist der methodologisch bewuÉtlose Trieb, einen Wertstandard
zu finden, der gleichartige Ganzheiten als Gattung zusammenfaÉt. Dies ist der Grund,
warum Schelling seine groÉartige Erkenntnis stracks in eine AbsurditÇt verwandelt.
Weil er das Konkretum des Satzes nicht von Urteil zu unterscheiden vermag (den Ge-
brauchswert der Sprache also mit dem Tauschwert der Kommunikation, d. h. des Infor-
mationsaustauschs, identifiziert oder verwechselt), sucht er die Einheit der Momente in
der Abstraktion, ohne dies zu bemerken. Daher verwandelt er unter der Hand das PrÇdi-
kat „ist“ in das abstrakte PrÇdikat „ist identisch“. Er verwandelt also, wie wir in ontolo-
gischen Termini sagen kÄnnen, die Eigenschaftsgattung des Seins in die Eigenschaftsart
des Identischseins – obendrein mit der typisch metaphysischen Illusion, daÉ diese Art
die „wahre Gattung“ sei.
G. W. F. Hegel fÅhrt Schellings Ansatz weiter und gelangt zu der wichtigen Feststel-
lung: „Das Urteil kann ... die nÇchste Realisierung des Begriffs genannt werden, . . .“ 18
Subjekt und PrÇdikat gelten fÅr Hegel – wie fÅr Schelling – als die beiden einander be-
dingenden Momente des Satzes, wobei das Subjekt „mehr das unmittelbar Seiende, das
18 G. W. F. Hegel: Wissenschaft der Logik. Zweiter Teil, hrsg. v. G. Lasson, Leipzig 1950, S. 264.
12