flugleiter

Gezerre um
Orlando Approach
Geschichte wiederholt sich eigentlich nicht. Zumindest nicht, wenn
man einen Vorgang, der sich in der Vergangenheit abgespielt hat,
auf die Gegenwart zu übertragen versucht. Allerdings glaubt man
hin und wieder, dass unsere Entscheidungsträger in Politik, Verwaltung
und Wirtschaft aus Fehlentscheidungen der Vergangenheit
nichts gelernt haben und sich nun anschicken, frühere Fehlentscheidungen
zu wiederholen. Ein Blick nach Florida scheint dies zu
bestätigen.
Ältere Kollegen mögen sich noch daran erinnern.
Kaum hatte die DFS die Aufgaben der ehemaligen
Flugsicherungsbehörde BFS übernommen, schickte
sie sich an, den alten Laden umzukrempeln und sich
auf den Weg zur besten Flugsicherung der Welt aufzumachen.
Eine damals viel umstrittene Entscheidung
war, die Platzkontrollstellen von ihren Anflugkontrollen
zu trennen und letztere in die Center zu verlegen.
Der damalige Verband Deutscher Flugleiter e.V. (VDF),
der Berufsverband der Controller und Flugdatenbearbeiter
und eine der Vorgängerorganisationen der GdF,
wehrte sich vehement gegen diese Entscheidung. Weil
nach seiner Meinung Tower und Approach zusammengehören,
die gemeinsamen Erfahrungen und Kenntnisse
der dort in beiden Bereichen eingesetzten Controller
für eine optimale Betriebsabwicklung standen
und diese Konstellation auch für die fliegende Kundschaft
die beste Dienstleistung bot. Die meisten Kollegen,
die noch als Tower- und Approachcontroller ihre
Brötchen verdienten und die Vorteile dieses Systems
kennen, werden dem wohl kaum widersprechen.
Bekanntlich kam es anders. Unter anderem, weil die
DFS sich verpflichtet fühlte, der Ökonomie einen höheren
Stellenwert einzuräumen als dies die alte Behörde
für erforderlich hielt. Letztlich schauten ja auch
die Kunden aufs Geld und drängten auf eine Reduzierung
der Flugsicherungsgebühren. Und last, but not
least, sah sich die DFS verpflichtet, sich für den zu erwartenden
Wettbewerb fit zu machen. Dass es bei diesem
Wettbewerb primär um ökonomische und weniger
um betriebliche und sicherheitsrelevante Fragen
gehen würde – nun ja, das war zu erwarten (ein hoher
Sicherheitsstandard wird ganz einfach als gegeben
angenommen). So befanden sich die VDF-Vertreter in
der damals eingerichteten Tower/Approach-Arbeitsgruppe
von vorne herein auf der Verliererstrasse. Tem-
ATC Abroad
pi passati – die Trennung von Tower und Approach ist
längst vollzogen. Don´t cry over spilt milk!
Die Lage in den USA
Bei Diskussionen in der oben erwähnten Tower/Approach-Arbeitsgruppe
wurden die Vertreter des VDF
und des Betriebsrates immer wieder darauf hingewiesen,
dass in den USA, die ohnehin eines der besten
Flugsicherungssysteme der Welt betreiben würden,
diese Trennung schon längst vollzogen wäre und die
TRACONs (Terminal Radar Approach Control) als eigenständige
Einheiten operieren würden. Der Einwand,
dass dies nicht generell den Tatsachen entspräche
und in den USA sehr wohl gemeinsame Tower/
Approach-Einheiten existieren würden, wurde – wenn
überhaupt – nur am Rande zur Kenntnis genommen.
Natürlich gab es in den USA bereits seit langem eigenständige
Anflugkontrollstellen.
Doch diese wurden meist dort eingerichtet, wo sich
mehre kontrollierte Plätze in unmittelbarer Nähe befanden
und es zur Vermeidung aufwendiger Koordinationsverfahren
sinnvoll war, die Anflugkontrolle in
einem TRACON zusammenzufassen. In diesem Sinn
befürwortete auch der VDF, für die (damals) drei Berliner
Flughäfen eine gemeinsame Anflugkontrolle einzurichten.
Dazu soll in diesem Zusammenhang noch
auf einen wichtigen Unterschied zwischen den USA
und Deutschland hingewiesen werden. Denn während
bei uns die Anflugkontrollstellen in die Bezirkskontrollen
integriert (oder soll man besser sagen, dort
räumlich angesiedelt) wurden, ist dies in Amerika anders.
Dort operieren die TRACONs unabhängig von
den jeweiligen ARTCCs (Air Route Traffic Control Center);
sie befinden sich meist auf dem Gelände des jeweiligen
bzw. auf einem der von ihnen bedienten Flughafen.
Das hat aus Redundanzgründen bestimmte
von
Werner
Fischbach
29 der flugleiter 2009/01