Dr. BÃ¶hm & von Teubern GbR - Grenzen-los eV

Martin BÄhm 

Erfolgsmessung mit dem IBRP 

Voraussetzungen, Realisierung, Erfahrungen 

am Beispiel von Grenzen-los e.V.

Inhaltsverzeichnis 

[ grenzenlos ] - 

eingetragener Verein 

EinfÅhrung 4 

1.0 Çber Grenzen-los e.V. 6 

1.1 Konzeptionelle Grundlagen 6 

1.2 Angebote und Arbeitsansatz 11 

2.0 Die Einrichtung des Instrumentariums zur perso- 

nenzentrierten Hilfeplanung 

2.1 Zum Umgang mit dem Instrumentarium der personen- 

zentrierten Hilfeplanung 

2.1.1 Zur Anwendung des IBRP 15 

2.1.2 MaÅnahmeplÇne zur Differenzierung der personen- 

zentrierten Hilfeplanung 

2.1.3 Entwicklungsberichte zur Bilanzierung und Reflexion 

personenzentrierter UnterstÉtzungsleistungen 

2.1.4 Zur Dokumentation der UnterstÉtzungsleistungen 20 

2.2 Zur technischen Umsetzung 21 

2.3 Personenzentrierter und einrichtungsbezogener Er- 

kenntnisgewinn 

2.3.1 IBRP, MaÅnahmeplan und Entwicklungsbericht als 

Reflexions- und Aushandlungsanlass 

2.3.2 Transparenz, KonzeptionsprÉfung, ProfessionalitÇt 28 

2.4 Erfahrungen 30 

3.0 Vorarbeiten zur Erfolgsmessung 33 

3.1 EinfÉhrung 33 

3.2 FÇhigkeitsstÄrungen 34 

3.2.1 FÇhigkeitsstÄrungen und Diagnosen 34 

3.2.2 Zur Feststellung von FÇhigkeiten und FÇhigkeitsstÄ- 

rungen 

3.2.3 FÇhigkeitsstÄrungen und UnterstÉtzungsbedarf 38 

3.2.4 FÇhigkeitsstÄrungen und die Definition von Betreu- 

ungszielen 

3.3 Zur Untersuchung des Bereichs FÇhigkeiten/ FÇhig- 40 

M. BÄhm: Erfolgsmessung mit dem IBRP Seite 2 von 101 

15 

15 

17 

18 

25 

25 

35 

39

keitsstÄrungen 



3.3.1 Zum Zusammenhang zwischen FÇhigkeitsstÄrungen 

und UnterstÉtzungsleistungen 

3.3.2 Zum Zusammenhang zwischen FÇhigkeitsstÄrungen 

und Zielsetzungen bzw. BetreuungsintensitÇt 

3.4 Zusammenfassung 52 

3.5 Berechnung der Betreuungskonsistenz 53 

4.0 Erfolgsmessung mit dem IBRP 55 

4.1 GrundsÇtzliche Fragen der Erfolgsmessung mit dem 

IBRP 

4.1.1 Was macht den Erfolg sozialpsychiatrischer Arbeit 

aus? 

4.1.2 Zur Frage der Messbarkeit von Erfolg 72 

4.2 Verfahren zur erfolgsorientierten Hilfeplanung 79 

4.2.1 Grundlegende Parameter einer erfolgsorientierten Hil- 

feplanung 

4.2.2 Institutionelles Ablaufmuster einer erfolgsorientierten 

Hilfeplanung 

4.3 Zusammenfassung 92 

5.0 Literatur 94 

Zum Verfasser 94 

Kontakt 94 

Anhang 95 

A.1 IBRP-Vorgabe zur EinschÇtzung von FÇhigkeitsstÄrun- 

gen, nicht-psychiatrischem und psychiatrischem Hilfe- 

bedarf 

A.2 MaÅnahmeplan 96 

A.3 Entwicklungsbericht - Datenteil (Basisversion) 97 

A.3 Entwicklungsbericht - Datenteil (Basisversion) 98 

A.4 Entwicklungsbericht - Datenteil (Weiterentwicklung) 99 

A.6 Kontaktdokumentation 100 

A.7 Aufbau des Excel-basierten Dateisystems 101 


42 

47 

55 

55 

80 

82 

95

EinfÅhrung 



Die Frage der Erfolgsmessung in der Sozialpsychiatrie ist eine Thema- 

tik, die sowohl auf Seiten der LeistungstrÇger als auch auf Seiten der 

Leistungsanbieter BefÉrchtungen, Unsicherheit und ZurÉckhaltung aus- 

lÄst. In dieser Thematik treffen WÉnsche der LeistungstrÇger nach ei- 

nem transparenten Nachweis fÉr die Verwendung der Äffentlichen Gel- 

der auf Unsicherheiten der Leistungsanbieter, was den Erfolg sozial- 

psychiatrischer Arbeit ausmacht und wie er nachgewiesen werden 

kann. 

Dies war auch die Ausgangssituation, als wir im Mai 2005 mit unserem 

Verein Grenzen-los e.V. die Arbeit in drei Sozialtherapeutischen Wohn- 

gruppen und im Ambulant Betreuten Wohnen aufnahmen. FÉr unsere 

Angebote hatten wir eine Leistungs- und QualitÇtsvereinbarung mit den 

zustÇndigen LeistungstrÇgern (Ärtliche und ÉberÄrtlicher SozialhilfetrÇ- 

ger) abgeschlossen. Dadurch erhielt unsere Arbeit eine erste Rahmen- 

struktur, die durch den verpflichtenden Einsatz allgemeiner (Integrierter 

Behandlungs- und Rehabilitationsplan (IBRP)) und spezieller HilfeplÇne 

(MaÅnahmeplan) und einer aussagefÇhigen Dokumentation gekenn- 

zeichnet war. 

Unser eigenes Interesse war es, die durch die Anwendung der drei E- 

lemente IBRP, MaÅnahmeplan, Dokumentation anfallenden Daten sys- 

tematisch zu erfassen und so aufzubereiten, dass sie sowohl fÉr die 

Betreuung der einzelnen Nutzer/in unserer Angebote als auch fÉr die 

konzeptionelle und fachliche Ausgestaltung des Angebots insgesamt 

produktiv werden. Dieses Interesse resultierte daher, dass wir wissen 

wollten, ob sich der konzeptionelle Ansatz, den wir fÉr unsere Angebote 

entwickelt hatten und den wir im ersten Abschnitt darstellen werden, als 

tragfÇhig erwies oder ob wir ihn modifizieren mÉssten. 

Nach einigen VorÉberlegungen und Versuchen entwickelten wir dann 

ein relativ komplexes EDV-gestÉtztes System zur Erfassung und Aus- 

wertung der anfallenden Betreuungsdaten auf Excel-Basis, das wir im 

zweiten Abschnitt beschreiben. 

Das Dateisystem war zu diesem frÉhen Zeitpunkt aber noch in keiner 

Weise auf Erfolgsmessung ausgerichtet, sondern daran orientiert, ei- 

nen qualifizierten Nachweis im Hinblick auf die mit dem KostentrÇger 

M. BÄhm: Erfolgsmessung mit dem IBRP Seite 4 von 101

[ grenzenlos ] 

vereinbarten Leistungen zu erbringen und gleichzeitig einen Ñberblick 

zu erhalten, welche Nutzer/innen unsere Angebote nutzen. 

Die EinfÉhrung des Excel-gestÉtzten Dateisystems hat einige Anforde- 

rungen an unsere Mitarbeiter/innen gestellt, da die systematische Da- 

tenerfassung eine deutliche VerÇnderung in den ArbeitsablÇufen nach 

sich zog. Deshalb haben wir einige interne Schulungen durchgefÉhrt, 

durch die die Mitarbeiter/innen mit der Anwendung des Excel-gestÉtzen 

Dateisystems vertraut wurden. 

Nachdem das System ein halbes Jahr in Anwendung war, haben wir 

eine erste Zwischenauswertung unter der Perspektive vorgenommen, 

welche Aussagen sich ganz allgemein anhand der erhobenen Daten 

treffen lassen, aber auch unter der Fragestellung, in welchem Zusam- 

menhang die einzelnen Parameter zu einander stehen. Die Vorge- 

hensweise und die Ergebnisse dieser Untersuchung stellen wir im drit- 

ten Abschnitt dar. 

Parallel zu unserer internen Entwicklung strukturierte der zustÇndige 

KostentrÇger mit Beteiligung der Leistungsanbieter das Hilfeplanverfah- 

ren in dem Sinne neu, dass die Aufgaben und Funktionen der beteilig- 

ten Akteure klar geregelt wurden. Als entscheidende Neuerung projek- 

tierte der KostentrÇger, die MaÅnahmebewilligung zukÉnftig an das 

Erreichen von Betreuungszielen zu knÉpfen. Damit war das Thema 

Erfolgsmessung auf der Tagesordnung. Insofern sind die Ñberlegun- 

gen zur Definition und Messung von Betreuungserfolgen, die wir im 

vierten Abschnitt ausfÉhren, auch ein aktueller Beitrag zu einem kon- 

kreten Diskurs, in dem wir uns derzeit mit dem zustÇndigen KostentrÇ- 

ger, dem Landkreis Parchim, befinden. 

In diesem Zusammenhang ist es uns wichtig, darauf hinzuweisen, dass 

dieser Diskurs von LeistungstrÇger und Leistungsanbietern ÇuÅerst 

partnerschaftlich verlÇuft und von der gemeinsamen Zielsetzung ge- 

prÇgt ist, die fÉr die Nutzer/innen am besten geeigneten MaÅnahmen 

bei gleichzeitig effektivem Mitteleinsatz bereit zu stellen. 

Mit den folgenden AusfÉhrungen zeichnen wir ganz bewusst die einzel- 

nen Entwicklungsschritte nach, die zu unserem Modell der Erfolgsmes- 

sung in der Sozialpsychiatrie gefÉhrt haben. Wir hoffen, dem Leser auf 

diese Weise unser Modell plausibel und nachvollziehbar machen zu 

kÄnnen. 


- eingetragener Verein

1.0 Çber Grenzen-los e.V. 



Der Verein Grenzen-los e.V. wurde im Jahr 2004 mit Sitz in Schwerin 

gegrÉndet und ist seit dem 01.05.2005 TrÇger von drei Sozialtherapeu- 

tischen Wohngruppen fÉr psychisch und/oder abhÇngigkeitskranke 

Menschen mit je acht PlÇtzen an den Standorten Hagenow (Landkreis 

Ludwigslust) und Sternberg (Landkreis Parchim). Das Leistungsspekt- 

rum von Grenzen-los e.V. haben wir durch das seit dem Herbst 2005 

bestehende Angebot Ambulant Betreuten Wohnens in den Landkreisen 

Ludwigslust und Parchim erweitert. 

Die Ausgestaltung unserer UnterstÉtzungsleistungen ist darauf abge- 

stellt, den Nutzer/innen unserer Angebote die Stabilisierung und Besse- 

rung ihres Gesundheitszustandes zu ermÄglichen. Deshalb fÄrdern wir 

die Ressourcen und das Selbsthilfepotenzial der Nutzer/innen unserer 

Angebote, um ihnen die (Wieder-) Erlangung eines HÄchstmaÅes an 

Autonomie zu ermÄglichen. Die hierfÉr notwendigen UnterstÉtzungsleis- 

tungen handeln wir gemeinsam mit den Nutzer/innen aus. Das heiÅt wir 

verfolgen einen personenzentrierten Ansatz, der die Nutzer/innen in 

ihrer biografischen GeschÄpftheit respektiert und sie dabei unterstÉtzt, 

ein mÄglichst hohes MaÅ an Biografiehoheit (wieder) zu erlangen. 

Das zu Grunde liegende Aushandlungsprinzip folgt dem selbst gestell- 

ten Anspruch, dass nicht nur die Nutzer/innen eine Anpassungsleistung 

an die Einrichtung, sondern auch die Einrichtung und ihre Mitarbei- 

ter/innen Anpassungsleistungen an die Nutzer/innen und ihre Bedarfe 

und BedÉrfnisse zu leisten haben. 

1.1 Konzeptionelle Grundlagen 

Menschenbild 

Den AktivitÇten von Grenzen-los e.V. liegt das humanistische Ver- 

stÇndnis zu Grunde, dass der Mensch eine Einheit von KÄrper, Seele 

und Geist im Sinne des biopsychosozialen Ansatzes (z.B. Feuerlein 

1984) ist. Nach diesem GrundverstÇndnis ist jeder Mensch ein Indivi- 

duum im Sinne eines unteilbaren, unverwechselbaren und einmaligen 



Wesens, das seine individuelle IdentitÇt (Goffman 1992) in der Interak- 

tion mit sich und seinem jeweils besonderen Umfeld entwickelt (Mead 

1990). Gleichzeitig ist er mit Fremddefinitionen konfrontiert, die seine 

soziale IdentitÇt (Goffman 1992) bestimmen. Das VerhÇltnis zwischen 

individueller und sozialer IdentitÇt zeichnet sich in diesem Zusammen- 

hang dadurch aus, dass beide IdentitÇten - auf den einzelnen Men- 

schen bezogen - in der Regel in einem gewissen SpannungsverhÇltnis 

zu einander stehen, da sie nicht zur GÇnze deckungsgleich sind. Die- 

ses SpannungsverhÇltnis ist in besonderer Weise bei Menschen aus- 

geprÇgt, die als psychisch krank und/oder behindert und/oder sucht- 

krank diagnostiziert sind. 

Der Mensch ist nach dieser Sichtweise in seiner biographischen und 

sozialen GeschÄpftheit stÇndigen An- und Herausforderungen ausge- 

setzt, die er mehr oder weniger erfolgreich mit den jeweils zur VerfÉ- 

gung stehenden, individuellen Ressourcen in dem ihm gesetzten Rah- 

men bewÇltigen kann. 

Diesem GrundverstÇndnis folgend, besteht die Zielsetzung von Gren- 

zen-los e.V. darin, das Individuum zu unterstÉtzen, die ihm zur VerfÉ- 

gung stehenden Ressourcen zu erweitern, damit der einzelne Mensch 

zu grÄÅeren Handlungs- und EntscheidungsspielrÇumen gelangen 

kann bzw. die Handlungs- und EntscheidungsspielrÇume, die ihm zur 

VerfÉgung stehen, erhalten kann. Das Ziel des Vereins besteht deshalb 

darin, Menschen mit psychischer Erkrankung und/oder Behinderung, 

Suchtkranken und Menschen mit altersbedingten Ausfallerscheinungen 

darin zu unterstÉtzen, ein grÄÅtmÄgliches MaÅ an Autonomie, also 

Selbstbestimmtheit und Selbstverantwortung fÉr ihren Biographiever- 

lauf, zu erhalten und/oder (wieder) zu erlangen. 

Krankheits- und PsychiatrieverstÉndnis 

a) Zum Krankheitsbegriff 

Die Weltgesundheitsorganisation(WHO) hat den Begriff „Gesundheit“ 

definiert als einen „Zustand vÄlligen kÄrperlichen, geistigen und sozia- 

len Wohlbefindens und nicht nur des Freiseins von Krankheiten und 

Gebrechen“. Diese Definition bedeutet, dass nicht jede Abweichung 




des kÄrperlichen und/ oder seelischen Gleichgewichts mit Krankheit 

gleichzusetzen ist. 

Wir betrachten „Krankheit“ als eine Form der Auseinandersetzung des 

Individuums mit sich und seiner Umwelt. Dabei spielen genetische Be- 

dingungen, persÄnliche Erfahrungen und gesellschaftlich vorgegebene 

Normen bei der IntensitÇt und AusprÇgung sowie den BewÇltigungs- 

strategien in der Umgehensweise mit den Symptomen der Krankheit 

eine entscheidende Rolle. Deshalb ist unserer Auffassung nach Krank- 

heit auch kein festgefÉgter Zustand, sondern ein Entwicklungsprozess, 

der dem aller Menschen vergleichbar ist, mit der EinschrÇnkung, dass 

dieser unter besonders ungÉnstigen Bedingungen stattfindet. Innere 

und ÇuÅere Faktoren, wie z.B. StÄrungen der Physiologie oder Proble- 

me mit der sozialen Umwelt, werden dabei gleichberechtigt in ihrer 

Wechselwirkung angesehen. 

Die Symptome einer Krankheit verstehen wir als den aktiven Versuch 

des Individuums, sein Gleichgewicht zu erhalten bzw. Disharmonie aus- 

haltbar zu machen. Eine seelische Erkrankung ist ein den Menschen in 

seiner Ganzheitlichkeit betreffender Prozess. Diese Sichtweise macht 

die Dramatik seelischer StÄrungen deutlich, bietet andererseits die 

Chance, physiologische, psychologische und soziologische TriebkrÇfte 

in primÇre und sekundÇre Faktoren zu untergliedern und dementspre- 

chend Ressourcen transparent zu machen. Die aktuelle Symptomatik 

ist grundsÇtzlich als BewÇltigungsstrategie anzusehen, die es von au- 

Åen betrachtet manchmal an der Erkenntnis des Sinnhaften fehlen 

lÇsst, fÉr den Betreffenden aber ein gewisses MaÅ an Entlastung 

bringt. Unsere sozialpsychiatrischen UnterstÉtzungsleistungen orientie- 

ren sich deshalb nicht ausschlieÅlich am Symptom, sondern an der 

gesamten individuellen Entwicklung des Menschen. 

Die von der WHO vorgenommene Klassifizierung von Krankheiten im 

Rahmen der International Classification of Diseases in der aktuellen 10. 

Version (ICD 10) macht im diagnostischen und stationÇren Bereich 

Sinn. Sie birgt aber gleichzeitig eine latente Gefahr der Stigmatisierung 

psychisch Kranker. Die Klassifizierung einer psychiatrischen Krankheit 

besitzt fÉr uns orientierenden Charakter, sowohl im Hinblick auf die 

mÄgliche Ausgestaltung von UnterstÉtzungsleistungen als auch im Hin- 




blick auf die sozialrechtliche Anspruchsberechtigung der Nutzer/innen 

unserer Angebote. DarÉber hinaus achten wir bei der Ausgestaltung 

unserer Angebote darauf, dass sie die Entwicklungsprozesse der Nut- 

zer/innen und ihre daraus resultierenden BedÉrfnisse, ein mÄglichst 

autonomes Leben zu fÉhren, unterstÉtzen. Wir betrachten die Nut- 

zer/innen zwischen den mÄglicherweise wiederkehrenden Krankheits- 

schÉben nicht als krank, sondern als Menschen, die in einem oder 

mehreren Bereichen UnterstÉtzung und Anregung benÄtigen. Wir un- 

terstÉtzen sie, ihre eigenen Ressourcen zur Stabilisierung ihres seeli- 

schen und kÄrperlichen Gleichgewichtes zu aktivieren. 

b) Zum PsychiatrieverstÇndnis 

Nach der oben genannten Definition der WHO ist Gesundheit „ein Zu- 

stand vÄlligen kÄrperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und 

nicht nur des Freiseins von Krankheiten und Gebrechen.“ In dieser De- 

finition ist der subjektive Faktor des Erlebens der persÄnlichen Situation 

enthalten (Wohlbefinden), der sich im Grundsatz einer allgemeinen 

Kategorisierung verschlieÅt. Trotzdem wird auch seitens der WHO die 

Politik betrieben, Krankheiten zu klassifizieren und damit zu normieren. 

Diese Politik findet ihren materiellen Niederschlag innerhalb des ICD 

10. Der ICD 10 hebt dabei auf das von auÅen beobachtbare Verhalten 

oder den von auÅen feststellbaren KÄrperzustand ab. Mag diese Vor- 

gehensweise im Bereich der somatischen Erkrankungen eine gewisse 

Berechtigung haben, so ist doch fÉr den Bereich der seelischen Seins- 

zustÇnde mit dieser Vorgehensweise ein Konflikt zwischen beobachtba- 

rem Verhalten und dem subjektiven Erleben vorprogrammiert. Die 

(scheinbar) eindeutige psychiatrische Diagnose erleichtert zweifellos 

die Einordnung des einzelnen Menschen, die diesem (scheinbar) da- 

durch zum Vorteil gereichen kann, dass sie AnsprÉche auf medizini- 

sche oder soziale Versorgung begrÉndet. Dieser Vorteil wird aber 

gleichzeitig relativiert, da der diagnostizierte Mensch durch die Diagno- 

se seine Biographiehoheit mindestens zu einem erheblichen Anteil, 

wenn nicht sogar in EinzelfÇllen umfassend verliert. Der diagnostizierte 

Mensch gerÇt durch die Anspruch begrÉndende Klassifikation in die 

strukturell paradoxe Situation zwischen Beurteilung seines Verhaltens 

von auÅen und dem subjektiven Erleben seines inneren Seinszustands. 





Innerhalb von Grenzen-los e.V. sind wir uns bewusst, dass wir mit und 

durch unsere Angebote - wie alle anderen Anbieter innerhalb der (So- 

zial-) Psychiatrie auch - ein Bestandteil dieser strukturellen Paradoxie 

sind, die wir unsererseits nicht Éberwinden kÄnnen und wollen. Wir er- 

leben aber seit einiger Zeit einen Paradigmenwechsel in der gesell- 

schaftlichen Funktion der Psychiatrie, weg von der Psychiatrie mit 

Ausgrenzungs- und Absonderungscharakter und hin zu einer Psychiat- 

rie mit Integrationseffekt, den wir mit unserem Ansatz unterstÉtzen. 

Hierzu gehÄrt zweifellos die Abkehr von stationÇren Hilfeformen und die 

Hinwendung zu bzw. der Ausbau von ambulanten und teilstationÇren 

UnterstÉtzungsformen. Diese schlieÅen nach unserem VerstÇndnis 

aber auch die MÄglichkeit ein, mindestens optional zu Arbeitsgelegen- 

heiten zu kommen, die mittel- und langfristig zu einer eigenstÇndigen 

Sicherung des Lebensunterhaltes beitragen. Grenzen-los e.V. begreift 

sich in diesem Zusammenhang als Bestandteil regionaler oder kommu- 

naler gemeindepsychiatrischer VerbÉnde, als Teil eines vernetzten 

Angebots fÉr psychisch kranke und/oder behinderte Menschen, inner- 

halb dessen Grenzen-los e.V. den Anspruch hat, durch qualitativ hoch- 

wertige UnterstÉtzungsleistungen dem Wohl seiner Nutzer/innen zu 

dienen. 

Die Hinwendung zu ambulanten Angeboten stellt aber per se noch kei- 

ne Garantie fÉr angemessene UnterstÉtzungsleistungen dar. Bisher ist 

in der Fachdiskussion die Gefahr eher weniger im Blick, dass auch am- 

bulante Betreuungsformen tendenziell hospitalisierenden Charakter 

bekommen kÄnnen oder zur Bildung sogenannter „ambulanter Ghettos“ 

fÉhren. Dieses PhÇnomen resultiert vornehmlich aus der rÇumlichen 

Ballung von Nutzer/innen ambulanter Angebote, oftmals in Kleinkom- 

munen oder in Wohnvierteln mit eher problembehafteter BevÄlkerung 

und zeigt sich daran, dass die Nutzer/innen des ambulanten Angebots 

von der BevÄlkerung ihres Wohnumfeldes sehr schnell als bestenfalls 

„anders“ identifiziert, aber auch stigmatisiert werden. Deshalb achten 

wir bei der Ausgestaltung unserer ambulanten Angebote darauf, dass 

wir die Ziele der Integration und der Autonomie schon bei der Auswahl 

von WohnmÄglichkeiten berÉcksichtigen. 

Insgesamt sind wir uns bewusst, dass es keinen „KÄnigsweg“ zur adÇ- 

quaten UnterstÉtzung der Nutzer/innen unserer Angebote gibt. Sozial- 



psychiatrie und damit auch Grenzen-los e.V. haben hier die Aufgabe, 

das Erreichte immer wieder neu zu ÉberprÉfen und neue Wege und 

MÄglichkeiten der UnterstÉtzung psychisch kranker und/ oder behinder- 

ter Menschen zu wagen. 

1.2 Angebote und Arbeitsansatz 

Die Angebote von Grenzen-los e.V. richten sich an Menschen mit psy- 

chischer und/oder AbhÇngigkeitserkrankung oder -behinderung. Sie 

werden in diesem Rahmen nur im Ñberblick dargestellt. Die konkrete 

Ausgestaltung der einzelnen Angebote ist in den jeweiligen Konzeptio- 

nen niedergelegt. 

Im Einzelnen halten wir folgende Angebote vor bzw. sind im Aufbau 

derselben: 

a) Ambulant Betreutes Wohnen 

Das Ambulant Betreute Wohnen ist das Kernangebot von Grenzen-los 

e.V. Es richtet sich vorrangig an psychisch kranke und/oder behinderte 

Menschen jeglichen Alters und an Menschen mit Suchterkrankungen. 

Das Ziel des Ambulant Betreuten Wohnens besteht im Erhalt des ge- 

wohnten Wohnumfeldes bzw. fÉr Menschen, die sich in (lÇngerer) stati- 

onÇrer Betreuung befanden, in der Wiedergewinnung von Ressourcen, 

die eine (mÄglichst weitgehende) selbstÇndige LebensfÉhrung ermÄgli- 

chen. 

Die Angebote des Ambulant Betreuten Wohnens kÄnnen bei Bedarf mit 

teilstationÇren Angeboten (z.B. TagesstÇtte) kombiniert werden. 

b) Sozialtherapeutische Wohngruppen 

Dieses Angebot verstehen wir als Ñbergangsangebot fÉr Menschen, 

die lÇngere Zeit in einer stationÇren Einrichtung (Wohn- oder Pflege- 

heim) verbracht haben und tendenziell den Wunsch haben, selbstÇndig 

zu leben. Die Sozialtherapeutische Wohngruppe besitzt fÉr diese Ziel- 

setzung Trainingscharakter, da hier eine im Vergleich zur ambulanten 

Betreuung deutlich hÄhere UnterstÉtzungsintensitÇt mÄglich ist. Dabei 

konzedieren wir, dass es im Grundsatz auch einen Personenkreis gibt, 

der mindestens lÇngere Zeit, wenn nicht sogar dauerhaft dieses Ange- 

bot nutzen will oder fÉr den dieses Angebot eine UnterstÉtzung vor ei- 




ner dauerhaften Unterbringung in einem Wohn- oder Pflegeheim dar- 

stellt. Im Grundsatz steht das Wohnangebot allen Mitgliedern der oben 

genannten Zielgruppe offen. 

c) Arbeitsangebote 

Unsere Arbeitsangebote sind primÇr als flankierende MaÅnahmen fÉr 

die Nutzer/innen der ambulanten und teilstationÇren Angebote konzi- 

piert. Sie dienen zur Arbeitserprobung, aber auch im gesetzlich be- 

grenzten Umfang zur Verbesserung der finanziellen Situation der Nut- 

zer/innen. Nicht zu unterschÇtzen ist bei den Arbeitsangeboten der se- 

kundÇre therapeutische Effekt. Das Erlebnis des direkten Zusammen- 

hangs von geleisteter Arbeit zu Entlohnung stellt ganz allgemein fÉr 

viele Nutzer/innen von Arbeitsangeboten einen erheblichen „Schub“ zur 

Weiterentwicklung der eigenen IdentitÇt und des eigenen Selbstbe- 

wusstseins dar. Dieser Schub besitzt dann seinerseits positive RÉck- 

wirkungen auf die FÇhigkeit und das Zutrauen in die eigenen Kompe- 

tenzen zur Alltagsgestaltung, so dass im besten Falle hier eine nach 

oben gehende, positiv besetzte Entwicklungsspirale entsteht. 

d) Beratungsangebot 

Neben den konkreten, vornehmlich nutzerorientierten Angeboten halten 

wir ein Beratungsangebot vor, dass sich auch an die oben genannte 

Zielgruppe richtet, darÉber hinaus aber auch zur PrÇvention und Infor- 

mation Éber psychische und Suchterkrankungen dient. Ein Schwer- 

punkt dieses Angebots ist die UnterstÉtzung von AngehÄrigen psy- 

chisch kranker oder suchtkranker Menschen. Ihnen soll im Rahmen der 

Beratung Orientierung Éber geeignete UnterstÉtzungsmÄglichkeiten 

gegeben werden, ohne die persÄnliche UnterstÉtzung auszuschlieÅen. 

Fachlicher Ansatz von Grenzen-los e.V. 

Das AutonomieverstÇndnis von Grenzen-los e.V. korrespondiert mit 

einem KundenverstÇndnis, in dessen Zentrum nicht die bedingungslose 

ErfÉllung von KundenwÉnschen steht. Unser VerstÇndnis zielt vielmehr 

darauf ab, Aushandlungsprozesse zwischen den Nutzern unserer An- 

gebote und den sie anbietenden Mitarbeiter/innen zur FÄrderung der 

individuellen VerantwortungsÉbernahme in Gang zu setzen. Im Rah- 




men der Aushandlungsprozesse wird der Umgang mit Grenzen des 

Machbaren und WÉnschbaren erprobt. Dabei geht es primÇr um die 

Ñberwindung selbst gezogener oder erlernter Grenzen zu Gunsten er- 

probter HandlungsspielrÇume mit der Zielsetzung die individuellen 

Handlungsinventare der Nutzer zu erweitern bzw. zu konsolidieren. 

Deshalb befÉrworten wir, dass Begleitung, Rehabilitation und (Wieder-) 

Eingliederung dort stattfinden, wo ihre Ergebnisse langfristig einen Nut- 

zen fÉr den Menschen bringen, also in seinem sozialen Kontext. Die 

strukturelle Voraussetzung dafÉr besteht in der Trennung der RÇume 

zum Leben von den RÇumen fÉr professionelle Hilfen. Darunter verste- 

hen wir, Hilfen nicht um jeden Preis in einer nach diagnostischen Ge- 

sichtspunkten ausgerichteten Institution anzubieten. Unser Ziel ist es, 

das eigene Lebensumfeld der Nutzer/innen zum Bezugspunkt fÉr indi- 

viduell abgestimmte UnterstÉtzungsleistungen zu machen. Durch eine 

stabilisierende Integration ins Lebens(um)feld wollen wir mit dazu bei- 

tragen, dass Institutionalisierungen und die hÇufig mit ihnen einherge- 

henden Hospitalisierungserscheinungen vermieden werden kÄnnen. 

Unsere UnterstÉtzungsleistungen werden so flexibel organisiert, dass 

eine kontinuierliche Begleitung sichergestellt wird. So kÄnnen wir - un- 

ter Aufrechterhaltung gewachsener sozialer Beziehungen - angemes- 

sen auf VerÇnderungen in der Lebenssituation der Nutzer/innen einge- 

hen. 

Die Grundlage unserer UnterstÉtzungsleistungen besteht in der Be- 

dÉrfnislage der Nutzer/innen unserer Angebote. Dabei geht es nicht 

darum, bedingungslos WÉnsche zu erfÉllen, sondern gemeinsam aus- 

zuhandeln, welche psychiatrischen und nichtpsychiatrischen Hilfen er- 

forderlich sind, um vorhandene Ressourcen zu aktivieren und persÄnli- 

che Ziele zu erreichen. Mit Hilfe des IBRP (Integrierter Behandlungs- 

und Rehabilitationsplan) ermitteln wir gemeinsam mit den Nutzer/innen 

ihren konkreten Hilfe- und UnterstÉtzungsbedarf. Die Aushandlung der 

Ziele und die Vorgehensweise der Umsetzung werden in Hilfeplange- 

sprÇchen oder Hilfeplankonferenzen gemeinsam mit den Nutzer/innen 

und dem zustÇndigen KostentrÇger verbindlich vereinbart. Dem Pro- 

zesscharakter der UnterstÉtzungsleistung entsprechend sind die Ziele 

in der Regel fÉr den Zeitraum eines halben Jahres im IBRP fixiert. Dies 




schlieÅt jedoch nicht aus, dass aktuelle Entwicklungen in die Zielset- 

zung mit aufgenommen werden kÄnnen. 

Ganz allgemein ist die Ausgestaltung der UnterstÉtzungsleistungen 

darauf abgestellt, den Nutzer/innen unserer Angebote die Stabilisierung 

ihres Gesundheitszustandes zu ermÄglichen und - so weit mÄglich - 

stationÇre Krankenhausaufenthalte zu vermeiden. Deshalb fÄrdern wir 

die Ressourcen und das Selbsthilfepotential der Nutzer/innen unserer 

Angebote, um ihnen die (Wieder-) Erlangung eines HÄchstmaÅes an 

Autonomie zu ermÄglichen. In der konkreten Ausgestaltung unserer 

Angebote findet diese Zielsetzung ihren Niederschlag in der UnterstÉt- 

zung der Nutzer/innen in ihren alltÇglichen, lebenspraktischen VollzÉ- 

gen. Die UnterstÉtzung erfolgt begleitend, anleitend oder in der Form 

der modellhaften HandlungsÉbernahme, verbunden mit kontinuierlicher 

Reflexion auftretender EinschrÇnkungen oder Grenzen vor dem Hinter- 

grund der individuellen Biographie der Nutzer/innen. Diese „personen- 

zentrierte Biografiearbeit“ ist unser methodischer Ansatz zur vertieften 

Krankheitseinsicht und -bewÇltigung, mit dem wir einerseits ganz all- 

gemein die Compliance der Nutzer/innen unserer Angebote fÄrdern und 

andererseits den oben genannten Zielen, unserem Menschenbild, un- 

serem KrankheitsverstÇndnis und unserem PsychiatrieverstÇndnis 

Rechnung tragen. 




2.0 Die Einrichtung des Instrumentariums zur personenzentrierten 

Hilfeplanung 

Die folgende Darstellung zur Anwendung von IBRP, MaÅnahmeplÇnen, 

Entwicklungsberichten und Dokumentation beruht auf den Erfahrungen, 

die wir mit dem Einsatz dieser Instrumente bei Grenzen-los e.V. seit 

September 2005 gesammelt haben. 

Im Folgenden beschreiben wir den Einsatz, die Funktion und die mÄgli- 

chen Erkenntnisgewinne aus der Anwendung von IBRP, MaÅnahme- 

plÇnen, Entwicklungsberichten und Dokumentation. 

2.1 Zum Umgang mit dem Instrumentarium der personenzentrierten 

Hilfeplanung 

2.1.1 Zur Anwendung des IBRP 

Der Ausgangspunkt unserer Ñberlegungen war, die Chance unseres 

Neubeginns dahingehend zu nutzen, dass wir von Anfang an anhand 

einer eindeutigen und transparenten Struktur arbeiten. Zu diesem 

Zweck haben wir ein QualitÇtsmanagementsystem (QM) eingerichtet, 

dass sich in seinen Kernprozessen an den Leistungsmerkmalen orien- 

tiert, die wir im Rahmen der Leistungs- und QualitÇtsvereinbarung 

(LQV) mit dem Kommunalen Sozialverband Mecklenburg-Vorpommern 

vereinbart haben. 

Den vereinbarten Leistungskatalog haben wir intern dergestalt ausdiffe- 

renziert, dass wir eine eindeutige Zuordnung der vereinbarten Leistun- 

gen mit den einzelnen Punkten des IBRP hergestellt haben. Auf diese 

Weise war es uns mÄglich, drei unterschiedliche Systeme (QM, LQV, 

IBRP) zur Klassifizierung von Leistungen mit je eigener RationalitÇt so 

zu harmonisieren, dass sie systemÉbergreifend kompatibel und damit 

fÉr die tÇgliche Betreuungspraxis operationalisierbar wurden. Dies 

schlieÅt die Aushandlung und Erfassung sowohl von individuellen FÇ- 

higkeiten und FÇhigkeitsstÄrungen als auch den entsprechenden Un- 

terstÉtzungsbedarfen und -bedÉrfnissen ein. 




Der Ausgangspunkt der individuellen Hilfeplanung ist die Erarbeitung 

der IBRP-BÄgen A1 und D1. Die Erarbeitung der BÄgen erfolgt vorran- 

gig zwischen der/m vorlÇufigen Bezugsbetreuer/in und der/m neu auf- 

genommenen Nutzer/in. In den Prozess der IBRP-Erarbeitung werden 

gesetzliche/r Betreuer/in und AngehÄrige der/s Nutzer/in so weit wie 

mÄglich einbezogen. Das Kernelement in der IBRP-Erarbeitung ist die 

gemeinsame EinschÇtzung von FÇhigkeiten und FÇhigkeitsstÄrungen 

der/s Nutzer/in und des entsprechenden nicht-psychiatrischen und psy- 

chiatrischen Hilfebedarfs. Auf dieser Basis werden Zielsetzungen der 

Betreuung ausgehandelt, es wird die Frage geklÇrt, was will die/der 

Nutzer/in im Rahmen der ambulanten Betreuung bzw. im Rahmen des 

Aufenthalts in der Sozialtherapeutischen Wohngruppe erreichen. In 

diesen Aushandlungsprozess flieÅen als externe Orientierung auch 

Zielfestlegungen durch zustÇndige Hilfeplankonferenzen ein. Die aus- 

gehandelten und festgelegten Ziele sind vom Charakter her in der Re- 

gel mittel- und/oder langfristig angelegt. Im Rahmen der gemeinsamen 

Zielaushandlung von Nutzer/in und vorlÇufiger/m Bezugsbetreuer/in 

werden auch die Vorgehensweisen vereinbart, die die/den Nutzer/in 

unterstÉtzen sollen, die ausgehandelten Ziele zu erreichen. 

Durch die Aushandlung des IBRP entsteht ein Rahmenplan, der Orien- 

tierungsfunktion sowohl fÉr die Nutzer/innen als auch die Mitarbei- 

ter/innen besitzt. Gleichzeitig ermÄglicht die Erarbeitung des IBRP auch 

einen ersten Einstieg in die therapeutische Arbeit mit der/m Nutzer/in, 

da anhand der beiden ErhebungsbÄgen eine Vielzahl von biografischen 

Daten abgefragt wird. Wir betrachten diese Phase als eine Vorstufe zur 

systematischen Biografiearbeit; Vorstufe deshalb, da vorrangig das 

erhoben wird, was bisher geschehen ist, aber weniger Schwergewicht 

darauf gelegt werden kann, wie die/der Nutzer/in die einzelnen Ereig- 

nisse und Phasen ihrer Biografie erlebt und erlitten hat und wie sie/er 

sie bewertet. 

FÉr die Erarbeitung des IBRP setzen wir intern einen Zeitraum von drei 

Wochen nach Aufnahme in die Sozialtherapeutische Wohngruppe bzw. 

nach Beginn der ambulanten Betreuung an. 

Flankiert wird diese Phase durch einen vorlÇufigen MaÅnahmeplan, in 

dem mit der/dem neuen Nutzer/in konkrete AktivitÇten, wie z.B. die Teil- 

nahme an den unterschiedlichen Angeboten innerhalb der Wohngrup- 




pe, die amtliche Anmeldung oder die Vorstellung bei einem Facharzt 

vor Ort vereinbart werden. 

Nach Ablauf der drei Wochen erfolgt die endgÉltige Zuordnung einer/s 

Mitarbeiter/in als Bezugsbetreuer/in fÉr die/den neuen Nutzer/in. 

Die/der Nutzer/in hat die MÄglichkeit, eigene VorschlÇge zu unterbrei- 

ten. So weit die PersonalkapazitÇt es zulÇsst und auch die/der Mitarbei- 

ter/in sich auf die Zusammenarbeit einlassen kann, folgen wir diesem 

Vorschlag. Ansonsten wird dieser Aushandlungsprozess bis zu einer 

mÄglichst einvernehmlichen Regelung fortgesetzt. 

Jeder IBRP wird fÉr sechs Monate vereinbart, es sei denn, dass der 

zustÇndige KostentrÇger eine kÉrzere Frist gesetzt hat. Drei Wochen 

vor Ablauf der Geltungsdauer wird der IBRP von Nutzer/in und Bezugs- 

betreuer/in gemeinsam ausgewertet. Die Auswertung bezieht sich 

schwerpunktmÇÅig auf die gemeinsame EinschÇtzung, ob die benann- 

ten Ziele erreicht worden sind. An die Auswertung schlieÅt sich die 

Vereinbarung des nÇchsten IBRP mit den Schwerpunkten „neue Ziele“, 

„EinschÇtzung der aktuellen FÇhigkeitsstÄrungen“ und „EinschÇtzung 

des aktuellen bzw. zukÉnftigen UnterstÉtzungsbedarfs“ sowie einer 

Aktualisierung der soziodemographischen Daten an. 

2.1.2 MaÑnahmeplÉne zur Differenzierung der personenzentrierten 

Hilfeplanung 

Wenn der IBRP erarbeitet ist, dient er als Grundlage fÉr die folgende 

Betreuung. Auf der Basis der vereinbarten Zielsetzungen und Vorge- 

hensweisen wird nun der MaÅnahmeplan (vgl. Anhang A2.) zwischen 

Nutzer/in und Bezugsbetreuer/in ausgehandelt. Die im IBRP ausge- 

handelten Ziele werden von Nutzer/in und Bezugsbetreuer/in dahinge- 

hend differenziert, dass konkret ausfÉhrbare AktivitÇten vereinbart wer- 

den, die die/den Nutzer/in auf ihrem/seinen Weg zur Zielerreichung 

unterstÉtzen sollen. Im Rahmen der MaÅnahmeplanung wird deshalb 

auch immer der professionelle UnterstÉtzungsanteil fÉr die konkrete 

AktivitÇt mit vereinbart. Die kategoriale Bestimmung des UnterstÉt- 

zungsanteils selbst orientiert sich an IBRP und LQV. Deshalb reicht die 

Spannweite der UnterstÉtzungsmÄglichkeiten von Beratung und Infor- 

mation Éber Anleitung und (teilweise) Ñbernahme bis hin zur Pflege. 

Die UnterstÉtzungsintensitÇt wird in der Regel auf einem Niveau veran- 




kert, dass die Umsetzung der vereinbarten konkreten AktivitÇt einen 

erkennbaren Anforderungscharakter fÉr die/den Nutzer/in beinhaltet. 

Die einzelnen AktivitÇten beziehen sich auf die Angebote innerhalb der 

Sozialtherapeutischen Wohngruppen, wie z.B. kognitives Training, kre- 

atives Gestalten, BeschÇftigung, Entspannung, Sport, Arbeitserpro- 

bung, sie beinhalten aber auch therapeutische Arbeit, die vorwiegend 

im Einzel- und GruppengesprÇch durchgefÉhrt wird. Zu den AktivitÇten 

gehÄren auÅerdem die (mÄglichst) selbstÇndige Versorgung mit Nah- 

rungsmitteln, die Wahrnehmung von Arztterminen, sowie individuell 

abgestimmte AuÅenkontakte oder AuÅenaktivitÇten. 

Jeder ausgehandelte MaÅnahmeplan hat eine regulÇre Geltungsdauer 

von vier Wochen. Kurz vor Ablauf der Geltungsdauer setzen sich Nut- 

zer/in und Bezugsbetreuer/in zusammen, um den MaÅnahmeplan aus- 

zuwerten. Beide Seiten schÇtzen ein, ob und wenn ja, in welcher Weise 

die vereinbarten MaÅnahmen regelmÇÅig durchgefÉhrt werden konn- 

ten, ob sie fÉr die/den Nutzer/in eine Unter- oder Ñberforderung dar- 

stellten, ob die vereinbarten MaÅnahmen wiederholt werden sollen oder 

ob andere MaÅnahmen notwendig sind. Die gemeinsame Auswertung 

des MaÅnahmeplans mÉndet in die Vereinbarung des nÇchsten MaÅ- 

nahmeplans. 

2.1.3 Entwicklungsberichte zur Bilanzierung und Reflexion perso- 

nenzentrierter UnterstÅtzungsleistungen 

Mit dem Ablauf der Geltungsdauer eines IBRP wird von der/dem Be- 

zugsbetreuer/in ein Entwicklungsbericht erstellt, in dem das zurÉcklie- 

gende Halbjahr bilanziert wird. Der Entwicklungsbericht wird auch dann 

in dem genannten Turnus erstellt, wenn keine Berichtsanforderung ei- 

nes KostentrÇgers vorliegt. Diese Regelung haben wir getroffen, um 

der/dem Bezugsbetreuer/in zwei weitere hervorgehobene Fixpunkte zur 

Reflexion der nutzer/innenbezogenen Entwicklung und der einrich- 

tungsseitigen Betreuungsleistung neben der monatlichen Auswertung 

der MaÅnahmeplÇne zu bieten. 

Als Orientierungsrahmen zur Einordnung des bisherigen Betreuungs- 

verlaufs dienen die im letzten IBRP vereinbarten Ziele, die durchschnitt- 

lichen FÇhigkeiten und FÇhigkeitsstÄrungen, die prognostizierte durch- 

schnittliche UnterstÉtzungsintensitÇt und die Anzahl der erreichten Zie- 




le. Der Orientierungsrahmen wird durch Angaben Éber die Anzahl und 

Dauer der erbrachten AktivitÇten vervollstÇndigt. Alle diese Angaben 

werden automatisiert im Datenteil des Entwicklungsberichts (vgl. An- 

hang A3.) zusammengefasst. 

Im Textteil (vgl. Anhang A5.) schildert die/der Bezugsbetreuer/in in ei- 

nem ersten Arbeitsschritt den bisherigen Betreuungsverlauf. der vor- 

hergehende Datenteil wird um eine inhaltliche Darstellung erweitert. 

Im Anschluss an Datenteil und Darstellung nimmt die/der Bezugsbe- 

treuer/in in einem zweiten Arbeitsschritt eine Bewertung der bisherigen 

Betreuung vor. 

Mit dieser Form des Entwicklungsberichts wollen wir sicherstellen, dass 

die Reflexion und Bewertung des Betreuungsverlaufs faktengestÉtzt 

und damit auf sachlicher Grundlage vorgenommen wird. AuÅerdem 

erhÇlt der Leser des Entwicklungsberichts damit die MÄglichkeit, den 

Betreuungsverlauf und seine Rahmenbedingungen nachzuvollziehen 

und sich ein eigenes Bild der Betreuung zu machen. 

Gleichzeitig verhindern wir mit dieser Form des Entwicklungsberichts 

eine intuitive Darstellung in der darstellende und bewertende Elemente 

mit einander verknÉpft werden. die/der Bezugsbetreuer/in steht vor der 

Notwendigkeit, in seinen Reflexionsprozess die Zahlen, Daten und Fak- 

ten der Betreuung einzubeziehen. Damit besteht nach unserer Ein- 

schÇtzung eine grÄÅere Wahrscheinlichkeit, dass der Reflexionspro- 

zess und die Bewertung der Betreuung fachorientiert durchgefÉhrt wer- 

den. 

Der Textteil des Entwicklungsberichts wird ergÇnzt durch eine eigen- 

stÇndige Stellungnahme der/des Nutzer/in zum bisherigen Betreuungs- 

verlauf. 

Auf diese Weise kommen wir im Entwicklungsbericht zu einer Triangu- 

lation von Datenlage, Sichtweise der/des Bezugsbetreuer/in und Sicht- 

weise der/des Nutzer/in. Mit unserer Vorgehensweise erreichen wir 

mehrere Aspekte, die unseres Erachtens bei der ernsthaften Anwen- 

dung des personenzentrierten Ansatzes unverzichtbar sind: 

Die sprachliche Darstellung des Entwicklungsberichts ist so gehal- 

ten, dass sie die/der Nutzer/in verstehen und nachvollziehen kann. 




Der Formulierungszwang der schriftlichen Darstellung fÄrdert die 

fachliche Weiterentwicklung der Mitarbeiter/innen durch die imma- 

nente Notwendigkeit zur PerspektivenÉbernahme. 

Wir nehmen den Mitarbeiter/innen die VerfÉhrung, im Entwicklungs- 

bericht eine „Generalabrechnung“ mit der/dem Nutzer/in hinter de- 

ren RÉcken vorzunehmen. 

Die/der Nutzer/in erhÇlt klare Kenntnis davon, wie die/der Bezugs- 

betreuer/in ihre/seine Entwicklung einschÇtzt. 

Die GegenÉberstellung von Daten zu FÇhigkeitsstÄrungen und Un- 

terstÉtzungsbedarf mit Daten zur Zielerreichung und zu Anzahl und 

Dauer der UnterstÉtzungsaktivitÇten fÄrdert tendenziell die Progno- 

sefÇhigkeit der Mitarbeiter/innen, bewirkt aber auch mindestens po- 

tentiell eine realistischere SelbsteinschÇtzung der Nutzer/innen im 

Hinblick auf ihren tatsÇchlichen Hilfe- und UnterstÉtzungsbedarf. 

2.1.4 Zur Dokumentation der UnterstÅtzungsleistungen 

Die Dokumentation erbrachter UnterstÉtzungsleistungen ist ein wieder- 

kehrend umstrittenes Thema, da sie von den zustÇndigen Mitarbei- 

ter/innen hÇufig als unergiebig oder als zu aufwendig empfunden wird. 

Andererseits steht der Anbieter Äffentlich finanzierter Leistungen mehr 

als je zuvor in der Verpflichtung, den Einsatz der aufgewendeten Mittel 

nachzuweisen. Wir haben versucht, dieses Dilemma dadurch zu lÄsen, 

dass wir eine Dokumentation entwickelt haben, die mit einem Minimum 

an Aufwand zu einem Maximum an Informationen zur Erbringung der 

UnterstÉtzungsleistungen fÉhrt. AuÅerdem galt bei uns von Anfang an 

die Grundregel, dass nur die Leistungen stattgefunden haben, die do- 

kumentiert wurden. Vor diesem Hintergrund haben wir zwischenzeitlich 

- gemessen an der zur VerfÉgung stehenden Arbeitszeit - einen hohen 

Dokumentationsgrad erreicht. 

Konkret verwenden wir in unseren Sozialtherapeutischen Wohngrup- 

pen und im Ambulant Betreuten Wohnen eine modifizierte Form des 

IBRP-H-Bogens (vgl. Anhang A6.) zur Dokumentation der erbrachten 

UnterstÉtzungsleistungen. In diesen Bogen werden Datum, Dauer, Ort, 

Zeitraum und Art (Gruppe oder Einzeln) der AktivitÇt eingetragen. Diese 

Grunddaten werden ergÇnzt durch eine Zuordnung der AktivitÇt zu ei- 




nem QM-Prozess (Eingabe der Prozessnummer) und durch die Zuord- 

nung der AktivitÇt zu einer in der Leistungs- und QualitÇtsvereinbarung 

verzeichneten Leistung (LV-Nummer). Jede Eingabe kennzeichnet 

die/der Mitarbeiter/in, die/der die AktivitÇt ausgefÉhrt hat mit seiner Co- 

de-Nummer (MA-Nr.) und bestÇtigt die Angaben durch Handzeichen. 

Mit diesen Angaben ist die statistische Erfassung der einzelnen AktivitÇt 

abgeschlossen. Im Feld Bemerkungen werden die Inhalte der AktivitÇt 

angegeben, so dass auch ein spÇterer Nachvollzug der AktivitÇten 

mÄglich ist. 

Die Dokumentation der AktivitÇten erfolgt nutzer/innenbezogen, in ei- 

nem Bogen der Kontaktdokumentation werden ausschlieÅlich die Aktivi- 

tÇten dokumentiert, die mit oder durch diese/n Nutzer/in stattgefunden 

haben. 

Ist ein einzelner Bogen der Kontaktdokumentation ausgefÉllt, werden 

die statistischen Daten in die entsprechende Excel-basierte Datei Éber- 

tragen. 

2.2 Zur technischen Umsetzung 

Durch die regelmÇÅige Dokumentation entsteht eine FÉlle von Betreu- 

ungsdaten, die - sorgfÇltig aufbereitet - zu einer Erweiterung des ein- 

richtungsinternen Betreuungswissens, aber auch zur Identifizierung von 

angebotsspezifischen Verbesserungspotenzialen fÉhren kann. 

Zur Aufbereitung der anfallenden Daten haben wir ein Excel-basiertes 

Dateisystem entwickelt. Die Hauptanforderung an das Dateisystem be- 

stand darin, die Eingabeseite mÄglichst gering zu halten, aber trotzdem 

zu Auswertungen zu gelangen, die die Transparenz von Betreuungs- 

verlÇufen garantieren. (Vgl. Anhang A7.) 

Vor diesem Hintergrund haben wir die Eingabeseite auf drei Aspekte 

beschrÇnkt: 

die tÇgliche Dokumentation der Nutzer/innenanwesenheit 

die tÇgliche Dokumentation der Dienstzeiten der Mitarbeiter/innen 

die tÇgliche Dokumentation der nutzer/innenbezogenen AktivitÇten 

Die Datendokumentation und -eingabe erfolgt im Rahmen eines Hyb- 

ridsystems, die tÇgliche Dokumentation erfolgt in Papierversionen 




(Dienstplan und Kontaktdokumentation) bzw. direkt in den PC (Anwe- 

senheitsdokumentation). 

Die Papierversionen werden im Block auf EDV Ébertragen, die Ñber- 

tragung der DienstplÇne erfolgt nach Abschluss des Monats und die 

Ñbertragung der nutzer/innenbezogenen Dokumentation wird mit jedem 

ausgefÉllten Kontaktbogen vorgenommen. Der Kontaktbogen wird zu- 

sÇtzlich gescannt, so dass er als AktivitÇtsnachweis dauerhaft archiviert 

werden kann. 

Der Ñbertrag des Dienstplans und das FÉhren des Belegungsnachwei- 

ses gehÄrt zu den Aufgaben der Angebotsleitungen an den Standorten 

Hagenow und Sternberg, der Ñbertrag der Papierversion der nut- 

zer/innenbezogenen Kontaktdokumentation auf EDV ist Aufgabe der 

jeweiligen Bezugsbetreuer/innen. 

Mit dieser Regelung haben wir den tÇglichen Dokumentationsaufwand 

fÉr die Mitarbeiter/innen ÇuÅerst gering gehalten (5 - 6 Minuten pro Mit- 

arbeiter/in pro Arbeitstag). 

Als grÄÅere Herausforderungen werden von den Mitarbeiter/innen die 

Eingabe von IBRP und die Erstellung von Entwicklungsberichten ange- 

sehen. Nach anfÇnglichen Schwierigkeiten mit Vorversionen haben wir 

das Dateisystem so weiter entwickelt, dass die IBRP-BÄgen D1 und A1 

im Rechner 1:1 abgebildet werden. wir haben die Items der beiden 

BÄgen in eine Excel-basierte Datei Ébertragen. Als zusÇtzliche Hilfestel- 

lung fÉr die Mitarbeiter/innen haben wir fÉr jedes Item des D1- und A1- 

Bogens ein rot hinterlegtes KontrollkÇstchen eingerichtet, das erst dann 

nicht mehr sichtbar ist, wenn innerhalb des Items eine korrekte Eingabe 

erfolgt ist. Auf diese Weise erhalten die Mitarbeiter/innen eine MÄglich- 

keit zur Selbstkontrolle, ob die Angaben innerhalb des IBRP vollstÇndig 

und korrekt erfolgt sind. 

Jeder IBRP wird nutzer/innenbezogen abgespeichert. Die einzelnen 

Versionen der nutzer/innenbezogenen IBRP-Dateien werden auÅerdem 

alphabetisch aufsteigend nummeriert, so dass immer ein automatisier- 

ter Abgleich zwischen dem ersten und dem aktuellen IBRP einer/s Nut- 

zer/in stattfinden kann. Die VerÇnderungen werden automatisch ausge- 

lesen und im Datenteil des Entwicklungsberichts entsprechend ausge- 

wiesen. FÉr die erste Eingabe der IBRP-BÄgen D1 und A1 in den 




Rechner gehen wir von einem durchschnittlichen Zeitaufwand von ca. 

60 Minuten aus. 

Die Daten der Kontaktdokumentation und des IBRP werden automati- 

siert in den Datenteil des nutzer/innenbezogenen Entwicklungsberich- 

tes Ébertragen (vgl. Anhang A3.). Die Mitarbeiter/innen erhalten nach 

dem áffnen der Datei und der damit verbundenen Aktualisierung den 

kompletten Datensatz, der Datenteil des Entwicklungsberichtes ist voll- 

stÇndig ausgefÉllt und steht nach dem Ausdruck als Basis zur Reflexion 

des nutzer/innenbezogenen Betreuungsverlaufs zur VerfÉgung. 

Zur Operationalisierung und Ébersichtlicheren Darstellung des umfang- 

reichen Datenmaterials haben wir die Vorgehensweise gewÇhlt, die 

einzelnen Bereiche der FÇhigkeitsstÄrungen nach IBRP-A1 zu Clustern 

zusammenzufassen. Dadurch ergibt sich folgende Einteilung: 

Bereich I. BeeintrÇchtigungen durch die psychische Erkrankung 

Bereich II. BeeintrÇchtigungen in der Beziehungsgestaltung 

Bereich III. BeeintrÇchtigung in den Lebensfeldern Selbstsorge, 

Wohnen, Arbeit, Tagesgestaltung, Freizeit, Teilnahme am gesell- 

schaftlichen Leben 

Durch die Clusterbildung kommen wir zu Durchschnittswerten im Hin- 

blick auf die Felder „FÇhigkeiten/FÇhigkeitsstÄrungen“, „aktivierbare 

nicht-psychiatrische Hilfen“ und „psychiatrische Hilfen“, die in ihrer Ge- 

samtheit Auskunft geben Éber den nutzer/innenspezifischen Status von 

FÇhigkeiten bzw. BeeintrÇchtigungen und dem damit verbundenen 

nicht-psychiatrischen und psychiatrischen UnterstÉtzungsbedarf. 

Den drei Bereichen werden auÅerdem die vereinbarten und erreichten 

Ziele und die Daten aus der Kontaktdokumentation zugeordnet. Letzte- 

re sind aufgeschlÉsselt nach Anzahl, Dauer und durchschnittlichem 

Zeitaufwand von Einzel- und GruppenaktivitÇten, sowie der durch- 

schnittlichen Anzahl von AktivitÇten pro Woche und dem durchschnittli- 

chen Zeitaufwand pro Woche. 

Durch diese Form der Auswertung wird der Betreuungsverlauf transpa- 

rent dargestellt, dies sowohl im Hinblick auf den Umfang und die 

Schwerpunktsetzungen der UnterstÉtzungsleistungen, als auch im Hin- 

blick auf das erzielte Ergebnis der Betreuung (erreichte Ziele). Dieses 




Datenfundament flieÅt dann in die Bewertung der MaÅnahme durch die 

Bezugsbetreuer/innen ein. 

Die Eingabe des Textteils des nutzer/innenbezogenen Entwicklungsbe- 

richtes erfolgt in einer gesonderten (Word-) Datei. Die Erstellung der 

Darstellung und Bewertung des Betreuungsverlaufs ist damit nach Kon- 

taktdokumentation und IBRP die dritte und letzte Eingabeverpflichtung 

der Mitarbeiter/innen. Den Zeitaufwand fÉr die Erstellung des Textteils 

veranschlagen wir nach unseren bisherigen Erfahrungen mit 90 bis 120 

Minuten. 

Nach dem Ausdruck wird der vollstÇndige Entwicklungsbericht gescannt 

und archiviert. 

Das von uns entwickelte Excel-basierte Dateisystem bietet neben der 

automatisierten Erstellung des Datenteils des Entwicklungsberichts die 

MÄglichkeit, der Erstellung von angebotsspezifischen Auswertungen, so 

dass wir einen quasi tagesaktuellen Ñberblick Éber den Gesamtstand 

einer Wohngruppe bzw. des jeweiligen Ambulant Betreuten Wohnens 

innerhalb eines Landkreises haben. Die Daten werden weiterhin zu 

einer Gesamtstatistik aller Angebote zusammengefasst, so dass auch 

ein interner Quervergleich zum Status der einzelnen Angebote mÄglich 

ist. 

Ñber Ergebnisse und Erfahrungen berichten wir weiter unten geson- 

dert. Insgesamt kÄnnen wir aber festhalten, dass wir durch das von uns 

entwickelte Dateisystem in die Lage versetzt werden, sowohl den Ver- 

lauf von Betreuungen, als auch Entwicklungsprozesse der Nutzer/innen 

detailliert darstellen zu kÄnnen, so dass wir den Anforderungen unseres 

QM-Systems an die Messbarkeit von Prozess- und ErgebnisqualitÇt 

schon sehr nahe gekommen sind. Das wir hierfÉr zu einem wesentli- 

chen Anteil EinschÇtzungsdaten, also so genannte weiche Daten ver- 

wenden, die wir pragmatisch zu Clustern zusammengezogen haben, ist 

uns bewusst. Nach unserer EinschÇtzung wird die dahinter stehende 

Gefahr der DatenverfÇlschung aber dadurch relativiert, dass die Gene- 

rierung der EinschÇtzungsdaten nicht allein von der/dem jeweils zu- 

stÇndigen Bezugsbetreuer/in geleistet wird, sondern in den EinschÇt- 

zungsprozess in jedem Fall die/der Nutzer/in und - so weit mÄglich - 

auch ihre/seine AngehÄrigen bzw. gesetzlichen Betreuer/innen einbe- 

zogen sind. 





2.3 Personenzentrierter und einrichtungsbezogener Erkenntnisge- 

winn 

2.3.1 IBRP, MaÑnahmeplan und Entwicklungsbericht als Reflexi- 

ons- und Aushandlungsanlass 

Die Arbeit im Ambulant Betreuten Wohnen und in den Sozialtherapeu- 

tischen Wohngruppen findet in einem Kontext statt, der durch Freiwil- 

ligkeit in der Inanspruchnahme von UnterstÉtzungsleistungen durch die 

Nutzer/innen gekennzeichnet ist. Der letztendlich einzige verbindliche 

Rahmen der MaÅnahme ist die Anforderung des KostentrÇgers an den 

HilfeempfÇnger, seinen Beitrag zum Erfolg der MaÅnahme zu leisten. 

Diese Konstellation fÉhrt in der Konsequenz zu der Situation, dass der 

Abschluss eines sowohl informellen als auch expliziten ArbeitsbÉndnis- 

ses zwischen Nutzer/innen und Mitarbeiter/innen am Anfang jeder 

BetreuungsmaÅnahme stehen. Ein wesentlicher Bestandteil des Ar- 

beitsbÉndnisses ist die HeranfÉhrung der Nutzer/innen zu der Erkennt- 

nis, dass ihnen im Rahmen der Ambulanten Betreuung bzw. im Rah- 

men der Sozialtherapeutischen Wohngruppen differenzierte MÄglichkei- 

ten zur persÄnlichen Festigung und Weiterentwicklung angeboten wer- 

den, dass es aber in ihrer persÄnlichen Verantwortung liegt, diese Un- 

terstÉtzung zu nutzen oder abzulehnen. Ein weiteres Element dieses 

Aushandlungsprozesses besteht darin, dass wir den Nutzer/innen ver- 

mitteln, dass sie in unseren Angeboten nicht mit StandardmaÅnahmen 

konfrontiert werden, bei denen sie angehalten sind, sich zu zuordnen 

und damit eine Anpassungsleistung an die Einrichtung zu erbringen, 

sondern dass die UnterstÉtzungsleistungen der Mitarbeiter/innen im 

Rahmen der gegebenen MÄglichkeiten an der BedÉrfnis- und Bedarfs- 

lage der Nutzer/innen ausgerichtet werden. 

Ein weiteres wichtiges Element der Aushandlung von tragfÇhigen Ar- 

beitsbÉndnissen zwischen Mitarbeiter/innen und Nutzer/innen stellt die 

Definition und Formulierung von Zielen der Betreuung dar. Dieser Be- 

reich des ArbeitsbÉndnisses birgt den grÄÅten Konfliktstoff, da der Beg- 

riff „Zielsetzung“ in diesem Zusammenhang ÇuÅerst diffus ist. So be- 

nennen z.B. die meist jungen Nutzer/innen unserer Wohngruppen in 



der Regel eine eigene Wohnung und einen Arbeitsplatz als Ziel. Diese 

Zielsetzung ist fÉr sich genommen in der Regel durchaus konsensfÇhig 

zwischen Nutzer/innen und Mitarbeiter/innen, die unterschiedlichen 

Positionen werden nicht in der Zielbestimmung, sondern im Weg zum 

Erreichen des Ziels deutlich. Dass zur Umsetzung der Ziele Arbeit und 

eigene Wohnung eine Reihe individueller Faktoren wie z.B. eine gewis- 

se kÄrperliche Belastbarkeit, ein gewisses MaÅ an Merk- und Konzent- 

rationsfÇhigkeit, FÇhigkeiten in der Beziehungsgestaltung und die Ñ- 

berwindung von AntriebsschwÇchen oder àngsten gehÄren, wird bei 

der Zielbestimmung nutzer/innenseitig gelegentlich auÅer Acht gelas- 

sen. Gleiches gilt auch fÉr die BerÉcksichtigung von Rahmenbedingun- 

gen. Die Lage auf dem Arbeitsmarkt oder berufs- und arbeitsspezifi- 

sche Qualifikationsanforderungen werden wiederholt in nicht ausrei- 

chendem MaÅe bei der Zielplanung gewÉrdigt. 

Gerade bei den Zielen Arbeit und eigene Wohnung ist die Aushandlung 

tendenziell konflikthaft, da in den mitarbeiter/innenseitigen Aushand- 

lungsbeitrÇgen die Entwicklung und das Training von Basiskompeten- 

zen auf dem Weg zum Ziel im Vordergrund steht. Diese BeitrÇge der 

Mitarbeiter/innen werden vor dem Hintergrund einer oft umfassenden 

Kompetenzunterstellung nutzer/innenseitig als Hinhalten, VerzÄgerung 

oder als Eingriff in die eigene, autonome Lebensplanung gedeutet. 

Der entscheidende Aspekt in diesem Aushandlungsprozess besteht 

darin, dass Nutzer/innen und Mitarbeiter/innen die Zielsetzung und die 

Vorgehensweise zum Erreichen der Ziele aushandeln. Es findet somit 

ein stÇndiger Diskurs Éber das Warum und das Wie der MaÅnahme 

statt, in den sowohl die Nutzer/innen als auch die Mitarbeiter/innen 

gleichberechtigt einbezogen sind. Die Nutzer/innen erleben und lernen 

in diesem stÇndigen Aushandlungsprozess, dass sie Verantwortung fÉr 

sich und ihre Lebensplanung Ébernehmen mÉssen, und dass diese 

VerantwortungsÉbernahme auch immer wieder die MÄglichkeit punktu- 

ellen Scheiterns oder die Erfahrung wiederkehrender Misserfolge bein- 

halten kann. In diesem Zusammenhang bilden IBRP, MaÅnahmeplÇne 

und Entwicklungsberichte ein im Hintergrund wirksames Strukturge- 

flecht, durch das die oftmals gerade am Betreuungsanfang zu beo- 

bachtende, nutzer/innenseitige Verwechslung von Freiwilligkeit und 

individueller Vorgehensweise mit Beliebigkeit und Unverbindlichkeit 

relativiert wird. 




Die Nutzer/innen insbesondere in unseren Sozialtherapeutischen 

Wohngruppen erkennen nach und nach, dass die Mitarbeiter/innen 

bereit sind, z.B. im Rahmen der Vereinbarung von MaÅnahmeplÇnen 

auf ihre spezielle BedÉrfnis- und Bedarfslage einzugehen, dass auftre- 

tende Probleme oder Konflikte nicht nach einem einheitlichen Schema 

angegangen werden, sondern die jeweilige individuelle Situation Be- 

rÉcksichtigung findet. Auf diese Art und Weise entsteht nut- 

zer/innenseitig auch ein GefÉhl dafÉr, dass sie fÉr ihre eigenen Verhal- 

tensweisen, Handlungen und Planungen verantwortlich sind und damit 

auch zu einem wesentlichen Teil selbst Éber Sinn, Erfolg und Nutzen 

der MaÅnahme entscheiden. Gleichzeitig wird durch die Entwicklungs- 

berichte auch deutlich, dass die MaÅnahme nicht in einer time-out- 

Situation stattfindet, sondern dass diese in einen ÇuÅeren Rahmen 

eingebettet ist. Die Berichtspflicht gegenÉber dem KostentrÇger wirkt 

somit durchaus auch realitÇtsfÄrdernd. 

In diesem Zusammenhang ist noch ein weiterer, wichtiger Aspekt anzu- 

sprechen. Die Abfolge von IBRP, MaÅnahmeplÇnen und Entwicklungs- 

bericht legt ein lineares, fast schon technokratisches Krankheits- und 

GesundungsverstÇndnis nahe. Es werden Ziele bestimmt, die in opera- 

tionalisierbare Teilziele differenziert werden. Den Zielen werden be- 

stimmte AktivitÇten zugeordnet und nach einem bestimmten Zeitraum 

wird das Ergebnis bilanziert. Die Praxis der Betreuung lehrt dem ge- 

genÉber, dass wir es in der Entwicklung der Nutzer/innen und im Aus- 

handlungsprozess zwischen Nutzer/innen und Mitarbeiter/innen nicht 

mit einem linearen, sondern einem spiralfÄrmig-zyklischen Verlauf zu 

tun haben. Die Zielbestimmung der Nutzer/innen kann z.B. am Morgen 

eine andere als die am Nachmittag, oder die von letzter Woche kann 

eine andere als die von heute sein. Eine Weiterentwicklung von z.B. 

sozialen Kompetenzen kann wochen- oder auch monatelang Éberhaupt 

nicht erkennbar sein und dann eruptiv zum Vorschein drÇngen. Erwor- 

bene kognitive FÇhigkeiten wie z.B. MerkfÇhigkeit kÄnnen sich schlag- 

artig verflÉchtigen und nach Wochen intensiver Arbeit wiederkehren. 

Der Beispiele lieÅen sich an dieser Stelle noch viele auffÉhren. Wir wol- 

len mit diesen Beispielen darauf hinweisen, dass die Arbeit mit den 

Strukturelementen IBRP, MaÅnahmeplan und Entwicklungsbericht nicht 

nach dem Motto „Ziel erkannt, Problem gebannt“ funktioniert. Unserer 

Auffassung nach lassen sich diese Strukturelemente dann sinnhaft im 




Betreuungskontext nutzen, wenn sie als permanentes Arbeitsmittel und 

das bedeutet in diesem Zusammenhang, als Anlass zu stÇndiger Re- 

flexion und Aushandlung der notwendigen UnterstÉtzungsleistungen 

genutzt werden und sie so flexibel gehandhabt werden, dass auch ver- 

Çnderten Zielbestimmungen bzw. verÇnderten Vorgehensweisen zur 

Zielerreichung permanent Rechnung getragen wird. Dann ergibt ihr 

Einsatz und die Arbeit mit ihnen nicht nur einen Erkenntnisgewinn fÉr 

die Mitarbeiter/innen, sondern auch fÉr die Nutzer/innen selbst. Auf 

Seiten der Mitarbeiter/innen besteht der Erkenntnisgewinn originÇr in 

einer fortlaufenden Erweiterung des professionellen Handlungsinven- 

tars durch das reflektierte Wissen, welche Ereignisse im Rahmen einer 

Betreuung auftreten kÄnnen und welche Umgangsweisen mit den Er- 

eignissen tragfÇhig sein kÄnnen. 

Auf Seiten der Nutzer/innen besteht der Erkenntnisgewinn darin, sich 

als entscheidungsfÇhige und Verantwortung Ébernehmende Person 

wahrgenommen zu wissen. Hinzu kommt die MÄglichkeit, im Rahmen 

der MaÅnahme verschiedene Wege zur LÄsung auftretender Probleme 

oder zur BewÇltigung anspruchsvoller Situationen kennen lernen und 

ausprobieren zu kÄnnen. 

2.3.2 Transparenz, KonzeptionsprÅfung, ProfessionalitÉt 

Mit der systematischen Erfassung und Aufbereitung der im Rahmen 

von IBRP-Erstellung, Kontaktdokumentation und Entwicklungsberichten 

anfallenden Daten erfÉllen wir primÇr den Anspruch des ÉberÄrtlichen 

KostentrÇgers auf Transparenz und den Nachweis von Prozess- und 

ErgebnisqualitÇt. Mit Hilfe unseres Excel-basierten Dateisystems sind 

wir in der Lage, quasi tagesaktuell nachweisen zu kÄnnen, welche/r 

Nutzer/in wie viele AktivitÇten mit welcher Dauer in Zusammenarbeit mit 

welcher/m Mitarbeiter/in und mit welchem Ergebnis durchgefÉhrt hat. 

Als Nebeneffekt nutzen wir das System auch zur Selbstkontrolle fÉr die 

Mitarbeiter/innen, in dem wir Arbeitszeit und dokumentierte Zeit gegen- 

Éber stellen und damit die jeweilige Dokumentationsquote ausweisen 

kÄnnen. Wir nutzen also das Excel-basierte Dateisystem auch zur Pro- 

zessmessung im Rahmen unseres QualitÇtsmanagementsystems und 

zur Erstellung interner QualitÇtsberichte. Dass die Ergebnisse auch in 




Verhandlungen mit den KostentrÇgern einflieÅen werden, ist letztlich 

systemimmanent. 

Neben den qualitÇtsorientierten Ausgaben sind fÉr uns die angebots- 

spezifischen und angebotsÉbergreifenden Auswertungen der IBRPs 

und der Kontaktdokumentationen von hervorragender Bedeutung. 

Durch diese Auswertungen konnten wir feststellen, dass die einzelnen 

Sozialtherapeutischen Wohngruppen schon in den ersten acht Mona- 

ten ihres Bestehens ein je eigenes Profil entwickelt haben im Hinblick 

auf die soziodemografische Struktur der Nutzer/innen und den Grad an 

FÇhigkeitsstÄrungen und psychiatrischem UnterstÉtzungsbedarf. An- 

hand der vorliegenden Daten wird deutlich, dass die den Wohngruppen 

zu Grunde liegenden Konzeptionen gegriffen haben. AuffÇllig ist in die- 

sem Zusammenhang, dass die Ñbergangswohngruppe in Sternberg, 

deren primÇre Aufgabenstellung in der Orientierung der Nutzer/innen im 

Hinblick auf geeignete weiterfÉhrende MaÅnahmen besteht, zu einem 

wesentlichen Anlaufpunkt fÉr junge Menschen mit AbhÇngigkeitsprob- 

lemen und psychischer Krankheit geworden ist, so dass wir mittlerweile 

ein ausgewiesenes Fachprofil in der Betreuung so genannter doppeldi- 

agnostizierter Menschen an beiden Standorten in Hagenow und Stern- 

berg entwickeln konnten. (Die Sozialtherapeutische Wohngruppe in 

Hagenow ist als Spezialeinrichtung fÉr doppeldiagnostizierte Menschen 

konzipiert.) 

FÉr unsere interne, fachliche Weiterentwicklung besitzt das Dateisys- 

tem eine nicht hoch genug einzuschÇtzende Bedeutung. Die Vielzahl 

unterschiedlichster Daten und Datenquellen, ihre Auswertung und Auf- 

bereitung haben zu ersten AnsÇtzen eines Wissenspools gefÉhrt, an- 

hand dessen wir Praxiserfahrungen systematisieren und abstrahieren 

kÄnnen, so dass wir zumindest die Basis hergestellt haben, um zu Vor- 

formen von praxisorientierter Handlungstheorie in der Sozialpsychiatrie 

zu kommen. Es ist uns dabei sehr bewusst, dass wir nicht zu letzt auf 

Grund der relativ geringen Fallzahlen keinen Anspruch auf Allgemein- 

gÉltigkeit erheben kÄnnen. Andererseits haben wir in den zurÉckliegen- 

den Monaten nutzer/inbezogen durch die Triangulation der Datenquel- 

len mit konkreten BetreuungsverlÇufen und ihrer Reflexion und Abstrak- 




tion Éberraschende Erkenntnisse gewinnen kÄnnen, die dann wiederum 

handlungsleitend in die Praxis rÉckgekoppelt werden konnten. 

Wir erwarten, dass wir auf diesem Wege zu einer mehr oder weniger 

kontinuierlichen (auch hier gilt eher das weiter oben angesprochene 

zyklische Modell) Weiterentwicklung unserer Fachlichkeit und Professi- 

onalitÇt gelangen kÄnnen. 

2.4 Erfahrungen 

Die Arbeit mit IBRP, MaÅnahmeplÇnen und Entwicklungsberichten als 

Instrumenten personenzentrierter UnterstÉtzungsleistungen und die 

dahinter liegende Technik der Datenerfassung und -aufbereitung haben 

fÉr uns bisher - wie oben dargestellt - eine FÉlle positiver Aspekte im 

Hinblick auf unsere fachliche und einrichtungsbezogene Weiterentwick- 

lung erbracht. 

Die Verankerung der Arbeit mit den Instrumenten personenzentrierter 

UnterstÉtzung war jedoch mit einigen Schwierigkeiten verbunden, die 

ihre Ursache zum einen in der Aufbauphase der Sozialtherapeutischen 

Wohngruppen und zum anderen in dem Instrumentarium selbst hatten. 

FÉr unsere Mitarbeiter/innen stellte die regelhafte und regelmÇÅige Ar- 

beit mit Excel-basierten Dateien eine erste Schwelle dar, da sie zwar 

Éber Vorerfahrungen im Umgang mit Word verfÉgten, Excel dagegen 

eher verunsichernd wirkte. Durch interne Beratung und Anleitung konn- 

ten wir diese grundsÇtzliche Schwelle ziemlich schnell Éberwinden, so 

dass insbesondere die Kontaktdokumentation regelmÇÅig gefÉhrt wur- 

de. 

Dagegen bereitete die Erstellung des IBRP (Bogen D1 und A1) und das 

Abfassen von Entwicklungsberichten grÄÅere MÉhen. Die kategoriale 

Unterscheidung zwischen Zielen, Vorgehensweisen und Beschreibung 

von FÇhigkeitsstÄrungen, sowie die zahlenmÇÅige EinschÇtzung von 

FÇhigkeitsstÄrungen und Hilfebedarf waren Bereiche, die wiederholt zu 

Fragen und Beratungsbedarf der Mitarbeiter/innen fÉhrten. Parallel da- 

zu hatte das Dateisystem seinen Praxistest zu bestehen. Schon nach 

relativ kurzer Zeit konnten wir feststellen, dass auf beiden Seiten Ver- 

besserungsbedarf bestand, der so Hand in Hand gehen musste, dass 

die technische LÄsung den BedÉrfnissen der Mitarbeiter/innen nach 




VerstÇndlichkeit und Handhabbarkeit des Systems Rechnung zu tragen 

hatte. 

Deshalb haben wir seit Herbst 2005 eine Doppelstrategie verfolgt. Zum 

einen begannen wir eine intensive interne Fortbildung fÉr alle Mitarbei- 

ter/innen, in deren Rahmen wir auch den Einsatz und den Umgang mit 

den Instrumenten personenzentrierter UnterstÉtzung vermittelt und ge- 

Ébt haben, zum anderen entwickelten wir das Dateisystem unter dem 

Aspekt der grÄÅtmÄglichen Vermeidung von Eingabefehlern weiter. Die 

Anwendung des Dateisystems war ebenfalls Gegenstand der internen 

Fortbildung. Als zusÇtzliches Problem erwies sich das ursprÉngliche 

Verfahren, dass jeder Standort seinen eigenen Rechner hatte und die 

Daten in der GeschÇftsstelle zusammengefÉhrt wurden. Auf diese Art 

und Weise entstand eine gewisse Verunsicherung, wer welche Version 

welcher Datei gerade bearbeitete. Wir haben dieses Problem dadurch 

gelÄst, dass wir uns entschlossen haben, ein Intranet einzurichten, so 

dass jede Datei nur noch als Unikat (selbstverstÇndlich zuzÉglich Siche- 

rungskopien) vorliegt und bearbeitet werden kann. Auf diese Weise 

kÄnnen wir aber auch sicherstellen, dass ànderungen im Dateisystem 

immer zum selben Zeitpunkt fÉr alle Beteiligten wirksam werden kÄn- 

nen. Das Intranet haben wir ab Februar 2006 in Betrieb genommen. 

Mittlerweile kÄnnen wir feststellen, dass der Einsatz des Instrumentari- 

ums zur personenzentrierten UnterstÉtzung von den Mitarbeiter/innen 

akzeptiert und offensiv mitgetragen wird. Die Akzeptanz wurde deutlich 

erhÄht, als wir im Rahmen der internen Fortbildung die ersten IBRP und 

Entwicklungsberichte gemeinsam ausgewertet haben und die Mitarbei- 

ter/innen teilweise eklatante Unterschiede zwischen den dokumentier- 

ten BetreuungsverlÇufen und dem gefÉhlten Betreuungsverlauf fest- 

stellten. 

GegenwÇrtig sind wir im Prozess der Verbesserung der sprachlichen 

und analytischen QualitÇt insbesondere der Entwicklungsberichte. Un- 

terstÉtzt wird dieser Prozess durch die grundsÇtzliche Ausrichtung der 

internen Fortbildung, die neben dem pragmatischen Umgang mit dem 

Instrumentarium personenzentrierter UnterstÉtzung vorrangig auf die 

Vermittlung (sozial-) therapeutischer Kompetenzen ausgerichtet ist. Der 

methodische Ansatz der biografieanalytisch orientierten Personenzent- 

rierten Biografiearbeit ist eine Eigenentwicklung, die wir deshalb forcie- 

ren, weil wir erwarten, dass durch den diesem Ansatz immanenten eth- 




nografischen Zugang zur Lebenswirklichkeit der Nutzer/innen die per- 

sonenzentrierte UnterstÉtzung, die sich bisher im wesentlichen auf das 

oben beschriebene Instrumentarium stÉtzt, vertieft wird. Wir erwarten, 

dass wir mit dem Ineinandergreifen von sozialtherapeutischer Kompe- 

tenz und pragmatisch-technischem Instrumentarium die QualitÇt unse- 

rer Arbeit steigern und den BedÉrfnissen und Bedarfen der Nut- 

zer/innen intensiver gerecht werden kÄnnen. 

Zusammenfassend lÇsst sich sagen, dass wir auf dem Wege zu einer 

professionellen personenzentrierten UnterstÉtzung der Nutzer/innen 

schon einige Schritte vorangekommen sind. Wir wissen aber auch, 

dass wir uns innerhalb eines lÇngeren Prozesses bewegen. 



3.0 Vorarbeiten zur Erfolgsmessung 

3.1 EinfÅhrung 



Im Rahmen der oben beschriebenen Auswertung der Ergebnisse unse- 

res Excel-basierten Dateisystems haben wir uns entschieden, eine ge- 

sonderte Untersuchung zum Bereich „EinschÇtzung von FÇhigkeiten 

bzw. FÇhigkeitsstÄrungen der Nutzer/innen“ durchzufÉhren. Der Unter- 

suchung lag die Auffassung zugrunde, dass die EinschÇtzung von FÇ- 

higkeiten und FÇhigkeitsstÄrungen der Nutzer/innen sozialpsychiatri- 

scher Angebote und ihres jeweiligen UnterstÉtzungsbedarfs ein zentra- 

ler, wenn nicht gar der zentrale Bereich des Integrierten Behandlungs- 

und Rehabilitationsplans (IBRP) ist. 

In der EinschÇtzung von FÇhigkeitsstÄrungen und UnterstÉtzungsbe- 

darf flieÅen die Ansichten der Nutzer/innen und der Bezugsbetreu- 

er/innen, die den IBRP erheben, zusammen. Die im IBRP erfassten 

Werte bilden somit das Ergebnis von Aushandlungsprozessen ab und 

stellen von Nutzer/innen und Bezugsbetreuer/innen gemeinsam ratifi- 

zierte EinschÇtzungswerte dar. 

Aber auch wenn es sich bei diesen Werten nicht um objektive Messda- 

ten handelt, sind wir der Ansicht, dass ihnen eine erhebliche Aussage- 

kraft zukommt, da die erhobenen Werte handlungsleitend sind. Dies gilt 

sowohl fÉr den Bereich der FÇhigkeitsstÄrungen, als auch fÉr die Ein- 

schÇtzung des nicht-psychiatrischen und psychiatrischen UnterstÉt- 

zungsbedarfs, wenn auch auf unterschiedliche Art und Weise. 

Die FÇhigkeitsstÄrungen werden im IBRP auf einer Skala von 0 bis 3 

eingeschÇtzt, die fÉr folgende Items stehen: 

0 keine BeeintrÇchtigung 

1 leichte BeeintrÇchtigung 

2 ausgeprÇgte BeeintrÇchtigung 

3 stark ausgeprÇgte BeeintrÇchtigung 

Zur EinschÇtzung des UnterstÉtzungsbedarfs sind die Skalen „Aktivier- 

bare nicht-psychiatrische Hilfen“ und „Art der erforderlichen psychiatri- 

schen Hilfen“ vorgesehen. Diese setzen sich im Einzelnen folgender- 

maÅen zusammen: 


Aktivierbare nicht-psychiatrische Hilfen 

0 keine Ressourcen 

1 geringe Ressourcen 

2 wesentliche entlastende Hilfen 

Art der erforderlichen psychiatrischen Hilfen 

0 keine Hilfe 

1 Information und Beratung 

2 ErschlieÅung von Hilfen im Umfeld 

3 individuelle Planung, Beobachtung, RÉckmeldung 

4 begleitende, Ébende UnterstÉtzung 

5 regelmÇÅiges intensives individuelles Angebot 

3.2 FÉhigkeitsstÄrungen 

3.2.1 FÉhigkeitsstÄrungen und Diagnosen 



Die EinschÇtzung von FÇhigkeitsstÄrungen erfolgt Éber insgesamt 31 

unterschiedliche Items innerhalb des IBRP hinweg. Sie ergibt ein diffe- 

renziertes StÇrken-/SchwÇchen-Profil der Nutzer/innen, das in seinem 

Detaillierungs- und Konkretionsgrad ungleich individuell genauer ist als 

eine Diagnose nach ICD-10. Die Diagnose an sich besitzt im Zusam- 

menhang mit der Inanspruchnahme von UnterstÉtzungsleistungen 

durch die Nutzer/innen die grundlegende Funktion der BegrÉndung 

eines Leistungsanspruchs. Im Rahmen des sozialpsychiatrischen Hilfe- 

systems erhÇlt nur derjenige Leistungen, der auch psychisch krank ist 

und dies durch eine fach- oder amtsÇrztlich erhobene Diagnose bele- 

gen kann. 

FÉr die konkreten UnterstÉtzungsleistungen innerhalb komplementÇrer 

Einrichtungen besitzt die Diagnose jedoch eher informierenden, als 

handlungsleitenden Charakter. Eine Diagnose nach ICD-10 spannt ge- 

wissermaÅen einen Bezugsrahmen auf, innerhalb dessen sich die Nut- 

zer/innen mutmaÅlich bewegen. Sie enthÇlt jedoch nur begrenzte Aus- 

sagen darÉber, Éber welche Kompetenzen die Nutzer/innen zur BewÇl- 

tigung ihres Lebens und ihrer alltÇglichen HandlungsvollzÉge verfÉgen. 



Vor diesem Hintergrund bekommt das gemeinsam ausgehandelte StÇr- 

ken-/SchwÇchen-Profil seinen hohen Stellenwert fÉr die praktische Ar- 

beit. Die EinschÇtzung von FÇhigkeiten und FÇhigkeitsstÄrungen stellt 

gewissermaÅen eine Operationalisierung der Diagnose dar, der eher 

theoretisch-verallgemeinernde Bezugsrahmen wird durch das StÇrken- 

/SchwÇchen-Profil auf den konkreten Einzelfall hin ausdifferenziert und 

konkretisiert. 

Gleichzeitig stellt die EinschÇtzung von FÇhigkeiten und FÇhigkeitsstÄ- 

rungen eine Momentaufnahme dar, die in einen Ébergreifenden Pro- 

zess eingebunden ist. SpÇtestens nach einem halben Jahr wird der 

gesamte IBRP und damit auch die EinschÇtzung von FÇhigkeitsstÄrun- 

gen und nicht-psychiatrischem und psychiatrischen UnterstÉtzungsbe- 

darf einer Neubewertung durch Nutzer/innen und Bezugsbetreuer/innen 

unterzogen, so dass Fort- und RÉckschritte der Nutzer/innen in ihrer 

Kompetenzentwicklung wiederkehrend ihren handlungsleitenden Nie- 

derschlag finden. 

DemgegenÉber erscheint die Diagnose eher als fest und unverrÉckbar. 

Wenn jemandem z.B. eine Schizophrenie diagnostiziert wird, muss er 

davon ausgehen, dass ihn diese Diagnose sein weiteres Leben lang 

begleiten (und prÇgen) wird. 

Die Erhebung von FÇhigkeiten und FÇhigkeitsstÄrungen ist dagegen 

auf einen Éberschaubaren Zeitraum und explizit auf die Erbringung von 

UnterstÉtzungsleistungen ausgerichtet, die zur StÇrkung der FÇhigkei- 

ten und zur Verminderung der FÇhigkeitsstÄrungen der Nutzer/innen 

fÉhren sollen. 

3.2.2 Zur Feststellung von FÉhigkeiten und FÉhigkeitsstÄrungen 

Bei der Feststellung von FÇhigkeiten und FÇhigkeitsstÄrungen im Rah- 

men des IBRP geht es ganz allgemein um die gemeinsame EinschÇt- 

zung von Nutzer/innen und Bezugsbetreuer/innen, Éber welche Kompe- 

tenzen die Nutzer/innen in den folgenden Bereichen verfÉgen: 

I. BeeintrÇchtigungen/GefÇhrdungen durch die psychische Erkrankung 

und FÇhigkeiten zu deren BewÇltigung (kurz: KrankheitsbewÇltigung; 

insgesamt 12 Items) 

a) Antrieb 



) KÄrpererleben 

c)Angstsyndrome 

d) RealitÇtsbezug (Halluzinationen, Wahn) 

e) AbhÇngigkeit (Suchtverhalten) 

f) emotionale InstabilitÇt 

g) GedÇchtnis/Orientierung 

h) Auffassung/Intelligenz 

i) Sinnorientierung des Lebens 

k) bei kÄrperlicher Erkrankung/Behinderung 

l) selbstgefÇhrdendes Verhalten 

m) stÄrendes/fremdgefÇhrdendes Verhalten 



II. FÇhigkeiten, FÇhigkeitsstÄrungen und BeeintrÇchtigungen bei der 

Aufnahme und Gestaltung persÄnlicher/sozialer Beziehungen (kurz: 

Beziehungsgestaltung; 5 Items) 

a) im engeren Wohn-/Lebensbereich 

b) in Partnerschaft/Ehe 

c) in sonstigen familiÇren Beziehungen 

d) im AuÅenbereich 

e) im Bereich Ausbildung/Arbeit 

III. FÇhigkeiten, FÇhigkeitsstÄrungen und BeeintrÇchtigungen in den 

Lebensfeldern 

- Selbstsorge/Wohnen 

- Arbeit/arbeitsÇhnliche TÇtigkeiten/Ausbildung 

- Tagesgestaltung/Freizeit/Teilhabe am gesellschaftlichen Leben 

(kurz: Tagesstrukturierung/alltagspraktische Kompetenzen, 14 Items) 

a) ErnÇhrung 

b) KÄrperpflege/Kleidung 

c) Umgang mit Geld 

d) Wohnraumreinigung und -gestaltung 

e) MobilitÇt 

f) kÄrperliche AktivitÇten 

g) sprachliche AusdrucksfÇhigkeit 

h) Tag-Nacht-Rhythmus 

i) Inanspruchnahme psychiatrischer Hilfen 

k) Inanspruchnahme medizinischer/soz. Hilfen 




l) Aufnahme einer BeschÇftigung/Arbeit/Ausb. 

m) ErfÉllung der Arbeits-/Ausbildungsanforderungen 

n) Gestaltung frei verfÉgbarer Zeit 

o) Teilnahme am gesellschaftlichen Leben 

(Vgl. hierzu auch die Ñbersicht unter A1. im Anhang) 

Der Aushandlungsprozess zur EinschÇtzung von FÇhigkeiten und FÇ- 

higkeitsstÄrungen unterliegt insbesondere bei der Erhebung des ersten 

IBRP einer essentiellen Vagheit. Die Nutzer/innen kommen in einen 

neuen, fÉr sie fremden Betreuungskontext in dem sie sich orientieren 

mÉssen und die Bezugsbetreuer/innen stehen vor der Aufgabe, die 

neuen Nutzer/innen erst einmal kennen lernen zu mÉssen, in dem Sin- 

ne, dass die Herstellung einer gemeinsamen Vertrauens- und Arbeits- 

basis im Vordergrund steht. Im Rahmen dieser Kontraktarbeit (Strauss 

1991; Strauss et al. 1985) kann die Erhebung des IBRP ein unterstÉt- 

zendes Instrument darstellen, sie kann die Nutzer/innen aber auch É- 

berfordern. Von daher flieÅen hÇufig auch vorgÇngige Epikrisen und 

Entwicklungs- bzw. Sozialberichte vorbehandelnder oder vorbetreuen- 

der Institutionen in die Entscheidungsfindung mit ein. 

Vor diesem Hintergrund betrachten wir die Erhebung eines IBRP nicht 

als ein einmaliges, in sich abgeschlossenes Ereignis, sondern als einen 

Prozess, innerhalb dessen der IBRP den Anfangspunkt der Betreu- 

ungsplanung darstellt, der aber durch eine kontinuierliche Feindifferen- 

zierung durch individuelle MaÅnahmeplÇne ergÇnzt und fortgeschrieben 

wird. 

Auf einen anderen Aspekt, der gerade die Ersterhebung eines IBRP 

beeinflusst, wollen wir in diesem Zusammenhang noch hinweisen. Ge- 

rade auf Grund der oben angedeuteten essentiellen Vagheit der Erst- 

erhebung ist immer wieder zu beobachten, dass sich die Bezugsbe- 

treuer/innen in der EinschÇtzung von FÇhigkeiten und FÇhigkeitsstÄ- 

rungen auf die Bereiche zurÉckziehen, in denen sie sich kompetent und 

sicher fÉhlen. Je nach Mitarbeiter/innenstruktur einer Einrichtung kann 

dies zur Betonung von FÇhigkeitsstÄrungen im Bereich I. BeeintrÇchti- 

gungen/GefÇhrdungen durch die psychische Erkrankung und FÇhigkei- 

ten zu deren BewÇltigung oder im Bereich III. FÇhigkeiten, FÇhigkeits- 

stÄrungen und BeeintrÇchtigungen in den Lebensfeldern Selbstsor- 



ge/Wohnen, Arbeit/arbeitsÇhnliche TÇtigkeiten/Ausbildung, Tagesges- 

taltung/Freizeit/Teilhabe am gesellschaftlichen Leben fÉhren. Insbe- 

sondere der Bereich III. ist dabei von besonderer VerfÉhrungskraft, da 

die Mitarbeiter/innen unabhÇngig von ihrer Ausbildung und fachlichen 

Qualifikation eigene Kompetenzen im lebenspraktischen Bereich regu- 

lÇr unterstellen. Unter dem Aspekt des personenzentrierten Ansatzes, 

auf dem der IBRP aufbaut, liegt in diesem Bereich sicherlich auch im- 

mer eine besondere Verantwortung der TrÇger, auf eine nut- 

zer/innenadÇquate EinschÇtzung und Aushandlung von FÇhigkeiten 

und FÇhigkeitsstÄrungen zu achten. 

3.2.3 FÉhigkeitsstÄrungen und UnterstÅtzungsbedarf 

FÉr die EinschÇtzung der IntensitÇt notwendiger UnterstÉtzungsleistun- 

gen gilt das gleiche wie fÉr die EinschÇtzung von FÇhigkeiten und FÇ- 

higkeitsstÄrungen. Auch diese EinschÇtzung wird im Grundsatz ge- 

meinsam zwischen Nutzer/innen und Bezugsbetreuer/innen ausgehan- 

delt. Allerdings zeigt sich in der Praxis, dass das Aushandlungsprinzip, 

in dem die BeitrÇge der an der Aushandlung Beteiligten gleichberech- 

tigt sind, in diesem Bereich einigen EinschrÇnkungen unterliegt. 

Die Auswahl nicht-psychiatrischer Hilfen ist wesentlich an die Ärtlich 

zuhandene Infrastruktur geknÉpft. Es ist davon auszugehen, dass in 

stÇdtischen BallungsrÇumen sehr viel mehr und ausdifferenziertere 

MÄglichkeiten zur VerfÉgung stehen als im lÇndlich-dÄrflichen Raum. Im 

lÇndlichen Raum ist die Inanspruchnahme nicht-psychiatrischer Hilfen 

deshalb z.B. hÇufig an ausgeprÇgte Ressourcen in den Bereichen Mo- 

bilitÇt und rÇumliche Orientierung geknÉpft, die damit ihrerseits zu ten- 

denziell einschrÇnkenden Mechanismen fÉr diese Form der UnterstÉt- 

zungsleistungen werden kÄnnen. 

Bei der Auswahl psychiatrischer Hilfen befinden wir uns in dem Bereich 

der Erbringung professioneller UnterstÉtzungsleistungen. Hier sind die 

professionellen Helfer gegenÉber den Nutzer/innen in einer stÇrkeren 

Position, da sie den Ñberblick Éber die einrichtungsspezifischen und 

einrichtungsÉbergreifenden UnterstÉtzungsmÄglichkeiten haben (soll- 

ten), die fÉr die einzelnen Nutzer/innen aktiviert werden kÄnnen. Wir 

gehen davon aus, dass dieses professionelle Hintergrundwissen den 

Aushandlungsprozess Éber die IntensitÇt der psychiatrischen UnterstÉt- 




zungsleistungen dergestalt beeinflusst und ggf. steuert, dass seitens 

der professionellen Helfer schon eine (stillschweigende und nicht un- 

bedingt bewusste) Vorauswahl „machbarer“ UnterstÉtzungsleistungen 

getroffen und den Nutzer/innen als adÇquate MaÅnahmen vermittelt 

wird. (Vgl. in diesem Zusammenhang die von SchÉtze 1992 herausge- 

arbeiteten Paradoxien professionellen Handelns.) 

Trotz dieser potenziell den Aushandlungsprozess einschrÇnkenden 

Aspekte gehen wir davon aus, dass die Bezugsbetreuer/innen in der 

Regel ihrer professionellen Verpflichtung nachkommen und gegenÉber 

den Nutzer/innen eine auf Partizipation ausgelegte Anwaltsfunktion 

Ébernehmen. Diese sollte sich in der adÇquaten EinschÇtzung der not- 

wendigen IntensitÇt der zu erbringenden UnterstÉtzungsleistungen 

ausdrÉcken. 

3.2.4 FÉhigkeitsstÄrungen und die Definition von Betreuungszielen 

Neben der EinschÇtzung und der Aushandlung von FÇhigkeiten bzw. 

FÇhigkeitsstÄrungen und dem zugehÄrigen Hilfebedarf stellt die Aus- 

handlung von Betreuungszielen einen weiteren wichtigen Aspekt der 

IBRP-Erhebung dar. Zum einen geht es um die Frage, was wollen die 

Nutzer/innen im Rahmen der Betreuung fÉr sich erreichen, zum ande- 

ren spielen in diesem Bereich auch die berechtigten AnsprÉche der 

KostentrÇger eine wichtige Rolle, die wissen wollen, mit welcher Ziel- 

setzung das fÉr die MaÅnahme zu bezahlende Geld verwendet wird. 

Mit der Definition von Zielen erfolgt zum einen eine Kursbestimmung im 

BinnenverhÇltnis von Nutzer/innen und Bezugsbetreuer/innen bzw. Ein- 

richtung und zum anderen eine Legitimation und ÑberprÉfbarkeit der 

MaÅnahme im AuÅenverhÇltnis. Unterliegt die Zieldefinition damit 

schon einer doppelten Erwartungshaltung, so wird das Verfahren zu- 

sÇtzlich dadurch erschwert, dass die Kriterien zur Zielbestimmung und 

vor allem zur ZielÉberprÉfung gegenwÇrtig reichlich unscharf sind. So 

kann die Zielbestimmung unter dem Aspekt des WÉnschenswerten 

erfolgen und damit in der Regel langfristig ausgerichtet werden. Sie 

kann sich aber auch an operationalisierbaren Einzelschritten orientie- 

ren, die kurz- oder mittelfristig erreichbar sind und Fortschritte der Nut- 

zer/innen in Teilbereichen erkennen lassen. UnabhÇngig davon, fÉr 

welche Vorgehensweise man sich entscheidet, bleibt die Frage, in wel- 




cher Weise ÉberprÉft werden kann, ob ein Ziel erreicht wurde oder 

nicht. Es wird mutmaÅlich eher selten sein, dass ein Ziel vollstÇndig 

erreicht wird. Der hÇufigere Fall dÉrfte die teilweise Zielerreichung sein. 

Es ist in diesem Zusammenhang sicherlich mÄglich, eine Verbesserung 

der Nutzer/innen im Bereich der EinschÇtzung von FÇhigkeiten und 

FÇhigkeitsstÄrungen als Kriterium heranzuziehen. Trotzdem bleibt das 

Problem der Messbarkeit bzw. der Frage, wer entscheidet unter wel- 

chem Blickwinkel, ob Betreuungsziele erreicht wurden oder nicht. Ist 

dies das Privileg der Nutzer/innen, haben die betreuenden Mitarbei- 

ter/innen ein ergÇnzendes Recht zur Stellungnahme oder entscheidet 

der KostentrÇger nach amtsÇrztlichen Gutachten? 

Wie auch immer die Entscheidung Éber die Kriterien zur Zieldefinition 

und zur Zielerreichung aussehen mag (vgl. hierzu ausfÉhrlich 4.1.1), so 

ist doch zu unterstellen, dass die generelle Erwartungshaltung aller 

Beteiligten darin besteht, dass die Anzahl und die IntensitÇt der FÇhig- 

keitsstÄrungen der Nutzer/innen im Rahmen der Betreuung gemindert 

werden sollten. Dies ist letztendlich der Auftrag sozialpsychiatrischer 

Einrichtungen, ohne dass hierbei verkannt werden soll, dass es fÉr vie- 

le Nutzer/innen auch einen groÅen Erfolg bedeutet, ein bestimmtes 

Kompetenzniveau so stabilisieren zu kÄnnen, dass es nicht zu einer 

Zunahme von FÇhigkeitsstÄrungen kommt. 

3.3 Zur Untersuchung des Bereichs FÉhigkeiten/ FÉhigkeitsstÄrun- 

gen 

Aus dem bisher Gesagten haben wir folgende, fÉr uns grundlegende 

Untersuchungsfragen abgeleitet: 

Bestehen direkte ZusammenhÇnge zwischen der IntensitÇt der FÇhig- 

keitsstÄrungen der Nutzer/innen und 

1. der professionellen BetreuungsintensitÇt 

2. der Aktivierung nicht-psychiatrischer Hilfen 

3. der Definition von Betreuungszielen 

4. der IntensitÇt der Betreuung 

und wenn ja, in welcher Weise zeigen sich diese? 

Diese Untersuchungsfragen waren fÉr uns unter dem Aspekt grundle- 

gend, dass wir einen statistisch fundierten Orientierungsgewinn erwar- 




teten, um die personenzentrierte Arbeit weiter individualisieren und den 

BedÉrfnissen der Nutzer/innen noch weiter anpassen zu kÄnnen. 

In die Untersuchung flossen die Betreuungsdaten aller von uns bisher 

in den letzten neun Monaten betreuten Nutzer/innen ein. Die Grundge- 

samtheit betrug n=23. 

FÉr die Untersuchung nutzten wir das Datenmaterial unseres Dokumen- 

tationswesens, innerhalb dessen fortlaufend die Anzahl und die Dauer 

von BetreuungsaktivitÇten erfasst werden. Die BetreuungsaktivitÇten 

werden von den Mitarbeiter/innen den einzelnen Items zugeordnet, die 

wir im Rahmen unserer Leistungs- und QualitÇtsvereinbarung (LQV) mit 

dem KostentrÇger vereinbart haben. Die einzelnen Items der LQV ent- 

sprechen in der Regel den Items des IBRP, so dass wir hier eine mehr 

oder weniger direkte Zuordnung zwischen den im IBRP erfassten Daten 

zu FÇhigkeitsstÄrungen, nicht-psychiatrischen bzw. psychiatrischen 

Hilfen und den vereinbarten Betreuungszielen vornehmen kÄnnen. Dies 

gilt mit der Ausnahme, dass die AktivitÇten im Bereich I. des IBRP 

(KrankheitsbewÇltigung) im Rahmen der Dokumentation nur summa- 

risch und nicht Item fÉr Item erfasst werden. Dies hat spezifische Aus- 

wirkungen auf die Ergebnisstruktur, auf die wir bei der Darstellung der 

Untersuchungsergebnisse gesondert eingehen werden. 

Hinzu kamen die IBRP-Daten aller Nutzer/innen in den Bereichen FÇ- 

higkeiten/FÇhigkeitsstÄrungen, nicht-psychiatrische Hilfen, psychiatri- 

sche Hilfen und Zieldefinitionen, die wir item-spezifisch aufbereitet ha- 

ben. 

3.3.1 Zum Zusammenhang zwischen FÉhigkeitsstÄrungen und Un- 

terstÅtzungsleistungen 

Unser Interesse war es, im Rahmen der Untersuchung zu Werten zu 

gelangen, die auf den Einzelfall als Orientierungshorizont anwendbar 

sind. Deshalb haben wir die aggregierten Daten durch die Grundge- 

samtheit dividiert, so dass wir ein durchschnittliches Nutzer/innenprofil 

erhielten. Auf diese Art und Weise entstand die folgende Ergebnista- 

belle: 




I. BeeintrÇchtigungen/GefÇhrdungen durch die psychische Erkrankung 

und FÇhigkeiten zu deren BewÇltigung 

n=23 IBRP-Item FS npH pH 

I.a) Antrieb 2,17 0,57 3,76 

I.b) KÄrpererleben 1,50 0,66 2,26 

I.c) Angstsyndrome 1,59 0,49 2,30 

I.d) RealitÇtsbezug 1,37 0,49 2,26 

I.e) AbhÇngigkeit 2,08 0,75 3,32 

I.f) Emotionale InstabilitÇt 2,17 0,62 3,23 

I.g) GedÇchtnis/Orientierung 1,59 0,57 3,05 

I.h) Auffassung/Intelligenz 1,55 0,62 2,83 

I.i) Sinnorientierung des Lebens 1,86 0,62 2,48 

I.k) bei kÄrperlicher Erkrankung 1,15 0,57 1,99 

I.l) selbstgefÇhrdendes Verhalten 1,37 0,66 2,26 

I.m) stÄrendes/fremdgefÇhrdendes Verhalten 1,02 0,66 2,17 

II. FÇhigkeiten, FÇhigkeitsstÄrungen und BeeintrÇchtigungen bei der Auf- 

nahme und Gestaltung persÄnlicher/sozialer Beziehungen 


II.a) im engeren Wohn-/Lebensbereich 1,59 0,53 2,96 

II.b) in Partnerschaft/Ehe 2,30 0,18 2,83 

II.c) in sonstigen familiÇren Beziehungen 1,90 0,75 2,48 

II.d) im AuÅenbereich 1,86 0,40 2,56 

II.e) im Bereich Ausbildung/Arbeit 2,21 0,31 2,56 

III. FÇhigkeiten, FÇhigkeitsstÄrungen und BeeintrÇchtigungen in den Le- 

bensfeldern Selbstsorge/Wohnen, Arbeit/arbeitsÇhnliche TÇtigkei- 

ten/Ausbildung, Tagesgestaltung/Freizeit/Teilhabe am gesellschaftlichen 

Leben 


III.a) ErnÇhrung 1,59 0,75 2,96 

III.b) KÄrperpflege/Kleidung 1,19 0,62 1,90 

III.c) Umgang mit Geld 2,17 0,35 3,23 

III.d) Wohnraumreinigung/-gestaltung 1,24 0,80 2,26 

III.e) MobilitÇt 0,84 0,80 1,33 

III.f) kÄrperliche AktivitÇten 1,37 0,62 2,52 




III.g) sprachliche AusdrucksfÇhigkeit 0,93 0,62 1,77 

III.h) Tag-/Nacht-Rhythmus 1,81 0,57 3,45 

III.i) Inanspruchnahme psychiatrischer Hilfen 1,55 0,57 2,65 

III.k) Inanspruchnahme soz./med. Hilfen 1,46 0,62 2,52 

III.l) Aufnahme einer BeschÇftigung 1,90 0,35 3,18 

III.m) ErfÉllung der Arbeitsanforderungen 1,81 0,53 3,10 

III.n) Gestaltung frei verfÉgbarer Zeit 1,86 0,71 3,41 

III.o) Teilnahme am gesell. Leben 1,86 0,66 2,56 

Legende: FS = FÇhigkeitsstÄrungen; npH = nichtpsychiatrische Hilfen; pH = psychiatrische Hilfen 

(Durchschnittswerte nach IBRP-IntensitÇtsgrad) 

In der Spalte „FS“ wird je IBRP-Item die durchschnittliche IntensitÇt der 

FÇhigkeitsstÉrungen aller Nutzer/innen, die an der Erhebung beteiligt 

waren (n=23) angegeben bei einem Minimalwert von 0,84, einem Ma- 

ximalwert von 2,30 und einem Mittelwert von 1,64. Mit diesem Mittelwert 

liegen die FÇhigkeitsstÉrungen der Nutzer/innen unserer Angebote 

durchschnittlich knapp unter dem Wert „ausgeprÇgte BeeintrÇchtigung“ 

(=2). Bedauerlicherweise kÉnnen wir derzeit nicht einschÇtzen, ob diese 

Durchschnittswerte auf besonders leichte oder besonders schwere Be- 

eintrÇchtigungen der Nutzer/innen unserer Angebote verweisen, da uns 

hierfÑr keine Vergleichsdaten anderer Anbieter zur VerfÑgung stehen. 

Im Bereich der nicht-psychiatrischen Hilfen (Spalte „npH“) zeigt sich ein 

Minimalwert von 0,18, ein Maximalwert von 0,80 und ein Mittelwert von 

0,58. Die insgesamt niedrigen Werte weisen daraufhin, dass die Akti- 

vierung nicht-psychiatrischer Hilfen in der Betreuung eine eher unter- 

geordnete Rolle in unseren Angeboten spielt. Der Mittelwert zeigt in 

diesem Zusammenhang an, dass es lediglich „keine“ bis „geringe Res- 

sourcen“ gibt, diese Hilfeart zu aktivieren. 

In der Spalte „pH“ wird die durchschnittliche IntensitÇt psychiatrischer 

Hilfen je IBRP-Item angegeben. In diesem Bereich zeigt sich ein Mini- 

malwert von 1,33, ein Maximalwert von 3,76, bei einem Mittelwert von 

2,65. Mit diesem Wert liegt der Bereich erforderlicher psychiatrischer 

Hilfen zwischen „ErschlieÖung von Hilfen im Umfeld“ und „individueller 

Planung, Beobachtung, RÑckmeldung“ mit Tendenz zu letzterem. 

Da unser Ausgangspunkt der Bereich FÇhigkeiten/FÇhigkeitsstÉrungen 

war, hat dieser Bereich Strukturfunktion fÑr die weitere Auswertung der 

Tabelle 1 bekommen, so dass wir die Werte dieses Bereichs aufstei- 




gend nach Schweregrad sortiert und die entsprechenden Werte aus 

den Bereichen nicht-psychiatrische Hilfen, psychiatrische Hilfen zuge- 

ordnet und mit den Daten zur Zieldefinition unterlegt haben. Das Er- 

gebnis dieser Zuordnung ist in der folgenden Grafik 1 wiedergegeben. 

In der Grafik zeigt sich, dass sich die Werte der FÇhigkeitsstÄrungen, 

der psychiatrischen und der nicht-psychiatrischen Hilfen jeweils um eine 

Trendlinie gruppieren. 

Als zweites Ergebnis ist erkennbar, dass dem Anstieg im Bereich FÇ- 

higkeitsstÄrungen ein Anstieg im Bereich psychiatrischer Hilfen ent- 

spricht. DemgegenÉber sinken die Werte im Bereich der nicht- 

psychiatrischen Hilfen mit zunehmendem Anstieg des Bereichs FÇhig- 

keitsstÄrungen. 

Wir interpretieren die Ergebnisse in die Richtung, dass der Grad der 

FÇhigkeitsstÄrungen mit der IntensitÇt psychiatrischer Hilfen korreliert. 

FÉr den Zusammenhang zwischen dem Grad der FÇhigkeitsstÄrungen 

und den aktivierbaren nicht-psychiatrischen Hilfen gehen wir von einem 

umgekehrt proportionalen VerhÇltnis aus, je grÄÅer die BeeintrÇchti- 

gung ist, desto weniger MÄglichkeiten gibt es zur Aktivierung nicht- 

psychiatrischer Hilfen. 

Diese Interpretation wird nach unserer Auffassung insbesondere durch 

das VerhÇltnis der jeweiligen Trendlinien zu einander gestÉtzt. 

Bemerkenswert sind in diesem Zusammenhang die relativ groÅen Aus- 

schlÇge der Ergebniskurve im VerhÇltnis zur Trendlinie im Bereich der 

psychiatrischen Hilfen. Diese AusschlÇge weisen daraufhin, dass die 

Nutzer/innen unserer Angebote im VerhÇltnis zum Grad der BeeintrÇch- 

tigung teilweise unter- und teilweise Éberversorgt werden. Der Auftrag, 

den wir fÉr uns aus diesem Ergebnis ableiten, besteht darin, die Intensi- 

tÇt der UnterstÉtzungsleistungen deutlicher an den entsprechenden 

Grad der BeeintrÇchtigung anzugleichen. Dabei gehen wir durchaus 

davon aus, dass es nicht gelingen wird, hier ein absolut deckungsglei- 

ches VerhÇltnis herzustellen. Das Ziel besteht aber darin, die GrÄÅe der 

AusschlÇge zu minimieren. 



Anzahl/IntensitÉt 

4,000 

3,500 

3,000 

2,500 

2,000 

1,500 

1,000 

0,500 

0,000 



Grafik 1: FÉhigkeitsstÄrungen im VerhÉltnis zu (nicht-) psychiatrischen Hilfen 

III.e) 

III.g) 

I.m) 

I.k) 

III.b) 

III.d) 

I.d) 

I.l) 

III.f) 

III.k) 

I.b) 

I.h) 

III.i) 

I.c) 

I.g) 


II.a) 

IBRP-Items 

III.a) 

III.h) 

III.m) 

I.i) 

II.d) 

III.n) 

III.o) 

II.c) 

III.l) 

I.e) 

I.a) 

I.f) 

III.c) 

II.e) 

II.b) 

FS 

npH 

pH 

Linear (pH) 

Linear (FS) 

Linear (npH)



3.3.2 Zum Zusammenhang zwischen FÉhigkeitsstÄrungen und Ziel- 

setzungen bzw. BetreuungsintensitÉt 

Zur Untersuchung der Fragestellung, ob es einen Zusammenhang zwi- 

schen FÇhigkeitsstÄrungen und Zielsetzungen bzw. zwischen FÇhig- 

keitsstÄrungen und BetreuungsintensitÇt gibt, haben wir den methodi- 

schen Weg gewÇhlt, die Basisdaten unserer Dokumentation dergestalt 

aufzubereiten, dass wir Cluster gebildet haben, die sich an den drei 

Erhebungsbereichen des IBRP orientieren. Wir haben von unseren 

Grunddaten in einem ersten Auswertungsschritt Durchschnittswerte je 

IBRP-Item gebildet, diese dann bereichsspezifisch summiert und dann 

den Durchschnittswert je IBRP-Bereich mittels Division durch die An- 

zahl der IBRP-Items gebildet. 

Dieses Verfahren haben wir sowohl auf die Anzahl der verabredeten 

Betreuungsziele, als auch auf die Anzahl und die Dauer der AktivitÇten 

angewandt. FÉr den Bereich „FÇhigkeitsstÄrungen“ haben wir eine Be- 

schrÇnkung auf die Anzahl der Nennungen mit der IntensitÇt „beglei- 

tende, Ébende UnterstÉtzung“ (IntenisitÇtsniveau 4) und „regelmÇÅiges 

intensives individuelles Angebot“ (IntenisitÇtsniveau 5) vorgenommen, 

da wir in unseren Angeboten die Regel haben, dass Ziele insbesondere 

zu den Items verabredet werden, die die genannten IntensitÇtsniveaus 

ausweisen. In der Summe haben wir in den IntensitÇtsniveaus 4 und 5 

insgesamt 250 Nennungen, das sind im Durchschnitt 11 Nennungen 

pro Nutzer/in. DemgegenÉber wurden insgesamt 113 Betreuungsziele 

zwischen den Nutzer/innen und den Mitarbeiter/innen vereinbart. Das 

entspricht einem Durchschnitt von 4,7 Zielen pro Nutzer/in. Vor dem 

Hintergrund, dass der IBRP in unseren Angeboten nach 6 Monaten 

einer Revision unterzogen wird, bedeutet dieses Ergebnis, dass die 

Ziele mit einer Laufzeit von einem halben Jahr vereinbart wurden. 

Anders ausgedrÉckt bedeutet das, dass zwar 11 Ziele pro Nutzer/in 

wÉnschenswert gewesen wÇren, da bei 11 IBRP-Items pro Nutzer/in 

eine erhebliche BeeintrÇchtigung eingeschÇtzt wurde, dass aber nur 45 

% der BeeintrÇchtigungen im Bezugszeitraum eines halben Jahres ge- 

zielt angegangen wurden bzw. angegangen werden konnten. 




Dieses Zwischenergebnis hat uns zu der oben beschriebenen Cluster- 

bildung veranlasst, um eine Vergleichbarkeit der Werte herstellen zu 

kÄnnen. Das Resultat des Verfahrens ist in der Grafik 2 abgebildet. 


Anzahl/Stunden 

12,0 

10,0 

8,0 

6,0 

4,0 

2,0 

0,0 




Grafik 2: IBRP-Bereiche im Vergleich 

Mittelwert I. - Ber. II. - Ber. III. - Ber. 

IBRP-Bereiche 

Ziele 

FS (4 - 5) 

AktivitÇten 

Dauer AktivitÇten 

Dauer/AktivitÇt



An der Grafik 2 ist augenfÇllig, dass die Graphen der FÇhigkeitsstÄrun- 

gen (IntensitÇtsniveau 4 und 5), der Ziele und der durchschnittlichen 

Dauer/AktivitÇt/IBRP-Item nur geringfÉgig von ihrem Mittelwert abwei- 

chen und Éber alle drei IBRP-Bereiche nahezu parallel verlaufen. 

In Zahlen ausgedrÉckt bedeutet das, dass wir im Bereich der FÇhig- 

keitsstÄrungen ein mittleres Niveau von 8,1 Nennungen in den Intensi- 

tÇtsniveaus 4 und 5 je IBRP-Item haben, wÇhrend das mittlere Niveau 

der Zielsetzungen bei 3,6 Nennungen liegt. Ñber alle drei IBRP- 

Bereiche ist eine durchschnittliche Dauer je AktivitÇt je IBRP-Item pro 

Woche von 24 Minuten zu verzeichnen. 

Dieses Ergebnis bewerten wir positiv, da in ihm zum Ausdruck kommt, 

dass sich die Ansteuerung der BeeintrÇchtigungen bzw. FÇhigkeitsstÄ- 

rungen durch Betreuungsziele Éber alle drei Bereiche des IBRP gleich- 

mÇÅig erstreckt und keine bereichsspezifischen Konzentrationen fest- 

zustellen sind. Mit diesem Ergebnis deutet sich an, dass die Mitarbei- 

ter/innen die Nutzer/innen in ihrer gesamten KomplexitÇt der individuel- 

len Problemlage sehen und dieser in der Aushandlung von Betreu- 

ungszielen Rechnung tragen. 

Dem gegenÉber zeigen die Graphen der Anzahl der AktivitÇten je 

IBRP-Item und der Dauer der AktivitÇten je IBRP-Item deutliche Aus- 

schlÇge Éber die einzelnen Bereiche des IBRP. In diesem Ergebnis 

macht sich zum einen die Umstellung unserer einrichtungsinternen Do- 

kumentation bemerkbar, in der in den ersten ca. drei Erhebungsmona- 

ten keine AktivitÇten im Bereich I. (KrankheitsbewÇltigung) zugeordnet 

wurden. Trotzdem gehen wir davon aus, dass die in den Graphen deut- 

lich werdende Schwerpunktsetzung der AktivitÇten im Bereich II., also 

im Bereich der Beziehungsgestaltung, ein durchaus dauerhaftes und 

von der Tendenz her wiederholbares Ergebnis ist, da sich in diesem 

Bereich der konzeptionelle Schwerpunkt der Bezugsbetreuung be- 

merkbar macht. Wir verfolgen mit der Bezugsbetreuung den konzeptio- 

nellen Ansatz, die Beziehung zwischen der/m bezugsbetreuten Nut- 

zer/in und der/m bezugsbetreuenden Mitarbeiter/in als eine Art Muster- 

beziehung zu definieren, das heiÅt wir gehen davon aus, dass das Be- 

ziehungs- und Interaktionsverhalten der/s Nutzer/in, wie es im Umgang 

mit der/m Mitarbeiter/in deutlich wird, von dieser/m auch in anderen, 




vergleichbaren Situationen praktiziert wird, so dass Entwicklungen im 

Hinblick auf situations- und adressatenadÇquates Verhalten auch im- 

mer Wirkungen im AuÅenbereich der Nutzer/innen haben werden. In 

regelmÇÅigen EinzelgesprÇchen zwischen Nutzer/innen und Bezugsbe- 

treuer/innen werden dann spezifische Ereignisse oder Situationen re- 

flektiert und tentativ Strategien fÉr den nÇchsten Zeitabschnitt verabre- 

det. Dass diese GesprÇche, wie auch wiederkehrende Kurzkontakte im 

Angebotsalltag, nicht ausschlieÅlich der Beziehungsgestaltung im rein 

formalistischen Sinne dienen, sondern gerade im Bereich der Bezie- 

hungsgestaltung auch immer die dahinter liegenden BeeintrÇchtigun- 

gen durch die Krankheit in den Fokus geraten, ist selbstredend. 

Durch diese quasi-therapeutische Vorgehensweise ist der Bereich der 

Beziehungsgestaltung - genauer gefasst, der Bereich der Beziehungs- 

gestaltung im engeren Wohn-/Lebensbereich - von anderen Formen 

der Beziehungsgestaltung und vom Bereich der tagesstrukturierenden 

und alltagsunterstÉtzenden AktivitÇten scharf abgegrenzt. in den zuletzt 

genannten Bereichen sind die AktivitÇten von Nutzer/innen und Mitar- 

beiter/innen in der Regel auf einen konkreten Zweck hin ausgerichtet: 

Die Kontaktaufnahme zur Herkunftsfamilie erfolgt beispielsweise durch 

UnterstÉtzung von Telefonaten oder Briefen, die UnterstÉtzung zur 

Wohnraumreinigung durch konkrete Ñbungen etc. Diese zweckbe- 

stimmten, Ébenden AktivitÇten sind nicht zwangslÇufig an die Bezie- 

hung zwischen Nutzer/in und Bezugsbetreuer/in gebunden, sondern 

kÄnnen auch von anderen Mitarbeiter/innen mit den Nutzer/innen 

durchgefÉhrt werden und werden auch von anderen Mitarbeiter/innen in 

unseren Angeboten durchgefÉhrt. Die AktivitÇten selbst haben den 

Charakter eines handlungsorientierten Kompetenztrainings. 

Insofern enthÇlt die Dokumentation von AktivitÇten im Bereich Bezie- 

hungsgestaltung zu einem wesentlichen Teil auch immer AktivitÇten zur 

KrankheitsbewÇltigung, das heiÅt sie kÄnnten auch im Bereich I. doku- 

mentiert werden. Wir haben intern die Absprache getroffen, dass der 

Fokus bei dieser Kategorie AktivitÇten trotzdem auf Beziehungsgestal- 

tung gelegt wird. Mit dieser Regelung wollen wir dem Umstand Rech- 

nung tragen, dass unsere Angebote nicht originÇr psychotherapeutisch 

sondern sozialtherapeutisch ausgerichtet sind. Wir versuchen mit unse- 

ren Angeboten, die Nutzer/innen umfassend durch das Zusammenwir- 




ken von Ñbungen zur alltagspraktischen Kompetenz und durch ge- 

sprÇchstherapeutische AktivitÇten zur Beziehungsgestaltung und zur 

KrankheitsbewÇltigung zu unterstÉtzen. 

Die herausgehobene Bedeutung der Beziehungsgestaltung im engeren 

Wohn-/ Lebensumfeld kommt in der statistischen Auswertung unserer 

Dokumentation auch dadurch zum Ausdruck, dass dieser Bereich rund 

76% aller AktivitÇten und 78% des Zeitaufwands des Bereichs Bezie- 

hungsgestaltung umfasst und immerhin noch 24% der GesamtaktivitÇ- 

ten pro Nutzer/in und 20% des Zeitaufwands je Nutzer/in beinhaltet. 

Aus den in der Grafik 2 dargestellten Ergebnissen erschlieÅt sich aber 

nach unserer Auffassung auch, dass man nicht von einem direkten 

Zusammenhang zwischen FÇhigkeitsstÄrungen und Zielsetzungen der 

Betreuung bzw. zwischen FÇhigkeitsstÄrungen und den damit verbun- 

denen AktivitÇten und ihrem Zeitaufwand ausgehen sollte. Vielmehr 

befinden wir uns hier nach unserer EinschÇtzung in einem Bereich, in 

dem die konzeptionelle Ausrichtung der datenerhebenden Einrichtun- 

gen erhebliche Auswirkungen auf die Ergebnisgestaltung und - 

interpretation bekommt. Positiv bewerten wir daran, dass sich die kon- 

zeptionelle Ausrichtung auch in den dokumentierten Daten bemerkbar 

macht, so dass von einer gewissen Kongruenz zwischen „Anspruch 

und Wirklichkeit“, das heiÅt zwischen Konzeption und Praxis ausge- 

gangen werden kann. 

3.4 Zusammenfassung 

Mit der hier dargestellten internen Untersuchung und ihren Ergebnissen 

haben wir die Arbeitsweise prÇsentiert, wie sie fÉr die Angebote von 

Grenzen-los e.V. kennzeichnend ist. FÉr den Rahmen unserer Angebo- 

te betrachten wir die Ergebnisse als konsistent und als wichtige Rich- 

tungsweiser sowohl fÉr unsere praktische Arbeit als auch fÉr den weite- 

ren Fortgang unserer internen Datenerhebung. 

Als neuen konsistenten Wissensbestand leiten wir aus den Ergebnis- 

sen der Untersuchung ab, dass es einen direkten Zusammenhang zwi- 

schen den Bereichen FÇhigkeitsstÄrungen und psychiatrischen bzw. 

nicht- psychiatrischen Hilfen gibt. Dieser Zusammenhang ist zwischen 

den Bereichen FÇhigkeitsstÄrungen und psychiatrischer Hilfebedarf 




durch eine direkte ProportionalitÇt gekennzeichnet. Zwischen den Be- 

reichen FÇhigkeitsstÄrungen und nicht-psychiatrischen Hilfen ist dieser 

Zusammenhang durch eine umgekehrte ProportionalitÇt gekennzeich- 

net. 

Als praxisrelevante Erkenntnis leiten wir aus diesen ProportionalitÇten 

die Notwendigkeit der sorgfÇltigeren und genaueren EinschÇtzung ins- 

besondere des psychiatrischen Hilfebedarfs ab, um - zumindest ten- 

denziell - Aspekte von Unter- bzw. Ñberversorgung der Nutzer/innen in 

einzelnen IBRP-Bereichen zu vermindern. Wir gehen zum gegenwÇrti- 

gen Zeitpunkt nicht davon aus, dass wir diese ganz vermeiden kÄnnen. 

Genauso wichtig ist fÉr uns das Ergebnis, dass FÇhigkeitsstÄrungen 

und vereinbarte Zielsetzungen eine nahezu parallele Entsprechung 

Éber alle drei IBRP-Bereiche hinweg haben. 

Im Hinblick auf eine praxisorientierte Versorgungsforschung und ggf. 

auch im Hinblick auf die Entwicklung von Prognosekriterien wÉrden wir 

gerne unsere Ergebnisse mit denen anderer Anbieter vergleichen. Wir 

erwarten, dass durch die Kontrastierung mit anderen Ergebnissen ein 

zusÇtzlicher Erkenntnisgewinn entstehen kÄnnte. Dieser kÄnnte sich 

auf folgende Aspekte beziehen: 

EinschÇtzung des Spektrums und des Durchschnittswerts der In- 

tensitÇt der FÇhigkeitsstÄrungen im trÇgerÉbergreifenden Vergleich 

EinschÇtzungsgenauigkeit im VerhÇltnis zu den zu Grunde liegen- 

den FÇhigkeitsstÄrungen 

EinschÇtzung des UnterstÉtzungsbedarfs fÉr spezifische Konstella- 

tionen an FÇhigkeitsstÄrungen (Anzahl und Dauer von UnterstÉt- 

zungsleistungen) 

Verifizierung/Falsifizierung der These von der ProportionalitÇt zwi- 

schen FÇhigkeitsstÄrungen und nicht-psychiatrischen bzw. psychiat- 

rischen Hilfen 


3.5 Berechnung der Betreuungskonsistenz 



Ausgehend von den Ergebnissen der oben dargestellten Untersuchung 

zum Bereich FÇhigkeitsstÄrungen haben wir die Zielsetzung entwickelt, 

zu einer Kennziffer zu kommen, die den Betreuungsverlauf einer/s ein- 

zelnen Nutzer/in aussagefÇhig zusammenfasst. DafÉr haben wir die 

festgestellten Korrelationen zwischen den Bereichen FÇhigkeitsstÄrun- 

gen und (nicht-) psychiatrischem Hilfebedarf zu Grunde gelegt. Dieses 

Ergebnis haben wir durch die Normalformerwartung ergÇnzt, dass in 

den Bereichen, in denen die grÄÅten FÇhigkeitsstÄrungen zu verzeich- 

nen sind, auch Ziele vereinbart werden und diese Ziele im Rahmen von 

MaÅnahmeplÇnen und durch die entsprechenden BetreuungsaktivitÇten 

angesteuert werden. Wir haben die festgestellten Korrelationen ver- 

suchsweise auf zusÇtzliche Bereiche ausgeweitet, so dass wir von den 

folgenden fÉnf Korrelationsbereichen ausgehen: 

1. FÇhigkeitsstÄrungen zu nicht-psychiatrischem Hilfebedarf 

2. FÇhigkeitsstÄrungen zu psychiatrischem Hilfebedarf 

3. FÇhigkeitsstÄrungen zur Anzahl vereinbarter Ziele 

4. FÇhigkeitsstÄrungen zur Anzahl der im MaÅnahmeplan vereinbarten 

AktivitÇten 

5. FÇhigkeitsstÄrungen zur Anzahl der durchgefÉhrten Betreuungsak- 

tivitÇten 

FÉr den ersten Korrelationsbereich gehen wir von einer negativen Kor- 

relation im Sinne einer umgekehrten ProportionalitÇt aus, so dass der in 

diesem Bereich zu erreichende Maximalwert bei -1,00 liegt. 

FÉr die Ébrigen Korrelationen gehen wir von einer positiven Korrelation, 

also einer direkten ProportionalitÇt, mit einem jeweiligen Maximalwert 

von 1,00 aus. 

Aus den fÉnf Einzelwerten bilden wir den Mittelwert, anhand dessen 

deutlich wird, ob die EinschÇtzung von FÇhigkeitsstÄrungen und Hilfe- 

bedarf, die vereinbarten Ziele und MaÅnahmen und die durchgefÉhrten 

AktivitÇten in Anzahl und IntensitÇt Ébereinstimmen. Auf diese Weise 

wird der Mittelwert zum Konsistenzkoeffizienten, der anhand einer Zahl 

Auskunft Éber die BetreuungsqualitÇt gibt. 

Mit der Entwicklung des Koeffizienten zur Betreuungskonsistenz haben 

wir unser Datenerfassungs- und auswertungssystem komplettiert, ohne 




dass fÉr unsere Mitarbeiter/innen ein zusÇtzlicher Dokumentationsauf- 

wand entstanden ist. Mit relativ wenigen regelmÇÅigen (Belegungs- 

nachweis, Dienstzeit, AktivitÇtendokumentation) und situationsspezifi- 

schen (IBRP, MaÅnahmeplan) Eingaben kÄnnen wir eine ganze Reihe 

von nutzer/Innen- und einrichtungsspezifischen Nachweisen fÉhren, auf 

die wir unter 4.1.2 detailliert eingehen. 

4.0 Erfolgsmessung mit dem IBRP 

4.1 GrundsÉtzliche Fragen der Erfolgsmessung mit dem IBRP 

4.1.1 Was macht den Erfolg sozialpsychiatrischer Arbeit aus? 

Die Beantwortung der Frage, was den Erfolg sozialpsychiatrischer Ar- 

beit ausmacht, scheint eigentlich ganz einfach zu sein. Wenn sich die 

Nutzer/innen im Verlauf einer BetreuungsmaÅnahme bzw. nach Ab- 

schluss einer BetreuungsmaÅnahme subjektiv besser fÉhlen und sich in 

einem erhÄhten MaÅ LebensbewÇltigung zu trauen, muss die MaÅ- 

nahme wohl erfolgreich gewesen sein. Diese Erfolgsdefinition bezieht 

sich auf die ganz persÄnliche EinschÇtzung der Nutzer/innen. Sie gibt 

noch keine Auskunft darÉber, ob die Nutzer/innen die Zielsetzungen, 

mit denen sie ursprÉnglich einen Antrag auf Hilfeleistungen gestellt 

haben, weiter verfolgt und erreicht haben. Sie ist im Grunde genommen 

eine Momentaufnahme mit einer unspezifischen prospektiven Perspek- 

tive, die nichts Éber die Nachhaltigkeit des erreichten Entwicklungs- 

standes aussagt. 

Wir stehen mit der unspezifischen, subjektiven Erfolgsdefinition schon 

vor dem ersten Problem, nÇmlich der Frage, wer die Definitionshoheit 

Éber den Begriff Erfolg hat. Liegt diese bei den Nutzer/innen, liegt diese 

beim KostentrÇger, liegt diese bei den Mitarbeiter/innen der betreuen- 

den Einrichtung(en)? In der Praxis kÄnnen wir davon ausgehen, dass 

alle drei Gruppen, die Nutzer/innen, die Mitarbeiter/innen und der Kos- 

tentrÇger, an der Erfolgsdefinition beteiligt sind und dabei durchaus 

nicht zu gleichen Ergebnissen kommen mÉssen. Wenn die/der Nut- 

zer/in sagt, es gehe ihr/m gut, sie/er wolle jetzt ohne weitere Betreuung 

in einer eigenen Wohnung leben, kann die EinschÇtzung der Mitarbei- 




ter/innen darin bestehen, dass die/der Nutzer/in noch Éber eine Reihe 

von BeeintrÇchtigungen verfÉgt, die eine FortfÉhrung der Betreuungs- 

maÅnahme notwendig machen und der KostentrÇger kann zu der Ein- 

schÇtzung kommen, dass bestimmte Ziele in der bisherigen Betreuung 

nicht erreicht wurden und die/der Nutzer/in deshalb in einer anderen 

Einrichtung weiter zu betreuen sei. Dass solche divergierenden Ein- 

schÇtzungen ein erhebliches Konfliktpotenzial fÉr die beteiligten Akteu- 

re bergen, liegt auf der Hand. Auch aus diesem Grunde sind klar defi- 

nierte und fÉr alle Beteiligten transparente Kriterien zur Erfolgsmessung 

notwendig und sinnvoll. Und diese Kriterien sollten die Perspektiven der 

am Betreuungsprozess Beteiligten in jeweils angemessener Weise be- 

rÉcksichtigen. 

Zufriedenheit der Nutzer/innen 

Die Zufriedenheit der Nutzer/innen mit ihrer MaÅnahme ist der Dreh- 

und Angelpunkt der Betreuung. Wenn sie der Ansicht sind, dass sie 

lange genug in einer bestimmten BetreuungsmaÅnahme waren, dann 

werden sie diese MaÅnahme beenden, und zwar unabhÇngig davon, 

ob alle AuÅenstehenden einen weitergehenden Hilfebedarf sehen oder 

nicht. Es ist die Aufgabe der Nutzer/innen, ihr Leben zu bewÇltigen, mit 

der psychischen Erkrankung zu leben und die ihnen angemessenen 

UnterstÉtzungsmaÅnahmen in Anspruch zu nehmen. Ohne die Bereit- 

schaft der Nutzer/innen zur Mitarbeit wird jede noch so gut gemeinte 

oder „objektiv“ notwendige BetreuungsmaÅnahme in letzter Konse- 

quenz scheitern. Vor diesem Hintergrund plÇdieren wir fÉr eine starke 

Stellung der Nutzer/innen bei der Erfolgsdefinition. 

Auf der anderen Seite muss man aber auch berÉcksichtigen, dass die 

Nutzer/innen mit ihrer Antragstellung z.B. auf MaÅnahmen der Einglie- 

derungshilfe persÄnliche Verpflichtungen eingehen. Diese Verpflichtun- 

gen bestehen primÇr gegenÉber dem LeistungstrÇger, gegenÉber 

demjenigen, der die MaÅnahme bezahlt. Der LeistungstrÇger hat die 

begrÉndete Erwartungshaltung, dass der Mitteleinsatz zu einem Ergeb- 

nis in dem Sinne fÉhrt, dass zu einem bestimmten (mÄglichst definier- 

ten) Zeitpunkt keine weitere MaÅnahmen und damit auch kein weiterer 




Mitteleinsatz notwendig ist, oder dass zumindest ein erhÄhter Mittelein- 

satz zukÉnftig ausgeschlossen werden kann. 

Diese Verpflichtung der Nutzer/innen gegenÉber dem LeistungstrÇger 

fÉhrt in einem weiteren Schritt auch zu einer Verpflichtung der Nut- 

zer/innen gegenÉber dem Leistungserbringer. Diese Verpflichtung Çu- 

Åert sich als Mindestanforderung in der aktiven Beteiligung an der maÅ- 

nahmebezogenen Hilfeplanung und in der Beteiligung an den verein- 

barten MaÅnahmen im Rahmen ihrer MÄglichkeiten. 

Schwierigkeiten aus dieser Anforderung zur Mitwirkung ergeben sich 

insbesondere fÉr den Personenkreis, der trotz gegenteiliger Diagnosen 

und EinschÇtzungen seines familiÇren und sozialen Umfelds fÉr sich in 

Anspruch nimmt, nicht krank zu sein oder anders ausgedrÉckt, der sein 

aktuelles Scheitern in seinen sozialen und in seinen SelbstbezÉgen 

nicht erkennen kann. Seine Zufriedenheit ist tendenziell darauf ausge- 

richtet, mÄglichst bald die MaÅnahme zu beenden und den als unbe- 

quem und unangemessen empfundenen Anforderungen zu entgehen. 

Bei dieser Personengruppe wird die Zufriedenheit mit der MaÅnahme 

eher in ihrer Beendigung liegen. 

Mit dieser EinschrÇnkung wollen wir daraufhin weisen, dass es inner- 

halb des sozialpsychiatrischen Versorgungssystems immer auch Nut- 

zer/innen gibt, die vom Modell des selbstbestimmten BÉrgers, der sich 

seine UnterstÉtzungsmaÅnahmen gezielt sucht, wie es in der derzeiti- 

gen Sozialgesetzgebung verankert ist, abweichen. Von daher plÇdieren 

wir dafÉr, auch immer mit zu berÉcksichtigen, zu welchem Zeitpunkt der 

Betreuung die Zufriedenheit der Nutzer/innen erfragt wird. Ein hohes 

MaÅ an Zufriedenheit kann auch bedeuten, dass die ÇuÅere Lebenssi- 

tuation z.B. durch eine teilstationÇre oder stationÇre MaÅnahme so weit 

stabilisiert ist, dass sie fÉr den Nutzer zwar EinschrÇnkungen in der 

Selbstbestimmung beinhaltet, aber trotzdem subjektiv komfortabel er- 

scheint, da die BasisgrundbedÉrfnisse (Essen, Trinken, Schlafen, me- 

dizinische Versorgung) einrichtungsseitig abgedeckt werden (Hotelef- 

fekt). DemgegenÉber kann eine verringerte Zufriedenheit auch darauf 

hinweisen, dass der Nutzer im Rahmen seiner MaÅnahme mit Anforde- 

rungen zur Weiterentwicklung konfrontiert ist, die als unangenehm, weil 

potenziell schmerzhaft, empfunden werden. 




Vor diesem Hintergrund schlagen wir vor, die Zufriedenheit der Nut- 

zer/innen zumindest nicht ausschlieÅlich Éber standardisierte Skalen 

abzufragen, sondern den Nutzer/innen in regelmÇÅig wiederkehrenden 

AbstÇnden Gelegenheit zu geben, den Stand ihrer Zufriedenheit in ei- 

ner persÄnlichen Stellungnahme zu dokumentieren. Wir haben die Er- 

fahrung gemacht, dass bei dieser Vorgehensweise der bisherige MaÅ- 

nahmeverlauf nutzer/innenseitig einer differenzierten Betrachtung un- 

terliegt, die produktiv fÉr die weitere Hilfeplanung umzusetzen ist. 

Erreichen von Zielen 

Ein sinnvolles Kriterium zur Erfolgsmessung besteht auch in der Kon- 

trolle, ob vorgÇngige Betreuungsziele erreicht wurden. Die Schwierig- 

keiten in diesem Bereich liegen weniger im Bereich der EinschÇtzung, 

ob und in welchem MaÅe Ziele erreicht wurden, sondern in der vorgÇn- 

gigen Zieldefinition. Wir gehen in diesem Zusammenhang von der 

PrÇmisse aus, dass eine Zielformulierung ohne Beteiligung der Nut- 

zer/in im besten Falle einen gewissen Rahmen fÉr eine MaÅnahme 

setzen kann, im Hinblick auf die Sinnhaftigkeit und ProduktivitÇt der 

MaÅnahme fÉr die Nutzer/in aber in der Regel fragmentarisch bleibt 

(bleiben muss). Bei der Zieldefinition ohne Nutzer/inbeteiligung haben 

wir einen ausgeprÇgten Fall von Prozessierung der Nutzer/in, der in 

bestimmten Bereichen und zu bestimmten Gelegenheiten wie z.B. bei 

akuter und ausgeprÇgter Selbst- und/oder FremdgefÇhrdung vorÉber- 

gehend unabwendbar erscheinen kann, als regelmÇÅige Vorgehens- 

weise aber zumindest das Risiko beinhaltet, alle negativen Formen der 

Prozessierung wie z.B. Hospitalisierung der Nutzer/innen oder Redukti- 

on ihrer Biografiehoheit und -gestaltungsfÇhigkeit hervorzurufen. Die 

Zielformulierung fÉr die Nutzer/innen sollte beim heutigen Entwick- 

lungsstand der Sozialpsychiatrie eher die Ausnahme sein und fÉr den 

Fall, dass dieses Verfahren zur Anwendung kommt, an klar umrissene 

Indikationsstellungen und zeitliche Limitierung geknÉpft sein. 

Wir gehen also davon aus, dass die Nutzer/innen an der Zieldefinition 

zu beteiligen sind. Nun stellt sich die Frage, wer ist auÅerdem noch am 

Prozess der Zieldefinition beteiligt? Zur Beantwortung dieser Frage 

mÉssen wir uns die ModalitÇten der Zielfestlegung nach dem IBRP ge- 




nauer ansehen. Die Erhebung des IBRP (gemeint sind hier die BÄgen 

D1 und A1) findet in der Regel prozesshaft, im Rahmen von mehreren 

GesprÇchskontakten mit der Nutzer/in statt. Diese Vorgehensweise ist 

vorteilhaft, da sich durch diesen Prozess gleichzeitig ein wechselseiti- 

ges VertrauensverhÇltnis herausbilden kann, das fÉr den weiteren 

Betreuungsverlauf und sein Gelingen von fundamentaler Bedeutung ist. 

Die/Der Nutzer/in erhÇlt auf diese Weise die MÄglichkeit sich zumindest 

ein wenig zu Äffnen, so dass das im IBRP dokumentierte biografische 

und soziostrukturelle Gesamtbild der/s Nutzer/in ein hÄheres MaÅ an 

KomplexitÇt und Differenziertheit gewinnt, als dies bei einer IBRP- 

Einzelsitzung jemals mÄglich wÇre. Die Erhebung des IBRP in einer 

einzelnen (gutachterlichen) Sitzung kann insbesondere dann, wenn es 

um die Kernbereiche „EinschÇtzung von FÇhigkeitsstÄrungen und Un- 

terstÉtzungsbedarf“ und „Festlegung von Zielen und Vorgehensweisen 

zur Zielerreichung“ geht, nur oberflÇchliche Ergebnisse bringen, die 

sich dergestalt ÇuÅern, dass Ziele entweder nicht sachgerecht oder so 

allgemein formuliert werden, so dass sie kaum operationalisierbar sind. 

Von daher sprechen wir uns dafÉr aus, dass die IBRP-Erhebung und 

hier insbesondere die Festlegung von Zielen der Betreuung zwischen 

der Nutzer/in und einer Person ausgehandelt werden, die die Nutzer/in 

im Betreuungsverlauf auch weiter begleiten kann. Damit haben wir die 

beiden Kernakteure des Aushandlungsprozesses benannt. Dieser 

Kernbereich kann in Absprache mit der Nutzer/in um ihre nÇchsten Be- 

zugspersonen erweitert werden, so weit dies fÉr die Nutzer/in relevant 

ist. Das heiÅt an der Aushandlung von Betreuungszielen kÄnnen auch 

Mitglieder der Aktual- und/oder Herkunftsfamilie oder gesetzliche Be- 

treuer/innen beteiligt sein. 

Die Betreuungsziele sollten unserer Auffassung nach in den Bereichen 

vorgenommen werden, die ausschlaggebend fÉr die Beantragung der 

MaÅnahme durch die Nutzer/in waren. Hinter diesem Vorschlag steckt 

das Konzept, dass die BetreuungsmaÅnahme dazu dienen soll, Beein- 

trÇchtigungen zu vermindern. Es wÇre zwar auch ein bedenkenswerter 

Ansatz, die Betreuungsziele in Bereichen zu definieren, in denen 

die/der Nutzer/in Éber StÇrken oder geringe BeeintrÇchtigungen verfÉgt, 

um quasi peripher die grÄÅeren BeeintrÇchtigungen zu kompensieren. 

Dieser Ansatz beinhaltet aber nach unserer Auffassung die Problema- 




tik, dass auf diese Art und Weise TeilleistungsstÇrken entwickelt wer- 

den kÄnnen, die dem biografischen Gesamtbild der Nutzer/innen nicht 

gerecht werden. Hinzu kommt, dass dem Ansatz der StÇrkung von 

StÇrken ein einrichtungsbezogenes VerfÉhrungspotenzial immanent ist. 

Hierunter verstehen wir die Gefahr, dass Nutzer/innen insbesondere in 

stationÇren Einrichtungen mit besonderen Aufgaben betraut werden, 

die ihren TeilleistungsstÇrken entsprechen und so zu einem Bestandteil 

der Einrichtungsroutine werden kÄnnen. Gleichzeitig kann bei dieser 

Vorgehensweise die Notwendigkeit, mÉhsame und anspruchsvolle 

Aushandlungsprozesse mit den Nutzer/innen zu fÉhren, aus dem Blick 

und damit aus der Betreuungszielsetzung geraten. Es ist nun einmal 

beispielsweise einfacher, einen kÉnstlerisch begabten Nutzer fÉr seine 

Bilder zu loben und ihn in diesem Bereich zu bestÇrken, als mit ihm 

Éber die Notwendigkeit, morgens aufzustehen und sich zu waschen, zu 

verhandeln. 

DemgegenÉber steht das Konzept, mit der/m Nutzer/in gemeinsam an 

der Verminderung bzw. BewÇltigung ihrer/seiner BeeintrÇchtigungen zu 

arbeiten und dies auch als gemeinsame Zielsetzung zu vereinbaren, fÉr 

die Option auf eine transparente und fÉr alle Beteiligten (einschlieÅlich 

des LeistungstrÇgers) nachvollziehbare Betreuung. Dieser Ansatz trÇgt 

auch der sozialrechtlichen Verpflichtung betreuender Einrichtungen 

Rechnung, ihre Betreuungsleistungen mÄglichst wirtschaftlich und ef- 

fektiv zu erbringen und das bedeutet in diesem Zusammenhang, die 

Betreuungsleistungen so zu gestalten, dass der MaÅnahmegrund redu- 

ziert wird oder entfÇllt. 

Die nÇchste Schwierigkeit, die auf dem Wege der Zielfestlegung zu 

Éberwinden ist, ist das scheinbar banale Problem der Formulierung der 

Ziele. Es ist sicherlich wÉnschenswert, wenn die Nutzer/innen selbst- 

bewusster werden, eine Sinnorientierung im Leben entwickeln, eine 

BeschÇftigung oder Arbeit aufnehmen oder zu einem nÇheren oder 

ferneren Zeitpunkt einen eigenen Haushalt begrÉnden. Das Problem ist 

nur, dass derartige Globalziele fÉr die Éberwiegende Mehrzahl aller 

Nutzer/innen sozialpsychiatrischer Angebote zutreffend formuliert wer- 

den kÄnnten. Als Orientierungslinie fÉr eine konkrete BetreuungsmaÅ- 

nahme sind derartige Globalziele von eher untergeordneter Bedeutung. 

BetreuungsmaÅnahmen werden vom LeistungstrÇger fÉr einen be- 




stimmten Zeitraum bewilligt und unterliegen zwischenzeitlich der Ñber- 

prÉfung auf ihre EffektivitÇt und Sinnhaftigkeit. FÉr die Nutzer/innen 

beinhalten diese Rahmenbedingungen ebenfalls eine gewisse Ver- 

pflichtung, Entwicklungsschritte nachzuweisen. 

Auf der anderen Seite ist es natÉrlich nicht sinnvoll, Ziele als ganz kon- 

krete Aufgabenstellungen (z.B. „tÇglich vor 10:00 Uhr aufstehen“, oder 

„tÇgliche KÄrperreinigung mit WÇschewechsel“) zu formulieren. Ziele 

besitzen grundsÇtzlich Orientierungsfunktion und dieser mÉssen auch 

die beteiligten Akteure gerecht werden. Sie haben, ganz allgemein ge- 

sprochen, die Aufgabe Ergebnisse wie z.B. einen Zustand, eine Fertig- 

keit usw. zu definieren, die zum Zeitpunkt der Definition noch nicht vor- 

handen sind und von denen sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht wissen 

(kÄnnen), ob sie diese Ergebnisse erreichen werden. Der Prozess der 

Zieldefinition ist damit immer auch von einer essentiellen Vagheit ge- 

prÇgt, die dadurch noch vergrÄÅert wird, dass die beteiligten Akteure 

(Nutzer/in und z.B. Mitarbeiter/in in der Funktion der/s Bezugsbetreu- 

er/in) Éber unterschiedliche WissensbestÇnde bezÉglich der Ressour- 

cen der Nutzer/innen verfÉgen. Auf Seiten der Nutzer/innen sind diese 

WissensbestÇnde primÇr erfahrungsgeleitet, sie wissen was sie erlebt 

und erfahren haben, sie wissen welche EinbrÉche es in ihrem Biogra- 

fieverlauf gegeben hat, sie wissen, ob und in welcher Weise es ihnen in 

der Vergangenheit gelungen ist, diese EinbrÉche zu bewÇltigen. Dem- 

gegenÉber verfÉgen die Bezugsbetreuer/innen zum Zeitpunkt der Ziel- 

festlegung lediglich Éber fragmentarische Kenntnisse des Biografiever- 

laufs der Nutzer/innen und wÇhlen in der Regel den Weg, die Fragmen- 

tarisierung durch theorie- und erfahrungsdeduziertes Wissen zu kom- 

pensieren. 

An dieser Konstellation zeigt sich, dass der Prozess der Zielformulie- 

rung ÇuÅerst fragil und gleichzeitig ÇuÅerst anspruchsvoll ist. Von den 

beteiligten Akteuren wird fÉr einen bestimmten Zeitraum eine sinnvolle 

Festlegung zu den Schwerpunkten des zukÉnftigen Betreuungsverlaufs 

erwartet. Vor diesem Hintergrund halten wir es fÉr notwendig, dass sich 

die beteiligten Akteure die Zeit fÉr eine echte Aushandlung der Ziele 

nehmen und die Aufgabenstellung nicht pragmatisch lÄsen. Aufgabe 

der Bezugsbetreuer/innen sollte es in diesem Zusammenhang sein, 

den Nutzer/innen gegebenenfalls, soweit nÄtig, Formulierungshilfe zu 




leisten. Ihre Hauptaufgabe besteht aber in diesem Zusammenhang 

vorrangig darin, gegenÉber den Nutzer/innen AushandlungsbeitrÇge 

dahingehend zu leisten, 

in wie weit ihre Zielsetzungen unter den gegebenen Bedingungen 

erreichbar sind, 

welche Voraussetzungen ihrer Meinung nach hierfÉr zu erfÉllen sind 

und den Nutzer/innen zur Bewertung zu stellen und 

ob die Nutzer/innen nach Ansicht der Bezugsbetreuer/innen Éber 

die FÇhigkeiten verfÉgen, um ihre eigenen Zielsetzungen zu errei- 

chen. 

Die hier skizzierte Form der Aushandlung von Betreuungszielen kann 

durchaus einige Zeit in Anspruch nehmen und auch durchaus kon- 

flikthaft verlaufen. Durch diese Form des Aushandlungsprozesses er- 

halten die Nutzer/innen aber auch einen ersten wichtigen Hinweis dar- 

auf, was personenzentrierte Arbeit bedeutet. Sie werden in ihren WÉn- 

schen, Aussagen und Planungen ernst genommen, sie sind aktiv in die 

Betreuung eingebunden, sie sind mitverantwortlich fÉr das Gelingen 

oder Scheitern der MaÅnahme, sie begegnen den (Bezugs-) Betreu- 

er/innen auf gleicher AugenhÄhe und, vor allen Dingen, sie sind ver- 

antwortlich fÉr ihren weiteren Biografieverlauf und fÉr die (Wieder-) Er- 

langung der Deutungs- und Gestaltungshoheit ihrer Biografie. Dass 

dieser Prozess je nach Schwere der zu Grunde liegenden Erkrankung 

eher rudimentÇr oder ausgeprÇgt elaboriert ablaufen kann, Çndert 

nichts an seiner strukturfunktionellen Bedeutung. 

AbschlieÅend zu dieser Thematik sei noch auf einen Aspekt hingewie- 

sen, der bei der Definition von Betreuungszielen mit zu berÉcksichtigen 

ist. Es ist nach unserer Erfahrung nicht ungewÄhnlich, dass Nut- 

zer/innen in einer Vielzahl von Bereichen, die nach dem IBRP erhoben 

werden, Éber stark ausgeprÇgte BeeintrÇchtigungen verfÉgen. So sinn- 

voll es ist, die Zieldefinition an diesen Bereichen zu orientieren, so kÄn- 

nen sich aber ganz praktisch die zuhandene KapazitÇt der Einrichtung, 

aber auch die gegebenen Ressourcen der Nutzer/innen als ÇuÅere 

Begrenzung darstellen. Wenn ein/e Nutzer/in beispielsweise in neun bis 

zehn (von insgesamt 31 erhobenen) Bereichen Éber stark ausgeprÇgte 

BeeintrÇchtigungen verfÉgt, so dÉrfte es sich in einem gegebenen Be- 

willigungszeitraum von z.B. 9 Monaten ÇuÅerst schwierig gestalten, alle 




neun bis zehn Bereiche mit Zieldefinitionen zu versehen und diese Zie- 

le konstruktiv zu erarbeiten. FÉr die/den Nutzer/in kann es in diesem 

Zusammenhang deutlich produktiver und wirksamer sein, sich auf z.B. 

auf fÉnf oder sechs Bereiche zu beschrÇnken, die sie/er dann im fol- 

genden Betreuungsverlauf konzentriert in Angriff nehmen kann. Die 

Auswahl von Zielen sollte, wie schon die Zieldefinition selbst, vorrangig 

durch die Nutzer/innen erfolgen. Den Bezugsbetreuer/innen kommt 

auch in diesem Prozess auch eine Reflexionsfunktion zu. 

Fassen wir das bisher ErÄrterte kurz zusammen. 

1. Die Nutzer/innen sind an der Zielfestlegung aktiv zu beteiligen. 

2. Die Festlegung von Zielen der Betreuung sollte zwischen der/m 

Nutzer/in und einer Person ausgehandelt werden, die die/den Nut- 

zer/in im Betreuungsverlauf auch weiter begleiten kann (Bezugsbe- 

treuer/in) 

3. Die Zielfestlegung ist an den gegebenen FÇhigkeitsstÄrungen der 

Nutzer/innen zu orientieren. 

4. Die Betreuungsziele werden originÇr durch die Nutzer/innen formu- 

liert. Den Bezugsbetreuer/innen kommt die Aufgabe zu, die Nut- 

zer/innen bei der Reflexion der Betreuungsziele zu unterstÉtzen. 

5. Die Anzahl der ausgehandelten Betreuungsziele ist durch die Res- 

sourcen der Nutzer/innen und der betreuenden Einrichtung be- 

grenzt. 

Auf der Basis des oben skizzierten Verfahrens zur Zieldefinition gehen 

wir davon aus, dass die formulierten Ziele eine gewisse Konsistenz fÉr 

die beiden Kernakteure (Nutzer/in und Bezugsbetreuer/in) besitzen. 

Weiterhin gehen wir davon aus, dass die Ziele so gefasst sind, dass sie 

in einem gegebenen Zeitraum ÉberprÉfbar sind. 

Die ÑberprÉfung der Ziele sollte sinnvollerweise so ausgestaltet sein, 

dass sie zwischenzeitlich verÇnderte Zielsetzungen der Nutzer/innen, 

die durch eine Umorientierung, aber auch durch den Krankheitsverlauf 

bedingt sein kÄnnen, angemessen berÉcksichtigt. Dadurch wird eine 

starre, lineare Ausrichtung von BetreuungsmaÅnahmen vermieden, die 

den tatsÇchlichen BetreuungsverlÇufen in der Regel nicht gerecht wird. 

Die Entwicklung der Nutzer/innen verlÇuft nicht linear von A nach B, 




sondern beinhaltet Fortschritte, aber auch RÉckschlÇge, die ihrerseits 

zu verÇnderten Zielsetzungen fÉhren kÄnnen. 

In der ÑberprÉfung von Zielen muss von daher gekennzeichnet wer- 

den, ob die ursprÉnglich definierten Ziele noch fÉr die Nutzer/innen gÉl- 

tig sind, ob sie in ihrer (biografischen oder alltagspragmatischen) Be- 

deutung weiterverfolgt oder herabgestuft worden sind, oder ob die ur- 

sprÉnglichen Zielsetzungen in der Zwischenzeit durch neue Ziele er- 

gÇnzt worden sind. HierfÉr wÇre folgende Kennzeichnung mÄglich: 

Aktueller Stand der Zielerreichung: 

1 Ziel wird weiterverfolgt 

2 Zielerreichung in Bedeutung abgestuft 

3 Zielerreichung beendet - keine weiteren MaÅnahmen vereinbart 

4 Neues Ziel 

Nach dem ersten Schritt der RelevanzprÉfung kann dann in einem 

zweiten Schritt ÉberprÉft werden, in welchem MaÅe die angestrebten 

Ziele erreicht wurden. 

HierfÉr schlagen wir eine EinschÇtzung nach definierten Prozentwerten 

vor, die anzeigen, ob es im Hinblick auf die den Zielsetzungen zu Grun- 

de liegenden BeeintrÇchtigungen nach Ansicht der beteiligten Kernak- 

teure noch weiteren Betreuungsbedarf gibt oder nicht. 

Die ÑberprÉfung der Ziele, und zwar sowohl die RelevanzprÉfung als 

auch die EinschÇtzung des Zielerreichungsgrads, sollte, wie die Zielde- 

finition, in einem Aushandlungsprozess von Nutzer/in und Bezugsbe- 

treuer/in stattfinden. 

Zur EinschÇtzung des Zielerreichungsgrads favorisieren wir die folgen- 

de, pragmatisch orientierte Skala: 

Kriterien zur Zielerreichung Zielerreichung 

Keine Bereitschaft zur Zielerreichung 0% 

GrundsÇtzliche theoretische Bereitschaft zur Zieler- 

reichung 10% 

Gemeinsame Vereinbarung von MaÅnahmen zur 

Zielerreichung 20% 


Gelegentliche Teilnahme an MaÅnahmen zur Zieler- 



reichung 30% 

RegelmÇÅige Teilnahme an MaÅnahmen zur Zieler- 

reichung 40% 

Verbesserung zum Ausgangsstatus erkennbar 50% 

Stabilisierung auf Zwischenschritt zur Zielerreichung 60% 

Weiterentwicklung 70% 

Ziel erreicht mit wiederkehrendem UnterstÉtzungs- 

bedarf (wÄchentlich) 80% 

Ziel erreicht mit seltenem UnterstÉtzungsbedarf (mo- 

natlich) 90% 

Ziel vollstÇndig erreicht (kein UnterstÉtzungsbedarf) 100% 

Mit Hilfe dieser Skala ist eine erste EinschÇtzung des Erfolgs der zu- 

rÉckliegenden BetreuungsmaÅnahme mÄglich, der allerdings immer 

auch einen Interpretationsbedarf insbesondere fÉr die Frage beinhaltet, 

ob die MaÅnahme in der bisherigen Form weitergefÉhrt werden soll, ob 

es und wenn ja, welchen VerÇnderungsbedarf gibt oder ob die MaÅ- 

nahme beendet oder durch eine andersartige MaÅnahme (z.B. stationÇr 

durch ambulant oder umgekehrt) ersetzt werden soll. Diese Interpretati- 

on kÄnnte z.B. im Rahmen eines Entwicklungsberichts an den Leis- 

tungstrÇger gegen Ende des Bewilligungszeitraums erfolgen. Der Ent- 

wicklungsbericht sollte der Nutzer/in zur Kenntnis gebracht werden und 

um ihre eigene EinschÇtzung ergÇnzt werden (vgl. im Anhang A3, A4, 

A5). 

Reduktion von BeeintrÉchtigungen und psychiatrischem Hilfebe- 

darf 

Neben der Zufriedenheit der Nutzer/innen mit ihrer BetreuungsmaÅ- 

nahme und der Erhebung des Zielerreichungsgrades betrachten wir die 

EinschÇtzung von BeeintrÇchtigungen bzw. FÇhigkeitsstÄrungen nach 

IBRP und des psychiatrischen Hilfebedarfs sowie die ÑberprÉfung der 

beiden Faktoren auf VerÇnderungen als drittes und unverzichtbares 

Kriterium zur Erfolgsmessung. 




Die Entscheidung fÉr den Bereich der EinschÇtzungen von FÇhigkeits- 

stÄrungen impliziert eine ganz bestimmte Herangehensweise in der 

Betreuung, ohne die dieser Bereich nicht aussagefÇhig zur Erfolgsmes- 

sung herangezogen werden kann. Dies beginnt schon bei der Frage 

des Zeitpunktes der ErsteinschÇtzung. Nach unserer Erfahrung bein- 

haltet eine EinschÇtzung, die zu einem frÉhen Zeitpunkt der Betreuung 

oder im Rahmen eines Einmalkontaktes erfolgt, das Risiko, dass die 

Streuung im Hinblick auf die lebenspraktischen und alltagsrelevanten 

BeeintrÇchtigungen relativ hoch ist. Von daher erscheint es uns sinn- 

voll, wenn die EinschÇtzung von BeeintrÇchtigungen im Rahmen einer 

Beratungs- oder Betreuungsbeziehung vorgenommen wird und hier 

insbesondere durch die oben genannten Kernakteure, die Nutzer/in 

und die Bezugsbetreuer/in. Letztere muss in diesem Kontext nicht un- 

bedingt eine Mitarbeiter/in einer Einrichtung sein. Zu denken wÇre z.B. 

auch an Mitarbeiter/innen Sozialpsychiatrischer Dienste, die die Nut- 

zer/innen oftmals Éber Jahre begleiten und von daher einen begrÉnde- 

ten Eindruck von der bisherigen Entwicklung und den aktuellen Beein- 

trÇchtigungen und FÇhigkeitsstÄrungen der Nutzer/innen haben. 

Unter dem Aspekt der Erfolgsmessung ist es in jedem Fall natÉrlich 

wÉnschenswert, wenn die anfÇngliche EinschÇtzung von BeeintrÇchti- 

gungen oder FÇhigkeitsstÄrungen der Nutzer/innen durch die selbe 

Person vorgenommen wird, die auch nach einem bestimmten Zeitraum 

(z.B. nach 6 Monaten bei Erstellung eines Folge-IBRP) eine erneute 

EinschÇtzung des StÇrken-SchwÇchen-Profils mit der Nutzer/in erarbei- 

tet. Bei dieser Vorgehensweise ist eher sichergestellt, dass die imma- 

nente Bewertung, ob im konkreten Fall keine, eine leichte, eine ausge- 

prÇgte oder eine stark ausgeprÇgte FÇhigkeitsstÄrung vorliegt, auf ein 

und derselben Basis vorgenommen wird. Unsere Anregung zur Vorge- 

hensweise erfolgt vor dem Hintergrund, dass die EinschÇtzung von 

FÇhigkeitsstÄrungen trotz des entsprechenden Manuals der Aktion Psy- 

chisch Kranke e.V. immer mit einer Art Ñbersetzungsprozess verbun- 

den ist. Sowohl die Nutzer/innen als auch die Mitarbeiter/innen stehen 

vor der Aufgabe, eine konkrete und komplexe Lebenssituation und die 

FÇhigkeiten, die nutzer/innenseitig zu ihrer BewÇltigung gegeben sind, 

in einem ersten Schritt einzuschÇtzen, diese dann auf insgesamt 31 

Bereiche aufzufÇchern, um sie dann abschlieÅend jeweils einer Skala 




von 0 bis 3 zuzuordnen. Dieser, schon fÉr sich genommen anspruchs- 

volle Prozess wird durch den angestrebten Konsens von Nutzer/innen 

und Betreuer/innen bei der EinschÇtzung der nutzer/innenseitigen Be- 

eintrÇchtigungen weiter erschwert. 

Trotz aller Manuale, Anleitungen und Schulungen zum Umgang mit 

dem IBRP bleibt ein auf die Person der Mitarbeiter/innen bezogener 

subjektiver Faktor in diesem EinschÇtzungsprozess, der umso intensi- 

ver wirksam wird, je geringer der Zeitraum ist, der fÉr die Aushandlung 

der EinschÇtzung der BeeintrÇchtigungen der Nutzer/innen zur VerfÉ- 

gung steht. Gerade dann ist die Gefahr sehr groÅ, dass mitarbei- 

ter/innenseitig SekundÇrkriterien in die EinschÇtzung mit einflieÅen. 

Hierzu gehÄren z.B. der Zustand der Wohnung bzw. der von den Nut- 

zer/innen bewohnten RÇume oder auch das ÇuÅere Erscheinungsbild 

der Nutzer/innen, die (meistens unausgesprochen) entsprechend eige- 

ner Kriterien der Mitarbeiter/innen von Ordnung, Sauberkeit oder auch 

geschmackvoller Einrichtung bewertet werden. Deshalb plÇdieren wir 

dafÉr, dass die EinschÇtzung der FÇhigkeitsstÄrungen in einem Setting 

stattfinden kann, in dem genÉgend Zeit fÉr eine Feststellung der fakti- 

schen Gegebenheiten zur VerfÉgung steht. 

Neben der EinschÇtzung von FÇhigkeitsstÄrungen wird im IBRP auch 

immer eine EinschÇtzung des nicht-psychiatrischen und des psychiatri- 

schen Hilfebedarfs vorgenommen. Insbesondere die EinschÇtzung des 

psychiatrischen Hilfebedarfs und der im Verlaufe der Betreuung ggf. 

sichtbar werdenden VerÇnderungen betrachten wir als weiteres Er- 

folgskriterium. Auch auf dieses Kriterium wenden wir das zur EinschÇt- 

zung von FÇhigkeitsstÄrungen Gesagte an, wir plÇdieren auch bei die- 

sem Erfolgskriterium fÉr eine Beziehungskonstanz zwischen den Kern- 

akteuren Nutzer/in und Bezugsbetreuer/in. 

Als erstes Zwischenergebnis halten wir fest, dass die EinschÇtzung von 

FÇhigkeitsstÄrungen und des entsprechenden Hilfebedarfs durch die 

Nutzer/in und eine Mitarbeiter/in vorgenommen werden soll, die die 

Nutzer/in im anschlieÅenden Betreuungsverlauf auch begleiten kann. 

Dabei setzen wir voraus, dass es sich um eine Mitarbeiter/in handelt, 

die entsprechend geschult und mit der Anwendung des IBRP vertraut 

ist. 




Zum tatsÇchlichen Erfolgskriterium werden die Bereiche „FÇhigkeitsstÉ- 

rungen“ und „(nicht-) psychiatrischer Hilfebedarf“ erst dadurch, dass 

einer EinschÇtzung dieser Parameter zu Beginn der Betreuung mindes- 

tens eine weitere EinschÇtzung nach einer bestimmten Zeit folgt. Der 

Vergleich der EinschÇtzungswerte von Erst- und FolgeeinschÇtzung 

wird anzeigen, in welchen Bereichen des IBRP es zu einer Verringe- 

rung von BeeintrÇchtigungen und psychiatrischem Hilfebedarf bzw. zur 

Zunahme aktivierbarer nicht-psychiatrischer Hilfen gekommen ist, in 

welchen Bereichen ein gegenteiliges Ergebnis sichtbar wird und in wel- 

chen Bereichen es keine VerÇnderungen gegeben hat. 

Mit dieser Form der Erfolgsmessung sind allerdings noch keine Aussa- 

gen Ñber den tatsÇchlich hinter den Ergebniswerten liegenden Betreu- 

ungsverlauf zu treffen. Die VerfÑhrung, die im Vergleich von Erst- und 

FolgeeinschÇtzungen liegt, besteht darin, die Idee von einer linearen 

Betreuung psychisch kranker Menschen hervorzurufen. Das heiÖt man 

geht von einem Anfangszustand aus und dann wird in einem kontinuier- 

lichen Betreuungsprozess sichergestellt, dass die BeeintrÇchtigungen 

und der entsprechenden psychiatrische Hilfebedarf kontinuierlich redu- 

ziert werden. Die Praxis zeigt dagegen, dass BetreuungsverlÇufe in der 

Sozialpsychiatrie eher zyklisch verlaufen. So gibt es beispielsweise 

Fortschritte in einzelnen FÇhigkeitsbereichen, die dann durch akute 

Krisensituationen auch wieder verschÑttet werden kÉnnen und neu er- 

arbeitet werden mÑssen. Vor diesem Hintergrund plÇdieren wir dafÑr, 

dass die Erhebungszeitpunkte nicht zu kurzfristig auf einander folgen. 

Im Rahmen unserer eigenen Erfolgsmessung hat sich hier ein Zeitraum 

von mindestens sechs Monaten bewÇhrt. 

Ein weiterer Aspekt im Zusammenhang mit der tatsÇchlichen Betreuung 

zwischen zwei Erhebungszeitpunkten, besteht in der Frage, ob die 

Betreuung gezielt auf die spezifische Behandlung von BeeintrÇchtigun- 

gen ausgelegt ist oder ob sie eher unspezifisch erfolgt und deshalb 

tendenziell periphere Wirkungen erzielt. 

Diese Frage zielt darauf ab, ob die Betreuung tatsÇchlich personen- 

zentriert ausgerichtet ist oder ob sie eher einrichtungszentriert erfolgt. 

Diese Frage mag als ketzerisch empfunden werden, da heute sicherlich 

nahezu alle komplementÇren Einrichtungen der Sozialpsychiatrie fÑr 

sich in Anspruch nehmen werden, personenzentriert zu arbeiten. Trotz- 




dem beharren wir auf dieser Frage. Es ist nun einmal Fakt, dass jede 

noch so personenzentriert ausgerichtete Betreuung in einem gegebe- 

nen institutionellen Kontext stattfindet und dies schlieÅt auch Formen 

von Betreuung mit geringerer Betreuungsdichte wie Ambulant Betreu- 

tes oder Begleitetes Wohnen mit ein. Aus der Organisationssoziologie 

wissen wir, dass mit jedem institutionellen Kontext auch immer eine 

ganz eigene und spezifische Organisationslogik einhergeht, die natur- 

gemÇÅ nicht personen- sondern einrichtungszentriert ist. (Goffmann 

1973) Letztendlich befinden wir uns in dieser Frage immer in einem 

strukturellen Dilemma oder positiv gewendet, haben wir es an dieser 

Stelle mit einer Paradoxie professionellen Handelns zu tun, die sich 

dadurch auszeichnet, dass personenzentriertes (Betreuungs-) Handeln 

im Rahmen einer einrichtungszentrierten OrganisationsrationalitÇt statt- 

findet. 

Bevor wir uns jetzt den Vorwurf einhandeln, diese Frage zu abgehoben 

zu behandeln, stellen wir ein kleines Ergebnis unserer internen Ver- 

laufsmessung vor. Nach der ersten Auswertung, die wir in diesem Zu- 

sammenhang vorgenommen haben, mussten wir feststellen, dass ca. 

75% aller BetreuungsaktivitÇten nicht an der Ausgangssituation der 

Nutzer/innen, sondern an der konzeptionellen Rahmung der Einrich- 

tung (Wohngemeinschaft) orientiert waren. Bei einer genaueren Analy- 

se ist deutlich geworden, dass in dieses Ergebnis auch eine groÅe Feh- 

lerstreuung im Bereich der Datenerhebung eingeflossen ist. Bereinigt 

man das oben genannte Ergebnis um diesen Streuungsbereich ver- 

bleibt immer noch ein Sockel von ca. 33 % aller BetreuungsaktivitÇten, 

der der konzeptionellen Ausrichtung unserer Sozialtherapeutischen 

Wohngemeinschaften geschuldet ist. Hierzu gehÄren z.B. die regelmÇ- 

Åige Auszahlung von Verpflegungsgeld oder die Anleitung und Unter- 

stÉtzung zur Medikationseinnahme oder die Anleitung und UnterstÉt- 

zung zur Inanspruchnahme fachÇrztlicher Termine usw. Also eine gan- 

ze Reihe von AktivitÇten, die primÇr deshalb durchgefÉhrt werden, weil 

die Einrichtung in Absprache mit dem zustÇndigen KostentrÇger zu ih- 

rer Erbringung verpflichtet ist bzw. sich in Absprache mit den gesetzli- 

chen Betreuer/innen dazu bereit erklÇrt hat und die erst einmal vÄllig 

unabhÇngig von den zugrunde liegenden BeeintrÇchtigungen der Nut- 

zer/innen durchgefÉhrt werden. Wir unterstellen, dass die Existenz ei- 




nes einrichtungsbezogenen AktivitÇtssockels nicht unser alleiniges 

Problem ist, sondern sich dieses PhÇnomen auch in anderen Einrich- 

tungen in mehr oder weniger starker AusprÇgung zeigen wird. Vor die- 

sem Hintergrund betrachtet, erhÇlt die Beantwortung der Frage, ob die 

Betreuung gezielt auf die spezifische Behandlung von BeeintrÇchtigun- 

gen ausgelegt ist oder ob sie eher unspezifisch erfolgt und deshalb 

tendenziell periphere Wirkungen erzielt, eine ganz neue QualitÇt. Wir 

gehen davon aus, dass trotz allen Engagements und trotz aller BemÉ- 

hungen um Personenzentrierung unter den gegenwÇrtigen sozialrecht- 

lichen Rahmenbedingungen der komplementÇren Einrichtungen der 

Sozialpsychiatrie ein nicht zu unterschÇtzender Anteil an einrichtungs- 

zentrierten BetreuungsaktivitÇten als gegeben zu beachten ist. Damit 

haben wir die Situation, dass es einen Anteil an BetreuungsaktivitÇten 

gibt, der an den FÇhigkeitsstÄrungen der Nutzer/innen ausgerichtet ist 

und auf Reduktion der BeeintrÇchtigungen abzielt, dass es aber 

daneben auch einen Anteil unspezifischer BetreuungsaktivitÇten gibt, 

der seine BegrÉndung in der OrganisationsrationalitÇt bzw. der dahinter 

liegenden sozialrechtlichen Verankerung der Einrichtung hat. Die pri- 

mÇre Aufgabe, vor der wir angesichts dieser Situation stehen, besteht 

darin, den Anteil der personenzentrierten BetreuungsaktivitÇten mÄg- 

lichst extensiv zu gestalten, in dem Wissen, dass zumindest derzeit der 

einrichtungszentrierte Anteil nicht auf Null zu setzen ist. 

Diese Situation hat aber auch gravierende Folgen fÉr die Konsistenz 

von BetreuungsverlÇufen. Die Normalformerwartung, die wir an einen 

Betreuungsverlauf stellen, geht davon aus, dass fÉr die Nutzer/innen in 

dem Bereich, in dem sie die grÄÅten BeeintrÇchtigungen aufweisen, der 

grÄÅte Hilfebedarf eingeschÇtzt wird und in diesen Bereichen auch 

Betreuungsziele definiert werden, die sich dann in einem entsprechen- 

den AktivitÇtenprofil niederschlagen. in den Bereichen mit den grÄÅten 

FÇhigkeitsstÄrungen sollten - nach dieser Normalformerwartung - auch 

die meisten BetreuungsaktivitÇten zu verzeichnen sein. 

Diese, nach unserer Auffassung an sich plausible Normalformerwar- 

tung, mÉssen wir angesichts der oben geschilderten Situation dahinge- 

hend relativieren, dass wir zuerst den Sockel einrichtungszentrierter 

AktivitÇten ermitteln und dann die verbleibenden nut- 

zer/innenbezogenen AktivitÇten den zugrunde liegenden BeeintrÇchti- 




gungen zuordnen. Dann haben wir die MÄglichkeit einzuschÇtzen, ob 

die BetreuungsverlÇufe zumindest tendenziell konsistent, personen- 

zentriert sind, oder ob sie schwerpunktmÇÅig unspezifisch und damit 

eher einrichtungszentriert gestaltet werden. 

Die Frage der Konsistenz von BetreuungsverlÇufen hat entsprechende 

Auswirkungen auch auf das oben vorgestellte Verfahren der Erfolgs- 

messung durch den Vergleich der Erst- und FolgeeinschÇtzungen von 

FÇhigkeitsstÄrungen und notwendigem (nicht-) psychiatrischen Hilfebe- 

darf. Dieser Vergleich legt primÇr eine nutzer/innenspezifische Interpre- 

tation in dem Sinne nahe, dass die Bereitschaft zur Weiterentwicklung 

der Nutzer/innen umso grÄÅer gewesen sein muss, je weniger FÇhig- 

keitsstÄrungen und je weniger Hilfebedarf sie bei den FolgeeinschÇt- 

zungen aufweisen. Das heiÅt der Vergleich per se beinhaltet die Ver- 

fÉhrung, die Ergebnis- und Erfolgsdiskussion zu Lasten der Nut- 

zer/innen nach dem Motto zu fÉhren, „wenn sich keine VerÇnderung 

zeigt, waren die Nutzer/innen nicht zur Mitarbeit bereit“. Dieser fÉr die 

Nutzer/innen gefÇhrlichen (und gleichzeitig die Einrichtung entlasten- 

den) VerfÉhrungstendenz kann durch die Messung der Betreuungskon- 

sistenz entgegengewirkt werden. Eine qualifizierte, nut- 

zer/innenbezogene Interpretation von Erst- und FolgeeinschÇtzungen 

ist nach unserer Auffassung erst dann legitim, wenn geklÇrt ist, ob der 

zwischen den EinschÇtzungen liegende Betreuungsverlauf tatsÇchlich 

personenzentriert, und das bedeutet in diesem Zusammenhang auf die 

BeeintrÇchtigungen der Nutzer/innen ausgerichtet war, oder ob der 

Betreuungsverlauf zu einem wesentlichen oder Éberwiegenden Anteil 

einrichtungszentriert erfolgte. Bei der Interpretation der Ergebnisse 

muss also immer eingeschÇtzt werden, in wie weit die Nutzer/innen sich 

tatsÇchlich weiterentwickelt haben und ob sie Éberhaupt und wenn ja, 

in welchem MaÅe die Chance hatten, sich ihren BedÉrfnissen entspre- 

chend weiter zu entwickeln. Diese Form der Ergebnisinterpretation setzt 

naturgemÇÅ die Bereitschaft und die FÇhigkeit zur kritischen einrich- 

tungsbezogenen Reflexion voraus. Nach unserer Erfahrung ist es Çu- 

Åerst hilfreich, diesen selbstkritischen Reflexionsprozess auf der Basis 

harter Betreuungsdaten durchzufÉhren. Aggregierte Verlaufsdaten sind 

immer auch Fakten, die vorschnellen Exkulpationsmechanismen so- 

wohl von Einrichtungen insgesamt als auch von ihren Mitarbeiter/innen 




entgegenwirken und - zumindest im Grundsatz - das Potenzial zur per- 

sonenzentrierten Weiterentwicklung der Arbeit einer Einrichtung bein- 

halten. 

Fassen wir das bisher Gesagte abschlieÅend zusammen: 

1. Die EinschÇtzung von BeeintrÇchtigungen bzw. FÇhigkeitsstÄrun- 

gen nach IBRP und des (nicht-) psychiatrischen Hilfebedarfs sowie 

die ÑberprÉfung der beiden Faktoren auf VerÇnderungen zwischen 

Erst- und Folgeerhebung ist ein wichtiges Kriterium zur Erfolgsmes- 

sung. 

2. Die EinschÇtzung der FÇhigkeitsstÄrungen und des korrespondie- 

renden Hilfebedarfs sollte durch die Kernakteure (Nutzer/in und Be- 

zugsbetreuer/in) erfolgen. 

3. Insbesondere fÉr die ErsteinschÇtzung muss ein ausreichend langer 

Zeitraum zur VerfÉgung stehen, in dem die Kernakteure eine Ver- 

trauens- und Arbeitsbeziehung entwickeln kÄnnen. 

4. Zwischen der Erst- und den Folgeerhebungen muss ein ausrei- 

chend langer Betreuungszeitraum liegen, der begrÉndete EinschÇt- 

zungen zur Entwicklung ermÄglicht (mindestens 6 Monate). 

5. Die Vergleichsdaten aus Erst- und Folgeerhebung sind immer inter- 

pretationsbedÉrftig. 

6. In die Interpretation der Ergebnisdaten sind die Nutzer/innen mit 

einzubeziehen. 

7. Die Interpretation der Vergleichsdaten muss immer die Konsistenz 

des tatsÇchlich gemessenen Betreuungsverlaufs berÉcksichtigen. 

8. In den BetreuungsaktivitÇten sind personenzentrierte und einrich- 

tungszentrierte Anteile enthalten. 

9. Ihr MischungsverhÇltnis entscheidet darÉber, in welchem MaÅe die 

Nutzer/innen die MÄglichkeit zur Weiterentwicklung hatten. 

10. Ihr MischungsverhÇltnis gibt Auskunft Éber den personenzentrierten 

Entwicklungsbedarf einer Einrichtung. 

4.1.2 Zur Frage der Messbarkeit von Erfolg 

In den AusfÉhrungen zum Erreichen von Zielen und zur Reduktion von 

FÇhigkeitsstÄrungen und Hilfebedarf haben wir schon anklingen lassen, 




dass unserer Auffassung nach der Erfolg von BetreuungsmaÅnahmen 

in komplementÇren Einrichtungen der Sozialpsychiatrie im Grundsatz 

messbar ist. Dieser Grundsatz bezieht sich darauf, dass sinnvollerweise 

die Bedingungen zum Umgang mit Zielen und zur Interpretation von 

VerÇnderungen in den Bereichen FÇhigkeitsstÄrungen und Hilfebedarf, 

wie wir sie bisher dargestellt haben, erfÉllt sein sollten. Nach den Erfah- 

rungen, die wir mit unserer internen Erfolgsmessung gesammelt haben, 

zu urteilen, wird eine Erfolgsmessung immer zu Ergebnissen fÉhren, 

die vor dem Hintergrund eines ganz konkreten Betreuungsverlaufs der 

Interpretation bedÉrfen. Wir gehen nicht davon aus, dass eine Erfolgs- 

messung ausschlieÅlich datenorientiert sein kann und auch nicht zu 

einer einzigen konkreten Ergebniszahl fÉhrt, die Auskunft Éber den Er- 

folg oder Misserfolg eines Betreuungsverlaufs gibt. Andererseits haben 

wir auch die Erfahrung gemacht, dass eine datengestÉtzte EinschÇt- 

zung von BetreuungsverlÇufen einen sehr positiven Aspekte auf die 

Bewertung der durchgefÉhrten MaÅnahmen in dem Sinne besitzt, dass 

die subjektive EinschÇtzung der Bezugsbetreuer/innen durch die Hin- 

zuziehung von Betreuungsdaten eine gewisse Objektivierung erfÇhrt. 

AuÅerdem haben wir feststellen kÄnnen, dass die systematische Erhe- 

bung und Auswertung von Verlaufs- und Ergebnisdaten zur Betreuung 

frÉhzeitig Hinweise zur Verbesserung der Betreuungsarbeit und ihrer 

konzeptionellen Struktur gibt. Dadurch haben wir die MÄglichkeit erhal- 

ten, unsere Arbeit kontinuierlich zu professionalisieren und im Rahmen 

der gegebenen MÄglichkeiten so personenzentriert wie mÄglich zu ges- 

talten. Bevor wir das System vorstellen, das wir zur Erfolgsmessung 

nutzen, um daran anschlieÅend auf die aus dem Messsystem resultie- 

renden Erkenntnisgewinne einzugehen, noch ein wichtiger Hinweis: 

Wenn Sie in Ihrer Einrichtung ein differenziertes System zur Erfolgs- 

messung einfÉhren, mÉssen Sie damit rechnen, dass Ihre Arbeit und 

die StÇrken und SchwÇchen Ihrer Arbeit sehr transparent und damit 

sowohl fÉr Ihre Mitarbeiter/innen als auch fÉr AuÅenstehende (Kosten- 

trÇger) nachvollziehbar und ÉberprÉfbar werden. Sie mÉssen entschei- 

den, ob Sie diese umfassende Transparenz wollen oder nicht. Wir kÄn- 

nen Sie an dieser Stelle nur ermutigen, da wir sowohl im InnenverhÇlt- 

nis als auch nach auÅen bisher nur positive Erfahrungen mit der trans- 

parenten Darstellung unserer Arbeit gesammelt haben. 


Zur Erfassung von Nutzer/innen- und Betreuungsdaten 



Unser System zur Verlaufs- und Erfolgsmessung basiert, wie weiter 

oben schon dargestellt, auf dem Tabellenkalkulationsprogramm Micro- 

soft Excel. Wir gehen an dieser Stelle noch einmal auf das System ein, 

um seine Funktion fÉr unsere interne Erfolgsmessung deutlich zu ma- 

chen. 

Bei der Einrichtung unseres Messsystems hatten wir den Anspruch, es 

so zu gestalten, dass es mÄglichst bedienungsfreundlich ist. AuÅerdem 

sollte es so angelegt sein, dass mit einem Minimum an Eingaben ein 

Maximum an Ergebnissen erzielt werden kann. Vor dem Hintergrund 

haben wir uns entschieden, die Formulare, mit denen die Mitarbei- 

ter/innen als Papierversionen arbeiten (IBRP Bogen A1 und D1, sowie 

IBRP Bogen H modifiziert) in Excel-Dateien zu Ébertragen, so dass bei 

der Eingabe keine zusÇtzlichen Orientierungsprobleme auftreten. Die- 

ses Vorgehen hat sich zwischenzeitlich bewÇhrt, da allein schon das 

Arbeiten mit Excel eine (psychologische) Hemmschwelle fÉr einige Mit- 

arbeiter/innen bedeutete. 

Eine entscheidende HÉrde bei der Einrichtung unserer Verlaufs- und 

Erfolgsmessung bestand in der Identifizierbarkeit von AktivitÇten in Be- 

zug auf die 31 IBRP-Items fÉr FÇhigkeitsstÄrungen bzw. Hilfebedarf. 

Diese HÉrde wurde intern noch dadurch erhÄht, dass wir den Anspruch 

hatten, mit Hilfe eines Messsystems auch Ergebnisdaten sowohl fÉr 

unser QualitÇtsmanagementsystem (QMS) als auch zum Nachweis fÉr 

die mit dem KostentrÇger in einer Leistungs- und QualitÇtsvereinbarung 

(LQV) verabredeten Leistungen zu gewinnen. In einem ersten Schritt 

haben wir eine Konkordanz erarbeitet, eine Zuordnung welches IBRP- 

Item entspricht welchem Punkt der LQV und welchem (Dienstleistungs-) 

Prozess des QMS. Dabei wurde deutlich, dass durch diese Zuordnung 

alle KernaktivitÇten der Betreuung erfasst wurden, aber noch zusÇtzli- 

che AktivitÇten fÉr Hintergrundarbeiten (z.B. Dokumentation, Instand- 

setzung, Verwaltung, Prozesskoordination) Ébrig blieben. 

Die KernaktivitÇten kÄnnen wir deshalb simultan sowohl anhand der 

LQV-Nummer als auch anhand der Nummer der IBRP-Items identifizie- 

ren. Zur Erfassung der HintergrundtÇtigkeiten haben wir uns dann ent- 

schieden, die jeweilige Nummer des unterstÉtzenden QM-Prozesses 




zur Identifizierung der AktivitÇten zu verwenden. Auf diese Weise kÄn- 

nen wir jede dokumentierte AktivitÇt eindeutig einem IBRP-Item bzw. 

einem Hintergrundsbereich zuordnen. 

Insgesamt ist es uns gelungen, den Bereich der Dateneingaben auf 

einige wesentliche Bereiche zu beschrÇnken: 

tÇgliche Dateneingaben: Kontaktdokumentation (IBRP Bogen H 

modifiziert), Belegungsnachweis und Dienstzeiten im Dienstplan 

Dateneingaben nach Bedarf: IBRP Bogen A1 und D1, MaÅnahme- 

plÇne 

Hinzu kommt die Erstellung von Entwicklungsberichten, die wir regulÇr 

alle 6 Monate (zur internen Zwischenbilanz) und nach Bedarf (Anforde- 

rung des KostentrÇgers) erstellen. Auf diese Weise ist es uns gelungen 

den durchschnittlichen Zeitaufwand auf 5 Minuten pro Tag pro Mitarbei- 

ter/in zu beschrÇnken. 

Im Einzelnen ist das Messsystem folgendermaÅen ausgestaltet: 

Mit jedem IBRP werden eine FÉlle von nutzer/innenbezogenen Daten 

erhoben. Um diese Daten fÉr die Weiterentwicklung unserer Arbeit und 

unserer Angebote nutzen zu kÄnnen, war der Arbeitsschritt notwendig, 

den IBRP Excel-kompatibel zu gestalten. Wir haben dieses Problem in 

der Form gelÄst, dass wir die BÄgen A1 und D1 jeweils in eine Excel- 

Tabelle Ébertragen haben. Nachdem unsere Mitarbeiter/innen den 

IBRP mit den Nutzer/innen erhoben haben, Ébertragen sie die Daten 

der Papierversion in die Excel-Version. Durch diesen Ñbertragungspro- 

zess werden die erhobenen Daten berechnungs- und damit auch viel- 

fÇltig auswertungsfÇhig. Von besonderer Bedeutung sind in diesem 

Zusammenhang die Erfassung der FÇhigkeitsstÄrungen und des nicht- 

psychiatrischen und des psychiatrischen Hilfebedarfs sowie die Erfas- 

sung der vereinbarten und erreichten Ziele (bzw. des Grades der Zieler- 

reichung und der Relevanzstatus eines Ziels). 

Mit der datentechnischen Erfassung des ersten IBRP ist die Grundlage 

fÉr die spÇtere Verlaufs- und Erfolgsmessung gelegt. Die Daten des 

ersten erhobenen IBRP (den Fall, dass ein/e Nutzer/in schon einen 

IBRP mitbringt, hatten wir bisher noch nicht) bilden die AusgangsgrÄÅe 

fÉr die Daten aus spÇteren IBRP-Erhebungen, die in automatisierten 




Form mit den Daten des ersten IBRP abgeglichen und auf VerÇnderun- 

gen hin ausgewertet werden. 

Die im IBRP vereinbarten Ziele werden im Rahmen von MaÅnahmeplÇ- 

nen angesteuert. In der Regel wird alle 30 Tage mit der Nutzer/in ein 

neuer MaÅnahmeplan vereinbart und der vorhergehende ausgewertet. 

Unser Formular fÉr den MaÅnahmeplan ist so gestaltet, dass jede ver- 

einbarte MaÅnahme einen Bezug zum jeweils gÉltigen IBRP besitzt 

(vgl. Anhang A2.). wenn ein/e Nutzer/in zum Beispiel stark ausgeprÇg- 

te BeeintrÇchtigungen im Bereich I.a) Antrieb besitzt, werden MaÅnah- 

men zur AntriebsfÄrderung vereinbart und im MaÅnahmeplan mit „I.a)“ 

gekennzeichnet. Auf diese Weise erzielen wir den Effekt, dass Nut- 

zer/in und Bezugsbetreuer/in relativ zeitnah darÉber orientiert sind, ob 

die im IBRP vereinbarte Ziele noch relevant sind, ob sie gegebenenfalls 

zwischenzeitlich erreicht wurden oder ob die Nutzer/in mittlerweile an- 

dere Ziele fÉr wichtiger erachtet und diese verfolgt. 

Die Daten des MaÅnahmeplans werden in eine gesonderte Excel-Datei 

eingegeben und von dort datentechnisch automatisiert mit den IBRP- 

Daten in Beziehung gesetzt. 

Zur Dokumentation der BetreuungsaktivitÇten verwenden wir eine modi- 

fizierte Form des IBRP Bogen H, mit Hilfe dessen wir nut- 

zer/innenbezogen Anzahl und Dauer der BetreuungsaktivitÇten den 

einzelnen Bereichen des IBRP (FÇhigkeitsstÄrungen) zuordnen (vgl. 

Anhang A6.). AuÅerdem erfassen wir mit diesem Bogen, welche/r Mit- 

arbeiter/in welche AktivitÇten durchgefÉhrt hat. In diesem Bogen wer- 

den gleichfalls alle nicht nutzer/innenbezogenen HintergrundtÇtigkeiten 

erfasst. 

Die Daten der AktivitÇtendokumentation werden ebenfalls in eine ent- 

sprechende Excel-Datei Ébertragen. 

Flankiert wird unser System zur Verlaufs- und Erfolgsmessung durch 

die Auswertung der tatsÇchliche geleisteten Dienstzeiten, die mitarbei- 

ter/innenbezogen in Beziehung gesetzt werden zur Dauer der doku- 

mentierten BetreuungsaktivitÇten. 

Zur Datenerhebung haben wir intern folgende Verabredungen getrof- 

fen: 

Das, was dokumentiert ist, hat stattgefunden, das was nicht doku- 

mentiert wird, hat nicht stattgefunden. 




Der erste IBRP soll bis 21 Tage nach Betreuungsbeginn erstellt und 

auf EDV Ébertragen werden. Die Folge-IBRP werden im Abstand 

von 6 Monaten erhoben. 

Der erste MaÅnahmeplan soll am zweiten Tag nach Beginn der 

Betreuung erstellt werden. Die FolgemaÅnahmeplÇne werden dann 

spÇtestens alle 30 Tage ausgewertet und neu vereinbart. 

Die AktivitÇtendokumentation wird tÇglich gefÉhrt. 

Diese internen Verabredungen waren notwendig, um einerseits eine 

zeitnahe Datenerfassung zu gewÇhrleisten und andererseits eine Ver- 

gleichbarkeit der Daten untereinander dadurch zu gewÇhrleisten, dass 

sie zum in etwa gleichen Zeitpunkt einer Betreuung erhoben werden. 

Der Aufbau unseres Messsystems ist im Anhang (A7.) im schemati- 

schen Ñberblick dargestellt. 

Erkenntnisgewinne aus der Erfassung von Betreuungsdaten 

Aus unserem System zur Verlaufs- und Ergebnismessung erhalten wir 

tagesaktuell sowohl nutzer/innen- als auch angebotsbezogen eine FÉlle 

von aufbereiteten Daten. Diese lassen sich folgendermaÅen differen- 

zieren: 

a) Nutzer/innenbezogene Erkenntnisse 

Anwesenheit der Nutzer/innen 

Nutzer/innenprofil nach IBRP Bogen A1 und D1 

Anzahl und Dauer der AktivitÇten der Nutzer/innen (bzw. der Mitar- 

beiter/innen mit und fÉr die Nutzer/innen) aufgegliedert nach IBRP- 

Items und Einzel- oder GruppenaktivitÇten 

Anzahl der mit den Nutzer/innen vereinbarten MaÅnahmeplÇne 

Anzahl und Art der vereinbarten MaÅnahmen 

Bewertungen der durchgefÉhrten MaÅnahmeplÇne durch die Nut- 

zer/innen 

Bewertungen der durchgefÉhrten MaÅnahmeplÇne durch die Mitar- 

beiter/innen 

Konsistenz der Betreuung der Nutzer/innen (Ñbereinstimmung von 

FÇhigkeitsstÄrungen, Hilfebedarf, Zielsetzung, Zielerreichung und 

Anzahl bzw. Dauer der AktivitÇten) 




VerÇnderungen in den Bereichen FÇhigkeitsstÄrungen und Hilfebe- 

darf 

Grad der Zielerreichung 

b) Angebotsbezogene Erkenntnisse 

Die nutzer/innenbezogenen Erkenntnisse fassen wir zu angebotsspezi- 

fischen Profilen mit folgender Differenzierung zusammen: 

Angebotsstatistik (Anzahl, Zusammensetzung und Struktur der Nut- 

zer/innen eines Angebots auf der Basis aller IBRP der Nutzer/innen 

eines Angebots) 

Belegungsquoten 

Ermittlung des Arbeitsaufwandes fÉr Kern- und HintergrundaktivitÇ- 

ten 

Dokumentationsquoten je Mitarbeiter/in und je Angebot (Dauer der 

dokumentierten AktivitÇten im VerhÇltnis zur geleisteten Arbeitszeit) 

Anzahl und Dauer der AktivitÇten je vereinbarter Leistung (LQV- 

Nachweis) 

Durchschnittliche Kosten einer AktivitÇtsminute 

Konsistenz der Betreuung innerhalb eines Angebots (Ñbereinstim- 

mung von FÇhigkeitsstÄrungen, Hilfebedarf, Zielsetzung, Zielerrei- 

chung und Anzahl bzw. Dauer der AktivitÇten) 

Durchschnittliche VerÇnderungen in den Bereichen FÇhigkeitsstÄ- 

rungen und Hilfebedarf 

Durchschnittlicher Grad der Zielerreichung 

In der Summe erhalten wir Éber unser System zur Verlaufs- und Ergeb- 

nismessung einen differenzierten und transparenten Einblick in den 

Betreuungsverlauf und das Betreuungsergebnis jeder/s einzelnen Nut- 

zer/in. Wir sind damit auch in der Situation, dass wir sich anbahnende 

Unstimmigkeiten in der Betreuung, die sich zu manifesten Betreuungs- 

fehlern auswachsen kÄnnten, frÉhzeitig erkennen und korrigieren kÄn- 

nen. 

Dabei handhaben wir den Umgang mit den Betreuungsergebnissen in 

der Form, dass die Nutzer/innen anlÇsslich der Erstellung von Entwick- 

lungsberichten volle Kenntnis Éber diese Daten erhalten. Wir haben die 




Erfahrung gemacht, dass durch den offenen Umgang mit den Ergeb- 

nissen subjektive EindrÉcke sowohl der Nutzer/innen als auch der Mit- 

arbeiter/innen Éber das, „was war und wie es gelaufen ist“, substantiiert 

und teilweise auch korrigiert werden. 

Auch im Hinblick auf die angebotsspezifischen Ergebnisse lassen sich 

frÉhzeitig Fehlerpotenziale identifizieren und durch entsprechende Aus- 

wertungen mit den Mitarbeiter/innen korrigieren. AuÅerdem erhalten wir 

einen detaillierten Ñberblick Éber die angebotsspezifische Profilentwick- 

lung, die sich z.B. in verschiedenen AktivitÇtsschwerpunkten und in der 

spezifischen Zusammensetzung der Nutzer/innen eines Angebots aus- 

drÉcken. 

Gerade der transparente und offene Umgang mit den Daten gegenÉber 

Nutzer/innen und Mitarbeiter/innen hat wesentlich mit dazu beigetra- 

gen, dass sich in jedem Angebot, das heiÅt in jeder Sozialtherapeuti- 

schen Wohngruppe und im Ambulant Betreuten Wohnen eigene Spezi- 

fika herausbilden konnten, so dass wir dadurch ein hohes MaÅ an Bin- 

nendifferenzierung in den Angeboten erreicht haben. Dadurch haben 

wir zusÇtzliche ZugangsmÄglichkeiten fÉr die Nutzer/innen schaffen 

kÄnnen. 

Im VerhÇltnis zu den zustÇndigen KostentrÇgern wirkt sich die transpa- 

rente Handhabung unseres Systems zur Verlaufs- und Erfolgsmessung 

vertrauensbildend aus. Die KostentrÇger finanzieren die Betreuungs- 

maÅnahmen und haben von daher ein groÅes Interesse daran, zu er- 

fahren, wofÉr sie die Äffentlichen Gelder mit welchem Erfolg ausgege- 

ben haben. Diesem BedÉrfnis kommen wir mit unseren Nachweisen 

Éber die Anzahl und Dauer der erbrachten AktivitÇten je vereinbarter 

Leistung (nach LQV) nach. Daneben stellen wir den KostentrÇgern 

auch Verlaufs- und Ergebnisdaten der Betreuung der einzelnen Nut- 

zer/innen im Rahmen der Entwicklungsberichte zur VerfÉgung. Im Da- 

tenteil unserer Entwicklungsberichte sind die VerÇnderungen in den 

Bereichen FÇhigkeitsstÄrungen und Hilfebedarf sowie der Zielerrei- 

chungsgrad nutzer/innenbezogen detailliert aufgefÉhrt, so dass der 

KostentrÇger in den Stand versetzt wird, zu einer eigenen EinschÇtzung 

des jeweiligen Betreuungsverlaufs zu kommen (vgl. im Anhang A3., 

A4., A5.). Damit hat er eine fundierte Grundlage fÉr die Entscheidung, 

ob und wenn ja, welche MaÅnahmen mit welcher Dauer zukÉnftig not- 




wendig sind. Durch diese Vorgehensweise entziehen wir zumindest 

teilweise der Aushandlung Éber Beendigung oder FortfÉhrung von 

MaÅnahmen die Vagheit subjektiver EindrÉcke und leisten einen Bei- 

trag dazu, den Erfolg oder auch Misserfolg einer MaÅnahme zu be- 

grÉnden. 

4.2 Verfahren zur erfolgsorientierten Hilfeplanung 

Nachdem wir im ersten Abschnitt zentrale Parameter zur Erfolgsmes- 

sung in der Sozialpsychiatrie erÄrtert haben, wenden wir uns im Fol- 

genden der Frage zu, wie erfolgsorientierte Hilfeplanung in der Praxis 

aussehen kÄnnten, an welche Vorbedingungen sie geknÉpft ist und wie 

ein entsprechendes Ablaufverfahren erfolgsorientierter Hilfeplanung 

ausgestaltet werden kÄnnte. Diese Fragen wollen wir nicht unter dem 

Aspekt des WÉnschenswerten, sondern unter dem Aspekt des Reali- 

sierbaren angehen. Wir gehen jedoch davon aus, dass gerade der Be- 

reich der Hilfeplanung mittlerweile vielfÇltige AusprÇgungen in den ein- 

zelnen Regionen gefunden hat, die wesentlich an die jeweils vor Ort 

gegebenen Bedingungen (und die dort handelnden Personen) geknÉpft 

sind, so dass man eigentlich nicht von der Hilfeplanung sprechen kann. 

Insofern wollen wir einen Beitrag dazu leisten, einige Bedingungen auf- 

zuzeigen, die nach unserer EinschÇtzung dazu beitragen kÄnnen, den 

Aspekt der Erfolgsmessung und -bewertung in der Hilfeplanung zu ver- 

ankern. Als empirischen Hintergrund unserer AusfÉhrungen beziehen 

wir uns auf zentrale Elemente des Hilfeplanverfahrens, wie es derzeit 

im Landkreis Parchim praktiziert wird. 

4.2.1 Grundlegende Parameter einer erfolgsorientierten Hilfepla- 

nung 

In der Hilfeplanung sollen alle wesentlichen Aspekte des individuellen 

Hilfebedarfs berÉcksichtigt werden. Wenn innerhalb einer Einrichtung 

nicht allen Aspekten des gegebenen Hilfebedarfs Rechnung getragen 

werden kann, so ist die Hilfeplanung einrichtungs- bzw. trÇgerÉbergrei- 

fend zu gestalten. MaÅstab fÉr die zu erbringenden Hilfen ist nicht das 

Leistungsspektrum einer Einrichtung oder eines TrÇgers, sondern der 




konkrete Hilfebedarf des psychisch kranken Menschen. Zu diesem 

Zweck werden im Rahmen der Hilfeplanung die Zusammenarbeit der 

verschiedenen Einrichtungen und Fachdienste innerhalb eines gege- 

benen regionalen Einzugsgebiets (Gemeindepsychiatrischer Verbund) 

verpflichtend koordiniert. 

Im Rahmen der Hilfeplanung werden die zu erreichenden Ziele der Hil- 

femaÅnahmen festgelegt. Dabei ist darauf zu achten, dass die Ziele mit 

dem psychisch kranken Menschen gemeinsam ausgehandelt werden 

und so konkret formuliert werden, dass sie in einem Éberschaubaren 

Zeitraum angesteuert und erreicht werden kÄnnen. Allgemeine und 

unspezifischen Zielformulierungen sind zu vermeiden (operationalisier- 

bare Ziele vs. Globalziele). 

Die Hilfeplanung ist die Grundlage des Anspruchs auf Leistungen der 

Eingliederungshilfe nach â 53 SGB XII. Diese sozialrechtliche Rah- 

mung schlieÅt jedoch zumindest nicht grundsÇtzlich die Einbeziehung 

weiterer LeistungstrÇger in die Hilfeplanung aus. Auch hier gilt der 

Grundsatz, dass die zu erbringenden Leistungen am Hilfebedarf des 

psychisch kranken Menschen zu orientieren sind. Wichtig ist in diesem 

Zusammenhang, dass vor Einsetzen der Hilfeplanung die Anspruchs- 

voraussetzungen geklÇrt sein mÉssen. in der Regel wird ein Antrag auf 

MaÅnahmen der Eingliederungshilfe durch den psychisch kranken Men- 

schen oder seinen gesetzlichen Vertreter zu stellen sein, der durch die 

Éblichen Nachweise (Antrag auf Sozialhilfe, Einkommens- und VermÄ- 

gensnachweise, Nachweis Éber Unterkunftskosten, Kopie Personal- 

ausweis, Kopie Betreuerausweis (wenn vorhanden), Schweigepflicht- 

entbindung, Nachweis der Behinderung, BestÇtigung der seelischen 

Erkrankung oder Behinderung durch den behandelnden Facharzt) er- 

gÇnzt wird. 

Die Hilfeplanung sollte immer in Abstimmung mit dem HilfebedÉrftigen 

und - wenn vorhanden - mit seinem gesetzlichen Vertreter erfolgen. Der 

Einbezug weiterer, fÉr den psychisch kranken Menschen wichtiger Be- 

zugspersonen ist anzustreben. Die Hilfeplanung setzt flexibel am jewei- 

ligen Hilfebedarf an, wird zeitlich befristet vereinbart und auf die Errei- 

chung der formulierten Ziele hin ÉberprÉft. 




Zur systematischen Hilfeplanung wird derzeit flÇchendeckend der Integ- 

rierte Behandlungs- und Rehabilitationsplan (IBRP) und hier in der Re- 

gel Bogen A1 und Bogen D1 benutzt. Sinnvollerweise sollte die Hilfe- 

planung aber zusÇtzlich auf das den Hilfebedarf detaillierende und dif- 

ferenzierende Instrument des MaÅnahmeplans gestÉtzt werden. Da- 

durch erhÇlt die Hilfeplanung auch fÉr den HilfeempfÇnger einen grÄÅe- 

ren Verbindlichkeitscharakter. Um diesen von Beginn an deutlich wer- 

den zu lassen, sollten die HilfeempfÇnger/innen in die Hilfeplanung mit 

IBRP und MaÅnahmeplan einbezogen werden. Eine stellvertretende 

Hilfeplanung kann in AusnahmefÇllen sinnvoll sein, der Regelfall sollte 

aber der Aushandlungsprozess zwischen HilfeempfÇnger/innen und 

Hilfeerbringer/innen sein. 

Der Nachweis Éber die erfolgte Hilfeplanung, das heiÅt der Nachweis 

der geleisteten MaÅnahmen sollte durch eine differenzierte und aussa- 

gefÇhige Dokumentation erbracht werden, aus der mindestens die nut- 

zer/innenspezifischen AktivitÇten hervorgehen. Die Ergebnisse der Do- 

kumentation sollten dann summarisch oder aggregiert in den Entwick- 

lungsberichten ihren Niederschlag finden, die aus Anlass von MaÅ- 

nahmeverlÇngerungen oder -Çnderungen gestellt werden. Im Einzelnen 

sollte der Entwicklungsbericht, der von der koordinierenden Bezugsper- 

son Éber den bisherigen MaÅnahmeverlauf erstellt werden sollte, min- 

destens folgende Angaben enthalten: 

Bewilligungsdatum und -zeitraum der MaÅnahme 

Diagnosen nach ICD-10 und in Volltext 

Ziele der MaÅnahme und Grad der Zielerreichung 

Umfang von FÇhigkeiten und FÇhigkeitsstÄrungen zu MaÅnahme- 

beginn und zum Antragszeitpunkt (Folgeantrag) 

Konsistenz der MaÅnahmeerbringung 

Umsetzung der Ziele im Rahmen von MaÅnahmeplÇnen 

BetreuungsintensitÇt 

Bewertung zum Verlauf der MaÅnahme durch den Antragsteller und 

durch die koordinierende Bezugsperson 

Alle Instrumente der Hilfeplanung sollten EDV-fÇhig gestaltet werden, 

so dass die mit ihnen erhobenen Daten im Sinne eines Vergleichs von 




Anfangs- und FolgezustÇnden, der Darlegung des Grades der Zieler- 

reichung sowie im Hinblick auf die Konsistenz erbrachter Leistungen 

automatisiert nachgewiesen werden kÄnnen und damit fÉr den zustÇn- 

digen KostentrÇger nachvollziehbar sind. 

4.2.2 Institutionelles Ablaufmuster einer erfolgsorientierten Hilfe- 

planung 

Das institutionelle Ablaufmuster der Hilfeplanung ist in vielen Regionen 

durch die DurchfÉhrung einer Hilfeplankonferenz zur Festlegung der 

konkret zu erbringenden Hilfeleistungen geprÇgt. Im Hinblick auf die 

Kooperation der in der Sozialpsychiatrie tÇtigen Institutionen und Per- 

sonen halten wir aber eine deutliche Abgrenzung von ZustÇndigkeiten 

fÉr unumgÇnglich. WÇhrend die komplementÇren Einrichtungen der 

Sozialpsychiatrie in der Regel erst im Rahmen der Hilfeplankonferenz 

an der Hilfeplanung beteiligt sind (dann aber Éberwiegend federfÉh- 

rend), haben andere Institutionen und Professionen zu diesem Zeit- 

punkt schon zum Teil erhebliche Leistungen erbracht. Sei es, dass sich 

die HilfeempfÇnger/innen in einer stationÇr-klinischen oder tagesklini- 

schen Behandlung befanden, sei es, dass sie seit geraumer oder auch 

lÇngerer Zeit àrzten, FachÇrzten und/oder dem zustÇndigen Sozialpsy- 

chiatrischen Dienst bzw. dem Gesundheitsamt bekannt sind, alle Betei- 

ligten haben den Weg des psychisch kranken Menschen durch ihre 

speziellen institutionellen Ablaufmuster und ihre Leistungen beeinflusst. 

Alle genannten Institutionen und Professionen haben entweder im Zu- 

sammenspiel oder jede fÉr sich, dazu beigetragen, dass die einzelne 

HilfeempfÇnger/in diagnostiziert und damit auch als psychisch kranker 

Mensch identifiziert wurde. Nur das Vorliegen einer psychiatrischen 

Diagnose bzw. die Feststellung einer psychischen Behinderung berech- 

tigt den psychisch kranken Menschen zum Erhalt entsprechender Leis- 

tungen der Eingliederungshilfe. In diesem Sinne ist es Aufgabe des 

(fach-) medizinischen Bereichs den psychisch kranken Menschen den 

Weg zum komplementÇren Hilfesystem zu ebnen. 

Wir haben also zwei deutlich von einander abgrenzbare Bereiche des 

sozialpsychiatrischen Hilfesystems mit jeweils eigenen Aufgabenstel- 

lungen: 1. den medizinischen Bereich mit den Aufgaben der Diagnostik 




und der PrimÇrversorgung und -unterstÉtzung und 2. den komplemen- 

tÇren Bereich mit der Aufgabe der (Wieder-) Eingliederung in die Ge- 

sellschaft. Die Schnittstelle zwischen beiden Bereichen ist die Hilfe- 

plankonferenz. Die hier getroffene systematische Unterscheidung zwi- 

schen den beiden Bereichen sozialpsychiatrischer UnterstÉtzungsleis- 

tungen bedeutet aber nicht, dass diese im Rahmen der Wiedereinglie- 

derung nicht mehr mit einander kooperieren. Das Gegenteil ist der Fall. 

Wichtig ist fÉr die hier behandelte Thematik, dass die Hilfeplankonfe- 

renz zu einer eindeutigen VerÇnderung im Hinblick auf die Koordination 

der zu erbringenden MaÅnahmen fÉhrt. Diese Aufgabe geht vom medi- 

zinischen Bereich auf den komplementÇren Éber. Dabei liegt es in der 

Verantwortung des komplementÇren Bereichs, der Verpflichtung zum 

Einbezug medizinischer MaÅnahmen in den Rehabilitationsprozess 

entsprechend des Hilfebedarfs der psychisch kranken Menschen 

Rechnung zu tragen und ihre Mitwirkung zu fÄrdern. 

Wie wird nun die Funktion der koordinierenden Hilfeplanung vom medi- 

zinischen auf den komplementÇren Bereich Ébertragen? 

Formal erfolgt die FunktionsÉbergabe durch die Hilfeplankonferenz. 

Diese ist in der Regel ein Abstimmungsgremium von allen Diensten und 

Einrichtungen, sowie KostentrÇgern innerhalb einer gegebenen Region, 

die die Aufgabe Ébernommen haben, sicher zu stellen, dass psychisch 

kranke Menschen, die einen komplexen Hilfebedarf haben, diese Hilfen 

auch bekommen. Die FederfÉhrung der Hilfeplankonferenz liegt sozial- 

gesetzlich beim zustÇndigen SozialhilfetrÇger. An ihn wird der Antrag 

der Hilfeberechtigten auf entsprechende UnterstÉtzungsmaÅnahmen 

gerichtet. Nach diesem formalen Ablauf wÉrden die Hilfeberechtigen 

und die komplementÇren Einrichtungen erst in der Hilfeplankonferenz 

erfahren, dass sie zukÉnftig zusammenwirken sollen, ohne dass den 

Hilfeberechtigten bekannt ist, wer zukÉnftig ihr Ansprechpartner ist bzw. 

in welcher Umgebung sie zukÉnftig unter welchen Bedingungen leben 

werden. 




Zur Rolle des Sozialpsychiatrischen Dienstes in der erfolgsorien- 

tierten Hilfeplanung 

In dem Prozess der Ñbergabe der koordinierenden Hilfeplanung vom 

medizinischen zum komplementÇren Bereich kommt dem Sozialpsychi- 

atrischen Dienst eine entscheidende Scharnierfunktion zu. Bei ihm lau- 

fen im besten Fall die Informationen Éber betreuungsbedÉrftige psy- 

chisch kranke Menschen zusammen und er sollte Éber differenzierte 

Kenntnisse Éber die Betreuungsangebote seines ZustÇndigkeitsbe- 

reichs verfÉgen, so dass innerhalb des Dienstes eine qualifizierte Un- 

terstÉtzung des psychisch kranken Menschen im Hinblick auf die Aus- 

wahl einer geeigneten Einrichtung und im Hinblick auf individuelle Pas- 

sungsverhÇltnisse zwischen den BedÉrfnissen des Hilfeberechtigten 

und den zur VerfÉgung stehenden institutionellen UnterstÉtzungsleis- 

tungen hergestellt werden kann. Die UnterstÉtzung des Sozialpsychiat- 

rischen Dienstes im Rahmen der Scharnierfunktion sehen wir in diesem 

Zusammenhang aber eher als beratend denn als begutachtend. Die 

Aufgabe des Sozialpsychiatrischen Dienstes wÉrde im Rahmen der 

Hilfeplankonferenz darin bestehen, in Zusammenarbeit mit den An- 

tragsteller/innen einen begrÉndeten Vorschlag fÉr den KostentrÇger zu 

erarbeiten, welche Formen von UnterstÉtzungsmaÅnahmen fÉr die Si- 

tuation der Antragsteller/innen angemessen sein kÄnnten. 

Damit der Sozialpsychiatrische Dienst die angesprochene Beratungs- 

funktion in dem hier skizzierten Sinn Ébernehmen kann, benÄtigt er 

mindestens Rahmenkriterien, die Aufschluss Éber ein mÄgliches 

Betreuungsangebot geben kÄnnen. Hier verbirgt sich also die Frage, 

wodurch die Situation eines psychisch kranken Menschen gekenn- 

zeichnet ist, fÉr den Ambulant Betreutes Wohnen oder die Betreuung in 

einer TagesstÇtte, Wohngruppe oder Wohnheim geeignet sein kÄnnte. 

Die unserer Auffassung nach wichtigste Grundvoraussetzung zur Be- 

antwortung dieser Frage besteht darin, dass sich die professionellen 

Akteure innerhalb des Sozialpsychiatrischen Dienstes bewusst sind, 

dass die Herstellung eines (vorlÇufigen) PassungsverhÇltnisses zwi- 

schen den UnterstÉtzungsbedÉrfnissen des psychisch kranken Men- 

schen und den mÄglichen UnterstÉtzungsleistungen einer Einrichtung 

immer auf einer unsicheren empirischen Basis grÉndet und von einer 




essentiellen Vagheit gekennzeichnet ist. Von daher kÄnnen die Ein- 

schÇtzungen Éber die geeignete Form der Weiterbetreuung eigentlich 

immer nur VorschlÇge mit tentativem Charakter sein. Zur fachlichen 

Fundierung der VorschlÇge fÉr weitergehende BetreuungsmaÅnahmen 

kÄnnte sich der Sozialpsychiatrische Dienst auf Berichte von vorbehan- 

delnden Institutionen und Professionen stÉtzen, die z.B. im Rahmen 

der Antragstellung des Hilfeberechtigten an die Hilfeplankonferenz ge- 

richtet werden und von dort an den Sozialpsychiatrischen Dienst wei- 

tergeleitet werden. Eine eigenstÇndige Begutachtung erscheint uns 

lediglich in den FÇllen notwendig, in denen keine (fach-) Çrztlichen Vor- 

berichte zuhanden sind. Durch den Verzicht auf eine eigenstÇndige 

Gutachterfunktion wÉrde der Sozialpsychiatrische Dienst offensiv in 

den Stand gesetzt, seine Beratungs- und UnterstÉtzungsfunktion ge- 

genÉber dem psychisch kranken Menschen wahrzunehmen. Er Éber- 

nÇhme damit keine amtliche Aufsichtsfunktion und hÇtte von daher ei- 

nen breiten Spielraum fÉr vertrauensbildende MaÅnahmen, die not- 

wendig sind, um die Beratungsfunktion gegenÉber den Hilfeberechtig- 

ten ausÉben zu kÄnnen. Hierzu kÄnnten z.B. Besuche mit der/m Hilfe- 

berechtigten in der vorgesehenen Betreuungseinrichtung bzw. die Kon- 

taktherstellung zu Mitarbeiter/innen eines Betreuungsdienstes (Ambu- 

lant Betreutes Wohnen) gehÄren. 

Mit der expliziten Ñbernahme einer Beratungsfunktion an der Schnitt- 

stelle des Ñbergangs von der medizinischen zur komplementÇren Hilfe- 

koordination kÄnnte der Sozialpsychiatrische Dienst diese produktive 

Scharnierfunktion innerhalb des Hilfeplanverfahrens und hier insbeson- 

dere im Rahmen der ersten Hilfeplankonferenz eines Hilfeberechtigten 

Ébernehmen. 

Formales Ablaufverfahren einer Hilfeplankonferenz 

Der tentative Charakter des Betreuungsvorschlags des Sozialpsychiat- 

rischen Dienstes ist auch als solcher in der Hilfeplankonferenz zu be- 

werten. Wenn fÉr den Hilfeberechtigten erstmalig eine Betreuungs- 

maÅnahme bewilligt werden soll, so kann die Entscheidung eigentlich 

nur darauf ausgerichtet sein, diese MaÅnahme versuchsweise fÉr einen 




klar und relativ eng begrenzten Zeitraum von z.B. ca. 3 Monaten zu 

erproben. 

Unter dem Aspekt der Erfolgsmessung sollte die grundsÇtzliche Ziel- 

setzung dieser Eingangsphase der Betreuung in der Herstellung eines 

tragfÇhigen ArbeitsbÉndnisses zwischen Nutzer/in und Bezugsbetreu- 

er/in bestehen. Diese Zielsetzung kann bei Bedarf durch die Erarbei- 

tung eines IBRP bzw. wenn dieser bereits vorliegt, in der Aktualisierung 

des IBRP ergÇnzt und durch einen Entwicklungsbericht flankiert wer- 

den, der auch eine Stellungnahme der Nutzer/in zum bisherigen 

Betreuungsverlauf enthÇlt. 

Auf diese Weise kann dann nach 3 Monaten eine erste Zwischenbilanz 

in der Hilfeplankonferenz gezogen werden, ob und wenn ja, in welcher 

Weise die zuvor bewilligte MaÅnahme der BedÉrfnislage der Nutzer/in 

entspricht oder ob andere MaÅnahmen notwendig sind. 

Die Erfolgsmessung in der Eingangsphase der Betreuung wÉrde sich 

damit auf die Beantwortung von drei Fragen beschrÇnken lassen: 

1. Ist ein tragfÇhiges ArbeitsbÉndnis zustande gekommen? 

2. Sind weiterfÉhrende Ziele im IBRP (oder seiner Aktualisierung) zwi- 

schen Nutzer/in und Bezugsbetreuer/in ausgehandelt worden und 

wenn ja, wie lauten sie? 

3. Ist eine tragfÇhige EinschÇtzung von FÇhigkeitsstÄrungen und Hil- 

febedarf von Nutzer/in und Bezugsbetreuer/in vorgenommen wor- 

den? 

Die positive Beantwortung der ersten Frage verweist dann darauf, dass 

es ein fÉr beide Kernakteure stimmiges PassungsverhÇltnis gibt. Eine 

Verneinung wÉrde demgegenÉber die Notwendigkeit nach sich ziehen, 

dass innerhalb der zweiten Hilfeplankonferenz Éber eine andere geeig- 

nete MaÅnahme zu entscheiden wÇre. 

Die positive Beantwortung der anderen beiden Fragen sollte sich sinn- 

vollerweise schon darin manifestieren, dass ein aussagefÇhiger IBRP, 

in dem die Bereiche FÇhigkeitsstÄrungen, Hilfebedarf und Ziele erarbei- 

tet worden sind, zur zweiten Hilfeplankonferenz eingereicht wird und 

dort als Grundlage fÉr die Bewilligung weiterfÉhrender MaÅnahmen 

genutzt werden kann. 

Der zweiten Hilfeplankonferenz kommt eine entscheidende Funktion im 

Rahmen einer erfolgsorientierten Hilfeplanung zu. Zu diesem Zeitpunkt 




sollten die Basisdaten vorliegen, die in den folgenden Hilfeplankonfe- 

renzen darÉber Auskunft geben, ob und wenn ja, welche VerÇnderun- 

gen zwischenzeitlich in der Situation der Nutzer/in eingetreten sind. Zu 

den Basisdaten gehÄren die EinschÇtzung der FÇhigkeitsstÄrungen, die 

Aushandlung des nicht-psychiatrischen und des psychiatrischen Hilfe- 

bedarfs, die Aushandlung von Zielen und der Vorgehensweise zu ihrer 

Erreichung. Damit ist die Grundlage fÉr eine erfolgsorientierte Hilfepla- 

nung gelegt. Diese kann nun in den folgenden Hilfeplankonferenzen 

qualifiziert ÉberprÉft werden, in dem VerÇnderungen in den Bereichen 

FÇhigkeitsstÄrungen und Hilfebedarf z.B. im Rahmen von Entwick- 

lungsberichten ausgewiesen werden. Hinzu kommen EinschÇtzungen, 

zu wie viel Prozent die vereinbarten Ziele erreicht worden sind und wel- 

che neuen Zielsetzungen zwischenzeitlich ausgehandelt und in wel- 

chem MaÅe diese wiederum erreicht worden sind. Hinzu kÄnnen Daten 

zur BetreuungsintensitÇt kommen, also Anzahl und Dauer von Betreu- 

ungsaktivitÇten sowie Daten zur Betreuungskonsistenz, so dass er- 

kennbar wird, ob die vereinbarten Ziele systematisch oder her unspezi- 

fisch angesteuert worden sind und welcher Anteil der Betreuungsaktivi- 

tÇten der Einrichtungsform geschuldet ist. 

Der umfassende Datenteil sollte um die Darstellung des zwischenzeitli- 

chen Betreuungsverlaufs und durch eine Bewertung der MaÅnahme 

durch die Nutzer/in und die Bezugsbetreuer/in ergÇnzt werden. 

In der Summe entsteht so eine qualifizierte Datenbasis, die Auskunft 

darÉber gibt, ob der bisherige Betreuungsverlauf erfolgreich oder nicht 

erfolgreich verlaufen ist und was die GrÉnde dafÉr sind, dass das jewei- 

lige Ergebnis erzielt wurde. Auf dieser Basis kann eine fundierte Ent- 

scheidung getroffen werden, ob eine bestimmte MaÅnahme fortgesetzt, 

modifiziert oder beendet werden sollte. 

Ein weiterer Erkenntnisgewinn der hier skizzierten Form von Erfolgs- 

messung besteht in der MÄglichkeit, einrichtungs- und trÇgerÉbergrei- 

fende Vergleiche zu ziehen, die sich auf die konkrete DurchfÉhrung der 

Arbeit in den Einrichtungen im Sinne eines nutzer/innenorientierten 

Benchmarkings bezieht und sich nicht mehr (oder nicht vorwiegend), 

wie bisher zumindest in Mecklenburg-Vorpommern, auf die Anzahl von 

PlÇtzen und die rÇumlich-sÇchliche Ausstattung einer Einrichtung als 

KerngrÄÅen zum einrichtungsÉbergreifenden Vergleich stÉtzen muss. 




Eine koordinierte, erfolgsorientierte Hilfeplanung, wie sie hier beschrie- 

ben wurde, fÉhrt somit sowohl zum transparenten Nachweis nut- 

zer/innenbezogener BetreuungsverlÇufe und -ergebnisse als auch zu 

einrichtungs- und trÇgerÉbergreifenden Vergleichsdaten, die im besten 

Falle dazu fÉhren kÄnnen, dass die QualitÇt der institutionellen sozial- 

psychiatrischen Versorgung in einen stÇndigen Verbesserungsprozess 

mÉndet. 

Zur Rolle und Stellung der koordinierenden Bezugsperson in der 

erfolgsorientierten Hilfeplanung 

In den bisherigen AusfÉhrungen haben wir aus systematischen GrÉn- 

den darauf verzichtet, die Rolle der koordinierenden Bezugsperson im 

Prozess der erfolgsorientierten Hilfeplanung zu problematisieren. Wir 

sind bisher stillschweigend davon ausgegangen, dass ein und dieselbe 

Person die Nutzer/in innerhalb ihres Betreuungsprozesses begleitet. In 

diesem Konzept der kontinuierlichen, koordinierenden Bezugsbetreu- 

ung ist die Idee enthalten, dass sich die Beziehungskonstanz zwischen 

Nutzer/innen und Betreuer/innen positiv fÉr die Nutzer/innen auswirken 

kann. 

Auf der organisatorischen Ebene der Betreuung laufen bei der Bezugs- 

betreuer/in die FÇden zusammen, sie ist im Sinne eines Casemanagers 

fÉr die Artikulation und Koordination der anfallenden Einzelaufgaben 

zustÇndig, sie hÇlt den Kontakt bzw. stellt die Kontakte her zu mitbe- 

handelnden Professionen und Institutionen, zum KostentrÇger, ggf. zu 

den gesetzlichen Betreuer/innen und ist dafÉr verantwortlich, die mit- 

wirkenden Instanzen zum Wohle der Nutzer/in in den Betreuungspro- 

zess einzubeziehen. Sie ist in dem MaÅe die Vermittlungsinstanz zwi- 

schen der Nutzer/in und der „AuÅenwelt“, wie es die Nutzer/in benÄtigt. 

Auf der Betreuungsebene hat die Bezugsbetreuer/in die Aufgabe, ge- 

meinsam mit der Nutzer/in den Betreuungsprozess so zu gestalten, 

dass dieser fÉr die Nutzer/in mÄglichst nutzbringend und entwicklungs- 

fÄrdernd verlÇuft. Hierzu gehÄren die gemeinsame EinschÇtzung von 

FÇhigkeitsstÄrungen und Hilfebedarf, die Aushandlung von Betreu- 

ungszielen und den Wegen zu ihrer Erreichung, die EinschÇtzung Éber 

den Grad der Zielerreichung. Vor allem anderen aber besteht die Auf- 




gabe der Bezugsbetreuer/in im Aufbau und in der Aufrechterhaltung 

einer intensiven Beziehung zur Nutzer/in. Nach unserem VerstÇndnis 

ist Bezugsbetreuung immer gleichbedeutend mit dem Aufbau einer Art 

„Musterbeziehung“, in der alle die Ressourcen und Risiken zur Bezie- 

hungsgestaltung wirksam werden, die die Nutzer/in in ihrem Lebensum- 

feld fÄrdern oder beeintrÇchtigen. Und hier genau liegt die Chance der 

dauerhaft angelegten Bezugsbetreuung. Neben dem Aufbau von ge- 

genseitigem Vertrauen stellt die wiederkehrende Thematisierung der 

Beziehung zwischen Nutzer/in und Bezugsbetreuer/in die zentrale Auf- 

gabe der Bezugsbetreuung dar. Bezugsbetreuung beinhaltet neben 

den sozialpÇdagogischen und sozialarbeiterischen Komponenten im- 

mer auch im hohen MaÅe einen sozialtherapeutischen Anteil. Dabei ist 

es letztendlich irrelevant, ob die Betreuer/in bereit ist, sich auf diesen 

Anteil der Bezugsbetreuung einzulassen oder nicht, die Beziehungsar- 

beit wird in jedem Fall wirksam. Die offensive Annahme der kontinuierli- 

chen Beziehungsarbeit im Rahmen sozialtherapeutischen Handelns 

stellt in diesem Zusammenhang grÄÅere Ressourcen bereit, das Ver- 

halten der Nutzer/in (und der Bezugsbetreuer/in) unter fachlich- 

professionellen Aspekten einzuordnen und damit fÉr die Betreuung 

wiederum produktiv werden zu lassen, als die VernachlÇssigung der 

Beziehungsarbeit im Sinne eines „Geschehenlassens“. Letztere Varian- 

te fÉhrt in der Praxis bedauerlicherweise immer wieder zu sachfremden 

Kategorisierungen, die in der Regel zu Lasten der/s Nutzer/in gehen. 

Diese/r ist dann „schwierig“ oder „uneinsichtig“, „nicht motiviert“ oder 

gar „betreuungsresistent“. in der VernachlÇssigung sozialtherapeutisch 

ausgeprÇgter Beziehungsarbeit durch die Bezugsbetreuer/innen liegt 

auch eine Quelle, dass Nutzer/innen dann schlimmstenfalls als „Sys- 

temsprenger/innen“ kategorisiert werden. 

Insgesamt sind wir der Ansicht - und so handhaben wir die Bezugs- 

betreuung auch innerhalb unserer Angebote -, dass die Bezugsbetreu- 

ung sinnvollerweise die organisatorische und die Betreuungsebene 

gemeinsam beinhalten sollte. Viele primÇr organisatorisch erscheinen- 

de Angelegenheiten entfalten spezifische Wirkungen fÉr die Nut- 

zer/innen und deren Lebensplanung oder auch auf ganz konkrete Ab- 

schnitte des Betreuungsprozesses, so dass sie implizit auch immer 

betreuungsrelevant werden. Eine Aufsplittung von organisatorischer 




und Betreuungsfunktion ist vor diesem Hintergrund, also nut- 

zer/innenbezogen, kontraproduktiv, da in diesem Fall immer auch eine 

Vermittlungsarbeit zwischen der organisatorisch und der betreuenden 

koordinierenden Bezugsperson geleistet werden muss. Hier besteht die 

Gefahr von Vermittlungsdefiziten und daraus resultierenden Reibungs- 

verlusten, die in letzter Konsequenz wieder zu Lasten der Nutzer/in 

gehen. Allerdings - und diese Erfahrung haben wir auch machen kÄn- 

nen - stellt die umfassende Bezugsbetreuung hohe AnsprÉche an die 

Mitarbeiter/innen, die sowohl Éber Kompetenzen im Bereich Sozial- 

recht/Verwaltungsverfahren als auch Éber Kompetenzen im Bereich 

Sozialtherapie verfÉgen mÉssen. Es wird an dieser Stelle sicherlich 

immer wieder mitarbeiter/innenseitig ein entsprechender Schulungsbe- 

darf entstehen, dem trÇgerseitig Rechnung zu tragen ist. Unserer Auf- 

fassung nach ist der (eventuell auftretende) Schulungsbedarf deutlich 

akzeptabel, da er in der Konsequenz zu einer qualitativ hochwertigeren 

und das bedeutet in diesem Zusammenhang nutzer/innenbezogeneren 

Arbeit fÉhrt. Durch den Verzicht auf die Aufsplittung der koordinieren- 

den Bezugsbetreuung vermeiden wir die mÄglichen Begleiterscheinun- 

gen, wie z.B. 

Spezialisierung der Mitarbeiter/innen mit der Folge des Kenntnisde- 

fizits der jeweils anderen Aufgabenstellung, 

die (implizite) Bewertung der Mitarbeiter/innen, wonach z.B. die or- 

ganisatorische Koordination hÄherwertiger als die Betreuungskoor- 

dination sei, 

das Problem der FederfÉhrung innerhalb der Betreuungskoordinati- 

on, 

Fehler in der InformationsÉbermittlung bzw. erhÄhter Abstimmungs- 

bedarf zu ihrer Vermeidung, 

Wirksamwerden eines nutzer/innenseitig ausgelÄsten Spaltungs- 

mechanismus, 

thematische Doppelbetreuungen oder 

das Adressatenproblem: wer ist fÉr welche Bereiche von auÅen und 

von Seiten der Nutzer/in Ansprechpartner und verfÉgt Éber die ent- 

sprechenden Informationen? 




Es spricht also eine ganze Reihe von GrÉnden fÉr die Herstellung einer 

Beziehungskonstanz zwischen Nutzer/in und koordinierender Bezugs- 

person. In der Praxis ist diese aber aus pragmatischen, aber auch aus 

systembedingten GrÉnden in vielen FÇllen nicht mÄglich. 

Zu den pragmatischen GrÉnden gehÄren in diesem Zusammenhang 

mÄgliche Arbeitsplatzwechsel von Bezugsbetreuer/innen, aber auch die 

MÄglichkeit, dass sich das BeziehungsverhÇltnis zwischen Nutzer/in 

und Bezugsbetreuer/in (trotz sozialtherapeutischer Arbeit) so problema- 

tisch entwickelt, dass ein Wechsel der Bezugsbetreuung notwendig 

wird (z.B. weil einfach „die Chemie nicht stimmt“). Die pragmatischen 

GrÉnde fÉr einen Wechsel der koordinierenden Bezugsperson liegen 

im Bereich der Alltagserfahrung und kÄnnen jederzeit wirksam werden. 

Dieser Beziehungswechsel beinhaltet zwar eine (erneute) Verlusterfah- 

rung seitens der Nutzer/in, der aber in seinen Auswirkungen durch eine 

qualifizierte Vorbereitung durch die/den bisherige/n Bezugsbetreuer/in 

und eine entsprechende Nacharbeit durch die/den neue/n Bezugsbe- 

treuer/in in seinen Auswirkungen abgemildert werden kann. 

Schwieriger ist es mit den systembedingten GrÉnden. Hierunter verste- 

hen wir die Situation, dass z.B. im Verlauf der dreimonatigen EinfÉh- 

rungsphase nach der ersten Hilfeplankonferenz deutlich wird, dass die 

ursprÉnglich vorgesehene MaÅnahme nicht den BedÉrfnissen der Nut- 

zer/in entspricht und eine andere MaÅnahme notwendig wird. Im Ver- 

lauf dieses ersten Vierteljahres sollte es zu einem Beziehungsaufbau 

zwischen Nutzer/in und Bezugsbetreuer/in gekommen sein, der nut- 

zer/innenseitig auch immer einhergeht mit einem fragilen Prozess der 

áffnung und/oder der Selbstoffenbarung. Es dÉrfte in der Praxis nur in 

sehr wenigen FÇllen mÄglich sein, in dieser Situation die Beziehungs- 

konstanz zu erhalten. In der Regel fÉhren organisationsstrukturelle As- 

pekte auch innerhalb eines Gemeindepsychiatrischen Verbundes zu 

einem Wechsel in der Bezugsbetreuung, unter der Voraussetzung, 

dass diese nicht als formal-organisatorisches Case-Management, son- 

dern als sozialtherapeutische Kernaufgabe definiert wird. Vor diesem 

Hintergrund erhÇlt die Beratungsaufgabe des Sozialpsychiatrischen 

Dienstes im Hinblick auf die Auswahl einer geeigneten Betreuungs- 

maÅnahme zusÇtzliches Gewicht. Zur Vermeidung spÇterer Bezie- 

hungsabbrÉche und der damit einhergehenden BeeintrÇchtigungen der 




Nutzer/innen ist hier eine sorgfÇltige Auswahl der in Anwendung zu 

bringenden MaÅnahmen notwendig, die sich nicht nur auf die persÄnli- 

che Kenntnis der regional gegebenen Angebote, sondern auf rationale 

und damit nachprÉfbare Kriterien fÉr PassungsverhÇltnisse zwischen 

Nutzer/innen und Anbietern stÉtzt. Dass es fÉr solche Kriterien noch 

Entwicklungs- und Differenzierungsbedarf gibt, ist uns dabei sehr be- 

wusst. Eine mÄgliche Vorgehensweise kÄnnte in diesem Fall darin be- 

stehen, eine regelmÇÅige retrospektive Auswertung gelungener Pas- 

sungsverhÇltnisse anhand der erfolgsorientierte Datenerhebung und - 

auswertung der LeistungstrÇger im Verbund mit dem Sozialpsychiatri- 

schen Dienst und den KostentrÇgern vorzunehmen. 

4.3 Zusammenfassung 

Die Frage, was den Erfolg sozialpsychiatrischer Arbeit ausmacht, wie 

man diesen definieren kann und ob und wenn ja, wie man Erfolg in der 

sozialpsychiatrischen Arbeit messen kann, ist ein vielschichtiges The- 

ma, das eine FÉlle von Implikationen beinhaltet. 

Deshalb haben wir hier versucht, Aspekte aufzuzeigen, die dazu bei- 

tragen, dass empirisch belegte Aussagen getroffen werden kÄnnen, ob 

eine Betreuung im Rahmen einer sozialpsychiatrischen MaÅnahme 

innerhalb einer KomplementÇreinrichtung erfolgreich ist oder nicht. 

Wir haben uns dabei ganz bewusst auf ein weit verbreitetes Instrumen- 

tarium - den Integrierten Behandlungs- und Rehabilitationsplan - ge- 

stÉtzt. Dieses Instrument ist im Personenzentrierten und lebensfeldori- 

entierten Ansatz fundiert, seine Anwendung ist flÇchendeckend akzep- 

tiert und die Art und Weise, wie er erhoben wird (werden soll), ist hin- 

reichend bekannt. 

Dies war die Ausgangsbasis fÉr unseren Anregung, die im IBRP aus- 

gehandelten Bereiche des Grades an BeeintrÇchtigungen, des notwen- 

digen UnterstÉtzungsbedarfs und der Zielsetzungen der Nutzer/innen 

zur Grundlage einer Erfolgsmessung zu nehmen. Wir haben in diesem 

Zusammenhang aufgezeigt, dass insbesondere der Bereich der Ziel- 

festlegungen sehr sensibel und differenziert angegangen werden muss. 

Flankiert haben wir unsere Anregungen zur Erfolgsmessung durch die 

Messung der Betreuungskonsistenz. 




Aus allen Aspekten zusammen haben wir ein EDV-gestÉtztes System 

zur Erfolgsmessung entwickelt, das empirisch fundierte Aussagen zum 

Erfolg oder Misserfolg einer BetreuungsmaÅnahme ermÄglicht. Dabei 

haben wir das Erhebungs- und Auswertungssystem so gestaltet, dass 

Aussagen Éber Erfolg und Misserfolg sowohl nutzer/innenbezogen als 

auch einrichtungsspezifisch getroffen werden kÄnnen. 

Unsere Anregungen zur Erfolgsmessung haben wir dann in einem 

zweiten Schritt in ein spezifisches Verfahren zur Hilfeplanung integriert, 

das unseres Erachtens insbesondere den Nutzer/innen sozialpsychiat- 

rischer Angebote zu Gute kommen sollte. 

In diesem Zusammenhang haben wir insbesondere auf die Stellung 

und die Funktion des Sozialpsychiatrischen Dienstes Bezug genommen 

und einen Vorschlag zur Aufgabenabgrenzung zwischen dem Dienst 

und den betreuenden Einrichtungen unterbreitet. 

Wir haben dargelegt, dass unserer Ansicht nach die Koordination der 

BetreuungsmaÅnahme generell den Bezugsbetreuer/innen innerhalb 

der komplementÇren Einrichtungen Ébertragen werden sollte, haben 

aber auch darauf hingewiesen, dass Bezugsbetreuung auch unter- 

schiedlich gehandhabt werden kann und damit unterschiedliche Chan- 

cen und Risiken enthÇlt. 

Die VorschlÇge, wie wir sie hier unterbreitet haben, haben wir im Rah- 

men unserer Angebote weitestgehend verwirklicht. Das Hilfeplanverfah- 

ren, wie wir es hier beschrieben haben, findet in dieser Form schon 

weitgehend im Landkreis Parchim statt. Wir haben hier also nicht nur 

theoretische Ñberlegungen geÇuÅert, sondern kÄnnen uns auf eine 

konkrete Praxis beziehen. 

Wir hoffen, dass wir mit unseren Ñberlegungen auch andere Akteure 

der Sozialpsychiatrie in anderen Regionen anregen kÄnnen, die Frage 

der Erfolgsmessung anzugehen. SchÄn wÇre es auch, wenn diesbe- 

zÉglich ein intensiver Fachdiskurs entstehen kÄnnte, der sicherlich noch 

zu einer Reihe zusÇtzlicher Fragen und Ergebnisse fÉhren wird, die wir 

bisher nicht bedacht haben. 


5.0 Literatur 

Akton psychisch Kranke (Hg.) 

Manual FÇhigkeitsstÄrungen, Online-Version 

Aktion psychisch Kranke (Hg.) 

Manual Hilfearten, Online-Version 

Cramer, M. (2002) 

Casemanagement, FH Fulda, Online-Version 

Goffman, E. (1973) 

Asyle, Frankfurt a.M. 

Goffman, E. (1992) 

Stigma, Frankfurt a.M. (10. Aufl.) 



Gromann, P. (2004) 

Der Integrierte Behandlungs- und Rehabilitationsplan konkret, FH Fulda 

Mead, G.H. (1991) 

Geist, IdentitÇt und Gesellschaft, Frankfurt a.M. (8. Aufl.) 

SchÉtze, F. (1992) 

Sozialarbeit als „bescheidene“ Profession, in: Dewe, B./Ferchhoff, 

W./Radke, F.-O. (Hg.), Erziehen als Profession, Opladen, S. 132ff 

Strauss, A.L. (1991) 

Creating Sociological Awareness, New Brunswick, London 

Strauss, A.L./Fagerhaugh, Sh./Suczek, B./Wiener, C. (1985) 

Social Organization of Medical Work. Chicago/London (University of 

Chicago Press) 

Zum Verfasser 

Dr. Martin BÄhm, Sozialwissenschaftler, ist GeschÇftsfÉhrer von Gren- 

zen-los e.V. 

Kontakt 

Grenzen-los e.V. 

Dr. Martin BÄhm 

Nedderfeld 124 

19063 Schwerin 

Tel.: 0385 - 521 98 40 

E-Mail: dr.boehm@grenzen-los-ev.de 


Anhang 



A1. IBRP-Vorgabe zur EinschÉtzung von FÉhigkeitsstÄrungen, 

nicht-psychiatrischem und psychiatrischem Hilfebedarf 


A2 MaÑnahmeplan 




A3 Entwicklungsbericht - Datenteil (Basisversion) 




A.4 Entwicklungsbericht - Datenteil (Weiterentwicklung) 




A.5 Entwicklungsbericht - Textteil 




A.6 Kontaktdokumentation 



Seite 100 von 101

A.7 Aufbau des Excel-basierten Dateisystems 

tÉglich 

nach 

Bedarf 

Belegungsnachweis 

Monatstabelle 

Dienstplan 

Kontaktdokumentation 

IBRP-H (modifiziert) 

IBRP-A1 

IBRP-D1 

Entwicklungsbericht 

Textteil 



Dateneingaben Zwischenrechnung Datenausgaben Zusammenfassungen 

Auswertung der 

MaÑnahmeplÉne (MP) 

Kundenliste fÅr 

alle Angebote 

Rechnungswesen 

Jahresarbeitszeitkonto 


MA-Auswertung 


Auswertungstabellen 

IBRP 

Auswertungstabellen 


Datenteil 

Seite 101 von 101 

Rechnungen Wirtschaftsplan 

Arbeitszeitdoku 

IBRP-Gesamtdaten 

je Angebot 


Dokumentation 

Leistungsvereinbarung 

Jahresstatistik - aktuell 

alle Angebote 

KonsistenzprÅfung 

IBRP-MP-Doku 

Legende: 

Eingabe MA 

Eingabe GF 

automatisierte 

Rechnung 

RÅckmeldung 

an MA

Dr. BÃ¶hm & von Teubern GbR - Grenzen-los eV

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?