Nachhaltige Landwirtschaft und Ökologischer ... - Organic Eprints

Manche Kritiker äußern Zweifel an der wissen‐
schaftlichen Qualität des Berichtes. Meist sind
dies Kritiker, die transgenen Pflanzen eine
größere Bedeutung zuweisen, als es der Be‐
richt des Weltagrarrates tut und die mit der
Darstellung dieser Thematik im Bericht nicht
einverstanden sind. Im Hinblick auf den be‐
sonderen Fokus „ökologischer Landbau“ den
wir bei unserer Lektüre und Analyse gelegt
haben, gibt es keinen Grund, die wissenschaft‐
liche Qualität der Veröffentlichung anzuzwei‐
feln.
Gibt es also keine berechtigte Kritik am Bericht
des Weltagrarrates? Doch, es gibt durchaus
einige Punkte die man mit guten Gründen
kritisieren kann.
Die Struktur der Berichte ist nicht unmittelbar
verständlich und schwer zu kommunizieren. Es
gibt fünf regionale Berichte, für die je ein wis‐
senschaftliches Autorenteam verantwortlich
zeichnet. Daneben gibt es einen globalen Be‐
richt, der von einem weiteren Autorenteam
unabhängig von den fünf regionalen Berichten
erstellt wurde. All diese Berichte beruhen
unmittelbar auf der umfassenden Analyse der
entsprechenden wissenschaftlichen Primärli‐
teratur und weisen jeweils eine „Summary for
Decision Makers“ auf. Zusätzlich gibt es einen
Synthese‐Bericht, der keine Primärliteratur
verwendet, sondern nur die genannten sechs
Studien zusammenfasst. Zu diesem Synthese‐
Bericht gibt es wiederum eine „Executive
Summary“, aber keine „Summary for Decision
Makers“.
Im Ergebnis führt dies dazu, dass die klarsten
politisch relevanten Aussagen in der „Summa‐
ry for Decision Makers“ des globalen Berichtes
zu finden sind, nicht aber in der „Executive
Summary“ des Synthese‐Berichtes, wo sie die
meisten Leser wohl erwarten würden.
Die Kommunikation des Berichtes ist verwir‐
rend und lädt z.T. zu Missverständnissen ein:
29
Die „Summaries for Decision Makers“ sind nur
im Internet erhältlich, aber nicht in den ge‐
druckten Fassungen enthalten. Von den ge‐
druckten Berichten sind nur die Executive
Summary des Synthese‐Berichtes auf der offi‐
ziellen Internet‐Seite des Weltagrarrates zu
finden. Man vermisst dort den kompletten
Text der gedruckten Berichte. Wären diese
auch über das Internet zugänglich, würden die
Verbreitung des Berichtes und die Arbeit mit
den Texten sicher sehr gefördert.
Die schwer verständliche Struktur des Berich‐
tes und die schwer überschaubare, nicht ein‐
heitlich strukturierte Kommunikation führt
offensichtlich dazu, dass vielen Lesern, sowohl
unter den Befürwortern als auch den Gegnern
des Berichtes, nicht klar ist, auf welches Do‐
kument sie sich beziehen oder beziehen sol‐
len, zumal aufgrund des Umfanges der Ge‐
samtdokumente es nur wenige Interessierte
geben dürfte, die den Gesamttext mit allen
Elemente studieren.
Die Berichte sind in Struktur und Inhalt nicht
vollständig durchgängig. Analysiert man die
regionalen Berichte und den globalen Bericht
im Hinblick auf ein spezifisches Thema, wie wir
es im Hinblick auf den ökologischen Landbau
getan haben, so ist nicht immer ersichtlich,
warum spezifische Themenfelder in einer Re‐
gion besonders hervorgehoben werden, in
einer anderen jedoch nicht.
Die genannten Kritikpunkte sind jedoch vor
dem Hintergrund eines äußerst schwierigen
Koordinationsprozesses zahlreicher Beteiligter
und divergierender Auffassungen etwas zu
relativieren. Sie erschweren den Zugang, sind
vielleicht auch für manches Missverständnis
mit verantwortlich, mindern aber nicht grund‐
sätzlich den Wert des Gesamtberichtes. Der
grundsätzliche Ansatz einer internationalen
und interdisziplinären Studie, an der Autorin‐
nen und Autoren aus allen Weltregionen mit‐
wirken, ist als sehr positiv zu werten.