Neues und Altes vom Antisemitismus in Europa. Eine Langzeitstudie ...

Rosa-Luxemburg-Stiftung –Gesellschaftsanalyse und Politische Bildung - Seminarmaterialien
Auffallend ist weiterhin das breite Spektrum der Tätergruppen. Antisemitismus läßt sich
somit nicht auf kleine Personenkreise begrenzen, sondern ist offensichtlich eine Ideologie, die
sich quer durch verschiedene Bevölkerungsgruppen durchzieht. Sie kann damit als
Querschnittsideologie bezeichnet werden.“ 30
Bemerkenswert auch folgende Aussage zu jüdischen Opfern antisemitischer Angriffe:
„Einige Aspekte tauchen in unseren Interviews mit jüdischen Personen im Bezirk immer auf.
Es wird von Angst gesprochen, in der Öffentlichkeit als Jude erkannt zu werden. Sie haben
Angst vor Belästigungen verbaler Natur bis hin zum körperlichen Angriff. Dazu dient eine
Vermeidungsstrategie, die darin besteht, auf alles irgendwie als „jüdisch“ Identifizierbare zu
verzichten. Es ist ein Weg des sich bewußt Unsichtbarmachens aus Angst vor antisemitischen
Phänomenen.
Für den Einzelnen bedeutet dieses im Alltag eine ungemeine Einschränkung der persönlichen
Freiheitsrechte, die einen Kern der demokratischen Kultur bilden. Antisemitismus beweist
hier seinen demokratiegefährdenden Charakter bereits im Alltag. In den vorliegenden
Aussagen wird das Phänomen nicht auf engere Räume wie gewisse Kieze, Plätze oder Häuser
reduziert, sondern als übergeordnetes Phänomen beschrieben. Der Begriff No Go Area ist
somit nicht in Gänze einsetzbar, da eine Begrenzung des sozialen Raumes als Teil der
Definition fehlt. Trotzdem sind diverse Elemente, die eine No Go Area bestimmen, im
Bewußtsein von Juden vorhanden. Besonders das Faktum der Angst zieht sich durch das
Datenmaterial hindurch. Juden und Jüdinnen fühlen sich hier in der Öffentlichkeit
ungeschützt und gezielt angreifbar. Dieses zentrale Merkmal von No Go Areas konnte und
mußte mehrfach bestimmt werden.“ 31
Hier die Wahrnehmung einer Jüdin über ihre alltäglichen Erfahrungen mit Antisemitismus:
„Wenn ich mich dann mal klagend geäußert habe, meinen deutschen Mitbewohnern
gegenüber, wie schwer es für mich ist dort zu wohnen. In dem Zusammenhang alleinstehende
Frau sozusagen. (...) Weil man als besonders schwach erlebt wird, wurde mir dann gesagt,
dann soll ich doch nach Israel gehen. Da kommt man ja wieder in einen doppelten Konflikt,
der einen einfach begleitet als jüdischer Mensch in diesem Land, sicherlich auch woanders,
das Gefühl, man wird nicht gerne gehabt. Sobald man Schwierigkeiten hat, wird man auf der
einen Seite darauf verwiesen, dieses Land zu verlassen. Und auf der anderen Seite wird einem
die politische Situation in Israel, wohin man auswandern soll, gleichzeitig zum Vorwurf
gemacht, wo man für das politische Geschehen eines Staates dort verantwortlich sei. Ich bin
hier geboren und groß geworden, auch die ganze Familie ist deutsch wie nur irgendwas. Nicht
um das herauszustellen, daß für mich auswandern genauso fremd vorkommt, wo ich mich
natürlich an geschichtlichvergangene Zeiten erinnere, wo Menschen, die den gleichen
Glauben hatten, wie ich eben auch, denen eine Rasse zugesprochen wurde, denen die
Staatsangehörigkeit abgesprochen wurde. Und für mich ist diese Aufforderung, auszuwandern
nach Israel, ist schon auch ein Stück abschwächen meiner deutschen Staatsbürgerschaft. Als
sei die für mich weniger wert. Ich möchte dazu betonen, daß das nicht unbedingt Leute waren,
die das böse meinten. Das empfinde ich schon als eine, sagen wir mal, latente antisemitische
Haltung.“ 32
30 Ebenda, S. 79.
31 Ebenda, S. 84.
32 Siehe: Klaus Dicke / Michael Edinger / Andreas Hallermann / Karl Schmitt (Hrsg.): Politische Kultur im
Freistaat Thüringen. Einstellungen zur Demokratie. Ergebnisse des Thüringen-Monitors 2003, S. 77-78.
15