Lächelnde Lügner - Friedrich-Schiller-Universität Jena

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Uni In der Öffentlichkeit wurde der Hochschulrat erst ein Mal zusammen gesehen: vor einem Jahr zum Fototermin. FOTO: FSU/SCHEERE 10 Der große Unbekannte Ein Jahr Hochschulrat an der FSU – Versuch einer Bilanz Ein Jahr ist es mittlerweile her, dass an der Universität Jena ein Hochschulrat eingeführt wurde. Er besteht aus zehn Mitgliedern, von denen aber nur drei der FSU angehören. Grund für die Veränderung im Uni-System war das neue Thüringer Hochschulgesetz. Die Idee und der Anspruch dahinter: Externe Fachleute sollten ihre Erfahrungen in die Forschung und Lehre einbringen und Anregungen zur zukünftigen Profilierung der Uni geben. Unter den Mitgliedern, die nicht aus Jena kommen, finden sich neben Professoren und Politikern mit Michael Kaschke, Mitglied des Beirats der Dresdner Bank, und Jürgen Radomski, dem ehemaligen Personalvorstand bei Siemens, auch Vertreter aus Wirtschaftsunternehmen. Gerade die Berufung Radomskis ist umstritten, da dieser im vergangenen Jahr in die Schmiergeldaffäre bei Siemens verwickelt war und inzwischen auf Schadensersatz verklagt wird. Begleitet wurde die Einführung des neuen Gremiums von einem Aufschrei des Stura, der den Abbau der studentischen Mitbestimmung kritisierte. Der Stura boykottierte den Unirat und entschloss sich, keinen studentischen Vertreter zu den Sitzungen zu schicken, obwohl das Thüringer Hochschulgesetz diesem immerhin eine beratende Stimme zugesteht. Das Jahr zog ins Land und es wurde still um den Unirat. Kaum etwas von den Sitzungen drang an die Öffentlichkeit. Hat sich das neue Gremium als Ort der Kooperation bewährt, in dem anregend und kritisch über alle Felder der Wissenschaft diskutiert wird, oder handelt es sich hier um einen Club der Jasager und Abnicker? Klaus Dicke für seinen Teil zieht eine positive Bilanz: „Das Einarbeiten der externen Mitglieder in den Rhythmus der Arbeit hat erstaunlich gut funktioniert.“ Dicke hat sich nicht nur dafür eingesetzt, dass der Hochschulrat in Jena „Universitätsrat” heißt, sondern nimmt auch regelmäßig an den Sitzungen teil. Inzwischen gebe es keine „Übergangssituation“ mehr und das Gremium erfülle alle seine Funktionen. Unter diesen Funktionen hebt Dicke zwei besonders hervor: seine eigene Wiederwahl und die Ziel- und Leistungsvereinbarung zwischen der Universität Jena und der Thüringer Landesregierung. Dabei wird über die Aufgaben der Universität und die ihr zustehenden Geldmittel verhandelt. Gerade bei den Gesprächen mit dem Landtag seien die Erfahrungen der externen Mitglieder sehr hilfreich gewesen. Darüber hinaus hat der Unirat eine beratende Funktion. Auch hier findet Rektor Dicke den Einfluss des Gremiums bereichernd: „Ich nenne es Rechenschaft ablegen: sich selbst zu verdeutlichen, welche Verantwortung man hat. Dazu gehört natürlich auch Selbstkritik.“ Artikulierte Wirtschaftsinteressen Den Einfluss externer Mitglieder aus Wirtschaftsunternehmen beurteilt Klaus Dicke als nicht problematisch: „Es ist richtig, dass es damit eine unmittelbare Artikulationsmöglichkeit für Wirtschaftsinteressen an der Universität gibt. Jedoch sind konkrete operative Entscheidungskompetenzen nicht gegeben.“ Die Universität sei inzwischen auch in einem höheren Maße auf eine Kooperation mit der Wirtschaft angewiesen. „Wir müssen an der Universität Dinge einführen, die die Wirtschaft schon seit zehn Jahren beherrscht.“ Darunter fallen für Dicke beispielsweise Qualitätskontrollen in allen Bereichen. Ob im Zuge dieser Qualitätskontrollen auch Studiengänge untergehen werden, die nicht in bestimmte „Forschungscluster“ hinein- passen, bleibt abzuwarten. Die Artikulationsmöglichkeit für Wirtschaftsinteressen erscheint Stura-Mitglied Marc Emmerich höchst bedenklich. Bildung sei eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe, darunter falle auch die Lehre an einer Universität. Würden nun Belange der Universität unter privatwirtschaftlichen Gesichtspunkten beurteilt, so nehme dies die Gesellschaft aus der Verantwortung. Emmerich sieht darin einen gegenwärtigen Trend: Die Hochschule emanzipiere sich offensichtlich vom Land und gehe mehr auf die Wirtschaft zu. Als einziger Student hat er an einer Sitzung des Universitätsrats teilgenommen, an der zur Wiederwahl Klaus Dickes als Rektor. Damals wie heute beurteilt er das Verfahren als nicht transparent genug. Außerdem werde Dicke von Personen gewählt, die er selbst dafür ausgesucht habe. Im Verlauf der Rektorwahl hatten einzelne Mitglieder sogar Verständnis für seine Kritik bekundet. Jedoch blieb der Eindruck einer Scheinwahl haften: „Ich hatte das Gefühl, dass im Vorfeld schon alles entschieden war. Die Mitglieder treffen sich oftmals schon separat, um die Sitzungen vorzubereiten.“ Dazu passte auch, dass die Wahl des Rektors mitsamt Diskussion nur etwa drei Stunden dauerte. Insgesamt sieht Emmerich den Universitätsrat als „ein überflüssiges Gremium, das Entscheidungsprozesse verschleiert.“ Mittlerweile hat sich der Stura dazu entschlossen, doch einen studentischen Vertreter, Sven Thalmann, in den Universitätsrat zu entsenden. Das sollte Klaus Dicke erfreuen, meint dieser doch: „Ich fordere die Studenten immer auf, auch ihre Meinung beizutragen.“ Thalmann, der Volkskunde und Kulturgeschichte studiert, möchte in seiner neuen Funktion eng mit dem Stura zusammenarbeiten und hofft, dass er im Universitätsrat „den Studenten eine Stimme geben kann, die auch erhört wird.” Als problematisch sieht er die Tatsache, dass viele der Mitglieder mit aktuellen studentischen Problemen nicht vertraut sind. Dennoch blickt er optimistisch auf die zukünftigen Sitzungen. Thalmann bietet sich nun die Möglichkeit, etwas Licht ins Dunkel eines Gremiums zu bringen, das nach außen hin den Eindruck erweckt, Entscheidungen am liebsten hinter verschlossenen Türen zu fällen. Er hat die Möglichkeit studentische Interessen zumindest zur Diskussion zu stellen, wenn er auch kein Stimmrecht hat. Philipp Böhm
Vor wenigen Tagen erregte Marius Reiser, Professor für Neues Testament am Fachbereich Katholische Theologie der Universität Mainz, großes Aufsehen, indem er ankündigte seinen Lehrstuhl zum Ende des Wintersemesters aus Protest gegen den Bologna-Prozess aufzugeben. Wir sprachen mit ihm über seine Motive und mögliche Alternativen. In der öffentlichen Erklärung Ihres Rückzugs üben sie deutliche Kritik am jetzigen Hochschulsystem und führen viele allgemeine Beispiele an, wie die Umstellung auf Bachelor und Master die universitäre Lehre und Forschung gefährdet. Welche konkreten Erfahrungen haben Sie als Lehrender gemacht, die Sie zu diesem Schluss kommen lassen? Eine gewisse Verschulungstendenz ist an den Universitäten schon lange zu beobachten. Das hängt damit zusammen, dass die Abiturienten immer seltener die notwendigen Voraussetzungen für ein akademisches Studium mitbringen. Ich muss sozusagen immer weiter unten anfangen und versuchen, die schulischen Mängel auszugleichen. An bestimmte Referatsthemen, die ich noch vor zehn Jahren mit dem Hinweis vergeben konnte, die Studierenden mögen sich die Literatur selbst zusammensuchen, ist heute nicht mehr zu denken. Aber muss man diese Tendenzen noch unterstützen? Bald wird ein Theologiestudium nur noch das vermitteln können, was der Religionsunterricht vor zwanzig Jahren geboten hat. Hatten Sie Möglichkeiten den Bologna-Prozess zu beeinflussen? Natürlich mußte ich mich an den konkreten Plänen für ein Curriculum an unserer Fakultät beteiligen. Aber das vorgegebene Raster ließ wenig Freiheit zu und erschien mir zunehmend unsinnig. Selbst mit Mogeln und Etikettenschwindel ist da nicht viel zu machen. Die Pläne stammen von Leuten, die, zumindest was mein Fach betrifft, nicht wissen, worum es geht. Alle Einsprüche blieben ohne jede Resonanz. An unserer Universität versuchen einige Institute, die Anforderungen der Bologna-Beschlüsse so weit wie möglich auszulegen, um Nachteile für Lehre und Forschung abzuwenden. Glauben Sie, dass solche Maßnahmen innerhalb der universitären Selbstverwaltung die Widerstand ist möglich Ein Gespräch mit Bologna-Kritiker Marius Reiser „Vertretmühlung“ der Universitäten lindern bzw. stoppen können? Wenn man die Zwangsjacke erst einmal angezogen hat, kann man sich nicht mehr gut bewegen. Warum haben sich ihre Kollegen und Studenten so wenig gewehrt? Die Kollegen glauben zumeist, sie könnten sich irgendwie durchlavieren. Alternativen zu seinem Beruf hat ein Professor sehr wenige. Und außerdem hörte man von Anfang an das leidige Lied: „Wir können ja doch nichts machen.“ Die Studierenden, die noch nach der alten Ordnung studieren, sind froh um ihre Freiheit und kümmern sich wenig um das, was danach kommt. Deswegen ist bisher leider so gut wie nichts geschehen. Ist ein BA/MA-System grundsätzlich schädlich oder liegt Ihre Kritik eher in der konkreten Umsetzung begründet? Schließlich könnte man annehmen, dass die USA mit Ihrem BA/MA-System nicht gerade schlecht fahren. Das BA/MA-System und die akademischen Verhältnisse in den USA sind mit unseren kaum vergleichbar. Wir müssen von unseren Voraussetzungen im Schulsystem und den hier herrschenden Berufsfeldern ausgehen. Alles andere ist Ablenkung von den eigentlichen Problemen. Tatsache ist, dass unser Diplom weltweit anerkannt war und hohes Ansehen genoß. Jetzt schaffen wir es ohne Grund ab. Wenn die Universitäten unseren Begriff von Bildung prägen, wohin driftet dieser Begriff im 21. Jahrhundert? Und was geht dabei verloren? Unter Bildung hat man bisher eine gewisse Weltkenntnis verstanden, dazu Kenntnisse in klassischer Literatur, auch Weltliteratur, die Fähigkeit, gesellschaftliche Entwicklungen in größere geschichtliche Zusammenhänge zu stellen und in schwierigen Sachfragen begründet zu argumentieren. Außerdem galten gewisse humanistische Werte wie Wahrhaftigkeit, soziale Gerechtigkeit und persönliche Freiheit als selbstverständlich. All das wird gegenwärtig immer mehr in Frage gestellt und behindert. Auch die Freude an geistigen Auseinandersetzungen und Abenteuern ver- misst man schon jetzt an der Universität. Auch die Fähigkeit zu sachlicher Kritik, ja das Interesse daran, nimmt selbst bei Kollegen spürbar ab. Was war die Intention ihres Schrittes und wie nahmen Sie das öffentliche Echo wahr? Zunächst wollte ich meinen Entschluß, von einem öffentlichen Amt zurückzutreten, auch öffentlich begründen. Der überwältigende Zuspruch überzeugt mich jedoch, daß die Unzufriedenheit noch zum Widerstand und zum organisierten Einsatz für das Gute, das uns genommen werden soll, führen kann. Es ist nicht zu spät. Interview: Sören Christian Reimer Anm. der Redaktion: Aufgrund der vielen Anfragen konnte uns Professor Reiser nur ein schriftliches Interview geben. Die ausführliche Begründung Reisers zu seinem Rückzug aus dem universitären Leben erschien am 20. Januar in der „FAZ“ und kann auf „faz.de“ nachgelesen werden. FOTO: PRIVAT ANZEIGE Uni 11
Seite 1 und 2: akrÜtzel Jenas führende Hochschul
Seite 3 und 4: Editorial Die Sonnte brannte vom Hi
Seite 5 und 6: Verhärtete Fronten Die Podiumsdisk
Seite 7 und 8: die Vermittlung einer teuren. Akade
Seite 9: „Helga, mach das Rollo runter“
Seite 13 und 14: Der Stura-Haushalt für das Jahr 20
Seite 15 und 16: Der gläserne Jenenser Im Buchhande
Seite 17 und 18: Im Altenheim nichts Neues Gaetano D
Seite 19 und 20: Einige der kulturellen Höhepunkte

Lächelnde Lügner - Friedrich-Schiller-Universität Jena

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?