und arbeitsrechtliche Aspekte des Dopings im ... - sportrecht.org

Interessant ist auch die Frage, inwieweit ein Betrug zum Nachteil der Zuschauer
dadurch in Betracht kommt, dass sie ihren Eintritt nicht zurückfordern,
und damit eine Vermögensverfügung im Sinne des der Betrugsterminologie
vornehmen. Im Falle einer Annullierung des Spielergebnisses
würden Rückforderungs- bzw. Schadensersatzansprüche der Zuschauer
bestehen, deren Geltendmachung sie selbstverständlich unterlassen, solange
sie noch nichts vom Dopingfall wissen. 48 Ihr Vermögen (in Form der
zukünftigen Forderung) wäre insoweit gefährdet. 49
Die Zuschauer haben zwar keinen Anspruch darauf, dass der Wettkampf
in einer bestimmten Art und Weise gewertet wird, so dass im Verhältnis
zwischen Veranstalter und Zuschauer keine Leistungsstörung vorliegt. 50
Allerdings besteht der vom Veranstalter geschuldete Erfolg insbesondere
darin, dass das Spiel als regelkonform anerkannt wird. Wird das Spiel wegen
Dopings aber nachträglich annulliert und demzufolge auch nicht als
regelkonform anerkannt, so ist die vom Veranstalter geschuldete Leistung
nicht erbracht. 51 Infolge des Charakters als absolute Fixschuld 52 ist die
Leistungserbringung mit dem Ende des Spiels unmöglich geworden. 53
Da die Zuschauer kein gleichwertiges Äquivalent erhalten, wurde auch ihr
Vermögen im Sinne des § 263 StGB geschädigt. 54
Ähnlich der vorherigen Konstellation, entsteht durch die Täuschung eine
Bereicherung des Veranstalters durch die – im Falle der Annullierung des
Spiels – unberechtigte Einnahme des Eintrittsgeldes. Gerade diese Bereicherung
war vom dopenden Sportler aber kaum beabsichtigt, so dass die
Betrugsstrafbarkeit im Hinblick auf die Zuschauer aufgrund des Fehlens
dieser subjektiven Komponente ausscheiden wird.
Zwischenergebnis: Wie aufgezeigt wurde, steht der Sportler durch Doping
im Wettkampf sehr nahe am Betrugstatbestand. Letztlich nur aufgrund des
48 So auch Cherkeh, S.176 m.w.N.
49 Zur schadensgleichen Vermögensgefährdung im Rahmen des Betrugstatbestandes
vgl. Tröndle/Fischer § 263 StGB Rn.31 ff.
50 Vgl. Richtsfeld, S.122; ders., SpuRt 1995, S.155; Turner NJW 1992, S.722;Schild-
Schild, S.30; Schild-Schwab, S.46.
51 Ebenso Turner NJW 1992, S.722; Friedrich, SpuRt 1995, S.10 f.; Schild-Schild, S.30;
Schild-Schwab, S.46.
52 Vgl. Soergel-Wiedemann, § 275 BGB Rn.28, wo eine Sportveranstaltung als Schulbeispiel
für ein absolutes Fixgeschäft genannt wird; MüKo-Emmerich, § 275 Rn.34 ff.
53 Vgl. Richtsfeld, S. 93 ff., insb. 122.
54 Zu den Voraussetzungen des Vermögensschadens siehe oben.
14