und arbeitsrechtliche Aspekte des Dopings im ... - sportrecht.org

zumindest in der Regel bejahen können. Wenn der Arbeitgeber dann von
seinem Kündigungsrecht Gebrauch macht, gewinnt die Schadensersatzvorschrift
des § 628 Abs.2 BGB an Bedeutung, nach der dem Verein ein
Schadensersatzanspruch zusteht, um die mit der außerordentlichen Kündigung
des vertragsbrüchigen Spielers verbundenen wirtschaftlichen
Nachteile zu kompensieren. 143 In dieser Vorschrift kommt der Grundsatz
zum Ausdruck, dass derjenige, der durch sein vertragswidriges Verhalten
den Grund zur Auflösung eines Vertragsverhältnisses gibt, den daraus
entstehenden Schaden zu tragen hat. Der Kündigende soll so gestellt
werden, als ob das Vertragsverhältnis ordnungsgemäß fortgeführt worden
wäre. 144
Im allgemeinen Arbeitsleben hat dieser Anspruch nur untergeordnete Bedeutung,
da der Arbeitgeber aufgrund der „Austauschbarkeit“ der Arbeitnehmer
durch die Kündigung in der Regel keinen bzw. nur einen unverhältnismäßigen
Schaden erleidet. Im Profifußball kann die Schadensersatzforderung
schnell eine neue größere Dimension erreichen, falls die
Kündigung durch vertragswidriges Verhalten 145 veranlasst wird.
Sobald die Tatbestandsvoraussetzungen des § 628 Abs.2 BGB vorliegen,
hat der Arbeitnehmer einen Anspruch auf das volle Erfüllungsinteresse, so
dass nicht nur die durch die Kündigung entstandenen Mehrkosten, sondern
auch der entgangene Gewinn gemäß § 252 BGB zu ersetzen ist. 146
Begrenzt ist der ersatzfähige Schaden auf die Zeit bis zur ordnungsgemäßen
Beendigung des Arbeitsverhältnisses; sog. Verfrühungsschaden. 147
Dies führt dazu, dass der vertragsbrüchige Berufsfußballer dem Verein die
Mehrausgaben für die Verpflichtung eines Ersatzspielers bezahlen muss,
so dass u.U. bestehende Differenzen zwischen seinem und dem Gehalt
des neuen Spielers und die Ablösesumme im Falle des Herauskaufens
aus einem Vertrag zu ersetzen sind. Zu beachten ist jedoch, dass „nur“
143
Auf die m.E. nach § 138 BGB i.V.m. Art 12 GG unwirksame Anspruchsgrundlage des
§ 23 Ziff.2 LiSpSt wird nicht eingegangen; der im Aufsatz von Rüsing/Schmülling dargestellten
Meinung und Argumentation schließe ich mich vollständig an; vgl. Rüsing/
Schmülling, SpuRt 2001, S.52 f.
144
Vgl. BAG, AP BGB § 628 Nr.8.
145
Doping stellt wegen der Bezugnahme auf das DFB-Regelwerk und dem sich daraus
ergebenden Dopingverbot ein vertragswidriges Verhalten dar.
146
Vgl. BAG, SpuRt 1997, S.95; MüKo-Schwerdtner, § 628 BGB Rn.45 m.w.N.
147
Vgl. MüKo-Schwerdtner, § 628 BGB Rn.52.
34