Religiöse Politik und politische Religion im Kontext interner ...

Ablenkungsmechanismus, der ganz andere Zielsetzungen verschleiern soll? Damit kommen wir
aber wieder zu unserer ursprünglichen Fragestellung zurück: Wieso wirkt dann dieser red herring
so stark? Während die obigen Überlegungen dazu einige Erklärungsansätze lieferten, zeigte sich
bei der empirischen Betrachtung und beim Vergleich der drei Länder, dass es durchaus
unterschiedliche Interpretationen und Instrumentalisierungen von Religion gibt, obwohl die
Mehrheitsreligion in allen Fällen die gleiche ist.
VII.XXVI. Allgemeines vorläufiges Fazit des ersten Projektjahres
Im Verlauf der Forschung konnte ein Stück weit geklärt werden, wie und warum Religion als
Residualkategorie in andere gesellschaftliche Bereiche hinein wirkt und warum der religiöse
Diskurs privilegiert wird. Gleichzeitig wurden aber die Paradoxien deutlicher: Religion als ethnische
Marke und als universales Wertesystem fungieren oft gleichzeitig neben- und sogar miteinander, z.
B. wenn in Sri Lanka Verbindungen zu anderen buddhistischen Ländern zum Zwecke
wirtschaftlicher Zusammenarbeit gesucht werden, gleichzeitig aber (den Tatsachen
widersprechend) festgestellt wird, dass Sri Lanka das ursprüngliche Land des
Theravadabuddhismus ist, das ihn anderen Ländern wie Birma und Thailand weitergegeben hat.
Am Ende des ersten Forschungsjahres schälen sich damit einige Ergebnisse heraus, die einige
der in der Planung gestellten Fragen beantworten, andere modifizieren bzw. neue Fragestellungen
erfordern. Was ganz deutlich wurde, waren die gravierenden Unterschiede in der Situation der drei
untersuchten Länder trotz der oberflächlichen Ähnlichkeiten in der Konfliktlage. Hier stellt sich auch
die Frage nach der Religion ganz neu, vor allem die, ob Religion notwendig auf Neurosen basiert
oder sie hervorruft oder ob dies lediglich eine pathologische Form ist, die sich häufig in
Fundamentalismus (oder Sektentum) äußert. Religion artet nicht immer und nicht unbedingt
neurotisch oder pathologisch aus; sie führt nicht immer und unbedingt zu Gewalt oder legitimiert
sie, auch wenn sie häufig für solche Zwecke benutzt wird. Wir finden aber durchaus Aufrufe,
Versuche und sogar Gebote zum Frieden, nicht nur im Buddhismus und Hinduismus, sondern
auch in anderen Religionen.
Obwohl allen drei Ländern der Theravada-Buddhismus als Religion der Bevölkerungsmehrheit
gemeinsam ist und zwischen ihnen sogar z.T. jahrhundertealte religiöse Beziehungen und
Verbindungen bestehen, so hat doch der Buddhismus in allen drei Ländern einen höchst
unterschiedlichen Stellenwert und wird zur Rechtfertigung ganz unterschiedlicher staatlicher und
wirtschaftlicher Ideologien herangezogen. Daraus ergeben sich auch unterschiedliche Handlungs-
und Verhaltensweisen gegenüber der als die eigene angesehenen Bevölkerung wie auch
gegenüber sog. Minderheiten jeglicher Art. Hier besteht noch weiterer Forschungsbedarf. Aber
auch die ‘religiösen’ Konflikte in den drei Ländern haben nicht nur unterschiedliche Ursachen,
sondern äußern sich auch ganz unterschiedlich, sowohl theoretisch wie in der Praxis: Gewalt, auch
sakral sanktionierte Gewalt, ist nicht gleich Gewalt. In den Widerstandsbewegungen wiederum
spielt die jeweilige Religion ebenfalls eine ganz unterschiedliche Rolle, die mit dem Begriff der
Trennung von privat-öffentlich nur ganz unzureichend zu fassen ist. Häufig sind die Begründungen
für den Widerstand nicht religiös, manchmal religiös-ethnisch, manchmal äußern sie sich
fundamentalistisch. Genau an dieser Stelle gilt es weiterzuarbeiten, um herauszufinden, wie der
‘red herring’ tatsächlich funktioniert.
VIII.XXVII. Weiteres Vorgehen
Das weitere Vorgehen wird im tabellarischen Arbeitsplan skizziert. Ergänzend dazu noch einige