Religiöse Politik und politische Religion im Kontext interner ...

Es gibt genau spezifizierte
Interessen und Forderungen,
auf denen Verhandlungs- und
Friedensinitiativen basieren
könnten. Die Divergenz
beider Seiten ist allerdings so
groß, dass dies im Augenblick
nicht als realistische Option
erscheint.
Die religiöse Dimension wird
vor allem von der Regierung
und sinhalesischen Gruppen
betont; die LTTE präsentiert
sich als offensiv säkular. Was
sie propagiert, könnte
vielmehr mit ‘dulce et
decorum est pro patria mori’
umschrieben werden, so dass
die Notwendigkeit einer
religiösen Legitimation gar
nicht erst entsteht.
Es gibt keine klaren bzw.
überhaupt keine Forderungen,
damit auch keinerlei Basis für
Friedensgespräche. Es ist
nicht ersichtlich, mit wem
überhaupt verhandelt werden
könnte, vor allem, da es auch
keine Gruppen gibt, die über
bestimmte Regionen klare
interne Kontrolle ausüben.
Solange der Konflikt begrenzt
bleibt, sieht der Staat keine
Notwendigkeit zu einer
grundlegenden Lösung.
Versuche hierzu könnten
sogar noch die Gefahr
erhöhen, dass der Konflikt
über die Grenzen der
betroffenen Provinzen hinaus
eskaliert und z.B. Bangkok
gefährdet.
Die religiöse Dimension ist
schwer zu fassen, auch wenn
zumindest die Terrorgruppen
die Forderung nach einem
islamischen Staat – als
einzige Äußerung –
propagieren. Gruppen, denen
bestimmte Forderungen
zuzuordnen wären, lassen
sich nicht ausmachen. Die
Politik des thailändischen
Staates basiert eher auf
nationalen als auf religiösen
Vorstellungen; es ist nicht
auszumachen, ob eine Politik
der Buddhisierung des
Südens besteht.
IV.XXIII. Vorläufige Interpretationen der bislang erhobenen Daten:
Die Interessen der
Minderheiten sind klar definiert
als Autonomie und politische
Veränderungen. Diese
basieren z.T. noch auf
Versprechen, die vor und
während des
Unabhängigkeitsprozesses
gemacht wurden.
Hier vermischen sich die
Forderungen der ethnischen
Minderheiten und der ebenso
unterdrückten burmesischen
Bevölkerung.
Religion ist für die
Minderheiten eine Variable
von begrenzter Bedeutung, die
vor allem darin besteht, dass
religiöse Organisationen die
einzig bestehenden waren,
bevor der Konflikt begann. Für
die Junta und die Opposition
spielt sie jedoch eine wichtige
Rolle für die
Herrschaftslegitimation. Es ist
eine deutliche Politik der
Buddhisierung/Birmanisierung
festzustellen, die allerdings
von der Opposition scharf
kritisiert wird.
Wie erwartet bestätigen die bisherigen empirischen Daten die im Antrag formulierte Annahme
einer zunehmend wahrgenommenen Bedeutung von Religion in den untersuchten Konflikten.
Dabei kristallisierte sich Rolle und Bedeutung von Religion etwas deutlicher heraus. Hierzu im
Folgenden eine Skizzierung möglicher Gründe, warum Religion zur Legitimierung von Konflikten
heute akzeptiert wird:
1.Religion ist ganz grundlegend ein Mittel, Kontingenz und damit auch Konflikte, zu bewältigen.
Dies kann auf ganz unterschiedliche Art geschehen; die Frage ist, warum es so oft gewaltsam
geschieht. Religion basiert im Wesentlichen auf unbewiesenen und unbeweisbaren Annahmen,
d.h. Glauben. Diese Annahmen sind Vernunftüberlegungen entzogen. Sie verlangen
unhinterfragte Nachfolge und Akzeptanz, ausgedrückt durch Rituale, Ikonen und Symbole.[11]