Andreas Hoffmann-Ocon, Katja Koch, Kirsten Ricker (Hg.) „Und sie ...

„Schulaufsicht von oben und von unten“ im Königreich Hannover
te des machtgesteuerten hierarchischen Modells bei und gebe nur nach und nach
seine Steuerungsfunktion an ausgegliederte Teilsysteme ab, wenn er deren hierarchische
Steuerung nicht mehr beherrsche. Nach und nach würden somit die anfänglich
ureigensten Funktionen des Staates zur Produktion kollektiver Güter und
Leistungen, zu denen heute „Bildung“ gezählt wird, ausgegliedert und in autonome,
selbstgesteuerte (privatisierte) Systeme verwandelt.
Die „Normalentwicklung“ in der ersten Phase, nach der sich die am weitesten
ausgeprägten Teilsysteme Autonomie verschaffen, traf für das höhere Bildungssystem
im Königreich Hannover nicht zu. In den 1820er Jahren hatte es die königliche
Regierung im Sinne des modernen Staatsbildungsprozesses, zu der auch
die vertikale Gewaltenteilung gehörte, sogar gutgeheißen, dass sich die einzelnen
Städte Stadtverfassungen gaben, in denen die traditionell weitreichenden städtischen
schulischen Kompetenzen festgeschrieben wurden. Das städtische höhere
Schulwesen gehörte also traditionell noch nicht zu dem sich in der Entwicklung
befindenden modernen Staatswesen, aus dem sich zu entsprechender Zeit das
höhere Schulwesen ausgliedern konnte. Vielmehr versuchte der Staat ab den
1830er Jahre schulpolitisch und -rechtlich die Städte auf einem Feld zu enteignen,
dass zuvor nicht zum Staat gehörte.
Gemäß weiteren einschlägigen steuerungstheoretischen Vorstellungen gelinge
es dem Staat in späteren Phasen mit Hilfe des Geldes, ansonsten weitgehend autonome
Teilsysteme zu veranlassen, ihre internen Steuerungsfunktionen freiwillig
in dem von ihm gewünschten Sinne zu verändern und Leistungen für das Gesamtsystem
zu erbringen. Mit weiter zunehmender Komplexität des gesellschaftlichen
Gesamtsystems verliere der Staat das Interesse an der Steuerung der von ihm
ohnehin nicht mehr beherrschbaren Prozesse und entwickele sich zu einem sich
nur noch selbst steuernden autonomen System.
Die bildungshistorischen Rekonstruktionen lassen in der Tat den Schluss zu,
dass Geldversprechen als positive Stimulans in Form von Landeszuschüssen für
den städtischen Schulhaushalt dazu geführt haben, dass sich Magistrate gerade in
schulpolitischen Personalfragen für Lehrer entschieden, die aus staatlicher Perspektive
(OSK) als opportun galten. Dass der Staat allerdings mit zunehmender
Komplexität des gesellschaftlichen Gesamtsystems im Allgemeinen und der
Schulaufsichtsstrukturen im Speziellen das Interesse an der schulpolitischen Steuerung
verlor, lässt sich in den archivalischen Dokumenten nirgends erkennen. Im
Gegenteil: Der Staat intendierte dadurch, dass er ganze Bereiche des höheren
Schulwesen, wie den Lehrerpersonalbereich, mit Geld zu lenken versuchte, die
höheren städtischen Anstalten sukzessive in staatliche umzuwandeln.
Ich fasse zusammen: Die Ausblendung schulpolitischer Mächte, außer der
staatlichen, entspricht einer sehr simplifizierten Auffassung historischer Schulaufsichtsverhältnisse
im 19. Jahrhundert. Bei eingehender Analyse der historischen
Schulaufsichtskonstellationen fällt auf, dass im Fall Stade die neue staatliche
Schulaufsichtsinstanz nicht im Rahmen eines Enteignungsprozess der Stadt sich
sofort die bildungsadministrativen Kompetenzen des Magistrats zu eigen machen
konnte. Eine der Hauptursachen des Misserfolgs staatlicher Schulaufsichtsent-
21