Download PDF - Austria Innovativ

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

18 HocHscHulpolitik Foto: Sabine Hauswirth der Bundesregierung umgesetzte Modell blendet diesen Aspekt aus, es ist eigentlich nur eine Überschrift und ein Bekenntnis für eine mögliche zukünftige echte Studienplatzfinanzierung. Österreich gehört, was das Bruttoinlandsprodukt (BIP) pro Kopf anbelangt, sicher zu den führenden EU-Staaten. Was Ausgaben für den Hochschulsektor anbelangt, sind wir nur Durchschnitt. Um die Wettbewerbsfähigkeiten zu erhalten, ist es dringend nötig, den Nationalratsbeschluss – zwei Prozent des BIP für tertiäre Bildung auszugeben – umzusetzen. ■ Christoph Badelt, Rektor, WU Wien: 1) Insgesamt sehe ich das UG 2002 als eine Erfolgsgeschichte an, weil die Autonomie den Universitäten viel mehr Entwicklungsmöglichkeiten gegeben hat, als sie vorher hatten – und die Unis haben diese Autonomie auch sehr positiv genutzt, sie sind zum Teil nicht mehr wiederzuerkennen. Das Hauptproblem war und ist aber, dass die Politik die Unis nicht mit ausreichend Mitteln ausgestattet hat, die politischen Vorgaben, die geblieben sind (z.B. freier Hochschulzugang) auch qualitativ befriedigend zu meistern. Auch für die Spitzenforschung gibt es viel zu geringe Mittel. 2) Ich glaube, dass der Vergleich mit der Aktiengesellschaft in eine falsche Richtung führt. Worauf es ankommt, ist, dass an den Unis heute klare Verantwortlichkeiten herrschen, dass es durch Entwicklungspläne nachvollziehbare strategische Konzepte geben muss, dass durch die Leistungsvereinbarungen mit dem Ministerium zwar noch lange nicht alle Anliegen erfüllt wurden, die das Gesetz im Sinn hatte (z. B. eine echte Leistungsdefinition), dass aber doch zumindest über die Leistung einer Uni gesprochen wird und man rational versucht, sie auch zu beschreiben. 3) Ich sehe die UG-Novelle kritisch. Das Anliegen, klare Kapazitäten für die Unis zu definieren und Foto: Uni Salzburg diese Studienplätze auch ordentlich zu finanzieren, wird ad absurdum geführt, wenn man Kapazitäten an der Zahl jener Studierenden orientiert, die in den letzten Jahre ein Studium begonnen haben – wenn dann jeder weiss, dass die Unis in den sogenannten „Massenfächern“ oft nicht einmal ein Drittel oder Viertel der Kapazitäten haben, die man jetzt auf einmal juristisch erfindet. Schade! ■ heinrich Schmidinger, Präsident, Österr. Universitätenkonferenz: 1) Nach meiner Überzeugung überwiegen die positiven Effekte bei weitem. Erst durch das UG 2002 haben die Universitäten begonnen, sich selbst in Eigenverantwortung zu profilieren, strategisch zu planen und in Einschätzung ihrer Ressourcen zu handeln. Nur unter dieser Voraussetzung verfügen sie über die Möglichkeit, in einen nationalen und internationalen Wettbewerb einzutreten. Deshalb ist auch das UG 2002 nicht „die beste aller möglichen Welten“, jedoch eine gute, die sich laufend verbessern lässt. 2) Die Veränderungen liegen auf der Hand: Dass Universitäten in vielfacher Hinsicht jährlich bilanzieren müssen, zeigt, wie stark sie sich kontinuierlich positionieren und rechtfertigen. Dergleichen hat es vor dem UG 2002 nicht gegeben, zumindest nicht in dieser Verbindlichkeit. Ob durch die Organisationsform mit Vorstand und Aufsichtsrat die Freiheit des Wissenschaft besser geschützt wird, möchte ich dahingestellt sein lassen. Ausschlaggebend dafür sind wohl die handelnden und verantwortlichen Personen. Jedes System kann nützlich gebraucht und kontraproduktiv missbraucht werden. 3) Die Absicht der UG-Novelle ist eine gute. Seit langem fordern die Universitäten eine kapazitätsorientierte Finanzierung und – damit einhergehend – eine vernünftige und sozial gerechte Regelung der Studienzugänge. Die Gesetzesnovelle setzt einen wichtigen ersten Schritt Foto: BOKU Wien in diese Richtung. Dieser kann dazu führen, dass die Betreuungsrelationen in den stark strapazierten Studienbereichen realistischer und besser werden. Probleme sehen die Universitäten zum einen in diversen Umsetzungsfragen, zum anderen aber auch in einer gewissen Halbherzigkeit des Ansatzes, der wiederum koalitionspolitisch bedingt ist. ■ Martin h. Ger zabek, Rektor, BOKU Wien 1) Das UG 2002 brachte einen vollständigenSystemwechsel in der österreichischen Unilandschaft. Wie in jedem Gesetz gibt es auch im UG 2002 vielleicht die eine oder andere Schwäche. Im Großen ist die Umstellung auf die Vollrechtsfähigkeit jedoch gut gelungen. 2) Die Universitäten nützen die neuen Rahmenbedingungen sehr aktiv und können sich so besser auf den internationalen Wettbewerb einstellen. Bezüglich der Freiheit der Wissenschaft sehe ich keine wesentliche Veränderung zu vorher. Die Veränderungen der Rahmenbedingungen liegen eher darin, dass die Universitäten heute wesentlich größere Projektvolumina abwickeln als früher und ganz generell darauf schauen müssen, ihren Status als unabhängige Forschungsstätten entsprechend zu sichern. 3) Die Novelle ist prinzipiell ein erster Schritt Richtung verbesserter Planbarkeit. Letztlich wird sich die Wirksamkeit des Gesetzes aber daran messen, ob die darin festgeschriebenen Grundsätze auch tatsächlich verwirklicht werden können. Es ist sicherlich richtig, die angebotenen Studienplätze als Basis für die Finanzierung heranzuziehen. Die wesentliche Frage ist allerdings, ob für eine Finanzierung auf international kompetitivem Niveau dann auch tatsächlich die Mittel bereit gestellt werden. Ohne eine massive Steigerung des Unibudgets – die in der Novelle ja nicht festgeschrieben ist – wird das nämlich nicht gehen.
Seitenwechsel als spannende Mission Herr Generalsekretär, Sie waren maßgeblich an der Implementierung des UG 2002 beteiligt. Was waren bei der Einführung die größten Hürden? Generalsekretär Friedrich Faulhammer: Das Entscheidende war sicherlich der Kulturwandel. Dieser völlige Paradigmenwechsel von einer Universität, die als nachgeordnete Dienststelle mit sehr eingeschränkten rechtlichen Möglichkeiten verstanden wurde, hin zu einer rechtlich selbständigen Einrichtung. Die große Herausforderung war die Implementierung einer völlig neuen Steuerungsform – im Sinne des New Public Management –, mittels der auf Augenhöhe der Partner die Entwicklung gemeinsam definiert wird. Knapp nachdem ich 2005 Sigurd Höllinger als für Hochschulen verantwortlicher Sektionschef nachfolgte, stand das große Thema „Leistungsvereinbarungsverhandlungen“ an. Wir hatten recht rasch ein Konzept zu entwerfen, wie diese Verhandlungen generell zu organisieren sind. Unsere Herausforderung bestand weiters darin, die mit der neuen Situation verbundenen, teilweise noch unklaren Aufgabendefinitionen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im Ministerium zu strukturieren. Von Seiten der Universitäten war naturgemäß die Neugier groß, wie das Ministerium den Prozess gestalten wird. Also hat keiner der Rektoren beklagt, dass er nun einen Teil seines Budgets mühsam über Drittmittel einzuwerben hat? Faulhammer: Die Budgetierung eigenverantwortlich vorzunehmen und die Summen mit dem Ministerium partnerschaftlich zu verhandeln, war zwar eine Umstellung, weil sie ja auf diesem Gebiet erst Kompetenz und Personal aufbauen mussten. Dennoch haben sie dies mit großer Begeisterung umgesetzt, weil sie damit ein großes Etappenziel ihrer Forderungen endlich erfüllt bekamen. Außerdem besteht ja im Sinne des UG 2002 keine Verpflichtung, ein bestimmtes Ausmaß von Drittmitteln einzuwerben. Wenn Sie jetzt auf Ihre Zeit als Sektionschef zurückblicken – was ist Ihnen aus Ihrer Sicht besonders gut gelungen, und was nicht? Faulhammer: Ich bin zufrieden, dass es uns gelungen ist, eine neue Kultur der Zusammenarbeit zu entwickeln. Zusammengefasst übergebe ich eine Struktur mit einem intakten Kommunikationssystem mit einer sehr offenen Diskussionskultur und einem wertschätzenden Umgang. Das ist heute keine Selbstverständlichkeit mehr! Inhaltlich bin ich stolz, dass es uns gelungen ist, ein gemeinsames Qualitätssicherungssystem im tertiären Sektor zu implementieren – gegen teilweise große Widerstände und trotz zweimaliger Ministerwechsel. Die so genannte „Qualitätssicherung neu“ ist gut angelaufen und war jedenfalls längst überfällig. Was das Thema Leistungsvereinbarungen betrifft, haben wir uns im Ministerium den Respekt der Universitäten erarbeitet – in Form von Akzeptanz, wie wir an das Thema herangegangen sind. Zwar keine völlige Zufriedenheit, aber Akzeptanz und Wertschätzung. Nicht gelungen ist uns, die Menschen in Österreich davon zu überzeugen, dass das Thema Wissenschaft und Forschung insgesamt einen höheren Stellenwert verdient – in unserem gesamten Gesellschafts- HocHscHulpolitik 19 IntervIew. AUStrIA InnOvAtIv sprach mit Friedrich Faulhammer, Generalsekretär im wissenschaftsministerium und neo-rektor der Donau-Universität Krems über die prägenden Momente seiner Dekade als für Hochschulen verantwortlicher Sektionschef und warum er jetzt dennoch als rektor „auf die andere Seite“ wechselt. Foto: Klobucsar
Seite 1 und 2: erscheinungsort Wien Verlagspostamt
Seite 3 und 4: Christian Klobucsar EDITORIAL EditO
Seite 5 und 6: Fotos: 123rf, Siemensw Modernste Ro
Seite 7 und 8: Fotos: Klobucsar, www.foto-freising
Seite 9 und 10: Fotos: ESA, NASA, 123rf, PALäONtOL
Seite 11 und 12: … jetzt erst RECHT! Eine Serie in
Seite 13 und 14: mengefasst, für die jeweils eine e
Seite 15 und 16: Foto: Parlament/Wilke ■ Katharina
Seite 17: Foto: Petra Spiola ■ Peter Skalic
Seite 21 und 22: 20 HocHscHulpolitik system. Also me
Seite 23 und 24: nen erhalten beim zweitgrößten le
Seite 25 und 26: ■ die MaG Maschinen- und apparate
Seite 27 und 28: Wie Österreich bis 2050 selbst von
Seite 29 und 30: anlage zur holzvergasung rund 38.72
Seite 31 und 32: Vorbildliche Nachhaltigkeit Best Pr
Seite 33 und 34: Ausgezeichnete Wissenschaftsbücher
Seite 35 und 36: Im Katalog finden die WienerInnen u
Seite 37 und 38: Randbedingen beinhalten, optimiert
Seite 39 und 40: muss jetzt noch durch unsere beiden
Seite 41 und 42: 67 ExpErtinnEn Zu SmArt City Wissen
Seite 43 und 44: HEIMISCHE FORSCHERiNNEN NUTZEN BERE
Seite 45 und 46: entwickelt wurde. Sie ist heute die
Seite 47 und 48: Machen auch Sie mit bei der online-

Download PDF - Austria Innovativ

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?