Werkstatt Frieden & Solidarität - Friedenswerkstatt Linz

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

12 Erster Weltkrieg guernica 5/2004 Geschichte Vor 90 Jahren begann der erste Weltkrieg Der erste Weltkrieg unterschied sich hinsichtlich seiner territorialen Ausdehnung, der Zahl der beteiligten Staaten, der Kriegsziele, der Rolle des Hinterlandes, des massenhaften Einsatzes der Technik und der Zahl der Opfer qualitativ von allen anderen vorangegangenen Kriegen. Er war die „Ursache aller Ursachen“, die „Urkatastrophe“, die „Ursünde des 20. Jahrhunderts“, ein Ereignis, dessen Ergebnisse die Entwicklung der Menschheit bis heute bestimmen. Von Univ.-Prof. Dr. Hans Hautmann Militärkamarilla schmiedete „Präventivkriegspläne“. Als am 28. Juni 1914 der serbische Gymnasiast Gavrilo Princip den österreichisch-ungarischen Thronfolger Franz Ferdinand und seine Frau in Sarajevo erschoss, erregte das Attentat nur für wenige Tage Aufsehen. Die europäische Öffentlichkeit ging bald wieder zur Tagesordnung über und war davon überzeugt, dass die Schüsse in der bosnischen Landeshauptstadt keine schwerwiegenden Folgen nach sich ziehen würden. Hatten in den Jahren vorher nicht weit gefährlichere Krisen die internationalen Beziehungen erschüttert, ohne dass es zu einem Krieg zwischen den Großmächten gekommen war? Selbst in der Habsburgermonarchie ließ die Ermordung des allseits unbeliebten Erzherzogs Franz Ferdinand die Menschen unberührt. Während man sich wieder dem Hauptgesprächsthema, der Klage über die sommerliche Hitzewelle, zuwandte, schürzte sich jedoch unter der Oberfläche, in den Kabinetten in Wien und Berlin, der Knoten für die Katastrophe. Die österreichisch-ungarischeMilitärkamarilla und der sie ermunternde deutsche Imperialismus sahen im Attentat die erwünschte Gelegenheit, den Krieg gegen Serbien vom Zaun zu brechen. Seit dem Jahr 1903 war die Vernichtung des serbischen Staates und die Errichtung der Hegemonie auf dem Balkan das Hauptziel der Großbourgeoisie und der adlig-klerikal-militaristischen Kreise der Donaumonarchie gewesen. Generalstabschef Conrad von Hötzendorf, ein Günstling Franz Ferdinands, schmiedete von 1907 an unentwegt Präventivkriegspläne mit der Absicht, die Auseinandersetzung mit dem hinter Serbien stehenden Russland auszutragen, solange das Zarenreich sich von der Niederlage gegen Japan und von den Auswirkungen der Revolution von 1905 noch nicht erholt hatte. Österreich-Ungarn war aber ökonomisch und militärisch zu schwach, um seine Aggressionsziele auf dem Balkan aus eigener Kraft erreichen zu können. Es war auf die Unterstützung durch den deutschen Imperialismus angewiesen. Weltkrieg als Fortsetzung des Kampfes um Kolonien, Rohstoffe, Absatzmärkte und Kapitalanlagen. Die landläufige Geschichtsschreibung über den Ausbruch des ersten Weltkrieges will weismachen, dass alle beteiligten Mächte in ihn mehr oder minder ungewollt „hineingeschlittert“ seien. Oft wird auch die „Geheimdiplomatie“ und das „persönliche Versagen“ einzelner „frivol verblendeter“ Politiker und Militärs verantwortlich gemacht. In Wahrheit entstand der erste Weltkrieg aufgrund der tiefen Widersprüche zwischen den imperialistischen Mächten. Er war die militärische Fortsetzung ihres jahrzehntelangen erbitterten Kampfes um Kolonien, Rohstoffquellen, Absatzmärkte, Kapitalanlagesphären und strategische Stützpunkte. Dieser Konkurrenzkampf hatte sich durch die ungleichmäßige ökonomische Entwicklung der einzelnen kapitalistischen Länder verschärft. Zwischen den Großmächten war seit dem Beginn der Ära des Imperialismus, dem Krieg der USA gegen Spanien im Jahr 1898, nach und nach ein neues ökonomisches, politisches und militärisches Kräfteverhältnis entstanden, dem der territoriale und wirtschaftliche status quo nicht mehr entsprach. Die Neuaufteilung der Welt, die nur durch einen Krieg möglich war, wurde von allen imperialistischen Mächten von langer Hand vorbereitet. Dabei trat der junkerlich-bürgerliche deutsche Imperialismus besonders angriffslustig auf, weil er bei der Aufteilung der Welt zu spät gekommen war und der preußische Militarismus dem gesellschaftlichen Leben in Deutschland in besonders krasser Form den Stempel aufdrückte. Der deutsche Imperialismus entwickelte sich ökonomisch schneller und dynamischer als der seiner Hauptkonkurrenten Großbritannien und Frankreich und begann beide auf wichtigen Gebieten vom Weltmarkt zu verdrängen. Die Größe seiner Kolonien und Einflusssphären stand aber in keinem Verhältnis zu seinem Expansionspotenzial und seiner Raubgier. Seit dem Ende des 19. Jahrhunderts forderte er immer aggressiver einen „Platz an der Sonne“, mit anderen Worten: die radikale Neuaufteilung der Welt mit gewaltsamen Mitteln zu seinen Gunsten. Dabei stieß er mit den Interessen des englischen, französischen und russischen Imperialismus zusammen. Die Zuspitzung der Gegensätze zwischen den Großmächten und den beiden Bündnisblöcken Entente und Mittelmächte ging in den Jahren vor 1914 mit einem Aufschwung der internationalen Arbeiterbewegung und einem Anwachsen des Befreiungskampfes der kolonialen und abhängigen Länder gegen die imperialistische Fremdherrschaft einher. Russland, Deutschland und Österreich- Ungarn befanden sich am Vorabend großer Klassenauseinandersetzungen. Deshalb sahen die herrschenden Kreise dieser Staaten in der Entfesselung eines Krieges zugleich ein Mittel, die inneren Schwierigkeiten zu überwinden und den revolu- tionären Massenkampf zu lähmen. Kriegsentscheidung fiel in Berlin. Den Diplomaten des Ballhausplatzes und dem k. u. k. Armeeoberkommando war klar, dass der Krieg gegen Serbien unweigerlich den Mechanismus der imperialistischen Bündnisse in Gang setzen und den großen Krieg auslösen musste, denn hinter Serbien stand Russland. Dieses Risiko konnte man nicht eingehen, solange man sich nicht der Unterstützung durch das Deutsche Reich rückversichert hatte. Die Entscheidung über Krieg und Frieden fiel daher nicht in Wien, sondern in Berlin. Nach Beratungen am 5. und 6. Juli 1914 in Potsdam stellte die deutsche Regierung Wien den berüchtigten „Blankoscheck“ aus, und der deutsche Generalstab, der durch die forcierten Rüstungsprogramme Frankreichs und Russlands seinen militärischen Vorsprung auf einigen Gebieten gefährdet sah, stachelte den österreichisch-ungarischen Generalstab zum Losschlagen an. Am 23. Juli 1914 übergab Österreich-Ungarn an Serbien ein Ultimatum, das mit Absicht unannehmbar formuliert war und mit der Souveränität Serbiens unvereinbare, die nationale Würde beleidigende Forderungen enthielt. Ihre Ablehnung nahm die Wiener Regierung zum Vorwand, Serbien am 28. Juli 1914 den Krieg zu erklären. Daraufhin er- folgte am 30. Juli die Mobilmachung der russischen Streitkräfte, die wiederum der deutschen Regierung als Anlass diente, Russland am 1. August 1914 den Krieg zu erklären. In der Endphase der Krise, die den Konflikt Deutschlands mit Frankreich und, nach dem deutschen Überfall auf das neutrale Belgien, den Kriegseintritt Großbritannien nach sich zog, sahen die herrschenden Kreise in Deutschland und Österreich-Ungarn aus innenpolitischen Motiven ihr Hauptziel darin, dem zaristischen Russland die Verantwortung für den Ausbruch des Krieges zuzuschieben. Die Führer der deutschen und österreichischen Sozialdemokratie griffen die Propaganda von der Notwendigkeit der „Vaterlandsverteidigung“, der Bewahrung der „höheren deutschen Kultur“ vor der „zaristischen Barbarei“ sofort auf, konnten sie doch damit ihre Burgfriedenspolitik wirkungsvoll bemänteln. Wie alle anderen Parteien der II. Internationale mit Ausnahme der russischen Bol- schewiki, der serbischen und der bulgarischen Sozialdemokraten sagten sie sich von den feierlich beschworenen Antikriegsbeschlüssen der Kongresse von Stuttgart (1907) und Basel (1912) los. Mit dem Überbordwerfen der Prinzipien des proletarischen Klassenkampfes und Die landläufige Geschichtsschreibung über den Ausbruch des ersten Weltkrieges will weismachen, dass alle beteiligten Mächte in ihn mehr oder minder ungewollt „hineingeschlittert“ seien. In Wahrheit entstand der erste Weltkrieg aufgrund der tiefen Widersprüche zwischen den imperialistischen Mächten. Er war die militärische Fortsetzung ihres jahrzehntelangen erbitterten Kampfes um Kolonien, Rohstoffquellen, Absatzmärkte, Kapitalanlagesphären und strategische Stützpunkte. Über 10 Millionen Tote, mehr als 20 Millionen Verwundete und Verkrüppelte und mehrere Millionen während des Krieges an Hunger und Seuchen Gestorbene waren die Bilanz des ersten Weltkriegs. der internationalen Solidarität gaben die Reformisten den Herrschenden die Sicherheit im Inneren des Landes, die sie für einen Eroberungskrieg nach außen brauchten. Ganze Tintenmeere wurden in der Julikrise 1914 und danach verspritzt, um den Krieg als gerechten, „heiligen Verteidigungskrieg“ hinzustellen, seinen räuberischen Charakter zu verschleiern und die Volksmassen dazu zu motivieren, sich freiwillig an falschen, gegen ihre ureigensten Interessen gerichteten Fronten gruppieren zu lassen. Dass das gelang, war einer der größten Triumphe, den Herrschende in der Geschichte je feiern, und eine der bittersten Niederlagen, die Beherrschte je erleiden mussten. Nach wie vor aktuelle Bedeutung. Der Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien im Sommer 1914 ging in einen weltweiten Krieg über, der mehr als vier Jahre dauerte und zuletzt 33 Staaten der Erde umfasste. Er vernichtete gewaltige gesellschaftliche Reichtü- mer und hatte für die Völker Europas unermessliche Opfer, Not und Verelendung zur Folge. Millionen Soldaten wurden für die Weltherrschaftspläne und Profitinteressen einer kleinen Schicht von Monopolund Bankherren, Großgrundbesitzern, reaktionären Politikern und Militärs auf den Schlachtfeldern hingemordet und verstümmelt. Über 10 Millionen Tote, mehr als 20 Millionen Verwundete und Verkrüppelte und mehrere Millionen während des Krieges an Hunger und Seuchen Gestorbene waren die Bilanz der Jahre von 1914 bis 1918. Der erste Weltkrieg erschütterte die kapitalistische Ordnung zutiefst. 1917/18 standen die Volksmassen gegen die Herrschenden auf, stürzten sie in einem Land, Russland, und brachten sie in mehreren anderen, darunter Deutschland, Österreich, Ungarn und Italien, an den Rand des Abgrunds. In einer Zeit, in der die Bush- Administration in den USA alles daransetzt, imperialistische Ziele gewaltsam unter dem Vorwand zu verfolgen, die zivilisierte Menschheit vor den Gefahren des „Terrorismus“ zu bewahren, wäre es verfehlt, die Beschäftigung mit dem ersten Weltkrieg als eine Sache anzusehen, die nur die akademische Geschichtswissenschaft etwas angeht. Das Wissen um seine Ursachen, seinen Verlauf und seine Folgen hat für die Friedensbewegung in aller Welt aktuelle politische Bedeutung. Der Autor: Dr. Hans Hautmann (ao. Univ.-Prof. am Institut für Neuere Geschichte und Zeitgeschichte der Universität Linz)
guernica 5/2004 „Krieg gegen den Terror“/Zivildienst 13 Den Teufel nicht mit dem Beelzebub austreiben, das Teuflische nicht mit dem Teufel besiegen Von Klaus Heidegger (Pax Christi Tirol) Teufel und Terror beginnen nicht nur mit dem gleichen Buchstaben. Das Teuflische hat in unserer Zeit Bilder und Namen: Die toten Kinder von Beslan, die einstürzenden Türme des World Trade Center, die täglich neuen Bombardierungen irakischer Städte durch US-Kampftruppen und die täglich neuen Gegenanschläge islamistischer Gruppen, der Mauerbau zwischen Israel und dem Westjordanland und die zerfetzten Körper von Israelis nach einem Selbstmordattentat palästinensischer Killerkommandos, die Häuserskelette von Grosny, die den Bildern von Dresden nach den Flächenbomardements der Alliierten gleichen, die blutverschmierten Körper auf Bahngeleisen in Madrid. Terror tritt im Gewand fanatisierter Todespiloten über unschuldige Flugreisende und Büroangestellte herein ebenso wie im Gewand von Bomben aus Tarnkappenjets auf Kleinhändler und Marktfrauen in sogenannten „Schurkenstaaten“. Der gemeinsame Nenner lautet: unermessliches Leid, Zerstörung. Krieg selbst ist Terror. Was zeichnet Terror aus? Immer geht es um kaltblütige Abschreckung, Einschüchterung, Rache oder Vergeltung, die auf die bewusste Vernichtung unschuldiger Menschen zielt, in der Sprache der Kriegsanalytiker: auf die „weichen Ziele“. Kaltblütiges Ermorden zählt zur Taktik. Terror findet außerhalb jedes formalen Rechtes statt und missachtet bewusst die Menschenrechte. Auf der einen Seite steht der Terror fundamentalistischer Organisationen, die außerhalb einer staatlichen Autorität agieren, auf der anderen Seite kann von „Staatsterror“ gesprochen werden, der sich ebenfalls im Wider- spruch zu den Grundsätzen der UN- Charta befindet. Die vergangenen drei Jahren haben das Versagen der US-Administration und ihrer Verbündeten offenbart. Krieg ist keine adäquate Antwort auf den Terror, sondern treibt die Eskalation des Terrors weiter. Krieg selbst ist Terror! Die Kriegsrufe des US-Präsidenten stärken den Kampfgeist der Terrorgruppen. Die gigantischen Mittel für das Militär verdrängen die zivilen Möglichkeiten. Die „Bush-Doktrin“ mit Präventivoptionen gegen die Infrastruktur ganzer Nationen ohne jegliches völkerrechtliches Mandat hat versagt. Bush und seine Gesinnungsgenossen nützen den von ihnen proklamierten „Krieg gegen den Terror“, um von den großen Problemen abzulenken: der zunehmend größeren Konzentration von Kapital und Vermögen in den Händen weniger, der steigenden Gefahren durch Umweltkatastrophen im Gefolge eines verschwenderischen Lebensstils des Nordens. Der Terror in Russland und den von Putin-Russland kontrollierten Republiken beruht auf Gegenseitigkeit. Es gibt keine Rechtfertigung für die Brutalität, für die Kaltblütigkeit und den Horror, der durch Terroranschläge verübt wird. Deutlich wie sonst nirgends zeigt das Beispiel Tschetschenien, dass Präsident Putin mit seiner Politik der Missachtung tschetschenischer Interessen und mit fortlaufenden Menschenrechtsverletzungen die Saat für den Terror sät. Terrorbekämpfung wird zum Löschen von Feuer mit Öl. Im Hintergrund der Politik von Moskau stehen letztlich ökonomische Interessen, die zuvorderst einen Namen tragen: Öl. Folglich ist die causa prima gegeben, der Kampf um den Ein- fluss auf die letzten Erdölressourcen dieser Welt. So ist die vom Terror und Wüten des Krieges verschonte westliche Welt in ihrem unermesslichen Hunger nach Öl mit Kriegsursache. EU-Verfassung auf der Linie der Bush-Doktrin. Ob Israel-Palästina, Russland-Tschetschenien oder Irak-USA, der globale Krieg gegen den Terrorismus hat die Fundamentalismen verstärkt, je mehr die staatliche Gewalt unter dem Anspruch der Terrorbekämpfung zugenommen hat. Die EU-Verfassung liegt in ihrer sicherheitspolitischen Ausrichtung ganz auf der Linie der Bush-Doktrin und der herrschenden Terrorbekämpfung mit den Mitteln des Krieges. Auch dort wird der Kampf gegen den Terror als Hauptbedrohungsbild genannt, dem mit Festlegungen auf preemptives Engagement - sprich Präventivschläge ohne UN-Mandat - zu begegnen ist. Die Antwort auf den Terror muss immer Solidarität mit den Opfern, konsequente Verfolgung der Täter und Herrschaft des Rechts sein. Dies ist kein Appeasement, sondern Boden für eine nachhaltige Lösung des Terrors. Jeder Staat hat das Recht und die Pflicht, seine Bevölkerung vor Terror zu schützen. Terrorbekämpfung kann nur auf dem Boden der universalen und allgemein gültigen Menschenrechte geschehen. Der Schutz der Menschen vor Terror ist Aufgabe der Polizei und kann nicht zur Aufgabe der Militärs werden, wie dies von Bush über Sharon und Blair bis Putin praktiziert wird und verfassungsrechtlich auch in der EU-Verfassung festgeschrieben werden soll. Es ist bedenklich, wenn überall die Funktionen von Militär und Polizei vermischt werden. Wurzeln des Terrors bekämpfen. Es gibt die Alternativen zum globalisierten Militarismus mit seinen falschen Versprechungen. Sicherheit wird versprochen, kommt aber durch noch so gigantische Aufrüstungen und Krieg gegen ganze Nationen nicht zustande. Die Antwort auf den Terror muss ein verstärktes Eintreten für Gerechtigkeit und Frieden sein. Eine Welt, die zunehmend mehr in Reich und Arm gespalten ist, bietet Nährboden für terroristische Ideologien. Terror ist Symptom. Terrorbekämpfung kann nicht Symptombekämpfung bleiben, sondern die Ursachen des Terrors sind anzupacken. Die Kirchen und Religionsgemeinschaften haben eine besondere Aufgabe: Weil im Namen Gottes fanatisierte Mörderbanden abscheuliche Gewalttaten begehen und auch die Staaten des Westens ihren Krieg mit religiösen Motiven untermauern - der Kampf des Guten gegen das Böse - können religiöse Menschen dagegen halten: Der Glaube an den Einen Gott verbindet Juden, Christen und Muslime. Alle großen Religionsgemeinschaften gehen von der Heiligkeit des Menschen aus und begründen daher seinen Schutz. Auch wenn viele der jüngsten Terrorangriffe von islamistischen Organisationen verübt wurden, kann Terrorbekämpfung nicht ein Kampf gegen den Islam sein. Wer Frieden schaffen will, muss Feindbilder zerstören: Nicht der Islam ist der Feind, sondern eine Religion mit einer großartigen Zivilisation; nicht Israel ist der Feind, sondern das jüdische Volk hat ein Recht auf einen Staat. Wehrersatzdienst - anachronistisches Auslaufmodell oder Sinnbild einer modernen Solidargemeinschaft? Bis Ende Jänner 2005 beschäftigt sich die Zivildienstreformkommission mit dem Umbau des 1975 eingeführten Wehrersatzdienstes und wird dann eine Empfehlung zu formulieren haben. Welche gesellschaftspolitische Bewertung der Zivildienst darin erfährt bleibt weitgehend fragwürdig. Zukunftsweisende Neuformulierung? Die Einsetzung einer Reformkommission für den Zivildienst ist grundsätzlich überaus wünschenswert, um die über die Jahre angehäuften Fragestellungen und Veränderungen in einem möglichst breiten gesellschaftlichen Rahmen kontrovers zu diskutieren. Doch welche konkreten Ausformungen die Kommission mit ihren Fachausschüssen über die letzten Wochen angenommen hat, wirkt aus Sicht der Zivildiener immer befremdender. Denn es scheint, als werden Grundsatzfragen des Zivildienstes, derer sich eine Gesellschaft zu stellen hat, immer mehr auf Kosten betriebswirtschaftlicher Kalkulationen verdrängt. Die Kommission lässt dadurch implizit durchblicken, dass es ihr an einer Vision für den zukünfti- gen Zivildienst und dessen Bedeutung für ein sinnstiftendes Gemeinwesen schlicht und einfach fehlt. Denn diese Fragestellungen verblassen im Lichte statistischer Zahlen, staatlicher Kameralistik und betriebswirtschaftlicher Berechnungen der Trägerorganisationen. Dabei ist eine solche Schwerpunktverlagerung mehr als problematisch. Eine Gesellschaft, die Zivildiener nur noch als billige Arbeitskräfte betrachtet und bei jedem Vorstoß zu deren „Besserstellung“ den Zusammenbruch des Sozialsystems ins Feld führt, darf letztlich die Illusions- und Perspektivenlosigkeit der jungen Menschen nicht beklagen. Man klammert sich an ein historisch gewachsenes Modell, das ganz unbeabsichtigt plötzlich zum Lösungsansatz für dringende sozialpolitische Herausforderungen geworden ist. Dabei übersieht man sowohl die gesellschaftspolitischen und demographischen Entwicklungen als auch die Anliegen der jungen Menschen. Denn diese stehen ja einem Dienst an der Gesellschaft bei entsprechenden Konditionen durchaus nicht ablehnend gegenüber, wie eine kürzlich veröffentlichte Erhebung zu freiwilligen Sozialdiensten belegt. Quantität vor Qualität. Dass man aber gerade in der Frage dieser Rahmenbedingungen aufgrund des Kostenfaktors kaum Spielraum sieht, lässt auch die Politik, bei Max Weber noch die „Kunst des Möglichen“, die aber immer auch nach dem Unmöglichen greifen muss, zu einer determinierten Subkategorie ökonomischer Kalküle verkommen. Und welche Qualität hat letztlich die Arbeit einer Kommission, die aus Kostenüberlegungen zwar die Trägereinrichtungen befragt, für die Befragung der Zivildienstleistenden jedoch keine Mittel zur Verfügung stellen will? (Diese Befragung wird jetzt auf Initiative und Kosten der Zivildienervertreter durchgeführt: www.zivildienst.at/fragebogen). Sie erscheint dann kaum mehr als ein Tummelplatz semiprofessioneller Betriebswirte, die unwissend der Beschränkungen der statistischen Analyse, der Bedeutung der zugrundeliegenden Datenbasis und eines methodisch einseitigen als auch wertenden wissenschaftlichen Zugangs, trotzdem auf dieser Grundlage über die Zukunft des Zivildienstes entscheiden. So bleibt zu befürchten, dass Militärblöcke spalten - Neutralität verbindet! Besondere Möglichkeiten des Neutralen. Österreich könnte als neutraler Staat in besonderer Weise ein Anwalt für die skizzierten nichtmilitärischen und nicht-kriegerischen Wege der Terrorbekämpfung sein: Nicht durch Ankauf von Kriegstechnologien, z. B. Kampfjets, nicht durch Erhöhung von Militäretats, sondern durch Eintreten für internationale Abrüstung, durch Aufwerten der Gremien der Vereinten Nationen, durch eine Umlenkung der frei gewordenen Mittel für einen groß angelegten Feldzug gegen Armut und Not. Dr. Klaus Heidegger (Diskussions-Unterlage für Pax Christi Österreich) auch die Reformkommission am gegenwärtigen Konzept festhält: sich an den Meriten des Zivildienstes als soziales Leistungsmodell zu sonnen, während die konkrete Situation Tausender Zivildienstleistender weiterhin ausgeblendet bleibt. Doch dies hat den entscheidenden Vorteil, dass man sich mit der wirklich drängenden Frage bezüglich des Beitrags des Zivildienstes zu unserem Gemeinwesen und zur Friedenssicherung nicht auseinandersetzen muss. Dr. Michael Gerhard Kraft (Sozialwissenschaftler, gegenwärtig Zivildienstleistender und Vertrauensmann im Archiv der KZ-Gedenkstätte Mauthausen beim BMI. Sitzt für die „Plattform für Zivildiener“ in zwei Fachausschüssen der Reformkommission.)
Seite 1 und 2: Nr. 5/2004 Herausgegeben von der We
Seite 3 und 4: guernica 5/2004 Euro-Militarismus/E
Seite 5 und 6: guernica 5/2004 EU und Rechtsextrem
Seite 7 und 8: guernica 5/2004 Friedensvolksbegehr
Seite 9 und 10: guernica 5/2004 Krieg gegen den Ira
Seite 11: guernica 5/2004 Osteuropa 11 Koloni
Seite 15 und 16: guernica 5/2004 Sage niemand .../Le

Werkstatt Frieden & Solidarität - Friedenswerkstatt Linz

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?