AUFHEBUNGEN - Fachgebiet

10
wie sie „ticken“, wohin sie gehören im kulturellen Feld der weltanschaulichen
Angebote, die sich hinter den sogenannten Formsprachen der Baumeister verbergen.
Ziel wäre der Aufbau eines weltanschaulichen Selbstverständnisses durch
geeignete konkrete Verallgemeinerung an Fallbeispielen sowie die Möglichkeit,
dieses Selbstverständnis rational politisch zu diskutieren. Allerdings müssten die
Dozenten dann diese Formsprachen auch – notfalls gegen die eitlen Selbststilisierungen
ihrer Schöpfer – gesellschaftstheoretisch lesen können.
2. Die Landschaftsarchitektur braucht keine „eigenständige“ Theorie der
Landschaftsarchitektur. Die Theorie der Architektur bildet eine ausreichende
Basis. Unter Theorie der Architektur werden zwei grundsätzlich verschiedene
Diskurse verstanden. Der eine ist eine Art von allgemeiner Theorie der Bedeutung
erdräumlicher Konstellationen von gebauten Objekten in einem großen
Maßstab. Das kann ganz verschieden ausformuliert sein: zum Beispiel wie bei
Camillo Sitte oder bei Lynn, rekonstruktiv wie bei Boudon oder auf Basis der
allgemeinen Zeichentheorie wie bei Umberto Eco. Das nützt der Landschaftsarchitektur
jedoch nur dann, wenn sie mittels der Teilnahme an der allgemeinen
Diskussion über Ausdruck und Wahrnehmung des Räumlichen endlich jenem
Trauma der Landschaftsarchitekten entgegenzuwirken versucht, das auf einer realen
Diskriminierung beruht: Für die Architekten sind sie nur Gärtner. Daher
müssten sie den systematischen Einfluss thematisieren, den der Bedeutungshof
des Natürlichen, Lebendigen, nicht von Menschhand Gemachten im („künstlichen“)
städtischen Raumgefüge ausübt.
Ganz anders ist die zweite Art der Architekturtheorie. In ihr wird von großen
Baumeistern beschrieben, was Gebäude und ihre Ansammlung leisten sollen:
nach innen für die Bewohner und nach außen als Ausdruck einer menschenwürdigen
Weltsicht. Das sind also eigentlich Theorien über städtisches Leben.
Auch diese Theorien sind nützlich für Landschaftsarchitekten. Wenn sie sich an
diesem Diskurs beteiligen wollen, müssen sie dann aber „Natur“ (in der Stadt)
und gebäudefreie Räume – unter Berücksichtigung des zuvor über die Differenz
zwischen allgemeiner Theorie des gebauten Raumes und einer am Aspekt der
Bedeutung „lebendiger“ Materialien orientierten Stadtraumtheorie Gesagten –
als „Gebäude“ verstehen. Das schließt ökologisches Sendungsbewusstsein auf der
konzeptionellen Ebene zunächst aus und macht einen großen Teil modischer
Theorieangebote in der Landschaftsarchitektur aus diesem Bereich gegenstandslos.
3. Die Landschaftsarchitekten brauchen keine Theorie der Ästhetik. Ästhetik
ist ein Zweig der Erkenntnistheorie. Deren Fragen sind gewiss interessant,
aber die Antworten enthalten keinerlei „Anweisung“ darüber, wie man schöne
Entwürfe erstellt. Dafür sollen sie aber oft herhalten. Wie man das Schöne produziert,
ist Sache der Kunst. Welchen objektiven Geltungsstatus Sätze haben, in
denen schöne Kunst oder auch jedwedes andere Ding – wie z. B. auch die Natur
– der Schönheit nach beurteilt wird, behandelt die Ästhetik.
Natürlich spricht nichts dagegen, eine Einführung in die Ästhetiktheorie –
entweder bei den Philosophen oder gar im eigenen Studienangebot – zu hören.
Das hat aber nur Sinn, wenn diese Theorie 1. nicht mit völlig unangemessenen