AUFHEBUNGEN - Fachgebiet

en noch lange im Stadtbild ablesbar sind. Gleiches gilt für die ausschließlich
an der Rendite orientierten Planungen, die der Stadt und Peripherie ebenso ihr
besonderes Gepräge gibt. Das in Berlin momentan herrschende ‘Einheitsdenken’
einer „Kritische Rekonstruktion“, die bereits den gedanklichen Hintergrund zur
Internationalen Bauausstellung 1987 (IBA) geliefert hat, geht ebenso von einem
über geordneten Bezug – einer Meta‐Ebene– aus: Ein einheitli ches, das städtebauliche
Chaos ordnendes Bild wird angestrebt. Kritiker werfen den Vertretern
dieser Herangehenswei se vor, daß der historische Bezugspunkt sich nur einseitig
auf den Beginn und die Mitte des vorangegangenen Jahrhunderts bezieht und
somit andere, nicht unwesentlichere Epochen nahezu ausblendet.
Wo wäre der historische Orientierungs‐ und Bezugspunkt und wer könnte
sich anmaßen diesen festzulegen? Und was wären die Kriterien dazu? Etwa formale,
wie ‘Schönheit’ und ‘Ausgewogenheit’ im klassizistischen Sinne? Oder
müßten es nicht ge sellschaftliche Werte wie Toleranz und Pluralismus sein?
Ein Verdienst der kritischen Rekonstruktion“ ist, daß überhaupt wieder
in historischen Zusammenhängen innerhalb der Stadtbaukunst gedacht und
gehandelt wird, was eine Hauptforderung einlöst, die Aldo Rossi mit seinem
Buch „L’Archittetura della Citta“ schon 1966 (deutsch 1973), also auf dem
Höhepunkt des städtebaulichen Kahlschlags der Nachkriegszeit, gestellt hat.
Seit geraumer Zeit wird nun nach Umgangsweisen des eingangs beschriebenen
Phänomens permanenter Überlagerungen von Schichten und Stilen gesucht,
bei denen nicht das Ausradieren der vorangegangenen Periode im Mittelpunkt
steht, sondern das Sich‐deutlich-abgrenzen. Dieses Abgrenzen kann aber nur
wahrgenommen werden, wenn das Alte kontrastbildend bestehen bleibt und
man sich darauf einläßt Relikte einer vergangenen Zeitschicht in die Planung
miteinzubeziehen. Gerade Berlin zeichnet sich durch seine heterogene Struktur
aus. Man sollte sie zum Thema machen und inszenieren (‘in Szene setzen’), statt
sie durch Vereinheitlichung zu verdrängen.
Auf der theoretischen Ebene war in diesem Zusammenhang das Buch „Collage
City“ von C. Rowe und F. Koetter ein wesentlicher Beitrag. Er stellte sowohl
dem postmodernen ‘any thing goes’ der 80er Jahren, als auch der rückwärts orientierten,
vereinheitlichenden „Kritischen Rekonstruktion“ etwas ent gegen.
Nach einer gründlichen Analyse und Einschätzung der Architek turtheorie
der Moderne, sowie der These ihres Scheiterns in der Praxis, versuchen die Autoren
in der „Collage“ eine Metho de für die Architektur und Stadtplanung zu
entwickeln.
Den beiden darin herausgearbeiteten Strängen, dem Utopischen – ein allgemein
gültiges Ziel verfolgenden – auf der einen Seite, sowie dem ausschließlich
der Tradition verpflichteten Strang auf der anderen, stellen sie den die Collage‐Technik
beherrschenden „Künstler“ als Ausweg aus diesem Di lemma entgegen.
Dieser kann sowohl wissenschaftlich Arbeiten, als auch spontane Ideen, die
beim Zusammenprall verschiedener Auffassungen entstehen, umsetzen. Er ist
also mehr als nur bloßer Ingenieur und auch mehr als nur „Bricoleur“ (= Bastler;
einer der nur mit dem auskommt was er gera de zur Verfügung hat und die geforderte
Aufgabe dementsprechend meistert). Sogesehen wäre er dann ‘Architekt’
91