Download hier: Natürlich kostenlos - Storyal

Mai 2006
Palast der Republik contra Stadtschloss
Der Deutsche Bundestag hat in seiner Sitzung am
4. Juli 2002 den Abriss des Palastes der Republik beschlossen.
Der Abriss war eine hoch politische Angelegenheit
und weil man sich auf der kommunalen
Ebene von Berlin nicht einigen konnte, wurde der
Bundestag bemüht. Der Palast war bei allen DDR-
Bürgern beliebt. Hier konnte man Essen gehen und
Kaffee trinken. Es gab Ausstellungen, Konzerte und
Theater. Helga Hahnemann und der ‚Kessel Buntes‘
sind Legende, genau so wie Udo Lindenbergs Konzert
mit dem Sonderzug nach Pankow. Dass im Palast
auch die Volkskammer tagte, war Nebensache.
Aber immerhin wurde hier der Beitritt der DDR
zur Bundesrepublik Deutschland beschlossen. Den
westdeutschen Politikern war der Palast von Anfang
an ein Dorn im Auge, so wie das Aussenministerium,
das Lenindenkmal und die Karl-Marx-Allee.
Diese DDR-Symbole mussten aus dem Stadtbild so
schnell wie möglich verschwinden. Archaische Riten
der Sieger: Die Besiegten werden ausgeraubt, ihre
Frauen geschändet und ihre Hütten abgebrannt.
Das Aussenministerium am Schlossplatz wurde bereits
1995 abgerissen. Viele Strassen bekamen gleich
nach der Wende neue Namen. Gegen den Abriss des
Palastes der Republik aber regte sich massiver Widerstand
der ehemaligen DDR-Bürger, denn es gab
keinen vernünftigen Grund, den Palast abzureissen.
Das Gebäude war in bestem Zustand, es war angenommen
und hatte in der Mitte von Berlin eine sinnvolle
Funktion. Vor allen Dingen gab (und gibt!) es
kein architektonisches Konzept zur Neugestaltung
der östlichen Stadtmitte zwischen Friedrichwerderscher
Kirche und Alexanderplatz.
Gleich nach der Wende wurde der Palast wegen angeblich
starker Asbestbelastung geschlossen. Unter
diesem Vorwand wurde fast zehn Jahre der Asbest
entfernt und das Gebäude offiziell saniert. Tatsächlich
aber wurde in dieser Zeit der Palast vollständig
bis hinunter auf das Stahlskelett entkernt. Bürgerinitiativen,
Demonstrationen und Unterschriftensammlungen
für den Erhalt des Palastes blieben
wirkungslos und konnten den Abriss nur verzögern.
Erst mit dem Bundestagsbeschluss von 2002 war
das Ende des Palastes besiegelt. Der Abriss begann
unter dem Motto ‚Kein Abriss, sondern Demontage‘.
Lachhaft.
Inzwischen hatte sich eine Gegenbewegung für den
Wiederaufbau des kaiserlichen Stadtschlosses formiert.
Die Gesellschaft Berliner Schloss e.V. besitzt
deutlich mehr Geld und Einfluss als die Palast-Verteidiger.
Bereits im Jahr 1993 erregte die Fassade des
Stadtschlosses als Attrappe auf dem Schlossplatz
Aufsehen und lockte viele Touristen nach Berlin.
Denn das Berliner Stadtschloss ist historisch interessant
und hat eine 500-jährige Geschichte. Im Zweiten
Weltkrieg wurde es schwer beschädigt. Die Ruine
wurde trotz westlicher Proteste 1950 vom Ulbricht-
Regime gesprengt, um Raum für einen grossen Aufmarschplatz
zu schaffen. Der Bundestag beschliesst
deshalb auch im Jahre 2002 nicht direkt den Abriss
des Palastes, sondern vornehm die Wiedererrichtung
des Berliner Stadtschlosses als Humboldt-Forum
unter Berücksichtigung der historischen Fassade des
Stadtschlosses. Voraussetzung dafür aber ist der Abriss
des Palastes. Der Abriss des Palastes war damit
besiegelt. Ob jemals ein Humboldt-Forum gebaut
wird, steht in den Sternen.
Ich bin gegen den Wiederaufbau des kaiserlichen
Schlosses und der Schinkelschen Bauakademie, die
inzwischen auch als Attrappe wiedererstanden ist.
Man kann Geschichte nicht zurückdrehen. Was sollen
die Fassaden dieser Bauwerke in der heutigen
Zeit, wenn der Inhalt nicht mehr existiert? Niemand
will doch allen Ernstes der heutigen Gesellschaft das
erzkonservative deutsche Kaiserreich als Vorbild
empfehlen?! Warum dann dessen Statussymbole restaurieren,
die Statussymbole der DDR aber abreissen?!
Haben wir heute keine Ideen mehr? Es ist ein
Armutszeugnis für die Architektur der Gegenwart,
dass sie nicht in der Lage ist, die riesige Fläche zwischen
Bauakademie und Alex in der Mitte von Berlin
dem Zeitgeist entsprechend zu bebauen. Könnte es
101