zwanzig jahre wiedervereinigung – politische reden als ... - Matarka

ZWANZIG JAHRE WIEDERVEREINIGUNG –
POLITISCHE REDEN ALS PARALLELTEXTE
ETELKA JOÓ
Universität Miskolc, Ungarn
1. Einleitung
Die Aktualität des Vortrags gibt der zwanzigste Jahrestag der Wiedervereinigung der beiden
deutschen Staaten. Am 4. Oktober 1990 eröffnete die Bundestagspräsidentin Rita
Süssmuth die erste Sitzung des neuen Bundestags nach der Wende, dann legte Bundeskanzler
Kohl seine Regierungserklärung ab. Das Jahr 1990 bedeutete in beiden Ländern eine
Zäsur. In Ungarn nennt man dieses Ereignis „Systemwechsel“ (rendszerváltás) oder „Wende“,
wie in Deutschland auch. In der ehemaligen DDR und in Deutschland war die Wende
nicht nur ein „Systemwechsel“, sondern auch eine Landesvereinigung zugleich.
Diese Reden bedeuteten einen Meilenstein in der Geschichte Deutschlands, genauso,
wie die Eröffnungsrede von József Antall am 3. Mai 1990 im Ungarischen Parlament,
bzw. seine Programmrede am 22. Mai 1990, die eine ähnliche Rolle in der ungarischen
Geschichte spielten. Die erwähnten deutschen und ungarischen Parlamentsreden gelten als
Paralleltexte, weil sie gleiche Intention, gleiche oder ähnliche Thematik und gleiche Wirkung
haben, aber keine Übersetzungen voneinander sind. Obwohl sie unabhängig voneinander
entstanden, weisen sie trotzdem viele Ähnlichkeiten auf.
Im dem Beitrag wird versucht, diese politischen Reden unter inhaltlichsemantischem,
rhetorischem und übersetzerischem Aspekt zu analysieren und zu vergleichen.
Es wird auch die Antwort auf die Frage gesucht, welche Schwierigkeiten bei der
Übersetzung von politischen Texten auftreten, und inwieweit die Paralleltexte behilflich
sein können, diese Übersetzungsprobleme zu lösen.
2. Das untersuchte Korpus
Den Korpus bilden also je zwei Reden aus dem Jahr 1990, die im Bundestag, bzw. im Ungarischen
Parlament gehalten wurden. Beide gelten als erste feierliche Äußerungen nach
der Wende, und auch als Reden vor dem ersten frei gewählten Parlament (in Deutschland
aber nur aus der Sicht der ehemaligen DDR-Abgeordneten). In diesem Beitrag werden aber
nur die deutschen Parlamentsreden ausführlicher analysiert.
Die politischen Reden entsprechen den Konventionen der Rhetorik. Sie werden
vor der Öffentlichkeit vorgelesen. Da sie im Protokoll auch schriftlich festgehalten werden,
zeigen sie einen doppelten Charakter. Die Texte stehen im Ablaufprotokoll zur Verfügung.
Das ist deshalb vorteilhaft, weil es nicht nur das Gesagte, sondern auch die Reaktionen der
Zuhörer wiederspiegelt.
Die Wirkung der Reden ist auch unter übersetzerischem Aspekt wichtig. Die Untersuchung
kann aufdecken, inwieweit diese Texte der Absicht des Senders, bzw. den Erwartungen
des Empfängers entsprechen. Wenn ein Widerspruch zwischen den beiden besteht,
kann es zu heiklen Situationen führen, wie es bei der Holocaust-Rede von Philipp
Jenninger im November 1988 der Fall war.

164 Etelka Joó
Die unmittelbare Wirkung einer politischen Rede (Applaus, Zurufe, Verlassen des
Sitzungssaals) können die Anwesenden oder die Leser des Protokolls spüren, bzw. nachvollziehen.
Die indirekte Wirkung der Regierungsprogramme z.B. stellt sich aber erst bei
den Wahlen heraus, und wird auch von den Medien beeinflusst.
Der doppelte Charakter kommt auch unter einem anderen Aspekt zur Geltung: diese
Reden werden zwar vom Bundeskanzler oder vom Ministerpräsidenten vorgelesen, sie
werden aber von anderen Personen verfasst. Heutzutage arbeiten schon ganze Teams für
den Kanzler oder Ministerpräsidenten. Es wäre also auch interessant zu untersuchen, inwieweit
diese Reden die eigenen Gedanken des Redners wiederspiegeln, bzw. in welchem
Maße sich der Redner mit einem Text anderer Verfasser identifizieren kann.
Den sprachlichen Funktionen nach sind die Eröffnungsreden persuasiv (überzeugend),
aus politischer Sicht integrierend, während die Regierungsprogramme in die informativ-persuasive
Kategorie gehören, da sie das politische Programm bekannt machen, bzw.
die Abgeordneten und die Öffentlichkeit über die Richtigkeit dieses Programms überzeugen
wollen.
3. Die Untersuchungsmethoden
Es gibt viele mögliche Untersuchungsmethoden für Texte im allgemeinen (Titscher et al.
1998, Wilss 1996, Göpferich 1995), und für politische Texte im besonderen (Bachem 1985,
Girnth 1993, 2002). Hier seien nur die wichtigsten erwähnt:
• Paralleltextvergleich (vgl. Göpferich 1995)
• Lexikalisch-semantische Analyse (Bachem 1985)
• Lexikalisch-argumentative Analyse (Grünert 1974)
• Psycholinguistische Analyse (Bachem 1985)
• Das Sprachhandlungsmodell (Holly 1990, Bachem 1985, Girnth 2002)
• Rhetorische Analyse (Argumentationsanalyse) (Bachem 1985)
• Übersetzungsrelevante Textanalyse – sie ist an sich komplex.
Hier werden nur 3 Arten der Textanalysen verwendet (inhaltlich-semantische, rhetorische
und übersetzungsrelevante TA).
Die politische Sprache ist ein komplexes Gebilde. Es ist schwierig, sie und die Alltagssprache,
bzw. die Literatursprache abzugrenzen, besonders, wenn wir die Gattung Parlamentsrede
betrachten. Parlamentsreden sind – ihrem Wesen nach – auch Teile der Literatursprache,
weil die Rhetorik ein Übergangsgebiet zwischen Politik, Linguistik (Stilistik)
und Literatur ist.
3.1. Eine wichtige Gruppe bilden die verschiedenen Variationen der übersetzungsrelevanten
Textanalyse. Gemeinsam ist an diesen Modellen, dass sie den Text aus pragmatischer
Sicht betrachten, also Text-in-Situation, das heißt, die textexternen Faktoren
spielen auch eine wesentliche Rolle. Sie betrachten die Übersetzung nicht nur als sprachlichen,
sondern auch als kulturellen Transfer (Vermeer 1994). Wichtig ist noch, dass sie
die Umkodierung (den Kodewechsel) dem Ziel (Skopos) untergeordnet sehen, es wird also
„das heilige Original” entthront, und es werden das Primat des Ausgangstextes, sowie die
Begriffe der Äquivalenz und der Normativität abgeschafft. Anstelle dieser treten der breit
aufgefasste Übersetzungsauftrag und der Skopos des Textes (Reiß / Vermeer 1994, Hönig
1994, 1995, Snell-Hornby 1994, Nord 1995, Holz-Mänttäri 1994, Thiel 1981, 1991). Thiel

Zwanzig Jahre Wiedervereinigung – Politische Reden als Paralleltexte 165
legt einen besonderen Wert auf die Situation und auf die Textsortenkonventionen, die die
Formulierung des ZS-Textes wesentlich beeinflussen. Thiel (1991) und Nord (1995) verwenden
die sogenannte Lasswell-Formel bei der Analyse: ’wer sagt was, wem, worüber,
durch welchen Kanal, mit welcher Wirkung?’, aber Hönig (1994, 1995) modifiziert diese
Fragen folgenderweise:
• Wer spricht und warum gerade er?
• Wovon spricht er und warum gerade so?
• Was ist hier zu übersetzen?
Diese Fragen sind logisch aufeinander aufgebaut. Wenn man die erste beantwortet, ergibt
sich die zweite, usw. Wenn man auf alle Fragen eine Antwort findet, hat man schon die
wichtigsten Merkmale des AS-Textes und die möglichen Übersetzungsprobleme aufgedeckt.
Auf diese Weise kann man auch den Schwierigkeitsgrad des Textes bestimmen, und
die übersetzerische Kompetenz entwickeln. Ähnlich denken Nord (1995) und Holz-
Mänttäri (1994) über dieses Problem.
Das Modell von Vannerem / Snell-Hornby (1994) trägt zur Neubewertung der Rolle
des Übersetzers bei. Nach ihnen ist der Übersetzer keine „Relaisstation” zwischen ASund
ZS-Sender, sondern ein „kreativer Empfänger”, Mitdenker, oder mit den Worten von
Neubert „ein latenter Denker.” Sie führen das Modell „scenes and frames” ein, das eigentlich
von Fillmore, bzw. von Rosch (1973) stammt, und verwenden den Begriff des prototypischen
Denkens als erste in der Übersetzungswissenschaft.
„Scene“ (Szene) ist eigentlich „das Gemeinte“, die Assoziation, der Gedanke,
„frame“ (Rahmen) ist die sprachliche Realisierung, also „das Gesagte“. Mit den Begriffen
der generativen Grammatik ausgedrückt ist „scene“ die Tiefenstruktur und „frame“ die
Oberflächenstruktur. Diese Annäherungsweise hilft uns, die einzelnen sprachlichen Elemente
in neuer Sicht zu betrachten, die Unterschiede der Sprachen bei dem kontrastiven
Vergleich besser zu verstehen, und das Denken über die Sprache flexibler und kritischer zu
machen. Mit dieser Auffassung kann man den Prozess des Verstehens besser begreifen und
definieren. Die Schwierigkeit des Übersetzens besteht nach ihnen eben darin, dass oft eine
andere Szene hinter dem Rahmen in den verschiedenen Sprachen steht, d. h. eine andere
Vorstellung, Assoziation, ein anderer Sachverhalt hinter dem Wort, dem Ausdruck oder
dem Text steckt. Anders gesagt: das Gemeinte stimmt mit dem Gesagten nicht überein, und
nicht nur wegen den lautlichen oder wörtlichen Unterschieden – die Sprachen sind ja unterschiedlich
-, sondern wegen den verschiedenen Denkweisen, letzten Endes wegen den verschiedenen
Kulturen. Diese Auffassung beruht auf der These von Wilhelm von Humboldt
über die verschiedenen muttersprachlichen Weltbilder. Man denke nur an die Spruchweisheiten:
Jemanden einen Bären aufbinden (Lóvá tenni valakit), Eulen nach Athen tragen
(Vizet vinni a tengerbe, oder homokot hord a sivatagba), die in einer anderen Sprache mit
ganz anderen Bildern und Assoziationen ausgedrückt werden, oder deren Entsprechung in
einer anderen Sprache gar nicht existiert (z.B. Die Axt im Haus erspart den Zimmermann.
Man kann es zwar im Ungarischen umschreiben, aber nicht mit einer äquivalenten Spruchweisheit
wiedergeben).
Im engeren Sinne des Wortes sind die jeweiligen Sprüche keine Übersetzungen
voneinander. Im ungarischen Spruch gehört das Pferd zur „scene“, die hinter dem „frame“

166 Etelka Joó
steht, im Deutschen der Bär. Wenn man sie wirklich übersetzen würde, dann hieße es: ‚Jemanden
zum Pferd machen’. Die Bedeutung der beiden Sprüche ist ähnlich: jemanden
überlisten, jn. zum Besten haben, jn. anführen, jn. übertölpeln. Das ist der gemeinsame
Nenner, deshalb betrachten wir die beiden Sprüche als Übersetzungen voneinander, obwohl
sie eigentlich Substitutionen sind. Sie können in der gleichen Situation verwendet werden,
sie sind also kommunikativ gleichwertig. Mit den Worten von Nida ist diese Erscheinung
ein Fall der dynamischen Äquivalenz. Dies beweist auch die Tatsache, dass die Rückübersetzung
bei diesen Ausdrücken nicht funktioniert: den Satz [Jemanden zum Pferd machen]
würde kein Deutscher verstehen, oder man brauchte dazu eine große sprachliche Phantasie.
Umgekehrt wäre es genauso. Ähnlich ist es mit dem anderen Spruch: Eulen nach Athen
tragen. Dies bedeutet: ‚etwas Überflüssiges tun’. Im Ungarischen ist wiederum eine andere
Szene (besser gesagt sind zwei andere Szenen) hinter dem Rahmen: Wasser ins Meer, bzw.
Sand in die Wüste tragen. Die Logik ist gleich in beiden Sprachen, nur die Schlüsselworte
sind ganz anders.
4. Der synchrone Vergleich der Reden
4.1. Eröffnungsrede von Rita Süssmuth bzw. das Regierungsprogramm von Helmuth
Kohl 1990
Beide Reden wurden im Rahmen einer Festsitzung des Bundestags gehalten, wie die von
Antall im Ungarischen Parlament. Beide Länder waren in ähnlicher Situation: Im Zustand
des völligen Neubeginns, mit dem Unterschied, dass die Wende in der ehemaligen DDR
mit der Vereinigung (oder Wiedervereinigung) verknüpft war.
Die Reden von Süssmuth und Kohl hängen organisch zusammen. Über die Betonung
des historischen Augenblicks hinaus gibt es noch viele Ähnlichkeiten in den beiden
Reden, aber man kann auch zwischen den Reden Süssmuth und Antall 1990a eine Parallele
ziehen. Es gibt auch viele Ähnlichkeiten zwischen den Programmreden von Kohl und Antall.
Der Ort der Bundestagssitzung ist auch symbolisch: nach vielen Jahren wurde der
Sitz des Bundestags ins neugebaute Reichstagsgebäude zurückverlegt, das nach dem zweiten
Weltkrieg so lange als Memento an der westlichen Seite der Mauer in Ruinen lag.
Die Tatsache, dass der Reichstag seinen alten Glanz und seine ehemalige Funktion
zurückgewann, gab der ersten Sitzung eine besondere Bedeutung. Das hat Süssmuth am
Anfang ihrer Rede auch betont. Sie hebt hervor, dass sich die Abgeordneten des Bundestags
des vereinigten Deutschlands nach 57 Jahren zusammensammeln konnten. Sie begrüßt
extra die 144 Abgeordneten der neuen Bundesländer (der ehemaligen DDR). An der Sitzung
nehmen der Staatspräsident und der Präsident des Europäischen Parlaments teil, sie
werden auch von der Rednerin angesprochen, da ihre Person einen symbolischen Wert hat:
sie verkörpern das wiedervereinigte Deutschland, bzw. seine Eingliederung in die Europäische
Union.
Süssmuth spricht einen besonderen Dank den Schutzmächten (den USA, Frankreich,
Großbritannien) aus, die 40 Jahre lang die Freiheit von West-Berlin gesichert haben.
Ein besonderer Dank gilt auch Gorbatschow, der mit seinen kühnen Taten zur friedlichen
Lösung der deutschen Frage beigetragen hat. Süssmuth begrüßt unter den Ehrengästen auch
das ehemalige Mitglied des Parlaments der Weimarer Republik, deren Person die historische
Kontinuität symbolisiert.

Zwanzig Jahre Wiedervereinigung – Politische Reden als Paralleltexte 167
Diese Gesten betonen die Festlichkeit und die Einmaligkeit des Augenblicks. (Vgl.
Antall 1990a, b). Süssmuth spricht relativ viel über das Reichstagsgebäude, dessen Wände
viel gesehen haben: den Schreckensherrschaft der Nazis, aber auch den Ausruf der Republik.
Auch hier ist zu beobachten, was in der Rede von Kohl einen besonderen Platz
einnimmt: die Abbitte der Opfer des Nazismus, die Bemühung um die Widergutmachung,
der Gedanke „Nie wieder Krieg!“ Süssmuth gedenkt auch der Opfer des Kommunismus,
der Mauer, des Stacheldrahtes.
Nach diesen festlichen und rührenden Minuten spricht sie über das Verdienst derjenigen,
die mit ihrer Innen- und Außenpolitik zur deutschen Vereinigung beigetragen haben:
die Abgeordneten und den letzten Ministerpräsidenten der ehemaligen DDR, Lothar de
Maisière, bzw. Bundeskanzler Kohl.
Schließlich deklariert sie, dass der Bundestag von nun an als gesamtdeutsches Parlament
funktionieren wird, dessen Anliegen die Lösung der Aufgaben sein wird, die sich
aus der Vereinigung ergeben.
Auch Süssmuth verweist auf die vergangenen 40 Jahre: man soll die Schäden ersetzen,
die Wunden heilen – dazu werden die Solidarität und die Zusammenarbeit aller
nötig sein. (Vgl. Antall 1990a, b.)
4.2. Kohl (1990)
4.2.1. Inhaltlich-semantische Analyse
Auch Kohl betont die Bedeutung der ersten gesamtdeutschen Parlamentssitzung: sie ist
symbolisch und eröffnet ein neues Zeitalter in der Geschichte Deutschlands. Er spricht
seine Anerkennung dem Parlament der DDR und der Regierung von de Maisière für die
Lösung der Probleme des Übergangs aus.
Anhand des Regierungsprogramms spricht er (wie Antall) auch von der historischen
Verantwortung, und dankt für die Solidarität und für den Beitrag der Länder, die bei
der Wiedervereinigung eine Rolle spielten. Auch Ungarn wird erwähnt: “Vor gut einem
Jahr ließ Ungarn die Flüchtlinge ausreisen. Damals wurde der erste Stein aus der Mauer
geschlagen.”
In Form einer dichterischen Frage verweist er auf die historische Chance (Vgl. Antall),
dass man die schmerzliche Trennung des Landes auf einem friedlichen Weg überwinden
konnte, (Der Ausdruck „schmerzliche Trennung“ wird später auch noch in den Reden
von Kohl und Schröder auftauchen.) Der friedliche Übergang ist auch den Nachbarn, vor
allem Polen zu verdanken.
Kohl erwähnt mehrmals Polen und die polnischen Freunde. Es ist auch ein neuralgischer
Punkt im Unterbewusstsein der Deutschen, da der 2. Weltkrieg gerade mit dem
Angriff von Polen begann, andererseits war die Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze bis
zur Wende problematisch. 1
1 KOHL spricht in der Regierungserklärung vom 21. Juni 1990 über die Unverletzbarkeit der Grenzen,
unter ihnen über die der Oder-Neiße-Grenze. (Erklärung der Bundesregierung zum Vertrag über die
Schaffung der Währungs- Wirtschafts- und Sozialunion zwischen beiden deutschen Staaten, zu den
äußeren Aspekten der deutschen Einheit und zu den deutsch-polnischen Beziehungen. In: Texte zur
Deutschlandpolitik. Herausgegeben vom Bundesministerium für Innerdeutsche Beziehungen. Reihe

168 Etelka Joó
„Wann je, meine Damen und Herren, hatte ein Volk die Chance, Jahrzehnte der
schmerzlichen Trennung auf so friedliche Weise zu überwinden? Ohne Krieg und
ohne Gewalt, ohne Blutvergießen, in vollem Einvernehmen mit unseren Nachbarn
und Partnern und mit ihrer Zustimmung haben wir die Einheit Deutschlands in
Freiheit wiederherstellen können.“ 2
Kohl bringt positive Beispiele aus der deutschen Geschichte: die Tradition der Freiheitsbewegungen,
die Nationalversammlung in der Frankfurter Paulskirche, die Weimarer Republik,
die Anti-Hitler-Bewegung. Er hebt den Arbeiteraufstand am 17. Juni 1953 hervor, der
unserem Aufstand im Jahre 1956 ähnlich war, aber von den sowjetischen Panzern noch
früher – nach 5 Tagen – niedergeschlagen wurde (Vgl. Stefan Heym: Fünf Tage im Juni).
Lange spricht er über das tragische Zeitalter der deutschen Geschichte: über den
Faschismus.
„Niemals darf vergessen, verdrängt oder verharmlost werden, welche Verbrechen
in diesem Jahrhundert von deutscher Hand begangen worden sind, welches Leid
Menschen und Völkern zugefügt wurde. Indem wir diese geschichtliche Last gemeinsam
tragen, erweisen wir uns auch der gemeinsamen Freiheit würdig. Die Erinnerung
an das dunkelste Kapitel unserer Geschichte wachzuhalten, schulden wir
den Opfern. Wir schulden es vor allem den Opfern des Holocaust, des beispiellosen
Völkermords an den europäischen Juden.“ 3
Der Gebrauch der Worte ’vergessen’ und ’verdrängen’ (im freudschen Sinne) und ’verharmlosen’
ist eine Anspielung auf das Verhalten der Deutschen nach dem 2. Weltkrieg.
Auf die psychische Rolle des „Totschweigens“, um das Schuldbewusstsein oder den Zwang
des Bekennens loszuwerden. Dokumentarfilme wurden in der Bundesrepublik der 60er,
70er Jahre gedreht, wie die Politiker, aber auch die Durchschnittsmenschen die moralische
Verantwortung verleugneten, und von den Folgen des zweiten Weltkriegs kein Kenntnis
nehmen wollten. Heinrich Böll, der als das Gewissen der westdeutschen Gesellschaft galt,
schrieb sehr viel in seinen Novellen und Romanen darüber, wie schwer es ist, die Wunden
der Vergangenheit zu heilen, und unter der Oberfläche des Wirtschaftswunders den Schatten
ins Auge zu schauen, oder zu sehen, wie die ehemaligen Faschisten in die Macht zurückkehren.
Der Satz Kohls – „Indem wir diese geschichtliche Last gemeinsam tragen,
III/Band 8a – 1990. Erschienen: 1991. 398–400.) Der Staatsvertrag zwischen Deutschland und Polen
wurde am 17. Juni 1991 in Bonn unterzeichnet.
2 ,,Mikor volt, hölgyeim és uraim, egy népnek arra esélye, hogy a fájdalmas megosztottság évtizedeit
ilyen békés módon szüntesse meg? Háború és erőszak nélkül, vérontás nélkül, szomszédainkkal és
partnereinkkel teljes egyetértésben, az ő beleegyezésükkel és szabadon állíthattuk ismét helyre
Németország egységét.” (Übersetzt von: J. E.)
3 ,,Sosem szabad elfelejtenünk, elfojtanunk vagy ártatlan színben feltüntetnünk azt, hogy ebben az
évszázadban micsoda bűnök származtak német kéztől, németek milyen szenvedést okoztak embereknek
és népeknek. Ha ezt a történelmi terhet közösen viseljük, méltónak bizonyulunk a közös szabadságra
is. Tartozunk az áldozatoknak azzal, hogy történelmünk legsötétebb fejezetét emlékzetben
tartjuk. Tartozunk ezzel mindenek előtt a holocaust áldozatainak, amely az európai zsidóság ellen
elkövetett példátlan népirtás volt.” (Übersetzt von: J. E.)

Zwanzig Jahre Wiedervereinigung – Politische Reden als Paralleltexte 169
erweisen wir uns auch der gemeinsamen Freiheit würdig“ – weist eindeutig auf die Reue.
Der Reue folgt das Versprechen, dass das deutsche Volk Brücken schlagen wird über den
Gräben der Vergangenheit für die Versöhnung und für den Frieden. Die Metapher des Brückenschlages,
des Brückenbaus kommt sowohl bei den deutschen als auch bei den ungarischen
Politikern oft vor.
Nach diesem langen historischen Rückblick geht der Redner zur damaligen politischen
Lage über: „Kontinuität und Neubeginn“. Dieser Teil weist sehr viele Ähnlichkeiten
mit der Rede von Antall (1990b) auf. Die Mehrheit der Menschen hat immer ein waches
Bewusstsein bewahrt, dass „Wir Deutschen zusammengehören.“ Dies hat die friedliche
Revolution im vorigen Jahr bewiesen. Die Kontinuität bedeuten die bisherigen Ergebnisse
der BRD, und den Neubeginn die Wiedervereinigung und zugleich die Vereinigung Europas.
Auch Kohl mahnt vor den Illusionen, und sagt, dass die Vereinigung nur den Anfang
des Prozesses bedeutet. Die Entwicklung geht nicht von einem Tag zum anderen, besonders,
wenn man an die schweren Folgen der kommunistischen Diktatur denkt, sowohl im
geistigen Leben, als auch in der Seele der Menschen. (Vgl. Antall 1990a, b.)
Er nennt die Stasi und die SED-Diktatur „(...) ein praktisch alles erstickendes Geflecht
aus Unterdrückung und Verführung“. Die Wirtschaft der DDR nennt er „Kommandowirtschaft“,
der die soziale Marktwirtschaft folgen soll.
Kohl kommt zu einer ähnlichen Schlussfolgerung wie Antall: die Deutschen dürfen
nicht erlauben, dass die SED-Diktatur zurückkehrt. Dazu muss man zusammenhalten
und die Last gemeinsam tragen. Man soll den Rechtstaat schaffen und die beiden Hälften
des Landes geistig, kulturell und auch sozial vereinigen. Der nächste Satz drückt die damalige
Gegenwart und Zukunft Deutschlands aus:
„(...)welch ein kostbares Gut das ist, eine freiheitliche Demokratie in einem vereinten
Vaterland!“ 4
Auch in dieser Rede finden wir Anspielungen auf die Vaterlandsliebe, auf den Nationalstolz.
Kohl erwähnt absichtlich Landschaften und Kulturschätze vom Gebiet der ehemaligen
DDR (die Elbe, die Oder, Insel Rügen, die Sächsische Schweiz, Potsdam, den Naumburger
Dom, Dresden, die Wartburg, wo Luther die Bibel übersetzte, Weimar, die Hochburg
der deutschen Klassik, die von nun an für alle Deutschen zugänglich sind. Diese
Schätze sind zugleich Teile des Europäischen Erbes. (Dieselbe Argumentation ist bei Antall
zu beobachten: wie viel haben wir der Europäischen Kultur gegeben!)
Mit einem rednerischen Griff geht Kohl zu den Kosten der Vereinigung über, und
zwar so, dass er die möglichen Gegenargumente schon im Voraus widerlegt. Wer über die
hohen Kosten spricht, soll bedenken, was die 40 Jahre lange Geteiltheit, die Versorgung
von West-Berlin, das Lösegeld der Häftlinge kosteten, und was kosteten von der Seite der
DDR die Mauer, das Sicherheitssystem, die Stasi und die Aufrechterhaltung des ganzen
Unterdrückungssystems.
Auch das Gegenargument, dass die Vereinigung zu schnell geschehen sei, widerlegt
er im Voraus:
4 ,,Micsoda értékes kincs ez: szabad demokrácia egy egyesített hazában!” (Übersetzt von: J. E.)

170 Etelka Joó
„Wer sagt, dies alles ist zu schnell gegangen, der muß sich fragen lassen, wie er
denn sonst den Menschen in der DDR eine neue Zukunft eröffnet hätte, wie er denn
sonst den weiteren Zustrom Hunderttausender von Übersiedlern verhindert hätte.“ 5
Mit dem Schreckbild des Flüchtlingsstromes versucht er seine Gegner über die Richtigkeit
der Entscheidung zu überzeugen.
4.2.2. Übersetzungsrelevante Textanalyse
Des Weiteren werden wir solche Ausdrücke in den Reden untersuchen, die unterschiedliche
Szenen im Rahmen haben, deshalb schwer zu übersetzen sind. Bei der übersetzungsrelevanten
Textanalyse gebe ich meine Übersetzungsvorschläge immer an, sie sind aber nur als
eine mögliche Übersetzungsvariante zu verstehen.
4.2.2.1. Aus der Rede von Rita Süssmuth (1990):
• Das erste Wort ist der „Reichstag“.
Sofort taucht die Frage auf, ob man dieses Wort übersetzen soll. Meiner Meinung nach
nicht, weil der ungarische Ausdruck ‚a Birodalmi Gyűlés épülete‘ nicht geeignet wäre, da
es auch kein Reich mehr gibt. Es wäre noch der Ausdruck ‚az egykori Birodalmi Gyűlés
épülete‘ möglich, es ist aber zu umständlich. Weitere Möglichkeiten sind noch ‚a parlament
épülete‘, eventuell ‚a Bundestag székhelye‘, sie sind aber auch nicht treffend. Der Reichstag
ist sowieso ein Begriff sowohl im deutschen als auch im ungarischen Wortgebrauch
geworden, es kann auch im ungarischen Text unverändert bleiben.
• „Schutzmächte“ – [‚védőhatalmak‘]
Dieses Wort existiert nicht im Ungarischen, aber es stellt sich vom Kontext heraus, dass es
um die ehemaligen Alliierten Besatzungsmächte geht, die im Sinne des Potsdamer Abkommens
die Ordnung sicherten. (Die USA, Groß-Britannien, Frankreich.) Ihre Funktion
hat sich nach der Gründung der BRD und der DDR verändert, und ihre Aufgabe wurde
wirklich der Schutz, Schutz vor der kommunistischen Gefahr, wie es damals hieß. Dies
kam besonders zur Zeit der sowjetischen Blokade über West-Berlin zur Geltung. Nach der
Gründung der BRD wurden diese Mächte tatsächlich die Verbündeten der Westdeutschen
und der West-Berliner. Dieses Wort ist also schwer ohne Umschreibung ins Ungarische zu
übersetzen. Hier braucht man wirklich sehr viele Hintergrund-Kenntnisse. Mein Vorschlag
ist: (egykori) szövetséges hatalmak.
4.3. Kohl (1990)
• „Zonenrandförderung“ – Es ist ein typisch zeit- und systemgebundener Ausdruck.
In den Wörterbüchern ist er nicht zu finden, höchstens in Paralleltexten.
‚Zone‘ (ung. zóna) bedeutet die DDR, zusammen mit dem Wort ‚Rand‘ (ung. „valaminek a
széle“) bedeutet es das Grenzgebiet zwischen den beiden deutschen Staaten, das sich auf
der westdeutschen Seite erstreckte. Dieses Gebiet musste West-Deutschland fördern, unter-
5 „Aki azt mondja, hogy mindez túl gyorsan történt, az kérdezze meg magától, hogy nyithatta volna
meg másképp az NDK-ban élő emberek előtt az új jövő lehetőségét, hogy tartóztathatta volna fel
másképp az áttelepülők százezreinek áradatát.“ (Übersetzt von: J. E.)

Zwanzig Jahre Wiedervereinigung – Politische Reden als Paralleltexte 171
stützen, weil es hier keine Industrie, keine Landwirtschaft gab, die Menschen sind weggezogen,
es war ein „totes Land.“ Die Zonenrandförderung bedeutet also die staatliche finanzielle
Unterstützung, aber es kann man mit einem einzigen Ausdruck nicht widergeben, nur
umschreiben. Mein Vorschlag wäre: ‚a belső-német határterület támogatása‘, aber es
bedarf sowieso einer Erklärung, einer Fußnote in der Übersetzung.
• „Deutsche Sonderwege oder nationalistische Alleingänge wird es auch in Zukunft
nicht geben.“
Die Schwierigkeit in diesem Fall ist, dass die Wörter Sonderwege und Alleingänge fast
dieselbe Bedeutung haben. Ihre Verbindung mit der Konjunktion „és“ wäre im Ungarischen
eine Tautologie. Die Bedeutungen des Wortes „Alleingang“ sind: ‚egyéni teljesítmény,
vállalkozás‘. Ich würde ‚egyéni akció‘ sagen. Dementsprechend lautet der ganze Satz folgendermaßen:
‚Német különutak vagy nacionalista egyéni akciók / kalandorakciók
ezután sem lesznek.“ (Es ist eine offensichtliche Anspielung auf den Faschismus.)
• „(…) die trennenden Gräben in Europa überwinden.“
Obwohl die Metapher klar ist, kann man doch nicht mit dem Ausdruck ‚elválasztó árkok‘
übersetzen. Die Wörter ‚árokásás‘ (das Graben von Gräben) und ‚árokbetemetés‘ (das
Zugraben von Gräben) haben sich zur Zeit der letzten Wahlen im ungarischen Sprachgebrauch
verbreitet. Sie beziehen sich auf die Gegensätze unter den Parteien, auf das Unmöglich-Machen,
das Beschmutzen voneinander. Sie stammen natürlich auch aus derselben
Vorstellung wie im Deutschen, und zwar aus dem Bild der Laufgräben im ersten und zweiten
Weltkrieg, die (im übertragenem Sinne) bis heute nicht zugeschüttet sind, das heißt, die
Zeit des völligen Friedens und der Vergebung, Versöhnung ist noch nicht gekommen. Der
ungarische Leser würde trotzdem auf die letzten (und gegenwärtigen) innenpolitischen
Kämpfe assoziieren, deshalb scheint es besser zu sein, wenn wir das Wort ‚választóvonalak‘
(Trennlinien) wählen. So geht aber auch das Wort ‚überwinden‘ (ung. áthidal) verloren,
weil man Trennlinien nicht überwinden, nur abschaffen kann.
5. Konklusion
• Die Unterschiedlichkeit der „Szenen“ in den Metaphern und anderen Ausdrücken
möchte ich noch einmal betonen, da sie nicht nur in der Verstehensphase, sondern
auch in der Rekonstruktionsphase des Übersetzungsprozesses eine wichtige Rolle
spielen.
• Die Feinanalysen können vielleicht Anregungen zu anderen Annäherungsweisen bei
den problematischen Übersetzungseinheiten geben.
• Die Beispiele könnte man noch lange zitieren, aber hoffentlich war die Analyse genügend,
zu zeigen, wie viele Hindernisse und Schwierigkeiten der Übersetzer überwinden
muss, wenn er politische Texte übersetzt. Wir müssen mit Hans Georg Hönig
einverstanden sein, wenn er sagt, dass die Sprachkenntnis (auch die der Muttersprache!)
nur eine, aber wirklich unerlässliche Bedingung der übersetzerischen
Kompetenz ist.

172 Etelka Joó
Literatur
BACHEM 1985
BACHEM, R.: Einführung in die Analyse politischer Texte. München, OLDENBURG,
1985.
GIRNTH 1993
GIRNTH, H.: Einstellung und Einstellungsbekundung in der politischen Rede. Eine
sprachwissenschaftliche Untersuchung der Rede Philipp Jenningers vom 10. November
1988. Frankfurt am Main, PETER LANG, (Europäische Hochschulschriften
Reihe I/1383), 1993.
GIRNTH 2002
GIRNTH, H.: Sprache und Sprachverwendung in der Politik. Eine Einführung in
die linguistische Analyse öffentlich-politischer Kommunikation. Tübingen, NIE-
MEYER, 2002.
GÖPFERICH 1995
GÖPFERICH, S.: Textsorten in Naturwissenschaften und Technik. Tübingen, NARR,
1995.
GRÜNERT 1974
GRÜNERT, H.: Sprache und Politik. Berlin, DE GRUYTER, 1974.
HOLLY 1990
HOLLY, W.: Politikersprache: Inszenierungen und Rollenkonflikte im informellen
Sprachhandeln eines Bundestagsabgeordneten. Berlin – New York, DE GRUYTER,
1990.
HÖNIG 1994
HÖNIG, H. G.: Übersetzen zwischen Reflex und Reflexion – ein Modell der übersetzungsrelevanten
Textanalyse. In: SNELL-HORNBY, M.: Übersetzungswissenschaft.
Eine Neuorientierung. Tübingen und Basel, FRANCKE, 1994. 230–251.
HOLZ-MÄNTTÄRI 1994
HOLZ-MÄNTTÄRI, J.: Translatorisches Handeln. Theoretisch fundierte Berufsprofile.
In: SNELL-HORNBY, M.: Übersetzungswissenschaft. Eine Neuorientierung. Tübingen
und Basel, FRANCKE, 1994. 348–374.
HÖNIG 1995
HÖNIG, H.G.: Konstruktives Übersetzen. Tübingen, STAUFFENBURG, 1995.
NORD 1995
NORD, Ch.: Textanalyse und Übersetzen. Heidelberg, JULIUS GROOS VERLAG,
1995.
REIß – VERMEER 1984, 1991, 1994
REIß, K. – VERMEER, H. J.: Grundlegung einer allgemeinen Translationstheorie.
Tübingen, NIEMEYER, 1984, 1991, 1994.
ROSCH 1973
ROSCH, E.: Natural categories. Cognitive Psychology 4. 328-350. 1973.
SNELL-HORNBY 1994
SNELL-HORNBY, M.: Übersetzungswissenschaft. Eine Neuorientierung. 2. Aufl.,
Tübingen und Basel, FRANCKE, 1994.

Zwanzig Jahre Wiedervereinigung – Politische Reden als Paralleltexte 173
THIEL 1981
THIEL, G.: Überlegungen zur übersetzungsrelevanten Textanalyse. In: Wilss, W.
Übersetzungsunterricht. Eine Einführung. Tübingen, NARR, 1981. 367–383.
THIEL 1991
THIEL, G.: Ansätze zu einer Methodologie der übersetzungsrelevanten Textanalyse.
In: KAPP 1991. 174–185.
TITSCHER – WODAK – MEYER – VETTER 1998
TITSCHER – WODAK – MEYER – VETTER: Methoden der Textanalyse. Leitfaden und
Überblick. Opladen, WESTDEUTSCHER VERLAG, 1998.
VANNEREM – SNELL-HORNBY 1994
VANNEREM, M. – SNELL-HORNBY, M.: Die Szene hinter dem Text: „scenes-andframes
semantics“ in der Übersetzung. In: SNELL-HORNBY, M.: Übersetzungswissenschaft.
Eine Neuorientierung. Tübingen und Basel, FRANCKE, 1994. 184–205.
VERMEER 1994
VERMEER, H. J.: Übersetzen als kultureller Transfer. In: SNELL-HORNBY, M.:
Übersetzungswissenschaft. Eine Neuorientierung. Tübingen und Basel, FRANCKE,
1994. 30–53.
WILSS 1996
WILSS, W.: Übersetzungsunterricht. Eine Einführung. Tübingen, NARR, 1996.