Fall 1 - Studentenverbindung Concordia Bern

Studentenverbindung Concordia Bern
www.concordia-bern.ch / www.jus-forum.ch
VORBEREITUNGSPRÜFUNG PRIVATRECHT I LÖSUNGSRASTER
SACHVERHALT 1 „Über Kunst lässt sich streiten“
Frage 1: Welche Ansprüche haben A und B gegeneinander bezüglich der Vasen?
[15 Punkte]
A. Einleitung [1 Punkt]
Am 21. Februar 2007 ist sich A bezüglich eines Kaufes noch unschlüssig. Erst am 4. März
2007 tätigen A und B übereinstimmende Willenserklärungen bezüglich des Kaufes der vier
Vasen (OR 1). Es liegt somit ein natürlicher Konsens vor.
B. Vase V 1
I Vertragsentstehung [1 Punkt]
Die Leistungspflicht ist anfänglich unmöglich, da die Vase vor Vertragsabschluss nicht mehr
in der Verfügungsmacht des B ist (sie wurde zwei Tage zuvor am 2. März verkauft).
Die Leistungspflicht ist subjektiv unmöglich, da zwar B nicht mehr leisten kann, X dies jedoch
tun könnte.
Folglich liegt eine anfänglich-subjektive Unmöglichkeit vor. Ein anfänglich-subjektiv unmöglicher
Vertrag ist wirksam.
Zwischenfazit: Es liegt ein wirksamer Kaufvertrag vor.
II Vertragserfüllung [2 Punkte]
B kann nicht mehr leisten. Er hätte vor Abgabe des Verkaufsversprechens sich vergewissern
müssen, ob die Vase noch verfügbar ist. Er kann sich daher nicht gemäss OR 119 exkulpieren
und haftet somit auf das positive Interesse gemäss OR 97, da er die Unmöglichkeit zu
vertreten hat.
Eine Mindermeinung wendet bei der anfänglich-subjektiven Unmöglichkeit die Regeln des
Schuldnerverzugs an (OR 102 ff). A könnte in diesem Fall Schadenersatz auf das positive
Interesse gemäss OR 107 verlangen.
Fazit: A kann von B Schadenersatz auf das positive Interesse gemäss OR 97 verlangen.
C. Vase V 2
I Vertragsentstehung [1 Punkt]
Die Leistungspflicht ist anfänglich unmöglich, da die Vase vor Vertragsabschluss zerstört
wurde (sie wurde am 3. März von einem Kunden zerstört).
Die Leistungspflicht ist objektiv unmöglich, da niemand mehr leisten kann.
Folglich liegt eine anfänglich-objektive Unmöglichkeit vor. Der Vertrag ist somit gemäss OR
20 I nichtig, d.h. ex tunc unwirksam.
Zwischenfazit: Es liegt kein Kaufvertrag vor.
II Culpa in contrahendo [2 Punkte]
B haftet jedoch aus culpa in contrahendo auf das negative Interesse, da er eine vorvertragliche
Sorgfaltspflicht verletzt hat, indem er sich nicht vergewissert hat, ob die Vase noch verfügbar
bzw. nicht zerstört worden ist.
Fazit: A kann von B Schadenersatz aus cic aufs negative Interesse verlangen.

Studentenverbindung Concordia Bern
www.concordia-bern.ch / www.jus-forum.ch
D. Vase V 3
I Vertragsentstehung [1 Punkt]
Die Leistungspflicht ist nachträglich unmöglich, da die Vase nach Vertragsabschluss gestohlen
wird (sie wird in der Nacht vom 4. auf den 5. März entwendet).
Die Leistungspflicht ist gemäss h.L. nur subjektiv unmöglich, da der Dieb noch leisten könnte.
Andere Ansicht ist auch vertretbar, zumal es im Ergebnis nichts ändert, da sowohl die
nachträglich-subjektive wie auch die nachträglich-objektive Unmöglichkeit nach den Regeln
von OR 97 und OR 119 behandelt wird.
Folglich liegt eine nachträglich-subjektive Unmöglichkeit vor. Ein nachträglich-subjektiv unmöglicher
Vertrag ist wirksam.
Zwischenfazit: Es liegt ein wirksamer Kaufvertrag vor.
II Vertragserfüllung [3 Punkte]
B kann nicht mehr leisten. Er kann sich gemäss OR 119 I exkulpieren, da die Galerie über
eine moderne Sicherheitsanlage verfügt und er die Unmöglichkeit somit nicht zu vertreten
hat. B ist somit von seiner Leistungspflicht befreit. A trägt somit die Leistungsgefahr. Aufgrund
von OR 119 III i.V.m. OR 185 I trägt A zudem die Preisgefahr und B kann von ihm den
Kaupreis verlangen, obwohl er die Vase nicht erhält. War die Vase versichert, hat A immerhin
Anspruch auf die Versicherung als stellvertretendes commodum und kann Verrechnung
geltend machen.
Fazit: B kann von A den Kaupreis verlangen, da A sowohl die Leistungs- wie auf die Preisgefahr
gemäss OR 119 und OR 185 trägt. Immerhin hat A Anspruch auf ein allfälliges stellvertretendes
commodum.
E. Vase V 4
I Vertragsentstehung [1 Punkt]
Die Leistungspflicht ist nachträglich unmöglich, da die Vase nach Vertragsabschluss zerstört
wird (die Vase wird von C am 10. März fallen gelassen).
Die Leistungspflicht ist gemäss objektiv unmöglich, da der niemand mehr die Vase liefern
kann.
Folglich liegt eine nachträglich-objektive Unmöglichkeit vor. Ein nachträglich-objektiv unmöglicher
Vertrag ist wirksam.
Zwischenfazit: Es liegt ein wirksamer Kaufvertrag vor.
II Vertragserfüllung [3 Punkt]
B kann nicht mehr leisten. Da B die Vase nicht selber zerstört hat, sondern sein Angestellter
C ist die Hilfspersonhaftung gemäss OR 101 zu prüfen. C ist eine Hilfsperson, da er mit Wissen
und Wollen des B ihm bei der Erfüllung einer Schuldpflicht hilft (Erfüllungsgehilfe). Der
funktionale Zusammenhang ist auch gegeben, da C im Rahmen der Vertragserfüllung tätig
ist (Verpackung der Vase, damit sie abholbereit ist) und seine Handlung zu einer Nichterfüllung
der Schuldpflicht des B führt. Die hypothetische Vorwerfbarkeit ist auch erfüllt, denn
hätte B die Vase fallen gelassen, läge ein Verschulden seinerseits vor. Ein Entlastungsbeweis
bezüglich sorgfältiger Auswahl, Instruktion und Überwachung ist im Gegensatz zur Geschäftsherrenhaftung
gemäss OR 55 nicht möglich. B hat somit die Unmöglichkeit gemäss
OR 97 zu vertreten.

Studentenverbindung Concordia Bern
www.concordia-bern.ch / www.jus-forum.ch
Fazit: A kann von B Schadenersatz aufs positive Interesse gemäss OR 97 i.V.m. OR 101
verlangen.
Frage 2: Welche Ansprüche haben A und B gegeneinander bezüglich der beiden Gemälde
G 1 und G 2 ?
[7 Punkte]
I Vertragsentstehung [1 Punkt]
Am 21. Februar 2007 ist sich A bezüglich eines Kaufes noch unschlüssig. Erst am 4. März
2007 tätigen A und B übereinstimmende Willenserklärungen bezüglich des Kaufes der beiden
Gemälde (OR 1). Es liegt somit ein natürlicher Konsens vor.
Die Leistungspflicht ist nachträglich unmöglich, da die Gemälde nach Vertragsabschluss zerstört
werden.
Die Leistungspflicht ist objektiv unmöglich, da niemand mehr die Gemälde liefern kann.
Folglich liegt eine nachträglich-objektive Unmöglichkeit vor. Ein nachträglich-objektiv unmöglicher
Vertrag ist wirksam.
Zwischenfazit: Es liegt ein wirksamer Kaufvertrag vor.
II Vertragserfüllung [6 Punkte]
A und B haben abgemacht, dass B die beiden Gemälde am 10. März um 14:00 Uhr liefern
wird. Es liegt somit eine Bringschuld vor. B ist pünktlich mit den vereinbarten Gemälden vor
Ort. Er macht somit als Schuldner ein gehöriges Leistungsangebot (Realoblation). Indem A
nicht zu Hause ist und niemand die Bilder entgegennehmen kann, unterlässt er als Gläubiger
die notwendigen Vorbereitungs-, Annahme- oder Begleithandlungen. A gerät somit in Gläubigerverzug
gemäss OR 91. Dass A notfallmässig in Spital musste ist nicht von Belang, da
der Gläubigerverzug kein Verschulden voraussetzt. Durch den Gläubigerverzug haftet der
Gläubiger für den Zufall und der Schuldner nur noch für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit
(OR 103 I analog und OR 99 II, vgl. auch OR 324 I und 376 I). Da der Unfall aufgrund einer
leichten Fahrlässigkeit von B beruht, haftet er nicht, da er die Unmöglichkeit gemäss OR 119
i.V.m. OR 103 I analog nicht zu verantworten hat. A trägt somit die Leistungsgefahr. Aufgrund
von OR 119 III i.V.m. OR 185 I trägt A zudem die Preisgefahr und B kann von ihm den
Kaupreis verlangen, obwohl er die Gemälde nicht erhält. Waren die Gemälde versichert, hat
A immerhin Anspruch auf die Versicherung als stellvertretendes commodum und kann Verrechnung
geltend machen.
Fazit: B kann von A den Kaupreis verlangen, da A sowohl die Leistungs- wie auf die Preisgefahr
gemäss OR 119 und OR 185 trägt. Immerhin hat A Anspruch auf ein allfälliges stellvertretendes
commodum.

Studentenverbindung Concordia Bern
www.concordia-bern.ch / www.jus-forum.ch
Frage 3: Welche Ansprüche haben A und B gegeneinander bezüglich des Gemäldes
G 3 ?
[12 Punkte]
I Vertragsentstehung [1 Punkt]
Am 21. Februar 2007 ist sich A bezüglich eines Kaufes noch unschlüssig. Erst am 4. März
2007 tätigen A und B übereinstimmende Willenserklärungen bezüglich des Kaufes des Gemäldes
(OR 1). Es liegt somit ein natürlicher Konsens vor. Es stellt sich nun die Frage, ob A
den Vertrag anfechten oder kaufrechtliche Sachgewährleistung geltend machen kann.
II Anfechtung [5 Punkte]
Ein Erklärungsirrtum gemäss OR 24 liegt nicht vor, da sich A nicht über den Gegenstand
(error in obiecto), sondern über dessen Echtheit (error in substantia) geirrt hat. Eine Übervorteilung
(OR 21) und absichtliche Täuschung (OR 28) ist auszuschliessen, da aus dem Sachverhalt
nichts darauf hinweist, dass B die Unechtheit gekannt hatte. Es bleibt daher der
Grundlagenirrtum zu prüfen, welcher folgender Voraussetzungen bedarf:
1. Irrtum muss sich auf einen konkreten Sachverhalt beziehen
Der Irrtum bezieht sich auf die Echtheit des Bildes.
2. Irrtum muss subjektiv wesentlich sein (condicio sine qua non)
Hätte A gewusst, dass das Bild nicht echt ist, hätte er es nicht oder nicht zu diesen Bedingungen
gekauft.
3. Irrtum muss objektiv wesentlich sein
Nach Treu und Glauben im Geschäftsverkehr ist die Echtheit des Bildes eine notwendige
Grundlage für einen Kaufvertrag, der mit einem Kunsthändler abgeschlossen wird.
4. Irrtum muss für Gegenpartei erkennbar sein
Da der Wert des Bildes nur einem Bruchteil des Preises entspricht, war für B erkennbar,
dass A das Bild für echt hielt, weil er ansonsten nicht bereit gewesen wäre, so viel zu bezahlen.
Zwischenfazit: Es liegt ein Grundlagenirrtum vor.
Bei einem Irrtum kann der Vertrag innerhalb eines Jahres seit Endeckung des Irrtums angefochten
werden (OR 31 I und II). Die Frist ist in casu gewahrt (Kenntnis des Mangels 18. April
2007, am nächsten Tag beschwert er sich bei B). Bei einer Anfechtung ist der Vertrag unabhängig
davon, ob der Ungültigkeits- oder Anfechtungstheorie gefolgt wird, ex tunc unwirksam,
d.h. A kann mittels Kondiktion (OR 62) den Kaufpreis zurückverlangen, sofern er schon
bezahlt worden ist. B kann dagegen das Gemälde mittels Vindikation von B herausverlangen
(ZGB 641 II ZGB).
Eine neuere Lehrmeinung postuliert entsprechend der Rechtsprechung zu OR 109 I ein vertragliches
Rückabwicklungsverhältnis nach erfolgter Geltendmachung eines Willenmangels.
In diesem Fall hätten A und B einen vertraglichen Anspruch auf die Rückerstattung des Kaufpreises
bzw. Gemäldes.
Fazit: A kann den Vertrag wegen Grundlagenirrtums anfechten und den Kaufpreis, sofern
schon bezahlt, kondizieren. B kann das Gemälde von A vindizieren.

Studentenverbindung Concordia Bern
www.concordia-bern.ch / www.jus-forum.ch
III Kaufrechtliche Sachgewährleistung [5 Punkte]
Die Voraussetzungen einer kaufrechtlichen Sachgewährleistung sind neben dem Vorliegen
eines Kaufvertrages (siehe oben) folgende:
1. Vorliegen eines Sachmangels gemäss OR 197 im Zeitpunkt des Gefahrenübergangs
Mangelhaft ist eine Sache u.a., wenn ihr eine zugesicherte Eigenschaft fehlt. Die Höhe des
Kaufpreises ist als Garantie der Echtheit zu werten, da das unechte Bild nur ein Bruchteil des
Kaufpreises wert ist. Beim Kaufvertrag geht die Gefahr bei einer Stückschuld beim Vertragsabschluss
über (OR 185). In diesem Zeitpunkt war der Mangel bereits vorhanden.
2. Kein Ausschluss der Sachgewährleistung (OR 199)
Im Sachverhalt weist nichts auf einen Ausschluss hin.
3. Keine Kenntnis des Mangels durch den Käufer (OR 200)
Im Sachverhalt weist nichts daraufhin hin.
4. Rechtzeitige Prüfung und Rüge (OR 201)
Da es sich beim Bild um eine gelungene Fälschung handelt, liegt ein versteckter Mangel vor,
welcher erst bei Entdeckung zu rügen ist, was A getan hat. Aus dem Sachverhalt ist nicht
ersichtlich, dass A das Gemälde geprüft hat. Dies ist jedoch auch nicht erforderlich, da es
sich um eine professionelle Fälschung handelt, so dass A die Unechtheit auch bei übungsgemässer
Untersuchung nicht hätte erkennen können.
5. Keine Verjährung gemäss OR 210
Die Ansprüche aus Sachgewährleistung verjähren innerhalb eines Jahres seit Vertragsabschluss.
Diese Frist ist noch nicht abgelaufen (Vertragsabschluss 4. März 2007, Rüge erfolgt
am 19. April 2007).
A kann also gemäss OR 205 Wandelung oder Minderung verlangen. Bei der Wandelung
kann er zusätzlich Zins sowie den unmittelbar verursachten Schaden geltend machen (OR
208 II). Er muss B aber das Gemälde inklusive inzwischen bezogenen Nutzen herausgeben
(OR 208 I).
Fazit: Da ein Sachmangel vorliegt, kann A gemäss OR 205 die Wandlung oder Minderung
verlangen.
IV Verhältnis Grundlagenirrtum und Sachgewährleistung [1 Punkt]
Das Bundesgericht lässt die Anfechtung wegen Grundlagenirrtums alternativ neben der kaufrechtlichen
Gewährleistung zu.
Beruft sich der Käufer auf Sachgewährleistung, genehmigt er den Kaufvertrag gemäss OR
31 und kann anschliessend – falls er mit der Sachgewährleistung nicht durchdringt – den
Vertrag nicht mehr anfechten, da die Sachgewährleistung einen gültigen Vertrag voraussetzt.
Macht der Käufer einen Grundlagenirrtum geltend, kann er sich eventualiter auf Sachgewährleistung
berufen, falls er mit der Anfechtung wegen Grundlagenirrtums nicht durchkommen
sollte.

Studentenverbindung Concordia Bern
www.concordia-bern.ch / www.jus-forum.ch
SACHVERHALT 2 „Stadion-Bau mit Schwierigkeiten“
Frage: Wird die X. AG mit ihrer Klage Erfolg haben?
[10 Punkte]
I Vertragsentstehung [1 Punkt]
Als juristische Person ist die X. AG rechtsfähig. Die Parteien sind sich einig, dass die X. AG
dem Z gegen Rückzug der Beschwerde 500'000 CHF überweist. Sie tätigen somit übereinstimmende
Willenserklärungen. Es liegt ein natürlicher Konsens vor.
II Vertragsgültigkeit [3 Punkte]
Der entgeltliche Verzicht auf eine rechtliche Befugnis ist sittenwidrig, falls er auf einer verpönten
Kommerzialisierung der Rechtsposition der verzichtenden Partei beruht. Keine Sittenwidrigkeit
liegt vor, wenn mit dem entgeltlichen Verzicht zukünftige Beeinträchtigungen
oder erlittener Schaden ausgeglichen werden soll. Aufgrund der Höhe der Summe kann von
einer verpönten Kommerzialisierung des Beschwerdeverzichts ausgegangen werden, da der
Z durch den Stadion-Bau kaum einen Schaden von 500'000 CHF erleiden wird. Es geht dem
Z. vielmehr darum, aus dem drohenden Verzögerungsschaden der Bauherrschaft Profit zu
ziehen (andere Ansicht bei entsprechender Begründung möglich).
Zwischenfazit: Der Vertrag zwischen der X. AG und dem Z ist somit sittenwidrig und folglich
ex tunc nichtig (OR 20).
III Rückforderung der 500'000 CHF [6 Punkte]
Da der Vertrag von Anfang an ungültig ist, erfolgte die Zahlung von 500'000 CHF grundlos
und ist nach den Regeln der ungerechtfertigten Bereicherung (OR 62 ff) rückforderbar
(Entreicherung der X. AG, Bereicherung des Z und Vermögensverschiebung fand ohne
Rechtsgrund zum Behaltendürfen statt). In casu liegt eine Leistungskondiktion ohne jeden
gültigen Grund (condictio sine causa) vor, da die X. AG dem Z den Betrag aufgrund eines
nichtigen Vertrages überwiesen hat.
Gemäss OR 63 besteht kein Anspruch auf Rückforderung, wenn die Nichtschuld freiwillig
und irrtumsfrei beglichen wurde. Es liegt zwar eine Nichtschuld vor, doch erfolgte die Zahlung
nicht freiwillig. Die X. AG befand sich in einer Zwangslage, da aufgrund der Verzögerung
das Bauprojekt zu scheitern drohte. Ein weiterer Hinweis für die Unfreiwilligkeit ist die
Verurteilung des Z wegen Erpressung.
Gemäss OR 66 kann was in der Absicht, einen rechtswidrigen oder unsittlichen Erfolg herbeizuführen,
gegeben worden ist, nicht zurückgefordert werden. Das Bundesgericht wendet
OR 66 auch an, wenn sich bloss der Empfänger rechts- oder sittenwidrig verhält. Folgt man
dieser Meinung, könnte die X. AG die 500'000 CHF nicht aus ungerechtfertigter Bereicherung
zurückfordern. In diesem Fall ist OR 41 (Schaden, Kausalität, Widerrechtlichkeit –
Schutznorm ist StGB 156, da reiner Vermögensschaden – und Verschulden) zu prüfen.
Problematik Verjährung siehe unten.
Die h.L. Lehre will OR 66 hingegen nur beim sog. Gaunerlohn anwenden, d.h. bei Leistungen,
die zur Anstiftung oder Belohnung eines verbotenen oder sittenwidrigen Handelns dienen.
Folgt man dieser Meinung, könnte die X. AG die 500'000 CHF aus ungerechtfertigter
Bereicherung zurückfordern.
Da die X. AG die 500'000 CHF am 30. Januar 2003 leistet und die Rückforderung erst Ende
Februar 2004 verlangt, ist die Verjährungsfrist gemäss OR 67 I schon abgelaufen. Gemäss
OR 60 II, welcher auch bei der Kondiktion angewandt wird, verlängert sich die Verjährungsfrist,
wenn die Klage aus einer unerlaubten Handlung hergeleitet wird. Für Erpressung besteht
eine Verjährungsfrist von 15 Jahren.

Studentenverbindung Concordia Bern
www.concordia-bern.ch / www.jus-forum.ch
Fazit: Die X. AG kann die 500'000 CHF von Z zurückfordern.
Alternative: Sollte die Sittenwidrigkeit des Vertrages nicht erkannt oder abgelehnt werden,
müsste Übervorteilung gemäss OR 21 (Offenbares Missverhältnis, Ausnahmesituation/Notlage,
bewusste Ausbeutung) oder Furchterregung gemäss OR 29f (Drohung, Drohungserfolg,
Kausalität, Drohungsabsicht, Widerrechtlichkeit) geprüft werden. Bei der Übervorteilung
ist der Vertrag ex tunc unwirksam. Bei der Anfechtung wegen Furchterregung ist
der Vertrag unabhängig davon, ob der Ungültigkeits- oder Anfechtungstheorie gefolgt wird,
ex tunc unwirksam. Danach kann wie oben die Kondiktion geprüft werden.
Eine neuere Lehrmeinung postuliert entsprechend der Rechtsprechung zu OR 109 I ein vertragliches
Rückabwicklungsverhältnis nach erfolgter Geltendmachung eines Willenmangels.
In diesem Fall hätte die X. AG einen vertraglichen Anspruch auf die Rückerstattung der
500'000 CHF.

SACHVERHALT 3 „Autokauf“
Studentenverbindung Concordia Bern
www.concordia-bern.ch / www.jus-forum.ch
Frage 1: Ist die Abtretung der Forderung gültig?
[6 Punkte]
Damit eine Forderung gültig abgetreten werden kann, bedarf es folgender Voraussetzungen:
1. Verfügungsmacht des Zedenten [1 Punkt]
Im Sachverhalt weisst nichts darauf hin, dass C nicht verfügungsberechtigt ist.
2. Beachtung der Formvorschrift gemäss OR 185 I beim Verfügungsgeschäft [1 Punkt]
OR 185 I setzt einfache Schriftlichkeit voraus. Gemäss Sachverhalt tritt C dem A die Forderung
schriftlich ab.
3. Abtretbarkeit der Forderung [2 Punkte]
Grundsätzlich sind alle Forderungen abtretbar, sofern nicht Gesetz, Vereinbarung oder Natur
des Rechtsverhältnisses dem entgegenstehen (OR 164 I). Gemäss h.L. und Rechtsprechung
sind Gestaltungsrechte nicht abtretbar. In casu wird jedoch nicht das Gestaltungsrecht (Minderungs-
oder Wandelungsrecht), sondern die daraus entstandene Forderung abgetreten. Es
bestehen auch keine vertraglichen (pactum de non cedeno) oder gesetzlichen Abtretungshindernisse.
4. Bestimmbarkeit der Forderung [1 Punkt]
Die Forderung bezieht sich auf 20'000 CHF und ist somit hinreichend bestimmt.
5. Vorliegen eines gültigen Verpflichtungsgeschäftes [1 Punkt]
Spricht man sich für die kausale Natur der Zession aus, bedarf eine Forderungsabtretung
zusätzlich eines gültigen Verpflichtungsgeschäftes. Dies ist erfüllt, das zwischen A und C ein
gültiger Kaufvertrag vorliegt.
Fazit: Die Forderung von 20'000 CHF wurde gültig abgetreten, da alle Voraussetzungen
erfüllt sind.

Studentenverbindung Concordia Bern
www.concordia-bern.ch / www.jus-forum.ch
Frage 2: Kann A die Verrechnung trotzdem geltend machen?
[9 Punkte]
Damit eine Verrechung geltend gemacht werden kann, bedarf es folgender Voraussetzungen:
1. Gegenseitigkeit der Forderungen [1 Punkt]
OR 120 setzt voraus, dass sich zwei Personen einander Leistungen schulden. A schuldet
dem B die zweite Hälfte des Kaufpreises. Durch die Abtretung schuldet B dem A 20'000 CHF
aus einer kaufrechtlichen Gewährleistung.
2. Gleichartigkeit der Forderungen [1 Punkt]
Die Forderungen müssen gleichartig sein. Beide Parteien schulden sich jeweils eine Geldsumme.
3. Fälligkeit der Verrechnungsforderung [1 Punkt]
Da B der C die 20'000 CHF schon seit Längerem schuldet, kann davon ausgegangen werden,
dass die Forderung fällig ist.
4. Klagbarkeit der Verrechnungsforderung [1 Punkt]
Im Sachverhalt weist nichts daraufhin, dass die Forderung schon verjährt oder sonst wie
nicht durchsetzbar ist.
5. Erfüllbarkeit der Hauptforderung [1 Punkt]
Entgegen dem Wortlaut von OR 120 I muss die Hauptforderung nicht schon fällig sein, sondern
es genügt, wenn sie erfüllbar ist. Die Hauptforderung ist in casu aber nicht nur erfüllbar,
sondern auch schon fällig.
6. Kein Verrechnungsverbot [1 Punkt]
Ein Verrechnungsverbot aus Vertrag (OR 126) oder Gesetz (OR 125) ist nicht ersichtlich.
7. Verrechnungserklärung [1 Punkt]
Die Verrechnung erfolgt durch eine einseitige, empfangsbedürftige Gestaltungserklärung.
Indem A Ende Juli mitteilt, dass er Verrechung in der Höhe von 20'000 geltend macht, tätigt
er eine solche Gestaltungserklärung.
B erhebt folgende Einwände:
1. Er schulde der C gar keine 20'000 CHF [1 Punkt]
Gemäss OR 120 II ist es nicht erforderlich, dass die Verrechnungsforderung unbestritten ist.
2. Er habe der Abtretung gar nicht zugestimmt [1 Punkt]
Gemäss OR 164 I kann eine Forderung ohne Einwilligung des Schuldners abgetreten werden.
Fazit: A kann die Verrechung erfolgreich geltend machen, da alle Voraussetzungen erfüllt
sind und die Einwände von B unbehelflich sind.