Bericht über den 1. Konvent der Baukultur 4. und ... - stiftung baukultur

Bericht
über den 1. Konvent der Baukultur
4. und 5. April 2003
in Bonn, ehemaliger Plenarsaal des Deutschen Bundestags

Prolog
Kaum jemand wird sich veranlasst sehen, die Reden und die Statements des 1. Konvents
der Baukultur alle noch einmal nachzulesen, innezuhalten und sich dabei zu fragen:
… Laufen die Gedanken zusammen, ist eine Linie zu erkennen?
… Was bedeuten diese Erkenntnisse und diese Bekenntnisse für mich in meiner
praktischen Tätigkeit, in meiner politischen Einstellung?
… Folge ich dem Aufruf, mich zu diesen Prinzipien von Baukultur zu bekennen und dafür
öffentlich einzutreten?
Und
Was bedeutet das für den Konvent der Baukultur und seine künftige Arbeit?
Vielleicht ist es deshalb ein Anreiz und eine Hilfe, die Referate und die Statements im
Zeitraffer anzubieten, damit für Sie auch Zeit bleibt, innezuhalten und zu fragen, was
bedeutet dies …?
Mit diesem Anliegen habe ich den Versuch gemacht, Zitate auszuwählen – und dabei
zwangsläufig auch aus dem Zusammenhang zu reißen – und diese mit meinen verbindenden
Worten neu zusammen zu fügen.
Bitte prüfen Sie mein Empfinden, dass dieser Konvent mit vielen Worten zu einer klaren
Aussage gekommen ist.
Vielleicht haben Sie nach der Lektüre auch den Wunsch, den einen und anderen Vortrag
in vollem Umfang nachzulesen …
Im Juli 2003
Prof. Dr. Dr. h.c. Karl Ganser
Förderverein Bundesstiftung Baukultur
b 2

1
Worüber wir nicht gesprochen haben
Wir haben nicht darüber gesprochen,
… dass wir in Deutschland und in allen hoch entwickelten Industrieländern vor einer
Epoche mit abnehmender Bevölkerung und mehr alten als jungen Menschen stehen und
dass sich dies auch nicht ändern lässt, selbst wenn Gesellschaft und Politik dies mit allen
Anstrengungen wollten.
… dass 0,5 % Wachstum des Bruttosozialprodukts auf einem so hohen Niveau wie nie in
der Geschichte ein riesiger absoluter Betrag ist und dass sich diese Rate nur aufrecht
erhalten lässt unter günstigen globalwirtschaftlichen Umständen und höchst wirksamen
nationalen Anstrengungen.
… dass wir unter diesen Rahmenbedingungen gezwungen sein werden, in allen
gesellschaftlichen Bereichen weitgehende Reformen vorzunehmen, denn alle sind sie aus
heutiger Sicht „mit ungedeckten Wechseln auf die Zukunft“ finanziert.
Wir haben diese gesellschaftlichen Rahmenbedingungen als bekannt vorausgesetzt und
uns Gedanken über die Aufgaben und die Organisation einer Bundesstiftung Baukultur
gemacht.
b 3

Diese Gedanken sind an einen Rahmen gebunden, den wir ebenfalls nicht explizit
behandelt haben:
… dass ständige Stadterweiterung mit ausgreifender Siedlungsentwicklung, die mehr als
150 Jahre die Ausformung der Industriegesellschaft begleitet haben, epochal an ihr Ende
geraten sind.
… dass wir in einer Situation stehen, wo Vorbau und Rückbau zu engen Nachbarn
werden, räumlich und ökonomisch betrachtet immer mehr die Gefahr besteht, mit jedem
Vorbau schon den alsbald folgenden Rückbau gebaut zu haben.
Und wir haben nicht deutlich gesagt,
… dass die „Krise der Bauwirtschaft“ und die „leeren Auftragsbücher der Planer,
Architekten und Ingenieure“ nicht auf eine konjunkturbedingte Erholung, verbunden mit
einem „weiter so“, hoffen können.
… dass wir uns viel mehr darauf einstellen, mehr noch, dass wir aktiv vorbereiten müssen,
wie wir durch Innovation und Qualitätsbewusstsein neue Impulse für die Bauwirtschaft und
die sie planenden Bereiche auf einem deutlich niedrigeren Niveau einleiten.
In dieser Situation ist es für viele wahrscheinlich eine mentale Zumutung, sich für
Baukultur zu engagieren und dafür direkt oder indirekt privatökonomische Ressourcen
einzusetzen.
Das gleicht der Verhaltensweise, Bäume zu pflanzen, auch wenn man die großen
entfalteten Kronen vielleicht nicht mehr erlebt.
b 4

2
Mitte, danke!
Wir brauchen nicht noch eine Einrichtung!
Die Grundsatzfrage: Brauchen wir „noch eine Einrichtung“ in Gestalt einer Bundesstiftung
Baukultur?
Die Antwort auf dem Konvent der Baukultur fiel eindeutig aus:
Nein!
Im Statement von Schwarz kam überzeugend zum Ausdruck, dass es für die Förderung
und die Präsentation der gängigen guten Architektur genügend Medien und Einrichtungen
gibt. Diese arbeiten besser, als gelegentlich über sie gesprochen wird.
„Träume ich davon, dass eine Stiftung Baukultur all die genannten Aktivitäten an sich
ziehen sollte? Eigentlich nicht.
Denke ich, dass eine Stiftung Baukultur das alles besser machen könnte?
Bestimmt nicht.
Tatsächlich wünsche ich mir ein gut ausgestattetes nationales Architekturzentrum … und
natürlich wünsche ich mir eine Architekturschule auf höchstem Niveau …
Aber mit einer Stiftung Baukultur verbinde ich doch etwas anderes.
Eine Stiftung Baukultur kann nicht einfach das tun wollen, was viele andere bereits seit
längerer Zeit mit großem Einsatz und gar nicht ganz erfolglos tun.
Die Stiftung Baukultur muss etwas tun, was bisher kein Akteur getan hat oder tun könnte.
Die Stiftung ist:
ein Seismograph,
ein Alarmmelder,
ein Diskussionsstifter,
ein Kommunikator - vielleicht sogar ein Störenfried.
Die wichtigste Voraussetzung dafür ist: Sie muss unabhängig sein und gleich weit entfernt
von allen, die etwas mit dem Bauen zu tun haben. Nur so wird sie eine eigene Stimme
bekommen und ernst genommen werden.“ (Ullrich Schwarz)
Die Stiftung soll also zur Kommunikation anstiften und sie soll mit einer unabhängigen
Stimme aufklären und das mit bundesgesetzlicher Autorität.
b 5

Auf gesetzlicher Grundlage soll
1. die Bundesregierung in allen Fragen der Baukultur durch eine unabhängige
Institution beraten werden,
2. sollen die an Planung und Bau Beteiligten stets aufs Neue Qualitätsmaßstäbe in
der Baukultur erarbeiten und in die Diskussion einbringen,
3. sollen interessierte und engagierte Bürger in ihrem Engagement für Baukultur
gestützt und die Öffentlichkeit über hinderliche und förderliche Verfahren aufgeklärt werden.
Dafür sind in den bisherigen Entwürfen für die Bundesstiftung wenige hervorgehobene
Instrumente in Vorschlag gebracht, die nun weiter entwickelt werden müssen.
Die Bundesstiftung Baukultur soll sich beschränken und nur das behandeln und befördern,
„was es schwer hat“.
Steiner rät dazu, sich um die Spitze und das Ende eines baukulturellen Kontinuums zu
kümmern, nicht aber um die „mittelmäßige Mitte“.
„Wir sollten mit dieser Paradoxie der künftigen Architektur leben lernen. An einem Ende
stylt sie mit Stars als Dienstleister das Wirtschaftswachstum des Turbokapitalismus, und
am anderen Ende expeditioniert sie die Schuttberge der „Walking Cities“, sammelt und
sortiert den hinterlassenen Müll, um daraus neue intelligente Lebensräume zu generieren.
Beides, und das ist natürlich pervers, kann mit kreativer Lust und Engagement
geschehen“. (Dietmar Steiner)
Also geht es darum, die „Leuchttürme“ von heute und ihre Stars zu befragen und da, wo es
notwendig erscheint, mit guten Gründen zu entzaubern. Das wirklich Neue vom neuen Schein
unterscheiden zu können. Aber, wer hat die Kompetenz, die Macht und den Mut dazu?
„Das Dilemma der deutschen Architekturdebatte besteht in der Negation der beiden
Extreme. Man will sich weder zum Kult der Stars bekennen noch richtig in den Dreck
greifen. Kann an dem einen Ende die mediale und akademische Aufmerksamkeit sehr viel
für die Beförderung der „Stars“ tun, so muss am anderen Ende das Thema der
Nachhaltigkeit und des Umgangs mit dem Vorhandenen auch in der intellektuell
akademischen Debatte verankert werden.“ (Dietmar Steiner)
Am anderen Ende stehen diese endlosen Areale ohne Baukultur, die wir nicht zur Kenntnis
nehmen, an die wir keine Ansprüche stellen, für deren andere Ästhetik wir kein Sensorium und
b 6

kein Auge haben, wo aber die eigentlichen Aufgaben einer Initiative für Baukultur zu suchen
sind. Auf dieser Suche werden ästhetische Maßstäbe und Vorgehensweise herkömmlicher
Architekturqualifizierung und Präsentation radikal in Frage zu stellen sein, weil sie mit großer
Wahrscheinlichkeit keine Instrumente zur Bewältigung der Situation sind.
„Denn jenseits einer reinen und sauberen und engagierten Wohlstandsarchitektur gibt es
eben noch die gigantische Masse der mit und ohne Architektur erzeugten Nicht-
Architektur. Warum können wir diesen ganzen zivilisatorischen Müll nicht endlich zur
Kenntnis nehmen. Wir können diesen Baumüllberg weder stoppen noch verhindern. Die
Erde ist zugebaut damit … und nur eine wirklich radikal ökologische Architektur wird damit
umgehen können und materialarme Strategien der Umnutzung des Vorhandenen erfinden
… sie eröffnet Handlungsräume für die Zukunft. Ihre Ästhetik ist seit zwanzig Jahren in den
Plots der Science-Fiction-Filme und Comics vorgedacht …“ (Dietmar Steiner)
Müll-Rückbau als eine ökologisch fundierte und ästhetisch radikal andere Aufgabe? Wer
ist in der Lage, dieser provozierenden Worthülse einen konkreten und glaubhaften Inhalt
zu geben?
„Im Vergleich dazu stecken unsere landläufigen Architekturdiskurse noch tief im alten
Denken. Unverdrossen sind sie mit der ästhetischen Bewältigung vermeintlich weiterhin
florierender Zuwächse befasst. Doch wenn Baukultur etwas mit der kulturellen
Bewältigung konkreter Lebensprobleme zu tun hat, dann muss ein zentrales Thema der zu
führenden Debatte lauten: Wie lässt es sich möglichst reibungsarm bewältigen …. weg
vom expansiven, hin zum tatsächlich nachhaltigen Entwicklungsmodell und das nicht nur
im Osten.“ (Wolfgang Kil)
Die regionalökonomische Entwicklung und die damit verbundene Aufgabe des Rückbaus
im Osten Deutschlands ist nur der Sonderfall einer allgemeinen Entwicklung, die
zunehmend häufiger auch in den westlichen Regionen Deutschlands nicht mehr zu
übersehen ist. Selbst in den wenigen südlich gelegenen noch gemächlich wachsenden
Regionen wie München, Stuttgart oder Freiburg gibt es längst ein enges Nebeneinander
von Vorbau und Rückbau. Aber auch die Regionen mit offenkundigen Stagnations- und
Schrumpfungssignalen verweigern sich hartnäckig der Erkenntnis und bauen „weiter so“
nach dem Erweiterungsmodell. Damit häufen sie in ihrer Hilflosigkeit umzudenken immer
mehr „Rückbaupotential“ an.
Um schrumpfende Städte sozial und strukturell im Griff zu behalten, sind statt der bislang
üblichen Zugewinn-Strategien – dichter, höher, eleganter – jetzt Entdichtung,
Verkleinerung, Entschleunigung gefragt. Statt um Zuwachsraten geht es um Freisetzungs-
b 7

und Entsorgungspotentiale. Man sollte es ruhig einen Paradigmenwechsel nennen –
endlich Abschied von den althergebrachten Planungsdoktrinen zu nehmen, die da lauten:
„Wachstum um jeden Preis.“ (Wolfgang Kil)
Baukultur muss vor diesem Hintergrund aus der „sozialen und politischen Kompetenz“
verstanden und entwickelt werden. Das ist so ganz neu nicht, hat doch anno 1987 die
„Altbau-IBA“ in Berlin unter Hardt-Walther Hämer große Resonanz in der Stadt und in der
internationalen Fachöffentlichkeit erzeugt. Soziale Kompetenz ist nicht denkbar ohne lokale
Kompetenz, ohne dauerhafte Verortung des Planers und des Architekten, ist angewiesen
auf die Entfaltung von lokalen Wirtschaftsinitiativen, die sich unterhalb der großen
Austauschbeziehungen in der globalisierenden Wirtschaft entwickeln.
„Ich bin der Meinung: Zu denen, die als Letzte das Licht ausmachen, sollten unbedingt
Architekten gehören. Denn ohne Architekten, ohne Planerverstand wird es nicht gehen. ….
das Wegnehmen einer Stadt bedarf des Rates der Experten genau, wie es ihr Aufbau
einstmals brauchte.“ (Wolfgang Kil)
Dass eine solche Strategie zu mehr und nicht zu weniger Beschäftigung führt, ist in der
öffentlichen Meinung nicht verbreitet, wenigstens nicht bislang. Denn noch immer werden die
großen und die kleinen Ruinen der herkömmlichen Wirtschaftsförderung als bedauerliche
Unfälle einer im Prinzip erfolgreichen Entwicklungspraxis interpretiert und dies schon deshalb,
weil die Beteiligten alles daran setzen, ihr Gesicht nicht zu verlieren.
Um nicht nur über Rückbau zu reden, sondern den Rückbau zu machen, und dies mit
sozialer und lokaler Kompetenz, brauchen wir „neue Helden“. Eine Bundesstiftung
Baukultur muss deutlich machen, dass darin nicht nur Brot verheißende, sondern auch
gesellschaftlich reputierte Zukunftsperspektiven verborgen sind.
„Es sind stille Helden, zur Anonymität verurteilt, so lange wir nur Preise für schneller, höher
und breiter zu vergeben haben.
… Es setzt die Bereitschaft voraus, nicht nur Einstiegsdiagnosen oder flotte Masterpläne
abzuliefern, sondern ganz direkt und persönlich Teilnehmer eines langen und mühseligen
Prozesses zu werden. Die Aufgabe heißt nicht beglücken, sondern begleiten.“
Die Bundesstiftung Baukultur muss dafür sorgen, „Prestige und Applaus für Häuser, die
nicht mehr stehen, zu erzeugen.“ (Wolfgang Kil)
b 8

3
Avantgarde, Innovation, Experiment?
Schon lange vor dem Konvent und in der Diskussion auf diesem, erst recht in den vielen
Zuschriften nach dem Treffen in Bonn wird angeraten, dass sich die Initiative Baukultur
und die spätere Bundesstiftung um die „Baukultur im Alltag“ kümmern soll. Andererseits
ist es aber so, dass das öffentliche Interesse, auch das der Fachmedien und der
Feuilletons, fast ausschließlich auf die „architektonische Sensation“ gerichtet ist. Was
nun? Das Alltägliche kann keine Sensation sein. Nach Ansätzen für die baukulturelle
Durchdringung der Alltagswelt zu suchen, kann aber wohl zu sensationellen Ergebnissen
führen. Und auch die Frage müsste erlaubt sein: Ist das, was als Sensation in der Welt der
Einschaltquoten von heute daher kommt, werbewirksam für den öffentlichen Bauherren
ebenso wie für das Immobilieninvestment, wirklich eine Sensation, eine Idee, die Neuland
erobert? Welche „Avantgarde“ braucht eine Stiftung Baukultur?
„Will Avantgarde mehr sein als Positionierungsmaterial für auf den Markt drängende
Künstler, so muss an die ursprüngliche Idee einer avantgardistischen Architektur als
raumgefassten Zeitwillen erinnert werden. Zukunftsorientierte Zeitdiagnose war die Basis
der historischen Avantgarden, aber auch die Quelle vieler Irrtümer.
Der aus dem Militärischen entliehene, daher nie unschuldige Begriff der Avantgarde sollte
die Position von Künstlern in der Dynamik der Industriegesellschaft bezeichnen, ihre Rolle
als innovationsbesessene frei schwebende Elite von Symbolproduzenten…
Spätestens mit dem Siegeszug der Postmoderne, deren Rehabilitierung der Geschichte und
der Wiederentdeckung der „Alten Stadt“ gilt der forcierte Modernismus der Avantgarden als
obsolet. Eigentlich aber waren die Avantgarden in ihrer pathetischen Form bereits im Zweiten
Weltkrieg untergegangen. Alle Ideen von Dynamik, Tempo, Fortschritt, Emanzipation, die
Verbindung von Revolution und fordistischer Rationalisierung waren geschmolzen.
… In der kulturellen Kristallisation der Nachkriegszeit beerbte der „International Style“ das
„Neue Bauen“ und was in der „heroischen Moderne“ noch als formaler Ausdruck einer neuen
Zeit, eines neuen sozialen Lebens galt, wurde nun zu einer bloßen Lifestyle-Kodierung:
Moderne als Stil einer neuen marktvermittelten Mittelschichtskultur.“ (Werner Sewing)
Im Ablauf der jüngeren Geschichte ist die Avantgarde also diskreditiert. Was aber, wenn das
Suchen nach dem Neuen, nach dem noch nicht da gewesenen gleichwohl zu den Konstanten
der menschlichen Natur gehört und zum Antrieb für Gestaltung im sozialen wie im formalen
Bereich?
b 9

„… Baukultur muss dem Neuen ausgesetzt sein, um ihre Vitalität zu sichern. Das Neue ist
überlebensfähig, wenn es sich als gesellschaftsfähig bedeutend erweist. Bedeutung ist
jedoch nur bedingt kalkulierbar, sie entwickelt sich eher evolutionär durch zahlreiche
Versuche. Wir brauchen daher Architekten mit dem Mut für Experimente, mit dem Willen
zu polarisieren, mit dem unbequemen Anliegen, Gewohnheiten grundlegend in Frage zu
stellen. Das Experiment muss sich aber an den Bedürfnissen der Gesellschaft orientieren
und nicht Architektur als überästhetisierten Diskurs einer arrivierten Schicht begreifen…
Architektur muss sich neu etablieren als das „Bildhaft machen“ von Ideen zur Behausung,
als gestalthafte Artikulation technischer Möglichkeiten, individueller oder gesellschaftlicher
Funktionen, religiöser Bekenntnisse und politischer Institutionen.“ (Markus Allmann)
Im Rahmen der Initiative Architektur und Baukultur taucht gerade von Bundesseite auch
immer wieder die Absicht auf, „deutsche Architektur exportfähiger“ zu machen, sie im
Ausland als eine „besondere Marke“ begehrt und nachgefragt zu machen. Was ist der
Gehalt, der da exportiert werden soll? Ist es Gehalt oder nur auffallende Form?
Problemlösung wäre ein Markenartikel, der alsbald sehr begehrt sein könnte.
„…. Bleibt zu konstatieren, dass es der Architekturszene in Deutschland an Dynamik,
Überzeugungskraft und Attraktivität im Vergleich zum europäischen Ausland fehlt, sie ist
folglich international auch weitgehend bedeutungslos – ganz im Gegensatz übrigens zu
einigen deutschen Ingenieurbüros, die zunehmend international wirksamer werden. Haben
wir also attraktive technische Umsetzung, aber uninteressante bauliche Interpretationen
von Lebensentwürfen anzubieten?
… Gibt es überhaupt noch Möglichkeiten für eine Innovation, die jenseits der Form
radikale Programme entwickelt?
… Es lässt sich in der deutschen Architektur eine deutliche Unfähigkeit konstatieren, zur
eigenen Identität zu stehen, gerade dieses „Nicht-Bekennen“ zur eigenen Identität erzeugt
eine übertriebene Unsicherheit betreffend den Stellenwert in der internationalen
Architekturdebatte.“
(Markus Allmann)
Offenbar spitzt sich in der Auseinandersetzung um den internationalen Stellenwert
deutscher Architektur die Frage nach dem wirklich Neuen im selbstbewussten Konflikt mit
dem scheinbar Neuen zu und fordert nachprüfbare Unterscheidungskriterien heraus. Wer
formuliert diese in welchem Kontext und mit welcher sozialen Kompetenz? Denn die Kritik an
dem heute populären und medienwirksamen, am Star, gar am Starkult wendet sich allzu
leicht gegen den Kritiker und nicht gegen das Kritisierte. Die Fähigkeit zur eigenen Identität
zu stehen und diese begreifbar zu machen, ist wohl die erste Voraussetzung für
internationale Ausstrahlung.
b 10

„In jedem Fall wird durch den Import bedauerlicherweise das Epigonentum gefördert und
angesichts all der schwankenden Pirouetten und halb gelungenen Salti der Nachahmer
hält das Publikum diese Architekten für eine Ansammlung von Pausenclowns und wartet
auf die eigentliche Vorstellung. Hinter dem Vorhang der schon pränatal publizierten
Stararchitekturen geschieht aber weiterhin Altbekanntes, lediglich neu gewandet.“
(Markus Allmann)
Es ist wohl kein „feiges Ausweichen“, wenn die Suche nach dem wirklich Neuen nicht in
der „Weltliga der Kultur- und Konsumtempel“ und den zugehörigen Ranglisten der
Architekten gesucht wird, sondern abseits in den weiten Bereichen der Unkultur, die
gleichzeitig aber das Leben der Menschen aufs Heftigste prägen. Es sind dies vor allem
die technischen Infrastrukturen mit ihren Netzwerken und die durch sie zerschnittenen
oder eingeflossenen Landschaften, die ganz wesentlich über die ästhetische und soziale
Funktion der gebauten und der naturnahen öffentlichen Räume bestimmen.
„Denn innovative Bewegungen sind stets auf der Suche nach neuen Formen, neuen
Technologien und neuen Nutzungsmustern. Sie tun dies, weil sie in den vorherrschenden
Einstellungen ihrer Zeit Defizite wahrgenommen haben. Sie betreten neue Territorien. Auch
heute gibt es Möglichkeiten und die Notwendigkeit, die Baukultur in neue Bereiche
auszudehnen. Ich denke an Infrastrukturen, wenn ich von Baukultur oder fehlender
Baukultur spreche.
... Die Gegenüberstellung der irritierenden Gestalt- und Kulturlosigkeit dieser nützlichen
Infrastrukturen einerseits und der baukulturell bedeutsamen Bauvorhaben andererseits
wirft ein bezeichnendes Licht auf die Wahrnehmung unserer Umwelt und auf die
resultierenden Gestaltungsprozesse.
… Die Missstände, die ich konstatiere, bieten Möglichkeiten für eine innovative und radikal
andere Auffassung von Gestaltung. In diesem Umfeld (gemeint sind die Infrastrukturen)
besteht nicht nur die Notwendigkeit, sondern es sind auch die Mittel vorhanden, um
anders zu agieren, anders zu entscheiden und letztendlich andere Lebens- und
Gestaltungsformen zu entwickeln und diese in entsprechenden Bauwerken abzubilden …
Abschließend: Wenn nur ein Bruchteil der enormen Investitionsmassen „knetbar“ wäre,
das heißt in Gestaltungsprozesse im weitesten Sinne integriert werden könnte, dann wäre
das ein Feld für entscheidende innovative Impulse: für die Qualität und die Baukultur
unserer dicht besiedelten und dicht vernetzten Regionen.“ (Finn Geipel)
Mit dieser inhaltlichen und formalen Auseinandersetzung über den relativierten Begriff der
Avantgarde und dem daraus abgeleiteten Bekenntnis zur Notwendigkeit des Neuen wird
der Initiative Baukultur und der späteren Bundesstiftung ein Weg gewiesen, der
selbstbewusst wegführt von der „Mäkelei“ oder der „hochstilisierten Bewunderung“
dessen, was heute landläufig als führend in der Architektur gilt. Auch dafür und gerade
b 11

dafür ist allerdings der Mut zum Experiment und das zugehörige Beurteilungsvermögen
eine unabdingbare Voraussetzung.
„Es ist allerdings ebenso ein deutsches Phänomen, dass in zahlreichen Gremien und
konsensorientierten Jurys so lange abgewogen und relativiert wird, bis jegliche Bedeutung
und Virtuosität verloren geht. Eine bildnerisch-künstlerische (auch eine technischkonstruktive)
Vision bleibt verdächtig, es sei denn, sie wird als etablierte Form importiert …
Eine Stiftung Baukultur kann nicht zur Aufgabe haben, Auslöser für Experimente und
prototypisches Bauen zu sein, aber sie kann entstandene Qualitäten zu Tage fördern und
ihnen Präsenz verleihen …
Sie muss das kommunikative Zentrum der Debatte über das Neue sein. Die Instrumente
dafür gilt es gemeinsam zu entwickeln.“
(Markus Allmann)
Wir brauchen also ein kommunikatives Zentrum für die Debatten über das Neue, in dem
auch die dafür notwendigen Instrumente zu entwickeln sind. Wir brauchen den
entschlossenen Schwenk auf einen riesigen Bereich der baulichen Unkultur, die
ausgedehnten Bereiche der technischen Infrastrukturen und der mit ihnen verbundenen
Landschaften. Und hier wird sich beweisen, ob die in der Initiative Baukultur vielfach
geforderte „Integration“, sprich die gedeihliche Zusammenarbeit zwischen Planern,
Architekten, Ingenieuren und Landschaftsarchitekten wirklich gelingt. Und eine solche
Zusammenarbeit gelingt nur, wenn die fragwürdige Arbeitsteilung mit einem
Gestaltungsmonopol für Architekten und einem Umsetzungsauftrag an die Ingenieure
ebenso aufgelöst wird wie die Zuständigkeitsbereiche der jeweiligen Disziplinen, die
Architekten für den Hochbau, der Ingenieur für den Tiefbau, der Landschaftsarchitekt für
die Landschaft.
b 12

4
Die Kultur der Ingenieurbauwerke
Die bisherige Gedankenlinie führt von Schwarz über Steiner und Kil, die die bequeme und
gut betreute „Mitte“ in der Architektur dem „entfalteten System“ belassen wollen … zu
Sewing, Allmann und Geipel, die Avantgarde nicht in den Mund nehmen wollen, aber das
wirklich Neue mit Mut zum Experiment fordern. Sie suchen die Avantgarde in den
Regionen der baulichen Unkultur. Dort dominieren die Bauwerke der Ingenieure.
„Während viele die Zugehörigkeit der Architektur zur Kunst für das eigentliche Ziel halten,
um sie endgültig aus der Umklammerung durch profane Zwecke und Notwendigkeiten zu
befreien, ist sie für mich vor allem daran orientiert, das Leben angenehmer, sicherer,
gesünder, leichter und unbeschwerter zu machen … Die großen Fragen der Zivilisation
werden zwischen den Häusern und der wirklich sich selbst überlassenen Natur
entschieden. Und in diesem gigantischen Zwischenraum befinden sich Gassen, Straßen,
Plätze, Autobahnen, Schnellbahnstraßen, Kraftwerke, Strommasten, Wälder,
Windkraftanlagen, Braunkohleabbaugebiete, Gärten, Parks, Felder, Weinberge, Wege,
Sportanlagen, Bahnhöfe, Flughäfen, Hafenanlagen, Industrieanlagen, Staudämme, Deiche,
Alleen, Friedhöfe, Mülldeponien … Wenn wir uns diesem Thema nähern, dessen
Dimensionen die des Hauses bei weitem übersteigen, müssen wir nicht nur unser
Verhältnis zu Ingenieuren, Energieberatern, Landschaftsplanern, Ökologen, Biologen,
Agrarexperten, Ernährungswissenschaftlern, Unternehmern, Bauern, Verkehrsplanern,
Eisenbahningenieuren, Bewässerungsingenieuren und vielen anderen überdenken,
sondern insbesondere das Verhältnis des Einzelnen zur Gemeinschaft, des Hauses zur
Straße, der Stadt zum Land, beleuchten.“ (Christoph Ingenhoven)
„Das Gros unserer Umwelt wird nicht von Architekten gestaltet und die Architekten
kümmern sich auch nicht darum. Nein: Erhebliche Anteile dieser Umwelt werden von
anderen gestaltet, zu Teilen auch von Ingenieuren, und damit von Menschen, die sich, wie
viele andere, häufig ihrer Verantwortung als Gestaltschaffende im öffentlich
wahrnehmbaren Raum gar nicht bewusst sind …
Sie sind es auch deshalb nicht, weil sie in einer viel zu sehr auf das Analysieren des
Gegebenen und nicht auf das Synthetisieren des Neuen ausgebildet sind.“ (Werner Sobek)
In diesem unübersehbar weiten Feld der nicht Nicht-Architektur sind andere Normen als
die der guten Gestalt vorrangig: die Sicherheit, die Funktionsfähigkeit, die
Kostenrationalisierung. Denn es darf bei diesen Bauwerken kein Versagen geben. Sie
haben eine klar definierte Funktion mit kalkulierbarer Sicherheit zu erfüllen und deshalb hat
sich dafür der Begriff des „Zweckbaus“ eingebürgert.
b 13

„Wenn Ingenieure versagen, gibt’s Tausende Tote – bei einem Dammbruch oder
Erdbeben – zumindest ein Riesentheater, wenn am Sonntagnachmittag ein Brückenlager
versagt und sich der Verkehr staut … Anbetrachts dieses hohen Risikos, dieser großen
Verantwortung, dieses Psychodrucks einer gnadenlosen Gesellschaft kommt den
Ingenieuren die Kultur natürlich zunächst gar nicht in den Sinn. Vielmehr versuchen sie,
sich im Dickicht von Vorschriften zu schützen. Denn nur wer die anerkannten Regeln der
Technik befriedigt, ist vor Schadensersatzansprüchen einigermaßen sicher. Man
wiederholt dann notwendigerweise das Bewährte, denn bei einer neuartigen, so noch nie
da gewesenen Brücke kann immer etwas schief gehen und dann sind die Zeitungen voll
davon. Und wenn da noch der Kostendruck mit dem Rechnungshof im Hintergrund dazu
kommt … bleibt die Kultur auf der Strecke.“ (Jörg Schlaich)
Wenn wir also im Rahmen einer Initiative Baukultur anstreben, gerade die Kultur der
Ingenieurbauten wünschbar zu machen, dann wird es wohl notwendig, das
Risikobewusstsein in der Gesellschaft zu ändern und die zunehmende Tendenz zur
„Übersicherung“ und „Freizeichnung von Verantwortlichkeit“ in Frage zu stellen.
Gleichzeitig müssen wir erreichen, dass die Gesellschaft bereit ist, den Preis für die
„Kultur in den Ingenieurbauten“ mit zu bezahlen und zwar nicht im Verständnis von
„Zusatzkosten“, sondern von notwendigen Kosten, die nicht als „Sonderbelastung“ aus
den Gesamtkosten herausgerechnet werden können.
Wir, und in diesem Fall sind in erster Linie wohl die Architekten im Netzwerk der Baukultur
angesprochen, müssten dann allerdings auch das Verständnis und die Arbeitsteilung
zwischen Architekten und Ingenieuren gründlich revidieren: Zum Beispiel bei
Wettbewerben, bei denen der Tragwerksplaner zwar beteiligt wird, aber am Ende keinen
Anspruch auf einen Bauauftrag hat.
„Die Ingenieure werden dafür zusätzlich mit einem schlechten Image bestraft. In der
Zusammenarbeit mit den Architekten kennt man sie als papierene Tragwerksplaner – was schon
besser klingt als Statiker – und die schauen, dass das, was die Architekten entworfen haben,
stehen bleibt. Wenn sie dann doch einmal einen Beitrag zum Wettbewerbsgewinn geleistet
haben, müssen sie sich in erniedrigender Weise einem VOF-Verfahren unterwerfen, mit geringen
Chancen, das bauen zu dürfen, was sie entworfen haben. So ist der Bauingenieur im Bild der
Öffentlichkeit mausgrau und technokratisch, die mit dem Helm und den Gummistiefeln …“
(Jörg Schlaich)
b 14

Daraus ergibt sich eine sehr weitreichende und sicher kontrovers diskutierte Forderung,
nämlich die, dass jeder Ingenieur sich auch als Entwerfer verstehen muss. Erst so wird der
Ingenieur auch zu einem brauchbaren Partner für den Architekten, für die typischen
Architekturbauwerke. So wird er seinerseits selbstkritisch auch den Rat von Architekten
und Designern suchen.
„Klar ist auch, die Kultur der Ingenieurbauten kann nur von den Ingenieuren selbst
kommen, weil sich die Form, sagen wir einer Brücke, aus dem Tragverhalten, dem
Kraftfluss, der Fertigungstechnik und aus dem Ort entwickelt und weil so Form und
Funktion zusammengehören wie der Takt und die Musik, der Tanz und der Rhythmus …
Wir Ingenieure müssen uns der Einmaligkeit unseres Berufes wieder oder mehr bewusst
werden. Die gestalterische Verantwortung für unsere Ingenieurbauwerke (selbst)
übernehmen, gern beraten durch den Architekten, Produktdesigner und vor allem
Landschaftsarchitekten …
Der Bauingenieur im konstruktiven Ingenieurbau ist einer der letzten Generalisten, hier kann
ein einzelner noch etwas bewirken. Dieser Beruf vereint in einmaliger Weise High-Tech und
Musisch-Kreatives.“ (Jörg Schlaich)
Sobek leitet daraus eine Reform der Ausbildung ab.
„Die gesamte Ingenieurausbildung ist immer noch vom analytischen Mythos paralysiert,
der in seiner konsequenten Ausprägung zwar alles auseinander nimmt und das
Funktionieren der Dinge perfekt erklärt, es anschließend aber nicht auf neuartige Weise,
sondern nach den tradierten Mustern wieder zusammenbaut. Hieraus entsteht aber gerade
keine Befähigung zur Gestaltung und auch keine Innovation.
Ich bin der Meinung, dass der bestehende Zustand nicht akzeptabel ist und dass es eine
der noblen Aufgaben dieses Konvents sein wird, darauf hinzuwirken, dass Entwerfen und
Gestalten überall in den Ingenieurfakultäten gelehrt wird. Und zwar über das Niveau eines
Orchideenfaches hinaus.“ (Werner Sobek)
b 15

Damit ist für die Initiative Baukultur und die Bundesstiftung Baukultur ein bislang nicht
kultiviertes Aufgabenfeld vorgezeichnet mit einem doppelten Risiko:
1. Wer die Programmierung und die Bewirtschaftung von Infrastruktursystemen mit
den dahinter stehenden staatlichen und kommunalen Organisationen näher kennt, wird
davor warnen, dass in diesem Bereich eine Initiative Baukultur keinen Erfolg haben kann.
Die „betonierten Sachzwänge“ im Verbund mit den „betonierten Köpfen“ werden sich
nicht bewegen. Finger weg also!
2. Es könnte zu einer fortschreitenden Spaltung zwischen der „edlen Architektur“, die
gegenwärtig ohnehin fast allein die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich zieht, und den
„mausgrauen“ Gestaltungen des großen Restes kommen. Wer ist der Verlierer in der
öffentlichen Wertschätzung?
Aber wie sagten vorher Sewing, Allmann und Geipel, dass Neues zu suchen sei und
dieses mit Mut zum Experiment. Dazu wird dann auch eine gewisse „Scharfzüngigkeit“
gehören. Man höre Ingenhoven!
„Man hört aus Richtung der Berliner Bauakademie auch jetzt schon wieder von
Architekten, die Interdisziplinarität für entbehrlich halten und Ingenieure für nützlich, aber
nachrangig. Viel Spaß, Ihr Messerhelden, bei der OP ohne Anästhesist und Sauerstoffzelt,
viel Spaß, Ihr kleinen Schumis ohne Motorengetriebe aus dem Windkanal. Den einen oder
anderen Schinkel-Band kann man auch mal überspringen. Nehmt die Nasen mal aus dem
Seidentapetenkatalog, wischt Euch den Carrara-Marmorstaub von den handgenähten
Maßschuhen und den zweiteiligen Tweedjacketts, auch Konstrukteure wie Paxton, Eiffel,
Otto, Fuller oder Sobek und Schlaich sind ein Gespräch von des einen oder anderen
Tages Länge wert.“ (Christoph Ingenhoven)
b 16

5
Landschaft ist alles
Dass die klare physionomische und rechtliche Trennung von Land und Stadt, von freier
Landschaft und mit Mauer abgegrenzter Stadt längst aufgelöst ist, gehört zu den
Binsenweisheiten. Noch immer aber tragen wir das Leitbild der „europäischen Stadt“ in
unseren Köpfen, in unseren Reden und in unseren Schutzkategorien für Landschaft und
Stadt mit uns herum. Diese historische Idealisierung ist untauglich für die Annäherung an
die Realitäten.
„Unsere Landschaften sind gekennzeichnet durch die totale Mobilisierung der Menschen
und der Materialien, charakteristische Orte verfallen in totaler Ort- und Charakterlosigkeit.
Der kulturpessimistische Blick auf die Landschaft sucht geradezu nach Non-Places zum
Beleg der These, dass die Ortlosigkeit zunehme und der Widerstand gegen die diffuse
Zergliederung von Landschaft und Stadt zwecklos sei. In Wahrheit führt die abnehmende
Sensibilität in der Wahrnehmung des Menschen dazu, dass er das Wesen eines Ortes nur
noch dann erkennt, wenn dieses maximale Plakativität aufweist.“
(Jörg Dettmar/Udo Weilacher)
Mit welcher Theorie und mit welchen Gestaltungsprinzipien wollen wir diese Landschaft
der Industriegesellschaft mit baukulturellen Ansprüchen konfrontieren? Hat sich das
konservatorische Ideal des Natur- und Kulturlandschaftsschutzes nur deshalb überlebt,
weil darin ein historischer Zustand gespeichert ist? Wohl nein, denn wie beim baulichen
Denkmalschutz ist auch der landschaftliche Denkmalschutz Zeugnis einer vergangenen
Kulturepoche, das es zu bewahren gilt und zwar in Zeiten der rapiden Auflösung und
Überformung mit größerem Nachdruck. Darin einen Prägestock zu vermuten für künftige
baukulturelle Durchdringungen dieses „ortlosen Gewebes“ von bebauten und unbebauten
Flächen in einem „chaotischen Gemenge“ eines Siedlungstypus, der weder Stadt noch
Land ist, also „Zwischenstadt“, sollte wohl zumindest so lange gelten, bis eine bessere
Strategie erarbeitet ist.
„Die immer noch verwendeten Leitbilder der Landschaftsarchitektur stammen aus der
Industriegesellschaft des 19. und 20. Jahrhunderts und reflektieren ein überkommenes
Naturverständnis. Im Informationszeitalter des 21. Jahrhunderts müssen die adäquaten
Funktionen und die Rolle von Landschaft und Freiraum neu definiert werden, aber es
fehlen uns die treffenden Definitionen und gestalterischen Entsprechungen.
b 17

… Wir haben es mehr und mehr mit Zwischenlandschaften zu tun, deren einzig dauerhafte
Eigenschaft die Permanenz des Wandels ist. Bevor wir aber über die neue, aktive
Gestaltung der Zwischenlandschaft nachdenken, müssen die eigenen unbewussten
Wahrnehmungsfilter gnadenlos freigelegt werden. Vielleicht werden wir in Zukunft
verstärkt von „multiplen Realitäten“ ausgehen müssen, die sich weder eindeutig trennen
noch in gut und böse unterteilen lassen.
… Die Transformation der alten Bilder in den Köpfen in neue Bilder ist ein langwieriger
Prozess, der nicht unbedingt mit einem kompromisslosen Bilderstrom begonnen werden
sollte. Die Kraft der alten Bilder zu nutzen, um neuen Bildern im Sinne von Kultivierung zum
Erfolg zu verhelfen, könnte sich als Strategie im Rahmen einer Baukultur noch immer als
sehr nützlich erweisen.“ (Jörg Dettmar/Udo Weilacher)
Also sollen die alten Bilder gestürmt werden oder eben doch nicht, weil sie in der
offenkundigen Unsicherheit, Landschaft zu gestalten wo keine mehr ist, gegenwärtig
(noch) doch der einzige feste Anhaltspunkt sind.
Da hilft es vielleicht, vorübergehend von der Gestalt wegzugehen und nach dem Inhalt,
nach der ökologischen Basis zu fragen. Wie müsste eine Landschaft funktionieren, die
dem Prinzip der Naturkreisläufe zumindest eine hilfreiche Unterstützung anbietet, also
Selbstregelung und Regeneration von Material- und Stoffkreisläufen, oder einfacher
ausgedrückt: Regenerierung der Böden, Aufbau lokaler Wasserkreisläufe, Förderung der
Biodiversität und authentischer Mensch-Natur-Beziehungen?
„Multifunktionale Nutzbarkeit, kombiniert mit einer Re-integration in dezentrale ökologische
Kreisläufe, naturbestimmte Verwilderung mit Möglichkeiten für das Erleben dynamischer
Naturprozesse und wild lebender Organismen und das alles kombiniert zu einer
qualitätvollen Gestaltsprache. Das sind Anforderungen an die neuen Freiräume.
… Perforationsflächen sind heute schon katalytische Räume, Denk- und
Experimentierräume, deren manchmal nur temporär vorhandenes Potential allzu schnell
verspielt wird. Temporäre Experimentierfelder werden in Zukunft noch lebensnotwendiger
sein und gehen unwiederbringlich verloren, wenn man versucht, sie einzufrieren oder
vorschnell einer neuen Nutzung, einer neuen Gestaltung zuzuführen.“
(Jörg Dettmar/Udo Weilacher)
Mit diesem Gedankengang wird offenbar auf die „kreative Herausforderung“ der Regionen
im Rückbaustadium reflektiert, also auf Siedlungsräume, wo nicht mehr die permanente
Landnahme Landschaft zu Lasten von Bebauung auffrisst, sondern „Löcher“ in der
Gemengelage von landschaftlichen Restinseln und ungeordneter Bebauung.
b 18

Da lockt offenbar die Perspektive, dass Landschaft in Umkehrung der industriellen
Landnahme wieder von der Stadt Besitz nimmt, sozusagen nach einem ungeplanten
Prozess „Stadt wieder auffrisst“ und auf diese Weise die „Perforierung“ zu einer
Vitalisierung und auch zu einer anderen formalen baukulturellen Durchdringung der
gebauten Umwelt führt. Da ist viel Hoffnung und viel Vages enthalten. Der Suchprozess ist
markiert. Er wird nur dann auch auf die Erde kommen, wenn alsbald eine Fülle von
Experimenten angeregt wird, die sich jenseits der immer noch dominierenden Parkanlagen,
Gartenschauen und herausgeputzten Außenanlagen von Immobilienprojekten bewegt.
b 19

6
Zwischenbilanz zum Standort
Die vom Konvent versuchte Standortbestimmung hat die künftigen Aufgaben einer
Initiative Architektur und Baukultur mit Blick auf eine spätere Bundesstiftung einerseits
vage, andererseits doch gut erkennbar eingegrenzt.
Nichts machen, was andere (durchaus erfolgreich) schon tun. Nach den Sternen greifen und
in den Dreck langen, Mitte – danke. Sich um den Rückbau kümmern in einer Zeit, in der
Vorbau und Rückbau zu engen Nachbarn geworden sind. Die „Avantgarde“ in der
theoretischen Interpretation und in der praktischen Bewältigung der Alltagsaufgaben
suchen. Der „eigentliche Alltag“ findet in den ausgedehnten suburbanen Räumen statt, wo
vor allen Dingen die Infrastruktur und die Landschaft zwischen diesen Geflechten ein weites
Feld der baulichen Unkultur darstellen. Das ändert das Verhältnis von Architektur und
Ingenieur. Der Ingenieur muss sich originär auch als Gestalter begreifen, er muss
synthetisieren anstatt nur analysieren und jenseits der Regeln für Funktionssicherheit den
Freiraum für die Gestaltung erobern. Die Landschaftsarchitektur muss ihre Zukunft da
suchen, wo Landschaft gar nicht (nicht mehr) ist, jedenfalls, wenn Landschaft im
vorindustriellen Sinne verstanden wird.
Ob die Initiative Architektur und Baukultur und die spätere Bundesstiftung gut beraten sind,
sich auf dieses „Minenfeld“ zu begeben, sollte noch einmal überdacht werden. Denn der
Konvent hat bislang noch keinen stimmigen theoretischen und schon gar keinen operativen
Zugang für eine baukulturelle Durchdringung dieses „Ungetüms“ definiert.
Fürs erste kann eine Stiftung Baukultur da „keinen Blumentopf“ gewinnen.
Da könnte es schon einfacher sein und schneller zur Reputation führen, wenn sich die
Stiftung dahin bewegt, wo der architektonische und baukulturelle Glanz ohnehin schon ist
in der Absicht, sich von ihm bescheinen zu lassen oder mit mehr oder weniger
ausgeprägter eigener Handschrift zu polieren.
Da war im Konvent viel von „neu“, „Mut“ die Rede. Wie neu und wie mutig soll die Stiftung
wirklich sein?
b 20

7
Baukultur und Wirtschaft
Baukultur mache teuer und verzögere, sei das Gegenteil von Effizienz und wirtschaftlicher
Rationalität. Also sei es zweckmäßig, der Baukultur einen wohl definierten und nicht weiter
störenden Ort in der Kunst als „Baukunst“ zuzuweisen und dort für ihre Entfaltung und ihre
Blüte zu sorgen. Dafür sind die Sponsoren und Mäzenaten in der Wirtschaft durchaus
geneigt, einen Preis zu bezahlen, der ihnen auch Ertrag abwirft. Der „Störenfried“ Baukultur
wird erfolgreich entsorgt und über das Mäzenatentum in der Baukunst fällt auch Glanz auf die
Kulturbeflissenheit der Wirtschaft.
Dann wäre es wohl vernünftig, die Baukultur und die künftige Bundesstiftung bei der bereits
bestehenden Bundesstiftung Kultur als Unterabteilung anzusiedeln.
Nicht so die Vorstellungen des für Bauen und Baukultur zuständigen Ministers Stolpe.
Der Bundesbauminister macht deutlich, dass für ihn Baukultur ein integrales Element für
die Innovation in der Bauwirtschaft ist. Wenn die „klassische Nachfrage“ nach
Bauleistungen unter den anhaltenden Rahmenbedingungen einer wenig wachsenden
Wirtschaft und einer rückläufigen Bevölkerung zwangsläufig schrumpft, dann kann eine
neue Nachfrage eben nur durch Neu und Besser erzeugt werden. Neu und Besser kann
einerseits auf dem technologisch orientierten Pfad der Materialforschung, der technischen
und organisatorischen Neuerungen und der Bauorganisation gesucht werden.
Andererseits im „integrierten Produktdesign“, um einen Begriff aus dem Design
auszuleihen.
Baukultur kann Mode machen, weil Mode so hintersinnig und sozial verpflichtend
verstanden wird, wie dies in vielen Reden auf dem Konvent zum Ausdruck kam.
„… Der Erfolg der Planung und der Bauwirtschaft ist eine wichtige Frage des Erfolges
unserer Wirtschaft insgesamt.
… Wir wollen, dass dieser einstige Konjunkturmotor wieder mehr Schubkraft entwickelt.
Und hier schließt sich der Kreis: Die Schubkraft wird es für Architektur- und
Ingenieurleistungen nur geben über hohe Qualität und ihre Einbindung in nachhaltige
Stadtentwicklungskonzepte.
b 21

… Dabei geht es um soziale Herausforderung, um ökonomische Interessen, um
emotionale Befindlichkeiten – und natürlich um ästhetische Ansprüche. Ihre Verbindung
kann kulturelle Identität stiften. Und kulturelle Identität heißt nicht Einfalt, sondern die
Vielfalt unserer modernen Gesellschaft. Um hier Antworten zu finden, brauchen wir einen
Wettbewerb der besten Konzepte und der besten Ideen und dafür brauchen wir einen
zielgerichteten gesellschaftlichen Dialog über Baukultur.“ (Manfred Stolpe)
Wenn der Bund mit diesem Anspruch das Seine für die Baukultur anfängt, dann ist es die
Aufgabe der 16 Bundesländer – unabhängig, aber im Gedankenverbund mit der
Bundesebene – das Ihre zu tun.
Das Land Nordrhein-Westfalen ist mit der dortigen Initiative Baukultur einen beachtlichen
Weg gegangen, bauend auf drei Säulen:
- der Neuorganisation des Bau- und Liegenschaftswesens in einem Betrieb, der
gleichrangig neben der Wirtschaftlichkeit dem Ziel der Nachhaltigkeit und der Baukultur
verpflichtet ist
- der Thematisierung der öffentlichen Räume mit dem Programm „Kunst im
öffentlichen Raum“ und den „50 Plätzen“
- der Förderung der Ideenvielfalt bei Initiativen, jungen Menschen und
Gruppierungen an der Hochschule im Bereich der Baukultur
Dazu kommt die „Regionale der Kunst- und Naturräume“, mit der alle zwei Jahre ein
regionales Entwicklungsprogramm im Mantel von Kunst und Natur präsentiert wird.
Durch die Zusammenfassung der Kompetenzen für Stadtentwicklung und Denkmalpflege,
für Kultur, Wohnungsbau und Freizeit in einem Ministerium hat dieses Land für die
Baukultur eine besonders günstige ministerielle Basis geschaffen. Das Land bekennt sich
dazu, Baukultur konkret zu machen.
„Wenn Baukultur nicht konkret wird, bleibt sie „Baulyrik“. Sie wird letztendlich nur dann
wirksam, wenn sie vor Ort – in den Kommunen, auf den Baustellen und in den Plänen – in
letzter Konsequenz den Bauherren erreicht. Ich will, was die Verantwortung für Baukultur
anbetrifft, hier keinen Verschiebebahnhof aufmachen. Denn ich weiß: Auch und vor allem
die Länder und ihre Kommunen stehen bei der Umsetzung von Baukultur in der
Verantwortung. Hier liegen die Instrumente, um Baukultur konkret werden zu lassen.“
(Michael Vesper)
b 22

Ganz selbstverständlich ist Baukultur für dieses Land und seinen Minister auch
„Strukturpolitik“ und „Standortwerbung“.
In seiner Rede zum Konvent aber wird deutlich, dass Baukultur eine eigenständige kulturelle
Aufgabe und Verpflichtung ist, der „Dienst an der Wirtschaft“ insoweit nur eine sehr
erwünschte Nebenwirkung darstellt.
„Wir leben in einer Zeit, in der funktionale und wirtschaftliche Faktoren dominieren. Aber
wenn es so ist, wie Robert Musil sagt, dann führen diese Faktoren fast zwangsläufig zu
Städten ohne Eigenschaften mit Menschen ohne Eigenschaften. Globalisierung,
Vereinheitlichung und stereotype Rationalisierung sind weder schicksalhaft, noch, was ihre
negativen Wirkungen anbetrifft, unabwendbar. Baukultur kann ein Instrument gegen die
Lokalisierung des Lokalen und die Lokalisierung des Globalen sein.
… Inhaltlich geht es mir bei Baukultur vor allem darum, dass wir die Fragen des Planens
und Bauens systematisch mit denen von Kunst und Kultur verbinden. Das ist eine Chance
und ein Abenteuer zugleich.
… Das wahre Geheimnis der Baukultur ist vielleicht die Chance, ein neues Bewusstsein
für Stadt, für Landschaft und für ein demokratisches Gemeinwesen zu bekommen.
Baukultur ist so etwas wie ein Synonym für städtische Identität und selbstbewusste
Eigenart. Es ist daher so etwas wie ein „lebenswichtiger Luxus“.“ (Michael Vesper)
Das ist wohl das Wichtigste im politischen Grundverständnis von Baukultur, dass gerade in
einer wirtschaftlichen Situation, wo das Ringen um mehr Beschäftigung und der Abbau von
Arbeitslosigkeit nicht dazu führen, alles und jedes auf diese Ziele auszurichten und zu
finalisieren.
Baukultur wird nur Kultur haben können, wenn ihr diese Art von Instrumentierung erspart wird.
b 23

8
Grundsätze und Grundwerte
Wenn Baukultur so auf der Suche ist, wie es auch auf dem Konvent deutlich wurde, und
wenn es in der heutigen Zeit unmöglich ist, Baukultur „vom Ende her“, also vom gebauten
Ergebnis oder gar von der Stilistik her, zu bestimmen und somit als Programm vorzugeben,
dann kann es nur darum gehen, den Weg zu mehr Baukultur zu kultivieren und das
Ergebnis offen zu lassen.
Gerade deshalb braucht dieser Weg eine Wegbeschreibung.
Baukultur entsteht über die Kultur der Verfahren, wird angeleitet durch die Vereinbarung
von Grundwerten:
- das Bekenntnis zur Nachhaltigkeit
- den Respekt vor der Geschichte
- die Vertretung der öffentlichen Anliegen
- die Kultur der Verfahren
Dazu der Bundespräsident in seiner Grundsatzrede:
„Wenn wir Baukultur haben möchten, die auf der Höhe der Zeit ist und in die Zukunft
weist, dann wird das nur gelingen, wenn wir im Bewusstsein der Verletzlichkeit und der
Erschöpfbarkeit unserer natürlichen Lebensgrundlagen handeln und auch nur dann, wenn
Moderne für uns nicht nur ein anderes Wort für geschichtsvergessene und seelenlose
Technokratie ist.
… Wir dürfen auf dem Feld des Bauens nicht die Fehler wiederholen, die wir in der
Agrarpolitik gerade mühsam zu korrigieren versuchen: Zuerst mit öffentlichen
Subventionen Überkapazitäten schaffen, die anschließend mit öffentlichen Subventionen
abgeschlachtet werden.
… Wir haben in den vergangenen Jahrzehnten so viele Wohnungen und gewerbliche
Immobilien, so viele Straßen und öffentliche Gebäude gebaut wie noch nie in der
bisherigen Geschichte Deutschlands. Wir sind inzwischen auf manchen Feldern und in
manchen Regionen so weit, dass fast alles gebaut ist, was wir brauchen. Da und dort gibt
es schon zu viel.“ (Johannes Rau)
b 24

Der Aufbau von Überkapazitäten und die aufwändige Beseitigung derselben – zumeist
gefördert mit öffentlichen Mitteln direkt oder indirekt – ist offenbar eine besonders
gefährliche Entwicklung, die sich gegen das Prinzip der Nachhaltigkeit richtet gerade in
einer Zeit, wo das Erweiterungswachstum der Industriegesellschaft epochal zu Ende
gegangen ist. Das bedeutet nun keinesfalls, dass auch die Aufgaben für Architekten und
Planer zum Stillstand kommen. Vorbau und Rückbau in Kreislaufprozesse einzuordnen und
dafür die notwendigen Verfahren und Qualitäten zu besorgen, ist eine gewaltige und
herausfordernde Aufgabe. Beschäftigungsprogramme dagegen planen und bauen am
Bedarf vorbei, das sollte zumindest nicht zum Programm einer Bundesstiftung Baukultur
gehören.
„… Viele haben das Gefühl, dass mit neuen Bauten mehr Werte vergehen, als
hinzukommen: weniger Landschaft, weniger Erinnerung, weniger Schönheit, weniger
Geborgenheit und Wohlbefinden auf Straßen und Plätzen und in den Gebäuden. Sie alle
wissen, dass es viel mehr Menschen gibt, die sich für Landschaftsschutz und für
Denkmalschutz interessieren und engagieren, als für moderne Architektur und Baukultur.
Wir sollten dies nicht als einen bedauerlichen Rückfall in die Gemütlichkeit und in die
Nostalgie abtun.
… Für Architekten und für alle Bauleute sehe ich darin vielmehr eine besondere
Herausforderung. Ist es nicht so, dass die bedeutendsten Baumeister Herausragendes
geschaffen haben in der respektvollen Auseinandersetzung zwischen Alt und Neu?“
(Johannes Rau)
„Für die Stiftung Baukultur jedoch wäre es eine lohnende Aufgabe, der Allgemeinheit wie
der Bauwirtschaft zu vermitteln, dass sich Denkmalpflege als essentieller Teil der
Baukultur nicht auf längst vergangene Epochen beschränken darf, während zugleich
Gebäude verschwinden, weil sie erst 20, 30 oder 40 Jahre alt sind.
… Das kann ich nur als Vergehen an unserer Baukultur verstehen.
… Dass der Bund in Zukunft, und ganz sicher noch viel intensiver als bisher, seine
Verantwortung bei der Bewahrung und Bereicherung der Baukultur wahrnehmen wird.“
(Christina Weiss)
Mit diesen Formulierungen ist der Respekt vor der Geschichte ein zentraler Grundwert für
Baukultur gerade dann, wenn mit Baukultur Neuland betreten werden soll.
Gerade in der Auseinandersetzung mit dem Denkmalschutz und mit der Nachhaltigkeit
werden aber die harten Konflikte zwischen öffentlichen Anliegen und privaten Interessen
deutlich, die gegenwärtig allzu oft unter Missachtung der öffentlichen Anliegen
ausgetragen und entschieden werden. Wohlfeil dabei ist, das private Versprechen, neue
b 25

Arbeitsplätze zu schaffen, ohne Umwege zu einem öffentlichen Anliegen zu machen, nicht
darüber nachdenken, ob dieses Ziel nicht auch mit anderen baukulturell verträglicheren
Mitteln zu erreichen ist, vielleicht sogar nachhaltiger, als in baukultureller Negierung.
„Gegenwärtig wird leider zu oft das sachgerechte Abwägen unterschiedlicher Interessen und
Belange mit dem Hinweis auf Arbeitsplätze und wirtschaftliche Notwendigkeit „erschlagen“. Da
heißt es dann: Wenn ein Bauwerk nicht so und nicht an dieser Stelle und nicht in dieser Zeit
und nicht von diesem Bauherrn erstellt wird, dann schaden wir der örtlichen Wirtschaft und
stellen uns gegen Arbeitsplätze. Bei den meisten Bauvorhaben sticht diese Argumentation nicht.
Eine Büroimmobilie an einem benachbarten Standort, der eine höhere Qualität darstellt, hat die
gleichen, vielleicht sogar die besseren Auswirkungen auf den örtlichen oder regionalen
Arbeitsmarkt.
… Für die Baukultur ist es nicht förderlich und es mindert das Vertrauen in demokratische
Prozesse, wenn private Investoren Druck auf die rechtsstaatlichen Verfahren ausüben. Das
wird da besonders problematisch, wenn sich herausstellt, dass private Investoren auf das
Projekt irgendwann verzichten, obwohl die öffentliche Hand sich diesem Druck vorher
gebeugt hatte.
… Die wichtigste öffentliche Aufgabe aber bleibt es, die richtigen planerischen
Rahmenbedingungen für Städtebau und Baukultur zu setzen. Je weniger die öffentlichen
Hände durch eigene Bautätigkeit auf die Lebensqualität unserer Städte und Landschaften
Einfluss nehmen können, umso mehr müssen sie die Möglichkeiten von Bauplanung und
Baugenehmigungen nutzen.
… Bauen ist nicht nur eine Angelegenheit von Bauherren und Architekten. Immer sitzt ein
„öffentliches Interesse“ mit am Tisch. Jenseits der Nützlichkeit eines Bauwerkes ist auch seine
Tauglichkeit für das Zusammenleben in einer Stadt, für die Harmonie eines Stadtraumes und für
die Wahrnehmung der Bürger zu bedenken. Das fordert gewissermaßen eine „dritte Kraft“ im
Planungs- und Bauprozess.“ (Johannes Rau)
Damit ist mit eindeutiger Sprache das öffentliche Interesse bei der Abwägung und bei der
Entscheidung über Konflikte markiert. Damit verbunden ist dann die Frage, wer in welchem
Verfahren die Qualitätskriterien für das öffentliche Anliegen formuliert und einbringt.
„… So will ich nochmals betonen, dass Baukultur keine PR-Maßnahme ist nach dem
Motto „Baue Gutes und rede darüber“. Bauen und reden sind vielmehr integraler
Bestandteil einer Baukultur, deren Zusammenspiel für das (kulturelle) Gemeinwohl
allerdings oft besser gelingen würde, käme das Reden noch viel öfter vor dem Bauen.“
(Christina Weiss)
b 26

Das ist eine deutliche Absage an ein Verständnis von Baukultur mit Reklamegehabe und
eine nachdrückliche Aufforderung, sich lange vor der Verfestigung der
Entscheidungsprozesse öffentlich einzumischen. Baukultur ist Streitkultur. Streitkultur
braucht Regeln und Verfassung, aber eine Verfassung jenseits der etablierten Gremien.
„… Baukultur braucht Qualitätsmaßstäbe. Die Kriterien für Qualität lassen sich nicht
normieren und nicht reglementieren. Sie müssen im Dialog, im produktiven Streit immer
wieder neu erarbeitet und im konkreten Fall abgewogen werden.
… Baukultur ist angewiesen auf Persönlichkeiten mit Autorität und unabhängigen Urteilen,
die sich im öffentlichen Interesse und um das mühsame Formulieren von Maßstäben
bemühen. Dazu gehört es auch, deutlich hörbar unsaubere Verfahren und schlechte
Ergebnisse da zu kritisieren, wo das notwendig ist.
… Wie schnell und wie stark das gelingen kann, das hängt zunächst vom Engagement
jedes Einzelnen von Ihnen ab. Sie haben die Berufung in den Konvent der Baukultur
angenommen. Das zeigt mir, dass Sie sich Ihrer Verantwortung bewusst und dass Sie
bereit sind, über berufsständische Interessen hinaus einen Dienst für unsere ganze
Gesellschaft zu leisten.“ (Johannes Rau)
Dieser letzte in den Reden von Weiss und Rau formulierte Grundwert fordert den
„politischen Fachmann“, der jenseits seiner fachlichen Kenntnisse und seiner beruflichen
Interessen über genügend Distanz, Unabhängigkeit und Kraft verfügt, glaubhaft
Qualitätsmaßstäbe zu benennen und daraufhin sein Urteil zu fällen.
Sich so einzubringen, ist nicht immer opportun.
„Baukultur ist gewiss ein Luxus, aber sie ist ein Luxus, auf den ein reiches Land nicht
verzichteten sollte“, sagte der Bundespräsident.
Wer ihn gehört hat, hatte am Ende der Rede den Eindruck, er hat von Pflichtaufgaben
gesprochen, von den Fundamenten einer Kultur-Nation.
b 27

9
Nachgerufen
Rauterberg hatte die dankbare und zugleich undankbare Aufgabe, am Ende eines langen
Tages dem Konvent etwas nachzurufen, was an die persönlichen Einstellungen apelliert.
„Doch wird dieser Konvent nur dann etwas bewegen, etwas verändern können, wenn er
nicht in Verzweiflung erstarrt, wenn er die Verantwortung nicht an andere abschiebt,
sondern sich selbst verantwortlich zeigt. Wenn er nicht nach dem Staat, der Schule, den
Investoren oder nach den Medien ruft, sondern nach der eigenen Initiative.
… Der Konvent möchte die baukulturelle Geistesverfassung dieser Republik umgestalten.
Nur, auf welchem Wege kann das gelingen? Ich fürchte, die Hauptstraßen der
Veränderung, die Autobahnen der Umgestaltung, sie sind versperrt. Nur über
bescheidene, persönliche Pfade wird man etwas bewirken können. Nur indem sich die
Idee einer besser gebauten Welt immer weiter herumspricht, indem alle Begeisterten hier
im Saale hinausgehen, um andere zu begeistern.“ (Hanno Rauterberg)
Hier wird dem Konvent also in Gestalt jeder Person ein persönlicher Auftrag zugerufen.
Dabei ist auch zu klären, wem etwas zugerufen werden soll.
„Wenn sich die Architektur nur auf Äußerlichkeiten verlässt, dann wird sie das Innere des
Menschen nicht erreichen können und bald von der nächsten Mode überholt werden.
Nicht Gestalt, Gehalt muss zum Kern der Baukulturdebatte werden.
… Die Herausforderungen von heute sind nicht mehr die materielle Obdachlosigkeit,
sondern die, verzeihen Sie die pathetische Formulierung, seelische Obdachlosigkeit.
… Wie lässt sich ein Mittel gegen seelische Obdachlosigkeit finden? Simpel gesagt, man
findet Gehalt nur, wenn man ihn sucht. Das bedeutet ganz konkret: sich nicht zu scheuen
vor schlechtem Geschmack, vor der Trivialkultur und ihren Kitsch-Eskapaden. Genau
hinzusehen, was sich denn in den vermeintlichen Wüsten der Hässlichkeit eigentlich
ereignet.
Denn zumindest eine Erkenntnis wartet dort draußen im Unwirtlichen, die Erkenntnis, dass
viele Menschen ihrer gebauten Umwelt keineswegs desinteressiert begegnen, sondern ein
großes Verlangen nach Gestaltung haben. Die große Frage ist, wo lässt sich dieses
Gestaltbedürfnis aus den Heimwerkerkellern herauslenken, wie kann der Konvent, wie
können wir die Architektur wieder zu einer öffentlichen Angelegenheit werden lassen?
… Und noch eine Erkenntnis lässt sich aus den Wüsten der Hässlichkeit gewinnen: die
Erkenntnis, dass sich unsere Gesellschaft wieder dem Politischen zuwendet. Überall
gründen sich Agenda-Gruppen und Organisationen wie ATTAC wachsen und wachsen
und können zu Streitgenossen für Baukultur heranwachsen.
… Architekten und Planer selbst damit beginnen, sich einzulassen und einzumischen,
wenn sie neugierig und unvoreingenommen hinausschauen in jene Welt, die ihnen so oft
zuwider ist.
b 28

... Avantgarde – damit kann künftig nicht mehr das kühne Vorauspreschen gemeint sein,
sondern das Hineingehen. Avantgarde heißt, sich der Alltagswelt zu stellen.
… Nur müssen jetzt Sie damit anfangen, das Winkeldenken, in dem ein jeder befangen ist,
zu überwinden.“
(Hanno Rauterberg)
Da ist sie nun wieder, die moralische Aufforderung, bei sich selbst anzufangen und auf den
nächsten zuzugehen, die wir auch aus anderen gesellschaftlichen Bereichen und den
zugehörigen Diskussionen über deren Reformen kennen. Da ist sie wieder, diese „hässliche
Alltäglichkeit“, die schon bei der Standortbestimmung durch die Architekten und Ingenieure
und Landschaftsplaner ausgemacht wurde als das zukünftige Betätigungsfeld einer Initiative
Baukultur und der künftigen Stiftung auf der Suche nach etwas Neuem, um zu vermeiden,
etwas zu tun, was andere längst (vielleicht schon besser) machen.
Deshalb noch einmal Rauterberg:
„Die Utopie der Baukultur ist nicht jener ferne verwunschene Ort, der noch gebaut werden
müsste, nein, die Utopie der Baukultur ist absurder Weise jener Ort, den es schon gibt.“
(Hanno Rauterberg)
b 29