Pragmatische Lösung eines komplexen Problems Schweizer ...

PRESSESPIEGEL
tiellen Sinn hat man Wilhelm Hauffs Reiterlied
zurechtgesungen: «Morgenrot, Morgenrot, Sterben
ist der schönste Tod!» Wäre den Reitersleuten
damals schon ein Truppenpsychologe
zu Gebote gestanden, hätte er wahrscheinlich
gesagt, dass der Tod zu Pferde von hoher Sterbequalität
sei.
So komisch unangemessen der Begriff Sterbequalität
zunächst klingt, so wenig anrüchig
ist er. Das lateinische qualitas bedeutet nichts
anderes als Beschaffenheit, und so gesehen
ist es nur schlüssig, dass man in Analogie zur
Lebensqualität auch die des Sterbens im Auge
hat. Der sogenannte Normalsterbliche ist bei
diesem Thema schnell zur Hand. In der Regel
läuft seine Vorstellung von einem schönen Tod
darauf hinaus, dass es schnell gehen und er
nichts spüren soll, nichts «mitbekommen», wie
der gängige Ausdruck lautet. Angesichts dessen,
was an Grausigem man vom Sensenmann
alias von Freund Hein zu erwarten hat, ist das
verständlich, doch bittet die Kirche in der Allerheiligen-Litanei
nicht ohne Grund, vor einem
jähen und unvorbereiteten Tod, a subitanea et
improvisa morte, bewahrt zu werden: Man will
doch hier seine Sachen in Ordnung bringen
und sich für «drüben» das eine oder andere an
Rechtfertigungen, sprich: an guten Ausreden,
zurechtlegen können.
Leider können wir uns nicht aussuchen, ob es
jäh oder gemächlich zu Ende gehen soll. In
vielen Fällen läuft es auf eine solche Plackerei
hinaus, dass Sterben wirklich der schönste Tod
wäre, und da wird die Frage nach der Sterbequalität
schnell zur Frage aller Fragen. In Hospizen
und in der Palliativmedizin weiss man das
nur allzu gut, doch wollte es die in Singapur
ansässige philanthropische Lien-Stiftung noch
genauer wissen. Sie untersuchte die Sterbequalität
in 40 Ländern, und es kam heraus,
dass man in England behutsamer als sonst wo
ins andere Leben – oder wohin auch immer –
geleitet wird. Deutschland belegt Platz 8, wird
also nicht umhinkönnen, auch auf diesem Feld
zur Qualitätsoffensive zu blasen. Weil gerade
von einem Vergleich die Rede ist: Ein Schweizer
Immobiliendienst veröffentlichte vor ein paar
Jahren ein Städte-Ranking, bei dem Zug überaus
gut abschnitt. Im Bericht wurde erwähnt,
dass selbst die Sterbequalität hoch sei, «gibt
es doch vom Friedhof aus einen umwerfenden
Blick auf den Zugersee». Im Report der Lien-
Stiftung landet die Schweiz auf dem 19. Rang.
Süddeutsche Zeitung, 15. Juli 2010
Kommentar der Redaktion:
Wir haben immer gewusst, dass die Palliativmedizin
in Grossbritannien zuerst entwickelt
wurde und dass sie dort am besten ist. Man
hat in den letzten Jahren auch oft bemängelt,
dass die Palliativmedizin in der Schweiz viel zu
wenig ausgebaut ist. Dies trifft sicher zu. Dass
die Schweiz aber so schlecht abschneiden
würde, wie in diesem Artikel beschrieben wird,
hatten wir doch nicht erwartet. Vor allem nicht,
dass die Palliativmedizin in Deutschland viel
besser als bei uns sein soll.
Science will never bet the
same again
It seems perverse, and perhaps a little hyperbolic,
to argue that the findings of an inquiry
into how scientists behaved at one UK university
could have profound long-term consequences
for the global scientific enterprise. But
the issues raised by Muir Russell’s independent
climate-change email review into what happened
at the Climatic Research Unit (CRU) at
the University of East Anglia do amplify trends
in science that are already discernible within
the biomedical research community. His report
is a wake-up call to us all.
Russell’s findings matter deeply for climate science,
a subject whose intersections with health
have broadened the concerns of doctors and
public health scientists for several years. The
social movement behind a response to climate
change is fragile, not least within medicine.
«Climategate» decelerated the growth of, and
commitment to, that movement. Russell’s key
conclusion - that there was no evidence of
scientific fraud by CRU scientists - should be
a flame to reignite that movement, and to increase
public pressure for greater political (and
health) leadership on climate change.
But Russell’s report also points to the beginning
of a revolution in the way all of science is
being done. The failures, evasions, misleading
actions, unjustifiable obstructions, and pervasive
lack of engagement with critics by CRU scientists,
which are fully documented by Russell,
amounted to severely suboptimum academic
practice. CRU scientists did not recognise the
changing expectations of the public about science.
Yet if scientists do not adapt to the forces shaping
and sustaining this revolution in the public
culture of science, the trust that the public and
politicians put in science will be jeopardised,
as it was so gravely around climate change.
Some scientists may ridicule this prediction.
But the forces are real and there for all to see.
What are the elements of this revolution?
First, climategate revealed the demand by a
new breed of citizen-scientist for access to
the raw data researchers use to do their work.
Simply accepting a scientist’s assurance that
their data are accurate and reliable is no longer
sufficient for many observers of science. Scientists
are increasingly expected to make their
data available for independent audit. The Wellcome
Trust has been a particular leader in an
effort for greater access to public health data.
As Geoffrey Boulton, a member of the Russell
review and a professor of geology, as well as a
former Vice-Principal of the University of Edinburgh,
said at the report’s launch last week, we
are seeing a change from «science as a private
enterprise to science as a public enterprise».
Second, climategate shows that science must
change its idea of accountability. Traditionally,
scientists have been accountable only to one
another or to their own scientific institutions
(eg, funders, employers, or professional associations).
But with the advent of new critical
public voices in science - the birth of the blogosphere,
for example - scientists must redefine
who is a legitimate critic and who is not. It
is easy to brand the blogosphere as universally
damaging and defamatory. But climategate has
shown that while some critics do enjoy abusing
scientists, others ask tough and illuminating
questions, exposing significant errors and
elisions. These critics have an important part to
play in shaping scientific debate and dialogue.
They should be embraced, not rejected.
Third, some scientists need to get over their
fear of uncertainty. The orthodox scientific view
is that policy makers abhor a vacuum of facts.
They want certainty, not probability. Scientists,
trying to be helpful, might too often pander to
that wish. Instead, they should resist it. The
world is complex. Its problems are not always
easily reduced to one straightforward solution.
Scientists need to do more to emphasise their
uncertainties, not recoil from them. Uncertainty
may be uncomfortable, but its admission builds
trust. It demonstrates integrity. One of science’s
great strengths is its quantification of doubt.
Fourth, scientists need to take peer review off
its pedestal. Editors of medical journals know
that peer review is indispensable to their work.
But we also know that it is widely misunderstood.
Peer review is not the absolute or final
arbiter of scientific quality, as some claim. It
does not test the validity of a piece of research.
It does not guarantee truth. Peer review can improve
the quality of a research paper - it tells
you something about the acceptability of new
findings among fellow scientists - but the prevailing
myths about peer review need to be debunked.
We need a more realistic understanding
about what peer review can do and what it
cannot do. If we treat peer review as a sacred
academic cow, we will continue to let the public
down again and again.
Fifth, university leaders need to think carefully
about the research being done at their institu-
Schweizer Krebsbulletin • Nr. 3/2010 203