Forschungsprojekt Nr. 04 HS 042 Thema: Methodische ... - BLE

Verband Deutscher Landwirtschaftlicher 

Untersuchungs- und Forschungsanstalten e.V. 

Forschungsprojekt Nr. 04 HS 042 

Thema: Methodische Anpassung des 

Analysenverfahrens zur Bestimmung 

ausgewählter Pflanzenschutzmittel in 

ausgewählten be- und verarbeiteten 

Futtermitteln (Multiverfahren) 

Laufzeit: 01.01.05 – 30.06.2005 

Zusammenarbeit mit im Bericht gelisteten 

Mitgliedern des VDLUFA 

Juni 2005

Verband Deutscher Landwirtschaftlicher Untersuchungs- und 

Forschungsanstalten e.V. 

Geschäftsstelle, c/o Landwirtschaftliche Untersuchungs- und 

Forschungsanstalt Speyer, Obere Langgasse 40, 67346 Speyer 

Tel. +49 (0) 6323 - 136121, Fax +49 (0)6232 – 136122 

E-Mail: info@vdlufa.de, Internet: http://www.VDLUFA.de

Inhaltsverzeichnis 

Seite 

1 Einleitung 1 

1.1 Hintergrund der anstehenden Problematik 1 

1.2 Bisherige Arbeiten des Auftragnehmers und Stand der methodisch-analytischen 

Arbeiten in der Fachgruppe XI des VDLUFA 1 

1.3 Gesamtziel des Projektes 2 

2 Zeitplan 2 

3 Beschreibung des Ringanalysenmaterials und der Präparation 3 

3.1 Gesichtspunkte zur Auswahl des Futtermittels 3 

3.2 Gesichtspunkte zur Auswahl der Wirkstoffe 3 

3.3 Probenvorbereitung und Dotierung 4 

3.4 Homogenitätstest 5 

3.5 Stabilitätstest 7 

4 Ringanalyse 8 

4.1 Liste der Teilnehmer 8 

4.2 Verwendete Methoden 8 

4.2.1 Extraktionsverfahren 9 

4.2.2 Aufreinigungsverfahren 11 

4.2.2.1 Abtrennen von Fett 11 

4.2.2.2 Nachreinigung mit GPC 12 

4.2.3 Messung und Auswertung 14 

4.2.4 Statistische Auswertung 15 

4.3 Ergebnisse 15 

4.4 Bewertung 17 

4.4.1 Bewertung der Extraktionsverfahren 17 

4.4.2 Bewertung der Aufreinigungsverfahren 18 

4.4.2.1 GPC 18 

4.4.2.2 Nachreinigung nach GPC 18 

4.4.2.3 Messung und Auswertung 18 

5 Weitere methodische Arbeiten 19 

5.1 Erfahrungen bei der Analytik von Pflanzenschutzmittelwirkstoffen in 

Futtermitteln 19 

5.2 Untersuchungen zur Bestimmung des Einfluss von Messung und 

Auswertung auf das Ergebnis des Ringversuchs - Beschreibung der 

Versuchsdurchführung 23 

5.3 Ergebnisse und Schlussfolgerungen aus den Untersuchungen mit 

einer standardisierten Futtermittelprobe 24 

6 Methodische Empfehlungen 25 

6.1 Extraktionsverfahren 25 

6.2 Chromatographische Aufreinigung 26 

6.2.1 Gelpermeationschromatographie 26 

6.2.2 Festphasenextraktion 26 

6.2.3 Chromatographie über eine Minikieselgelsäule 28 

6.3 Messung 28 

6.3.1 Gaschromatographische Bestimmung mit massenselektivem Detektor 28 

6.3.2 Bestimmung mittels doppelter Massenfragmentierung (MS-MS-Verfahren) 32 

6.3.3 Sonstige chromatographische Bestimmungsverfahren 36 

6.4 Auswertung 37 

6.4.1 Matrixkalibration 37 

6.4.2 Mehrpunktkalibration 37

6.4.3 Validierung 37 

6.4.4 Isomere 38 

6.4.5 Ergebnisabsicherung 38 

7 Schematische Methodenbeschreibung 38 

7.1 Probenvorbereitung 39 

7.2 Extraktion 39 

7.3 Chromatographische Reinigung 39 

7.4 Messung 41 

7.5 Screeningverfahren 41 

8 Zusammenfassung 41 

9 Literatur 42 

10 Anhang: Anlagen 1 bis 11 44 

Verzeichnis der Tabellen 

Tabelle 1 Tabellarischer Zeitplan Januar bis Juni 2005 2 

Tabelle 2 Wirkstoffe, die dem Alleinfutter für Ferkel zugesetzt wurden 4 

Tabelle 3 Wirkstoffmengen, die dem Alleinfutter für Ferkel zugesetzt wurden 4 

Tabelle 4 Mittelwerte, Variationskoeffizienten und Wiederfindungen des 

Homogenitätstestes 6 

Tabelle 5 Langzeitverhalten des Ringversuchsmaterials 7 

Tabelle 6 Erfahrungen bei der Untersuchung von Futtermitteln auf 

Rückstände an Schädlingsbekämpfungsmitteln (Stand: 01.05.2005) 19 

Tabelle 7 Wirkstoffe mit den zugehörigen Sonderverfahren 22 

Tabelle 8 Meßgeräte der an den methodischen Zusatzarbeiten beteiligten LUFA 24 

Tabelle 9 Ergebniszusammenstellung der durchgeführten Versuche 

mit standardisierter Probe 24 

Tabelle 10 Massenfragmente bei der Elektronenstoßionisation (EI) 29 

Tabelle 11 Massenfragmente bei der chemischen Ionisation (GC-MS-NCl) 31 

Tabelle 12 Massenfragmente bei der GC-MS-MS Technik (ITD) 32 

Tabelle 13 Massenfragmente bei der GC-MS-MS Technik (Triplequad) 34 

Tabelle 14 Massenfragmente bei der LC-MS-MS Technik 36 

Tabelle 15 Vorschlag zur Matrixauswahl bei Einzelfuttermitteln 37 

Tabelle 16 Vorschlag zur Matrixauswahl bei Mischfuttermitteln in 

Abhängigkeit vom Fettgehalt der Probe 37 

Tabelle 17 Vorschlag für Dotierungskonzentrationen im 

Standardadditionsverfahren 38 

Verzeichnis der Abbildungen 

Abbildung 1: Schematische Darstellung der Probenpräparation 6 

Abbildung 2: Extraktionsverfahren für die Analytik von 

Pflanzenschutzmittelrückständen 10 

Abbildung 3: Mögliche Verfahren zur Abtrennung von Fett 12 

Abbildung 4: Nachreinigungsverfahren nach der GPC 13 

Abbildung 5: Meßverfahren und Auswertung für die Ringanalyse 14 

Abbildung 6: Schema Multiverfahren für PSM - Wirkstoffe 40

Verzeichnis der verwendeten Abkürzungen 

BMVEL 

CKW 

ECD 

FG XI 

FID 

FMV 

FPD 

GC 

GPC 

HPLC 

LC 

LMBG 

LUFA 

MS 

MSD 

MTBE 

PAK 

PCB 

PND 

PSM 

UV 

VDLUFA 

Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und 

Landwirtschaft 

chlorierte Kohlenwasserstoffe 

Elektronen – Einfang - Detektor 

Fachgruppe XI „Umweltanalytik“ des VDLUFA 

Flammenionisationsdetektor 

Futtermittelverordnung 

Flammenphotometrischer Detektor 

Gaschromatographie 

Gelpermeationschromatographie 

Hochdruck – Flüssigkeits - Chromatographie 

Flüssigkeits - Chromatographie 

Lebensmittelbedarfsgesetz 

Landwirtschaftliche Untersuchungs- und Forschungsanstalt 

Massenspektrometrie 

Massenspezifischer Detektor 

Methyl – isobutyl - ether 

polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe 

polychlorierte Biphenyle 

Phosphor – Stickstoff spezifischer Detektor 

Pflanzenschutzmittel 

Ultraviolett 

Verband Deutscher Landwirtschaftlicher Untersuchungs- und 

Forschungsanstalten e. V.

1 Einleitung 

1.1 Hintergrund der anstehenden Problematik 

Mit der Übertragung der Pflanzenschutzmittelhöchstmengenverordnung Lebensmittel auch 

auf den Bereich Futtermittel in 2001 wurde nicht gleichzeitig geregelt, wie die Validierung 

der anzuwendenden Methoden aus dem Lebensmittelbereich für die teilweise sehr unähnliche 

Matrix Futtermittel mit ihren ganz speziellen analytischen Problemen durchgeführt 

werden kann und soll. Über die in § 35 des LMBG L00.0034 unter dem Synonym DFG S 

19 beschriebene methodische Vorgehensweise hinaus sind andere methodische Ansätze 

vorzunehmen, um die Untersuchung auf alle Wirkstoffe durchführen zu können. 

Zur Zeit existiert eine Regelung, daß nur Futtermittel auf Pflanzenschutzmittel (PSM) 

untersucht werden, die Lebensmitteln gleich sind (Getreide, Möhren, Erbsen u.a.). 

Weiterhin soll mit dem Multiwirkstoffverfahren nach § 35 LMBG nur auf eine Palette von 

insgesamt 46 Wirkstoffen untersucht werden und nicht auf alle in der Verordnung genannten. 

Zusätzlich zu den jetzt schon verlangten Spezialanalysen auf die Methomyl-, 

Dithiocarbamat- und die Benomylgruppe so wie die Thioetherphosphorsäureesterinsektizide 

werden weitere Spezialmethoden für die Bestimmung von PSM in Futtermitteln eingeführt 

werden müssen, wenn die gesamte Wirkstoffpalette der ca. 200 gesetzlich relevanten 

Pflanzenschutzmittelkomponenten analytisch abgedeckt werden muss. Die Forderung 

steht allgemein im Raum, nicht nur alle Wirkstoffe zu untersuchen, sondern insbesondere 

auch Mischfutter und andere Einzelfuttermittel, die nicht Lebensmittel sind, in die 

Untersuchung einzubeziehen. In einigen Untersuchungseinrichtungen finden solche Untersuchungen 

mittlerweile statt, obwohl die Methodik nicht validiert ist. Im Zweifelsfalle 

könnte ein Rechtsstreit für die jeweilige Behörde zum Nachteil ausgehen. 

Die Fachgruppe XI des VDLUFA arbeitet seit längerem an dieser Thematik, in einzelnen 

Anstalten existiert ein umfangreiches Detailwissen, und es hat sich in der Analytik von 

Futtermitteln ein großer praktischer Erfahrungsschatz herausgebildet. 

1.2 Bisherige Arbeiten des Auftragnehmers und Stand der methodisch-analytischen 

Arbeiten in der Fachgruppe XI des VDLUFA 

Es wurden 2 Ringanalysen für die Untersuchung von Pflanzenschutzmitteln durchgeführt. 

Die Ergebnisse zeigen, daß die Analytik von den Teilnehmern beherrscht wird und der 

Vergleich mit Ergebnissen aus den USA den Gleichstand im analytischen Können belegt. 

Aus diesen Ringversuchen kann insbesondere abgeleitet werden, daß vergleichbare Extraktionsverfahren 

zu dem klassischen Verfahren mit Acetonitril existieren. Die Fachgruppe 

Umweltanalytik hat ein Extraktionsverfahren entwickelt, das für die Extraktion von 

CKW, PCB, Herbizide, PAK und eben auch für die Extraktion von PSM geeignet ist. Alternativ 

wurde die Anwendbarkeit des ASE-Verfahrens (Accelerated Solvent Extraction) 

auf die Bestimmung von PSM in Futtermitteln überprüft. Beide Verfahren würden die 

Analytik zumindest im Extraktionsschritt wesentlich vereinheitlichen. 

Für die Nachreinigung nach der Gelchromatographie sind spezielle Reinigungsverfahren 

zu entwickeln, zu überprüfen und zu validieren, die Interferenzen bei der Endbestimmung 

vermeiden oder reduzieren. Dies passiert zum Beispiel mit entsprechenden Kartuschen. 

Die Problematik wird in der Fachgruppe XI bearbeitet. 

Insbesondere die Analytik von fettreichen Mischfuttermitteln bis hin zu reinen Fetten stellt 

weiterhin ein großes Problem dar. Zur Zeit werden verschiedene Verfahren zur 

Fettabtrennung verglichen und überprüft. 

Stand der Technik ist der Einsatz der Massenspektrometrie als Endbestimmungsverfahren 

in der Routine. Dieses Verfahren läßt die Bestimmung einer weitaus größeren Palette von 

1

Wirkstoffen zu als die GC mit ECD, FID oder einem elementselektivem Detektor sowie 

die HPLC. 

Ebenso vermeidet diese Detektion einige Interferenzen. Die Einsatzmöglichkeiten werden 

weiter entwickelt und dabei sollen wesentliche Erfahrungen gesammelt werden. 

Neben der Problematik einzelner Verfahrensschritte spielt auch die Instabilität einzelner 

Wirkstoffe eine große Rolle, sie hat Auswirkungen auf die Wiederfindung und bedarf spezieller 

Betrachtung. Auch diesem Thema hat sich die Fachgruppe angenommen. 

Die verschiedenen Fragestellungen bearbeiteten entweder einzelne Anstalten oder eine 

kleine Gruppen von LUFA. Wenn Details geklärt sind, wird über eine neuerliche Ringanalyse 

die Praktikabilität des Vorgehens bestätigt oder es muß ein neuer Ansatz verfolgt 

werden. 

Als jüngstes Meßverfahren ist die HPLC in Kopplung mit der Massenspektrometrie in der 

Entwicklung. 

1.3 Gesamtziel des Projektes 

Die im Projekt bearbeitete Thematik nimmt die methodischen Arbeiten der Fachgruppe XI 

zur Analytik von Pflanzenschutzmittelrückständen in be- und verarbeiteten Futtermitteln 

auf und führt diese fort. Aufbauend auf der zwischen dem BMVEL und den Ländern getroffenen 

Absprache, dass nämlich eine ausgewählte Gruppe von Wirkstoffen zur Zeit in 

be- und verarbeiteten Futtermitteln untersucht wird, soll die im VDLUFA entwickelte 

„Multimethode“ so angepasst werden, dass Matrixeffekte, Wiederfindungspobleme und 

Interferenzen weitestgehend vermieden werden. Dazu sollten im Rahmen dieses Projektes 

folgende wissenschaftlich technische Arbeiten durchgeführt werden: 

Durchführung einer Ringanalyse, dabei Aufgabenstellung an einzelne LUFA zur Klärung 

analytischer Detailfragen (z.B. Cleanup, verschiedene Messverfahren u.a.m.) 

Auswertung der Ringanalyse nach den Grundsätzen des VDLUFA 

Vorbesprechung unter den am Projekt beteiligten Untersuchungseinrichtungen 

Vorstellung, Diskussion und Beschlussfassung, abgeleitet aus den Ergebnissen der 

Ringanalyse, in den Fachgruppen XI Umweltanalytik und VI Futtermittel 

Überarbeitung der Textvorlage zur Methodenbeschreibung 

Abfassung und Abstimmung einer Methodenbeschreibung als Vorlage zur Validierung 

2 Zeitplan 

Aus der Tabelle 1 ist der Zeitplan des Projektes mit Beginn am 01.01.2005 und der Abgabe 

des Berichtes am 30.06.2005 zu entnehmen 

Tabelle 1: Tabellarischer Zeitplan Januar bis Juni 2005 

Z1 Z2 Z3 Z4 

Ziel 

Monat 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

Z1: Durchführung des Ringversuchs Z2: Auswertung des Ringversuchs 

Z3: Besprechung sowie Bewertung der Ergebnisse und methodische Verbesserungen 

Z4: Abfassung des Berichtes 

2

3 Beschreibung des Ringanalysenmaterials 

3.1 Gesichtspunkte zur Auswahl des Futtermittels 

Für die Bestimmung von Pflanzenschutzmittelrückständen gemäß § 24a und 24b der Futtermittelverordnung 

(siehe Anlage 5a FMV) ist die Anwendung der in der Methodensammlung 

nach § 35 LMBG aufgeführten Analysenmethoden vorgeschrieben. Diese Analysenmethoden 

sind in aller Regel nur für die Untersuchung verschiedener Lebensmittel 

validiert. Erfahrungsgemäß bereitet deshalb die Untersuchung von Einzelfuttermitteln, wie 

z.B. verschiedene Getreidearten, nach den § 35-Methoden bzgl. des Matrixeffektes keine 

oder nur geringe Probleme. In einer hierzu im Jahr 2003 durch den VDLUFA durchgeführten 

Enquete (Jobst et al., 2004) wurden bei der Untersuchung von 9 Pflanzenschutzmittelwirkstoffen 

in einer Getreideprobe Vergleichsvariationskoeffizienten von 11-77% erreicht. 

Mischfuttermittel mit ihrer komplexen Zusammensetzung (Mischung aus verschiedenen 

Einzelfuttermitteln, Mineralstoffen, Zusatzstoffen, Futterfett etc.) bereiten erheblich mehr 

Schwierigkeiten bei der Analytik. Die Abtrennung der Matrix erfordert den Einsatz einer 

Kombination von mehreren Reinigungsschritten. Insbesondere die Abtrennung eines hohen 

Fettanteils in der Probe gestaltet sich oft schwierig. 

Aus diesem Grunde wurde für den Ringversuch ein Futtermittel mit einem Fettgehalt von 

ca. 10% ausgewählt. Bei dem eingesetzten Futtermittel handelt es sich um ein Alleinfuttermittel 

für Ferkel (Deklaration siehe Anlage 1). Neben seinem hohen Fettgehalt war auch 

auf Grund seiner Zusammensetzung (16 Komponenten und Zusatzstoffe) ein hoher Matrixeffekt 

bei der Untersuchung zu erwarten. Die Bestimmung von Pflanzenschutzmittelrückständen 

erfordert in einem solchen Futtermittel ein hohes Maß an analytischer Erfahrung. 

Die Entwicklung bzw. Anpassung eines Analysenverfahrens für eine solche “schwierige” 

Matrix erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass die entwickelte Methode auch für die 

Untersuchung anderer Mischfuttermittel mit geringerem Matrixeffekt einsetzbar ist. 

3.2 Gesichtspunkte zur Auswahl der Wirkstoffe 

Gemäß der Richtlinie der EU-Kommission 2004/74/EG zum Kontrollprogramm muss in 

Futtermitteln eine Vielzahl von Pflanzenschutzmittelwirkstoffen untersucht werden. Eine 

Abfrage bei den verschiedenen LUFA noch im Jahr 2003 ergab, „dass 89 Wirkstoffe mit 

Multimethoden zu analysieren sind, für 70 Wirkstoffe Spezialverfahren erforderlich sind 

und für 23 Wirkstoffe keine ausreichenden Erfahrungen bei der Analytik vorliegen” 

(Trenkle, 2004). Da die Untersuchung aller in der Empfehlung der EU-Kommission 

geforderten Pflanzenschutzmittelwirkstoffe z.Zt. mit einem vertretbarem Aufwand nur 

bedingt möglich ist, wurde durch das BMVEL eine reduzierte Liste mit 46 Wirkstoffen 

festgelegt (BMVEL, 2004). Im Jahr 2004 sollten im Rahmen der amtlichen 

Futtermittelkontrolle diese 46 Wirkstoffe untersucht werden. 

Eine Methodenentwicklung im Rahmen des Projektes mit allen Wirkstoffen der Liste 

erschien nicht sinnvoll. Zum einen ist das Versetzen (kontaminieren) der Futtermittelprobe 

mit allen 46 Wirkstoffen aus folgenden Gründen nicht zweckmäßig: 

- hoher materieller Aufwand für die Standardsubstanzen, 

- Stabilität der Verbindungen nicht immer gewährleistet, 

- homogene Verteilung im Futtermittel schwer möglich und 

- Substanzen stören sich teilweise gegenseitig bei der Analytik. 

Zum anderen ist für eine Methodenentwicklung eine überschaubare Zahl von relativ 

stabilen Verbindungen erforderlich um eine Auswertbarkeit und Diskussion der Ergebnisse 

zu ermöglichen. Aus diesem Grunde wurden unter Nutzung der analytischen Erfahrungen 

3

der Fachgruppe XI des VDLUFA zehn Wirkstoffe ausgewählt, die auf Grund ihrer 

Stabilität und Bestimmbarkeit für die Methodenentwicklung geeignet erschienen. 

Tabelle 2: 

Wirkstoffe, die dem Alleinfutter für Ferkel zugesetzt wurden 

Wirkstoff 

Gruppe 

Azinphosmethyl Dithiophosphat (Phosphorsäureester) 

Azoxystrobin Strobilurine 

Chlorpyriphos Thiophosphat (Phosphorsäureester) 

Chlorthalonil Carbonsäuren und Derivate 

Deltamethrin synth. Pyrethroide 

Esfenvalerat synth. Pyrethroide 

Fenvalerat synth. Pyrethroide 

Iprodion 

Carbonsäuren und Derivate 

Malathion Dithiophosphat (Phosphorsäureester) 

Malaoxon Thiophosphat (Phosphorsäureester) 

Pirimiphosmethyl Thiophosphat (Phosphorsäureester) 

Die zehn eingesetzten Verbindungen sind der Gruppe der Phosphorsäureester 

(Thiophosphate und Dithiophosphate), der Gruppe der Carbonsäuren und –derivate, der 

Gruppe der Strobilurine und der Gruppe der synthetischen Pyrethroide zuzuordnen. Die in 

die Futtermittelprobe eingemischten Verbindungen sind in der Tabelle 2 aufgelistet 

3.3 Probenvorbereitung und Dotierung 

Erfahrungsgemäß gelingt das Herstellen von homogenen Proben in geringen Mengen am 

besten, wenn die zu beaufschlagenden Wirkstoffe in einer größeren Menge leicht 

verdampfbaren Lösungsmittels gelöst werden und dann die zu dotierende Menge 

Futtermittel zu diesem Lösungsmittel hinzugefügt wird. Für die gesamte zu präparierende 

Probenmenge (20 kg) war diese Vorgehensweise nicht möglich. 

Deshalb wurden 2 kg des zu dotierenden pelletierten Alleinfutters für Ferkel mit 

Petrolether mittels Heißextraktion entfettet. Diese 2 kg entfetteten Futters wurden in vier 

Portionen in einem 2 l-Rundkolben mit insgesamt 3 l n-Hexan versetzt. In dem 

Lösungsmittel waren die in Tabelle 3 aufgelisteten Wirkstoffe in den entsprechenden 

Mengen gelöst. 

Tabelle 3 : Wirkstoffmengen, die dem Alleinfutter für Ferkel zugesetzt wurden 

Wirkstoff 

Höchstgehalt 

[mg/kg]; FMV, Anl. 

gewünschte Konz. FM 

[mg/kg] 

eingesetzte 

Wirkstoffmenge [mg] 

5a 

Azinphosmethyl 0,08 0,16 3,2 

Azoxystrobin 0,05 0,10 2,0 

Chlorpyriphos 0,04 0,08 1,6 

Chlorthalonil 0,10 0,20 4,0 

Deltamethrin 0,10 0,20 4,0 

Esfenvalerat 0,09 0,18 3,6 

Fenvalerat 0,09 0,18 3,6 

Iprodion 0,15 0,30 6,0 

Malathion 0,05 0,10 2,0 

Malaoxon 0,10 0,20 4,0 

Pirimiphosmethyl 0,02 0,04 0,8 

4

Es wurde das doppelte des zulässigen Höchstgehaltes nach Anlage 5a der FMV zugegeben. 

Wobei der Höchstgehalt für “übrige pflanzliche Futtermittel, ausgenommen Gewürze, 

sowie Futtermittel aus Landtieren und Eier” als Grundlage gewählt wurde. 

Die so präparierten 2 kg Alleinfutter wurden genau wie die 18 kg des Ausgangsfutters auf 

–20 °C gekühlt. Beide gekühlten Teilfutterproben (dotiertes und undotiertes Material) 

wurden in einem handelsüblichen Betonmischer 2,5 h gemischt. Anschließend wurden die 

gesamte Menge des gemischten Alleinfutters für Ferkel wieder auf –20 °C gekühlt und mit 

einer Schlagkreuzmühle auf 4 mm vermahlen. Die gesamte gemahlenen Futtermenge 

wurde abermals auf –20 °C gekühlt und dann 2,5 h im Betonmischer homogenisiert. Über 

einen Probenteiler wurde die präparierte Futterprobe in kleine Mengen aufgeteilt. Die so 

erhaltenen Teilproben wurden vor der Analytik von den einzelnen Teilnehmern auf 0,5 

mm vermahlen. Eine weitere Menge des Ausgangsfuttermittels wurde ohne Dotierung 

analog homogenisiert, zerkleinert und in Teilproben aufgeteilt, so dass für die Versuche 

eine dotierte und eine undotierte Menge an Probenmaterial zur Verfügung stand. 

Die schematische Darstellung der Herstellung des Probenmaterials, sowohl der dotierten 

wie der undotierten Probe, kann der nachfolgenden Abbildung 1 entnommen werden. 

Die undotierte Probe wurde gemäß Schema homogenisiert und zerkleinert. Eine so 

vorbereitetete undotierte Probe wurde durch Extraktion und verschiedene chromatographische 

Reinigungsschritte aufgearbeitet. Bei der gaschromatographischen Vermessung des 

Extraktes stellte sich heraus, dass die beiden Wirkstoffe Malathion und Pirimiphosmethyl 

in unterschiedlichen Konzentration im Ausgangsfuttermittel nachweisbar waren. Da die 

Herstellung der dotierten Probe aus Zeitgründen parallel präpariert worden war, konnte die 

Wirkstoffauswahl nicht mehr angepasst werden. Andererseits zeigt dieser Befund, dass die 

getroffene Wirkstoffauswahl auch praxisnah erfolgte. 

3.4 Homogenitätstest 

Zur Überprüfung der Homogenität des dotierten Alleinfutters für Ferkel wurden fünf verschiedene 

Teilproben extrahiert, diese zwei chromatographischen Reinigungsschritten 

unterzogen (GPC und verschiedene Mini-Fertigsäulen) und der so erhaltene gereinigte 

Extrakt gaschromatographisch mit verschiedenen GC-Säulen vermessen. Es wurde sowohl 

der massenselektive Detektor (MSD) als auch der Elektroneneinfang-Detektor (ECD) zur 

Detektion eingesetzt. Die Ergebnisse der Bestimmungen sind sowohl bezüglich 

statistischer Kenngrößen als auch bzgl. der Wiederfindung in der nachfolgenden Tabelle 4 

zusammengefasst. Grundlage der drei in der Tabelle 4 aufgeführten 

Variationskoeffizienten sind je fünf Wiederholungen (von der Aufarbeitung bis zur 

Messung). 

5

FM, pelletiert 

(Alleinfutter für Ferkel 2 x 20 kg) 

Kühlung auf –20° C 

2 kg pelletiertes FM entfettet 

Standardzugabe (9) in Hexan 

Vermahlung auf 4 mm 

(Schlagmühle) 



Vermischung von 2 kg + 18 kg 

2,5 h im Mischer homogenisiert 

Homogenisierung der gesamten 

4 mm Fraktion im Mischer (2,5 h) 


Vermahlung auf 4 mm 

(Schlagmühle) 


Homogenisierung der gesamten 

4 mm Fraktion im Mischer (2,5 h) 

Probenteiler 

Probenteiler 

Abbildung 1: Schematische Darstellung der Probenpräparation 

Tabelle 4: Mittelwerte, Variationskoeffizienten und Wiederfindungen des 

Homogenitätstest 

Detektor/ Säule GC (ECD, HP 1701) GC (ECD, HP 5MS) GC (MSD, HP 5MS) 

6 

Soll MW v WF MW v WF MW v WF 

Wirkstoffe [mg/kg] [mg/kg] [%] [%] [mg/kg] [%] [%] [mg/kg] [%] [%] 

Chlorthalonil 0,20 0,10 6,81 51,2 0,11 5,33 55,6 0,16 4,42 80,0 

Chlorpyrifos 0,08 keine Trennung 0,09 3,00 111,9 0,09 12,49 110,2 

Malaoxon 0,20 keine Trennung 0,11 20,83 56,6 0,10 18,25 49,0 

Azinphos-methyl 0,16 0,12 7,70 75,8 0,14 4,34 86,7 0,12 10,69 76,3 

Esfenvalerat/ Fenvalerat 0,18 0,18 8,71 98,1 0,16 6,58 86,8 0,18 14,74 101,1 

Deltamethrin 0,20 0,20 5,05 100,1 0,34 9,73 172,0 0,18 22,22 88,0 

Azoxystrobin 0,10 0,10 3,93 102,3 0,11 4,30 105,2 0,10 13,30 98,0 

Pirimiphos-methyl 0,36 8,20 0,40 30,97 0,03 0,00 

Malathion 1,37 8,32 1,89 4,33 2,73 4,18 

Iprodion* 0,30 0,28 5,34 94,7 

* Bestimmung von Iprodion mit HPLC/ DAD

Mit Ausnahme von einem Wert für Malaoxon (v = 20,8 %) und einem Wert für Pirimiphos-methyl 

(v = 31 %) zeigen die Wiederholvariationskoeffizienten von 3 – ca. 10 % 

für die gaschromatographische Bestimmung mit GC und ECD –Detektion und für die 

Iprodion-Bestimmung mittels HPLC, dass das dotierte Material homogen verteilt ist. 

Interessant ist die Tatsache, dass bei der Untersuchung der Extrakte mit GC/MS höhere 

Wiederholvariationskoeffizienten von ca. 4 – 22 % nachzuweisen waren. Dies zeigt, dass 

die Auswertung massenselektiver Detektordaten unter den angewendeten Bedingungen 

höhere Messwertstreuungen gegenüber dem ECD verursachen. Andererseits zeigen Wiederfindungen 

von bis zu 172 % bei ECD-Auswertung, das die Selektivität (Koelutionen 

können mit ECD nicht abgetrennt werden) gegenüber dem MS-Detektor (Wiederfindungen 

von ca. 50 – 110 %) geringer ist. 

Die hergestellte dotierte Futtermittelprobe ist bzgl. der zugesetzten Pflanzenschutzmittelwirkstoffe 

homogen. Die errechneten Wiederfindungen zeigen eine sehr gute Übereinstimmung 

(mit Ausnahme von Malaxon) mit der theoretisch zugesetzten Wirkstoffmenge. 

Diese Tatsache erlaubt im Rahmen der Ringversuchsauswertung auch eine Aussage zur 

Richtigkeit der Ergebnisse. 

3.5 Stabilitätstest 

Neben der parallelen Untersuchung von fünf Teilproben unmittelbar nach Herstellung des 

Ringversuchsmaterials wurden fünf weitere Teilproben nach ca. 6 Monaten untersucht. 

Die Probe wurde während dieser 6 Monate bei 2 - 4 °C in einem geschlossenem Gefäß gelagert. 

Weiterhin wurde eine Teilprobe über einen Zeitraum von ca. 6 Wochen bei Raumtemperatur 

im Labor in einem geschlossenen Gefäß aufbewahrt. Nach dieser Lagerung 

wurden ebenfalls fünf Proben parallel untersucht. Die Ergebnisse dieser Stabilitätsuntersuchungen 

sind in Tabelle 5 zusammengefasst. 

Tabelle 5: 

Langzeitverhalten des Ringversuchsmaterials 

PSM-Wirkstoff 

Zusatz 

mg/kg 

(Soll) 

1. Untersuchung 

10/2004 

Gehalt [mg/kg] 

2. Untersuchung 

04/2005 


WF [%] 

1. Messung/ 

2. Messung 

Lagerung 6 Wo., 

Raumtemperatur 


Chlorthalonil 0,20 0,17 0,13 76,5 0,06 

Chlorpyrifos 0,08 0,08 0,07 87,5 0,02 

Malaoxon 0,20 0,11 0,190 172,7 0,09 

Azinphos-metyl 0,16 0,13 0,11 84,6 0,01 

Esfenvalerat/ 0,36 0,18 0,11 61,1 0,07 

Fenvalerat 

Deltamethrin 0,20 0,17 0,12 70,6 0,07 

Azoxystrobin 0,10 0,1 0,13 130,0 0,05 

Pirimiphos-methyl 0,03 0,022 73,3 0,02 

Malathion 1,74 1,39 80,0 1,42 

Iprodion (HPLC) 0,30 0,295 0,298 101,0 0,28 

Der Lagerungsversuch für das Ringversuchsmaterial im geschlossenen Gefäß bei 2 – 4 °C 

über einen Zeitraum von einem halben Jahr zeigt, dass die Probe stabil ist. Reduzierungen 

von ca.10 - 30 % (Ausnahme Esfenvalerat/ Fenvalerat 39 % Verlust) sind über einen solchen 

Zeitraum normal. Andererseits kann der Überbefund bei Azoxystrobin (30 % 

Überbefund) nicht erklärt werden. Für eine Inhomogenität des Probenmaterials gibt es 

jedoch keine Anhaltspunkte. Auch bereitet die Analytik von Azoxystrobin in aller Regel 

keine Schwierigkeiten, so dass die Ursache der Überbefunde z.Zt. nicht eindeutig geklärt 

7

werden kann. Die Zunahme des Gehaltes von Malaoxon kann mit dem Abbau von 

Malathion erklärt werden, dessen Hauptabbauprodukt Malaoxon ist. 

Die Ergebnisse der Wirkstoffbestimmung in der Futtermittelprobe nach sechs Wochen 

Lagerung bei Raumtemperatur zeigt, dass außer den Wirkstoffen Iprodion und Malathion, 

alle anderen Verbindungen mehr oder weniger stark abgebaut werden. Die 

Wiederfindungsraten liegen zwischen 6 – 50%. 

Hieraus ergeben sich folgende Schlussfolgerungen: 

- Durch eine Unterbrechung der Kühlkette beim Probentransport und beim 

Probenhandling kann es zum Abbau von Pflanzenschutzmittelwirkstoffen 

kommen 

- Futtermittel müssen von der Probenahme bis zur Analyse kühl gelagert werden 

um Minderbefunde bzgl. der Wirkstoffe zu vermeiden 

- Die Streuung von Messwerten zwischen unterschiedlichen Laboren in den gleichen 

Futtermittelproben wird durch Unterbrechung der Kühlkette durch unterschiedlichen 

Abbau von Wirkstoffen verstärkt 

Durch die Unterbrechung der Kühlkette bei der Verteilung der Ringversuchsproben kann 

es also auch bei dem vorliegenden homogenen Ringversuchsmaterial zu unterschiedlichem 

Abbau der Wirkstoffe gekommen sein. Dieser Sachverhalt kann zu erhöhten Vergleichsvariationskoeffizienten 

und zu verringerten Wiederfindungen geführt haben. 

Die Ergebnisse dieser Studien müssen bei der Durchführung der Validierungsarbeiten berücksichtigt 

werden. 

4. Ringanalyse 

4.1 Liste der Teilnehmer 

An der Ringuntersuchung haben sich mit Abgabe von Ergebnissen folgende Einrichtungen 

beteiligt: 

• Staatliche Landwirtschaftliche Untersuchungs- und Forschungsanstalt, Karlsruhe 

• Landwirtschaftliche Untersuchungs- und Forschungsanstalt, Institut für 

Tiergesundheit und Lebensmittelqualität GmbH, Kiel 

• Landwirtschaftliche Untersuchungs- und Forschungsanstalt der LMS, Landwirtschaftsberatung, 

Mecklenburg-Vorpommern, Rostock 

• Sächsische Landesanstalt für Landwirtschaft, Leipzig 

• Landeslabor Brandenburg, Potsdam 

• Landwirtschaftliche Untersuchungs- und Forschungsanstalt, Speyer, 

• LUFA Nord-West, Institut für Boden und Umwelt, Hameln 

• Zentralinstitut für Ernährungs- und Lebensmittelforschung (ZIEL), Freising 

• Thüringer Landesanstalt für Landwirtschaft, Jena 

• Landesanstalt für Landwirtschaft und Gartenbau des Landes Sachsen-Anhalt, Halle 

• Landesbetrieb Hessisches Landeslabor (LUFA), Kassel 

• Land- und Forstwirtschaftliches Versuchszentrum Südtirol, Laimburg 

• MUVA, Qualitäts- und Laborzentrum, Kempten 

• Niedersächsisches Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, 

Oldenburg 

• Staatliches Veterinäruntersuchungsamt, Krefeld. 

4.2 Verwendete Methoden 

In der Futtermittel-Probenahme- und –Analyse-Verordnung (BGBl I, 2004) wird festgelegt, 

dass "die Untersuchung von Stoffen auf Rückstände von Schädlingsbekämpfungs- 

8

mitteln nach den für Lebensmittel geltenden Vorschriften" durchzuführen ist. Dabei seien 

die gemäß § 35 des Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetzes erstellte amtliche 

Sammlung von Untersuchungsverfahren heranzuziehen und die dort für stoffgleiche Lebensmittel 

aufgeführten Analysenmethoden anzuwenden (AMTL.SAMMLUNG § 35 

LMBG). Falls dort für bestimmte Stoffe keine Analysenmethode aufgeführt sei, müsste 

eine Analysenmethode angewendet werden, die dem Anhang der Richtlinie 85/91/EWG 

des Rates in der jeweils geltenden Fassung entsprechen. 

Für die Wirkstoffe Dithiocarbamate, die Wirkstoffe der Benomyl-Gruppe (Benomyl, Carbendazim 

und Thiopanat-Methyl), Chlormequat sowie Begasungsmittel sind in der genannten 

Sammlung von Untersuchungsverfahren jeweils Spezialmethoden aufgeführt. 

Als Multimethode, zur Erfassung im gleichen Analysenlauf einer hohen Zahl verschiedener 

Wirkstoffe, ist in der genannten Methodensammlung die Methode Nr. L00.00-34 (früher 

DFG S 19) aufgeführt. Diese Methode ist für die verschiedensten Einzelfuttermittel, 

die ausgewiesenen Lebensmitteln entsprechen, validiert. Für Mischfuttermittel, die analytisch 

zusätzliche Probleme mit sich bringen, ist die Methode L34 zur Zeit nicht validiert. 

Analysenverfahren der organischen Spurenanalytik gliedern sich grundsätzlich in die Abschnitte 

• Extraktion 

• Aufreinigung 

• Messung 

• Auswertung 

Nach dieser Untergliederung soll die Beschreibung der im Ringversuch verwendeten Methoden 

erfolgen. 

4.2.1 Extraktionsverfahren 

Die Extraktion hat zur Aufgabe aus dem zu untersuchenden Material, hier dem Mischfuttermittel, 

die zu bestimmenden Analyte, hier Rückstände von Pflanzenschutzmitteln, möglichst 

erschöpfend herauszulösen. 

Das beigefügte Schema der Abb. 2 gibt eine Übersicht über die in der Pflanzenschutzmittelrückstandsanalytik 

beschriebenen und z. Z. verwendeten Extraktionsverfahren. Die linke 

Spalte gibt die Kurzbezeichnung des Verfahrens an, dann folgt eine stichpunktartige Beschreibung, 

im rechten Feld ist durch Zahlen dargestellt, wie oft eine Methode von den 

Teilnehmern des Ringversuchs angewandt worden ist. (Ein Labor hat zwei Methoden ausprobiert.) 

Die in der Übersicht genannten Methoden sind Teilmethoden (E1 bis E9) der genannten 

Multimethode L34 oder es sind Methoden, die der Methode L 34 in der Durchführungsweise 

gleichwertig sind (z. B. VDLUFA, Band VII, oder die sog. Quechers-Methode). 

9

L34 – E1: 

(Wasser >70, 

Fett < 2,5) 

L34 – E2: 

(Wasser

LUFA Speyer ergaben, war das Probenmazerat in diesem Falle zwar schwach sauer, wahrscheinlich 

eine Folge vorhandener freier Fettsäuren, die Neutralisierung (mittels Nariumhydrogencarbonat) 

hatte aber keinen ersichtlichen Einfluss auf die Analysenergebnisse. 

Wie im Anschreiben zum Ringversuch vorgeschlagen, wurde von vier Laboratorien die 

Methode L34-E7 benutzt. Ein Laboratorium verwendete das Extraktionsverfahren der 

Quechers-Methode, das in der Durchführungsweise ganz ähnlich der Methode L34-E7 ist. 

Gerade für Mischfuttermittel mit höherem Fettanteil und geringem Wassergehalt wird die 

Methode E7 empfohlen. Das vorzerkleinerte Probenmaterial wird dabei mit Acetonitril und 

Aceton (10+1) unter Zusatz von Calflo E und Celite mazeriert und anschließend filtriert. 

Die Quechers-Methode extrahiert in ähnlicher Weise mit Acetonitril, unter Zusatz von 

Magnesiumsulfat und Natriumchlorid und versucht den pH-Wert des Probenmazerates auf 

5 bis 6 unter Zugabe des Puffersystems Dinatriumhydrogencitrat und Trinatriumcitrat einzustellen. 

Laboratorien, welche über die notwendige kostspielige Apparatur des ASE-Verfahrens 

(Accelarated Solvent Extraction) verfügten, wendeten die Untermethode L34-E9 an. Dabei 

wird das relativ wasserarme Probenmaterial mit Kieselgur und Quarzsand vermengt und 

z.B. mit einem Gemisch aus Cyclohexan und Essigsäureethylester (1+1) fünf Minuten lang 

bei 120 °C unter Überdruck extrahiert. Ein ähnliches Extraktionsverfahren stellt die von 

einem einzigen Laboratorium verwendete Methode L34-E8 dar, bei der das fett- und wasserhaltige 

Probenmaterial mit Natriumsulfat und Quarzsand verrieben und anschließend 

mit einem Gemisch aus Hexan und Aceton (2+1), in Form einer Säulenfiltration oder einer 

am Soxhlet durchgeführten heißen Extraktion behandelt wird. 

Nicht genannt in der beigefügten Übersicht ( Abb. 2 ) ist das für heutige LC-MS-MS 

Analysen verwendete Extraktionsverfahren mittels Wasser und Methanol, gefolgt, nach 

Natriumchlorid-Zugabe, von einer Verteilung gegen Dichlormethan. Dieses von Alder et 

al. beschriebene Verfahren ist in der Durchführungsweise und in der Extraktionseffizienz 

ähnlich dem Verfahren VDLUFA bzw. L34-E4. 

4.2.2 Aufreinigungs-Verfahren 

Die Aufreinigung hat zur Aufgabe, die bei der Extraktion mitextrahierten Substanzen, welche 

die Vermessung schwer beeinträchtigen oder in vielen Fällen unmöglich machen würden, 

möglichst weitgehend zu beseitigen. 

Die Aufreinigung im Fall der Untersuchung von Mischfuttermitteln ist zweigegliedert: Zuerst 

sind großmolekülige Störsubstanzen, insbesondere Fette, abzutrennen, und, wenn notwendig, 

müssen anschließend andere Störsubstanzen, wie Farbstoffe oder freie Fettsäuren, 

beseitigt werden. 

4.2.2.1 Abtrennen von Fett 

Das beigefügte Schema ( Abb. 3 ) zeigt eine Übersicht verschiedener Möglichkeiten der 

Fettabtrennung. Die linke Spalte nennt die Methode, dann erfolgt stichpunktartig eine Beschreibung 

der Methode, im rechten Feld ist durch Zahlen wiedergegeben, wie viele Labore 

dieses Verfahren angewandt haben. Wieder ist zu berücksichtigen, dass manche Labore 

zwei Verfahren ausprobiert haben. 

11

GPC 15 

L34, – L38/3/10/11: 

„Biobeads“-Gel (50g, max.1,5 g Fett) 

VDLUFA VII, 3.3.2.2/3.3.5.1 

Cych/Ee 1 + 1 

(Cych/DCM 85 + 15) 

Ausfrieren: 

Anastassiades 

ACN-Extr. Lsg. kühlen, 

bis Fett ausfällt 

fl-fl-Verteilung 

L38/3 PE-Lösung (max. 5 g Fett) 

+ ACN (DMF), + Wasser 

Calflo, vor oder nach GPC 

L34/ - E 7 

5 

Abbildung 3: Mögliche Verfahren zur Fettabtrennung 

Alle Labore verwendeten zur Fettabtrennung die Gelpermeationschromatographie (GPC), 

beschrieben als Methode L34 bzw. L38/3/10/11 der Methodensammlung nach § 35 LMBG 

bzw. von VDLUFA in Band VII, 3.3.2.2 und 3.3.5.1. 50 g von z.B. Bio Beads-Gel vermögen 

1,5 g Fett abzutrennen. Als Laufmittel wird eine Mischung von Cyclohexan und Essigsäureethylester 

(1+1) eingesetzt, denkbar ist aber auch Cyclohexan/Dichlormethan (85+15) 

oder Cyclohexan/Aceton (7+3). Das GPC-Verfahren wird meist in automatisierter Weise 

durchgeführt. 

Einige Labore verwendeten Calflo E im Zusammenhang mit der Methode L34-E7, das vor 

oder nach der GPC zugesetzt wird und zur Fettabtrennung beiträgt. 

4.2.2.2 Nachreinigung nach GPC 

Die GPC ist nicht in der Lage, kleinmolekülige Substanzen, die den Messvorgang erheblich 

stören können, abzutrennen. Hierzu bedarf es der Methoden der Adsorptions- und 

Verteilungschromatographie. 

In einem weiteren Übersichtsschema (Abb. 4) findet sich in der linken Spalte wieder die 

Benennung des Verfahrens mit Literaturangaben, dann eine stichpunktartige Beschreibung, 

im rechten Feld die Angabe, wie viele Labore welche Methode verwendet haben. 

Die Methoden L 34-C1, C2 (AMTL.SAMMLUNG § 35 LMBG) bietet die Nachreinigung 

an aktivem Kieselgel an (1 g Kieselgel, zu 1,5 % mit Wasser desaktiviert). 

Moderne Verfahren der Nachreinigung sind die Nachreinigung an C18-Festphasensäulen, 

die Nachreinigung an Aktivkohle und an Aminopropyl-Kieselgel, schließlich die Nachreinigung 

an PSA-Kieselgel (PSA = Primary Secondary Amine). Alle diese Nachreinigungsverfahren 

wurden etwa mit gleicher Häufigkeit ausprobiert, am häufigsten die Nachreinigung 

mit Aminopropyl-Kieselgel. 

Gemäß Vorschlag im Anschreiben zum Ringversuch wurde die Nachreinigung an Aktivkohle 

oft verknüpft mit der Nachreinigung an Amino-Propyl-Kieselgel. Zusätzlich wurde 

vielfach vorher an C18-Festphasensäulen eine Nachreinigung durchgeführt. Die Nachreinigung 

an PSA-Kieselgel ist als eine Ersatzmöglichkeit für Amino-Propyl-Kieselgel zu sehen. 

12

Nachreinigung an Kieselgel 

L34-C1,C2 

Kieselgel, 1 g (1,5 % Wasser) 

+2 + 6 ml Hexan 

(ca. 17 g KG, aktiv, + 100ml PE 

ca. 22 g KG, + 200 ml Hexan) 1) 

+2 +6 ml Hex/Tol 65 + 35 

(ca. 17 g KG, + 100 ml PE/AC 9 + 1) 2) 

+ 2 + 6 ml Tol 

+ 2 + 6 ml Tol/Ac 95 + 5 

+ 2 + 6 ml Tol/Ac 80 + 20 

+ 2 + 6 ml Aceton 

3 

Nachreinigung an C18 

Supelco: Bulletin 900 (1996) 

Nachreinigung an 

Aktivkohle 3) ) und 

Aminopropyl-Kieselgel 

Fillion, et al. (1995); 

Supelco: Bulletin 900 (1996) 

Nachreinigung an PSA 4) - 

Kieselgel) 

Anastassiades, JAOAC 

(2003) 

Reinigung an 

Aktivkohle/Kieselgel 

DFG S 8 

1) (VDLUFA VII), 3.3.2.2, 3.3.5.2 

2) (VDLUFA VII, 3.3.2.2 

3) Aktivkohle , graphitiert/Celite. 1 + 4 

Probe (5g) 

+ C18 (0,5g), + ACN (14ml) 

einengen z. Tr. 

Lösen in ACN/Tol 3+1 

Probe (2,5 g) 

ENVI-carb (0,5 g) + Amino-propyl-Kieselgel 

(0,36 g) 

+ ACN/TOL 3 + 1 (22 ml) 

einengen z. Tr. 

Probe ( 6 g) 

+ PSA (0,15 g) 

+ MgSulfat (0,9 g) 

schütteln (0,5 m) 

zentrifugieren ( 1 min, 3000 Upm) 

Probe (20g) 

+ AK/KG 1 + 15 ( 16 g) 

+ DCM + Tol + Ac 10 +2+2 (140 ml) 

4 

3 

5 

3 

4) Si (CH 2 ) 5 - NH - (CH 2 ) 2 -NH 2 

Abbildung 4: Nachreinigungsverfahren nach GPC 

Durchführungsweise: 

Der im Elutionsmittel aufgenommene Probenextrakt wird auf eine C18-Festphasensäule 

(0,5 g C18-Material) gebracht und anschließend mit z. B. 14 ml Acetonitril eluiert. Anschließend 

wird schonend zur Trockene eingeengt und der Rückstand in einem Gemisch 

aus Aceton und Toluol (3+1) gelöst. Eine Aktivkohle-Säule (0,5 g ENVI-Carb) wird auf 

eine Säule gesteckt, die mit 0,36 g Amino-Propyl-Kieselgel gefüllt ist. Der im Elutionsmittel 

gelöste Probenextrakt, entsprechend 2,5 g Probe, wird aufgetragen und anschließend 

erfolgt die Elution mittels eines Gemisches aus Acetonitril und Toluol (3+1) mit insgesamt 

22 ml. Bei der Reinigung mit PSA wird der Acetonitril-Extrakt der Probe (6 g Probe) mit 

13

0,15 g PSA-Reagenz und 0,9 g Magnesiumsulfat versetzt und eine halbe Minute geschüttelt. 

Anschließend wird 1 Minute lang bei 3500 UpM zentrifugiert. 

4.2.3 Messung und Auswertung 

In diesem Abschnitt der Analysenmethode sollen die Pflanzenschutzmittelrückstände, 

qualitativ nachgewiesen und mengenmäßig bestimmt werden. Die Methode L34 lässt dazu 

verschiedene Möglichkeiten offen, entsprechende Beschreibungen liefert sie nicht. In dem 

beigefügten Übersichtsschema (Abb. 5 ) sind die Möglichkeiten der Messung bzw. der 

Auswertung dargestellt, durch Punkte ist wiedergegeben, wie viele Labore sich des jeweiligen 

Verfahrens bedient haben. 

In der Pflanzenschutzmittelrückstandsanalytik ist dem eigentlichen Detektionsverfahren 

ein Trennverfahren vorgeschaltet, entweder die Gaschromatographie (GC) oder die Flüssigchromatographie 

(LC). Das Trennverfahren GC kann mit den Detektoren Elektroneneinfangdetektor 

(ECD), Phosphor-Stickstoff-selektiver Detektor (PND), flammenphotometrischer 

Detektor (FPD) oder den verschiedenen Varianten des massenselektiven Detektors 

(MSD) gekoppelt sein. Das Trennverfahren LC kann auch mit dem massenselektiven 

Detektor wie auch mit dem Detektor mit ultraviolettem Licht (UV) gekoppelt sein. Der 

massenselektive Detektor kann in der El-Betriebsweise (Elektronenstoß-Ionisation) oder in 

der CI-Betriebsweise (chemische Ionisation) betrieben werden, hierbei entweder im SIM- 

Verfahren (selected ion monitoring) oder im RTL-Scan-Verfahren (retention time locking 

bei Aufnahme der vollen Massenspektren). Sehr spezifisch ist das Verfahren, wenn zwei 

massenselektive Detektoren im Tandem gekoppelt sind (MS-MS-Verfahren). 

Die Übersicht ( Abb. 5) zeigt, dass in den meisten Fällen das relativ spezifische GC-MS- 

Verfahren angewandt wurde, aber auch klassische Detektoren (ECD, PND) kamen zum 

Einsatz 

. 

Vermessung 

Anzahl 

GC-ECD 6 

GC-PND 5 

GC-FPD 3 

GC-MSD-EI (SIM) 11 

GC-MSD-EI (RTL-scan) 1 

GC-MSD-Cl 1 

GC-MS-MS 1 

LC-UV 

LC-MS-MS 3 

Typ der Trennsäule: meist DB-5 o.ä. (selten DB-17-ähnlich) 

Auswertung 

Kalibrierung mit Standards „in Matrix“ 6 

Kalibrierung mit Standards in reinem Lösemittel 6 

Verwendung interner Standards *) 6 

Ergebnisermittlung nach Extern-Standard-Verfahren 7 

Ergebnisermittlung nach Intern-Standard-Verfahren 4 

Ergebnisermittlung unter Einreichung der jeweiligen Wiederfindungsrate 3 

*) 

z. B. Ametryn Dimethoxytetrachlorcyclopentadien Υ-Chlordan, PCB-198 

PCB-209 Phenacin Tributylphosphat Triphenylphosphat 

D6-Chlorpyrifos-methyl D10-Parathion 2,4,6 Tribrombiphenyl 

2,3,5-Tribrombiphenyl 

Abbildung 5: Meßverfahren und Auswertung für die Ringanalyse 

14

Bei der Auswertung sind verschiedene Wege eingeschlagen worden. Die zur Auswertung 

erforderliche Kalibrierung war mit Standards in Matrix oder mit Standards in reinem Lösungsmittel 

vorgenommen worden. Zur Ergebnisermittlung wurde meist das Extern-Standard-Verfahren 

eingesetzt, aber auch das Intern-Standard-Verfahren, wobei zugesetzte interne 

Standards nicht nur zu Erkennung analytischer "Unfälle" benutzt wurden, sondern 

auch zur Gehaltsberechnung der Pflanzenschutzmittelrückstände. Einige Labore rechneten 

bei der Ergebnisermittlung die jeweilige Wiederfindungsrate ein. 

4.2.4 Statistische Auswertung 

Im Rahmen des Ringversuchs war fetthaltiges Mischfuttermittel zu analysieren (s. 3.1). An 

die Teilnehmer wurden jeweils zwei Proben versandt: Eine Probe ohne Beaufschlagung, 

die, natürlicherweise den Teilnehmern nicht bekannt, Rückstände an Malathion und Pyrimiphosmethyl 

enthielt. Diese Probe diente für Experimentier- und Vergleichszwecke. Die 

zweite Probe war das mit Pflanzenschutzmittelwirkstoffen beaufschlagte Mischfuttermittel, 

das zu analysieren war. Neben den genannten nativ vorhandenen Pflanzenschutzmittelrückständen 

wurden zugesetzt: Azinphosmethyl, Azoxystrobin, Chlorpyrifos, Chlorthalonil, 

Deltamethrin, Esfenvalerat, Fenvalerat, Iprodion und Malaxon. Die Probe war in doppelter 

Analyse auf alle in der vom BVL herausgegebenen Monitoring-Liste ("46 er-Liste", 

Ausgabe Mai 2004) genannten Pflanzenschutzmittel-wirkstoffe zu untersuchen, die mit der 

Multimethode L 34 (DFG S 19) erfassbar sind. 

Alle Wirkstoffe, deren Messsignale gemäß DIN / IUPAC-Vorgabe das Hintergrund- 

Rauschband intensitätsmäßig dreifach überschritten (Nachweisgrenze), sollten als zahlenmäßiger 

Gehalt angegeben werden. Die Gehaltsangaben waren auf Originalsubstanz zu beziehen. 

Eine Bestimmbarkeitsgrenze sollte nicht berücksichtigt werden, da diese erst in 

Ringversuchen zur Validierung ermittelt werden muss. Falls ein Pflanzenschutzmittel aus 

methodischen Gründen nicht analysiert werden konnte, sollte keine Eintragung in die 

Ergebnisliste gemacht werden. Die Ergebnisse sollten so angegeben werden, wie es die 

Höchstmengen-Verordnung vorschreibt, bei sogenannten Summen-Höchstmengen sollten 

alle mit der Multimethode erfassbaren Pflanzenschutzmittelwirkstoffe berücksichtigt und 

als Gehaltssumme berichtet werden. 

Die statistischen Auswertungen erfolgten EDV-technisch unter Benutzung des vom 

VDLUFA autorisierten Auswerteprogramms Prolab 2003. Die Auswertung wurde nach 

zwei statistischen Verfahren durchgeführt: 

Einmal mit Hilfe des robusten Verfahrens (Q-Verfahren mit Huber-Schätzung), zum anderen 

nach dem Verfahren gemäß DIN 38402 A 42 mit Ausreißertest. 

4.3 Ergebnisse 

In diesem Abschnitt wird nur auf die zahlenmäßig erfassten Ergebnisse der statistischen 

Auswertung eingegangen. 

Dabei wird auf die Pflanzenschutzmittelwirkstoffe eingegangen, die im Ringversuch erkannt 

und bestimmt werden sollten ( Zusammenstellungen zu den statistischen Enddaten 

für jede Substanz sowie die graphische Darstellung getrennt für die zwei Auswerteverfahren 

siehe Anlage 3). 

Azinphosmethyl 

Drei der teilnehmenden Laboratorien haben keine Angaben gemacht, aus methodischen 

Gründen. Der vom Labor A 04 abgegebene Wert ist auffallend hoch. Entsprechend wird 

dieser Wert nach dem DIN-Auswerteverfahren als Ausreisser behandelt. 

Aussage zur Richtigkeit: Gemäß Beaufschlagungsverfahren beträgt der Sollwert 0,16 

mg/kg. Der Mittelwert aller Laborresultate ist 0,15 bzw. 0,14, je nach Auswerteverfahren 

(Wiederfindungsrate WFR entsprechend 94 % bzw. 88 %). 

15

Aussage zur Präzision: Die relative Vergleichsstandardabweichung ist nach DIN-Auswerteverfahren 

mit 34,8 % deutlich besser als mit ca. 45 % nach dem robustem Verfahren. 

Azoxystrobin 

Alle teilnehmenden Laboratorien haben dazu berichtet. 

Aussage zur Richtigkeit: Sollwert 0,1 mg/kg. Mittelwert aller Laborresultate 0,09 mg/kg 

(WFR = 90 %). 

Aussage zur Präzision: relative Vergleichsstandardabweichung 57,6 % bzw. 53,0 % je 

nach Auswerteverfahren. 

Chlorpyriphos 

Nur ein Teil der Laboratorien hat dazu Ergebnisse berichtet. Das lag nicht an methodischen 

Gründen. Gemäß Ergebnisformular sollte über Chlorpyriphosmethyl berichtet werden. Bei 

der Beaufschlagung der Probe war stattdessen versehentlich das Chlorpyriphosethyl, kurz 

Chlorpyriphos genannt, eingesetzt worden, entgegen den Ringversuchsvorgaben berichtete 

ein Teil der Labore über das Chlorpyriphos. 

Chlorpyriphos ist in seiner chemischen Struktur und damit auch in seinem chemisch-physikalischen 

Verhalten dem Chlorpyriphosmethyl sehr ähnlich. Daher können die Ringversuchsergebnisse 

betreffend Chlorpyriphos stellvertretend für das Chlorpyriphos-methyl gesetzt 

werden. 

Aussage zur Richtigkeit: Sollwert 0,08 mg/kg. Mittelwert aller Laborresultate 0,06 mg/kg 

(WFR = 75 %). 

Aussage zur Präzision: Die relative Standardabweichung lag beim DIN-Verfahren mit 42,7 

% günstiger als beim robusten Verfahren mit 51,4 %. 

Chlorthalonil 

Aussage zur Richtigkeit: Der Sollwert von 0,2 mg/kg ist mit einem Mittel der Labore von 

0,06 mg/kg sehr schlecht getroffen. Die zwei Labore A 04 und A 06 liegen mit ihren Ergebnissen 

relativ weitab von denen der übrigen Labore, aber recht nahe zum Sollwert. 

Gemäß Erörterung der Sachlage drängt sich der Verdacht auf, dass Chlorthalonil unter ungünstigen 

Bedingungen, z. B. Wärmeeinwirkung (s. 3.5) relativ schnell abgebaut werden 

kann. 

Aussage zur Präzision: entsprechend dem oben gesagten fällt die relative Vergleichsstandardabweichung 

mit 80,8 % bzw. 82,4 %, je nach Auswerteverfahren, beträchtlich hoch 

aus. 

Deltamethrin 

Aussage zur Richtigkeit: Sollwert 0,2 mg/kg. Labor-Mittelwert 0,16 mg/kg 

(WFR = 80 %).. 

Aussage zur Präzision: relative Vergleichsstandardabweichung 51,3 % bwz. 47,4 % je 

nach Auswerteverfahren. 

S-Fenvalerat, Fenvalerat 

Hier ist laut Höchstmengenverordnung eine Summenbestimmung der beiden Komponenten 

vorzunehmen. 

Aussage zur Richtigkeit: Sollwert 0,36 mg/kg. Mittelwert aller Labore 0,26 mg/kg bzw. 

0,24 mg/kg ((WFR = 72 % bzw. 67 %). 

Aussage zur Präzision: relative Vergleichsstandardabweichung bei robustem Verfahren mit 

58,9 % infolge Ausreisser-Ausscheidung, deutlich niedriger als mit 70,6 % bei DIN-Verfahren. 

16

Iprodion 

Ein Wirkstoff, der analytisch stark auf Matrixeffekte anspricht; oftmals erscheinen Vorsignale. 

Aussage zur Richtigkeit: Der Sollwert von 0,3 mg/kg wird mit einem Mittelwert von 0,3 

bzw. 0,28 mg/kg sehr gut getroffen (WFR = 100 % bzw. 93 %).. 

Aussage zur Präzision: Auch die Präzision ist beim DIN-Auswerteverfahren mit 32,4 % für 

die relative Vergleichsstandardabweichung sehr befriedigend. Etwas schlechter mit 44,3 % 

liegt diese beim robusten Verfahren. 

Malathion, Malaoxon 

Beide Pflanzenschutzmittel sind gemäß Höchstmengenverordnung in ihrer Summe 

anzugeben. Malaoxon war der Ringversuchsprobe mit 0,2 mg/kg zugesetzt worden. 

Malathion war bereits nativ in der Probe vorhanden. 

Aussage zur Richtigkeit: Eine Aussage darüber kann hier nicht gemacht werden, da der 

wahre Gehalt des nativ vorhandenen Malathions nicht bekannt ist. Der Mittelwert aller Laborresultate 

beträgt 1,13 mg/kg bzw. 1,14 mg/kg. 

Aussage zur Präzision: Die relative Vergleichsstandardabweichung liegt bei 57,9 % bzw. 

65,8 % je nach Auswerteverfahren. 

Pirimiphosmethyl 

Die Substanz war als Verunreinigung bereits in der Originalprobe enthalten. 

Aussage zur Richtigkeit: Eine Aussage darüber kann nicht gemacht werden, weil der 

wahre Wert nicht bekannt ist. Der Mittelwert aller Labore lag bei 0,019 mg/kg. 

Aussage zur Präzision: Die relative Vergleichsstandardabweichung lag bei 32,9 % bzw. 

47,6 %. 

4.4 Bewertung 

Der durchgeführte Ringversuch sollte vor allem dazu dienen, Erfahrungen methodischer 

Art zu sammeln und methodische Empfehlungen abzugeben. 

4.4.1 Bewertung der Extraktions-Verfahren 

Wie im Abschnitt 4.2.1 dargestellt, wurden von den Laboratorien in etwa gleicher Häufigkeit 

die drei Grundmöglichkeiten der Extraktion bedient, welche von der Methode L 34 

zugelassen sind und auch Entsprechungen in modernen Methoden haben. Wird eine Extraktion 

mit Wasser / Aceton vorgenommen (Methoden VDLUFA bzw. E 1 bis E 5), so 

scheint insbesondere bei Mischfuttermitteln wichtig, dass man anfangs mit Wasser ausreichend 

quellen lässt. Auch die Prüfung und nötigenfalls Neutralisierung des pH-Wertes 

scheint für die Wiederfindung bestimmter Pflanzenschutzmittelwirkstoffe ausschlaggebend 

zu sein. Bei diesem Ringversuch hatte nachweislich die Neutralisierung des pH-Wertes 

keinen Einfluss auf die Ergebnisse, sie sollte aber immer in Betracht gezogen werden. Bei 

Anwendung der genannten Extraktionsweise wird daher als Methode der Wahl die Kombination 

L 34-E 5 und L 34-E 3 vorgeschlagen. 

Für relativ wasserarme Proben mit deutlichem Fettgehalt wird in der Methodensammlung 

nach § 35 LMBG die Methode L 34-E7 empfohlen. Die Verwendung des hinsichtlich 

technischer Handhabbarkeit etwas problematischen Calflo E-Zusatzes, vor oder nach der 

GPC, scheint hinsichtlich der "Reinheit" der Chromatogramme nicht von Bedeutung zu 

sein. Für fettreiche Materialien scheint die Methode E 7 eine gute Wahl zu sein, zumal 

diese Methode einen Brückenschlag darstellt zu der für die Untersuchung von Gemüse und 

Obst vielversprechenden, allerdings noch im Versuchszustand befindlichen modernen 

Quechers-Methode. 

17

Bei entsprechender apparativer Ausstattung des Laboratoriums scheint auch die Methode 

der beschleunigten Lösemittelextraktion (ASE) gute Ergebnisse zu liefern. 

Aus den Erfahrungen des Ringversuches werden deshalb als methodische Möglichkeiten 

zur Extraktion empfohlen: L 34-E 5 in Kombination mit L 34-E 3, L 34-E7 oder L 34-E 9. 

4.4.2 Bewertung der Aufreinigungs-Verfahren 

4.4.2.1 GPC 

Unverzichtbar bei der Analyse von Mischfuttermitteln ist ein Verfahren zur Abtrennung 

von Fett. Wie der Abschnitt 4.2.2.1 darstellt, hat das gelchromatographische Reinigungsverfahren 

(GPC) guten Reinigungseffekt, und es ist automatisierbar. 

Eventuell sollte das Laufmittel Cyclohexan/Essigester, das Spuren an schädlich sich auswirkender 

Essigsäure bilden kann, ersetzt werden (z.B.durch Cyclohexan/Aceton 7 + 3). 

4.4.2.2 Nachreinigung nach GPC 

Wie die aus dem Ringversuch gemachten Erfahrungen zeigen, ist in den meisten Fällen der 

Untersuchung von Mischfuttermitteln die GPC als Reinigungsverfahren nicht ausreichend. 

Die Nachreinigung an Kieselgel bei Erhalt von sechs verschiedenen Fraktionen ist sehr arbeitsaufwendig. 

Auch scheint die chromatographische Reinheit der stärker polaren Elutionsfraktionen 

unbefriedigend. Ein guter Reinigungseffekt konnte erzielt werden, wenn folgende 

Festsäulen in Reihenfolge kombiniert wurden: C 18-Festphasensäule, anschließend 

Aktivkohle (ENVI-Carb), gefolgt von Aminopropyl-Kieselgel. 

Ein ähnlicher Reinigungseffekt ergibt sich, wenn nach Reinigung an C 18-Festphase mit 

PSA-Kieselgel-Reagenz geschüttelt wird (der danach basische pH-Wert muss allerdings 

rasch neutralisiert werden). Wird nach Methode L 34-E 7 extrahiert, so kann in vielen 

Fällen auf eine der GPC nachgeschaltete Aufreinigung verzichtet werden, nicht so bei 

Extraktion gemäß L 34-E 5. 

4.4.2.3 Messung und Auswertung 

Um eine große Anzahl von Pflanzenschutzmittelwirkstoffen im gleichen Analysenlauf, bei 

analytisch schwierigen Matrizes mit großer analytischer Sicherheit bestimmen zu können, 

empfiehlt sich das spezifische Nachweisverfahren der Massenspektrometrie in Kopplung 

mit dem vorgeschalteten Hochleistungstrennverfahren der Gaschromatographie (GC-MS- 

Kopplung). Besonders hohen Aussagewert haben Systeme, bei denen zwei Massenspektrometer 

in Tandemweise geschaltet sind (MS-MS-Kopplung). 

Wie auch die Ergebnisse des Ringversuchs belegen, kann die Art der Auswertung entscheidenden 

Einfluss auf Ergebnisse haben. Der Einfluss von Matrix-Resten, die immer in 

mehr oder wenigen großen Anteilen in der Messlösung vorhanden sein werden, ist zu bedenken. 

Diese Matrix-Einflüsse müssen eingedämmt werden, auch bei Messung mittels 

GC-MS, entweder durch Verwendung von Standards in Matrix oder durch Benutzung des 

Standard-Additions-Verfahrens. 

Interne Standards sind unbedingt zu empfehlen; sie sollen dem Probenmaterial bereits vor 

der Extraktion zugesetzt werden. Diese internen Standards können aber nur Aussagen machen 

zu analytischen "Unfällen"; nur in den seltensten Fällen, falls strukturelle Ähnlichkeit 

besteht, können sie als Quantifizierungshilfe für die einzelnen Pflanzenschutzmittelwirkstoffe 

herangezogen werden.. Die Einrechnung von Wiederfindungsraten bei der Ergebnisermittlung 

ist zu empfehlen, allerdings nur, wenn es sich um die Wiederfindungsdaten des 

jeweiligen speziellen Pflanzenschutzmittelwirkstoffs handelt und wenn die Wiederfindungsraten 

kurz vor oder kurz nach der Vermessung der eigentlichen Probe, also zeitnah, 

ermittelt wurden. 

18

5 Weitere methodische Arbeiten 

5.1 Erfahrungen bei der Analytik von Pflanzenschutzmittelwirkstoffen in 

Futtermitteln 

Gemäß 19. VO zur Änderung futtermittelrechtlicher Verordnungen vom 21.01.2002 war 

die amtliche Kontrolle der Futtermittel dahingehend zu erweitern, dass auf das Vorhandensein 

von Kontaminationen mit Pflanzenschutzmittelwirkstoffen (PSM) zu prüfen ist. Seit 

dem Jahr 2002 beschäftigen sich daher die im VDLUFA zusammengeschlossenen und mit 

der amtlichen Futtermittelkontrolle betrauten Untersuchungseinrichtungen mit der Analytik 

von PSM-Rückständen in Einzel- und Mischfuttermitteln. Die in den VDLUFA-Ringversuchen 

116/02/Q (2002), 117/02/M (2002/03) und 121/04/MQ (2004/05) sowie in der 

täglichen analytischen Praxis gesammelten Erfahrungen bei der Bestimmung der zunächst 

vorgegebenen 46 Wirkstoffe und weiterer sind in Tabelle 6 zusammengetragen. 

Tabelle 6: 

Erfahrungen bei der Untersuchung von Futtermitteln auf Rückstände von 

Pflanzenschutzmittelwirkstoffen (Stand: 01.05.2005) 

Wirkstoff 

Azinphosethyl 

Azinphosmethyl 

Azoxystrobin 

Benomylgruppe 

(Benomyl, Thiophanat- 

Me, Carbendazim) 

Binapacryl 

Bemerkungen 

i.O. 

sehr empfindlich gegen verunreinigten Injektor, gut an DB-17 

(Speyer) 

MS: Masse 132 ungünstig, da oft überlagert 

i.O. 

Halle, Augustenberg: LC-DAD; Jena, Hameln: LC-MS; Bozen: 

LC-UV 

unsichere Zuordnung am MS, da nur eine Masse brauchbar 

gut am PND 

Bitertanol GC: 2 Isomere: Flächenaddition 

Halle: LC-DAD, Kempten: LC-MS-MS 

Bromopropylat i.O. 

Captafol Quantifizierung nur über Standardaddition !! 

SPE an Envicarb und Aminophase problematisch, 

Kalibration mit "Sprung", baseempfindlich, erfordert sauberen 

Injektor u. Säule 

Abbauprodukt Tetrahydrophthalimid miterfassen 

Halle: on-column-Dosierung gut, mit PTV unterschiedliche 

Erfahrungen, LC-MS 

Captan Quantifizierung nur über Standardaddition !! 




Abbauprodukt Tetrahydrophthalimid miterfassen 



Carbaryl 

Halle: on-column-Dosierung gut, am PTV unterschiedliche 

Erfahrungen, Injektor max. 250 oC, Abbauprodukt alpha- 

Naphthol mit erfassen 

19

Tabelle 6: Fortsetzung 

Wirkstoff 

Bemerkungen 

Chlorpyrifosmethyl i.O. 

Chlorthalonil Quantifizierung problematisch, Standard nicht sehr stabil 

starke Schwankung bei Wiederfindung, Jena: über EnviCarb 

WF 10-20%, Minisäulen 50-60%; baseeempfindlich!! 

Verluste resultieren wahrscheinlich weniger aus GC-System 

sondern aus Probenvorbereitung 

Cyhalothrin (Lambda) 2 Isomere: Flächenaddition 

Cypermethrin 4 Isomere: Flächenaddition 

Deltamethrin Auftreten von 1 oder 2 Isomeren möglich: Flächenaddition 

Jena: 2.Peak erscheint nur bei unsauberem Injektor / Säule 

Demethon-Smethylsulfon 

Höchstmengenkontrolle problematisch (Demeton-Gruppe!) 

Kempten: LC-MS-MS, D.-sulfon auch möglich mit GC aber 

Dichlorvos wird auch aus Trichlofon gebildet (bevorzugt im heißen 

Injektor mit Watte) 

on-column besser ! 

o,p und p,p Dicofol: Wirkstoff-Isomere kommen beide, Leipzig: MS in HPPEST 

stimmt nicht 

zerfällt (in Abhängigkeit von Injektor und Säule) auch 

vollständig zu o,p und p,p-Dichlorbenzophenon 

Verstärkung des thermischen Abbaus durch Glaswolle im liner 

Abbauprodukte kommen beide, in Matrix weniger intensiv als 

in LM 

Quantifizierung über Abbauprodukte möglich 

Dinoseb Jena: LC-MS-MS, Freising: GC nach Derivatisierung, Halle: 

on-column, PTV auch möglich 

Disulfoton-Sulfon D.-sulfon i.O., aber Höchstmengenbewertung problematisch 

(Disulfoton-Gruppe!) 

Famoxadon i.O. 

Fenvalerat, Esfenvalerat bilden jeweils 2 Isomere, nicht voneinander zu unterscheiden 

Flächenaddition 

Folpet Quantifizierung nur über Standardaddition !! 




Abbauprodukt Phthalimid miterfassen 



Formothion Leipzig: GC-Nachweis nur über Abbauprodukt (Omethoat ??) 

möglich 

Wiederfindung des Abbauprodukts gut nach GPC und 

anschließender SPE (C18Amin) 

Hexaconazol i.O. 

20


Wirkstoff 

Bemerkungen 

Iprodion Halle: LC-DAD, Kassel: GC-MS-MS 

Leipzig: Wirkstoff und bis zu 2 Abbauprod./Isomere? (je nach 

Matrix und Injektor) 

Abbaurate schwankt - Quantifizierung problematisch, 

Standardaddition! 

Sehr starke Matrixeffekte auf Signalintensität 

Potsdam: gute Erfahrung mit HPLC-DAD, PTV in 

Augustenberg 

Kresoxim-methyl i.O. 

Malaoxon i.O. 

Malathion i.O., kommt am MS einfach nur unempfindlich, Augustenberg: 

NCI gut 

Manebgruppe CS2 :photometrisch oder headspace-GC nach § 35, neue 

(Dithiocarbamate) Höchstmenge für Thiram beachten! 

GC: FPD und ECD als Detektor möglich (ECD oft zusätzliche 

Signale - Zuordnung dann schwierig) 

Raps: wahrscheinlich prinzipiell nicht untersuchbar, da S- 

Gehalt ca. 1% 

Alternative hierfür: Wirkstoff einfach abspülen und messen 

Metalaxyl-M Metalaxyl-M schwer zu spezifizieren, aber es gibt ja auch 2 

Höchstmengen (seit 23. Änd.VO) 

Methidathion i.O. 

Methomylgruppe Halle: LC-Nachsäule-FD, Jena: LC-MS-MS, Augustenberg: 

(Methomyl, Ethiodicarb) GC nach Umsetzung 

Myclobutanil i.O. 

Nitrofen 

Oxydemethon-methyl 

Phosphamidon 

Pirimiphosmethyl 

Prochloraz 

Procymidon 

Profenfos 

Propyzamid 

Quintozen 

Resmethrin 

Triadimefon 

Triadimenol 

Triazophos 

i.O. 

vgl. Demeton-S-methylsulfon 

GC direkt geht nicht, Speyer: erste Erfahrungen mit 

Spezialmethode nach 

DFG S 16 in Futtermitteln 

2 Isomere: Flächenaddition; Intensität der Massenspuren von 

Isomer 1 und Isomer 2 sind verschieden 

Probleme bei Wiederfindung und Quantifizierung 

i.O. 

Tailing, schwierige Quantifizierung verursacht hohe 

Messunsicherheit, Höchstmenge über Metabolite!! 

i.O. 

i.O. 

i.O. 

i.O. 

2 Isomere: Flächenaddition 

i.O., kann durch mikrobiologische Aktivität zu Triadimenol 

metabolisieren 

2 Isomere: Flächenaddition 

kann durch mikrobiologische Aktivität aus Triadimefon 

entstehenl 

i.O. 

21


Wirkstoff 

Trichlorfon 

Vinclozolin 

Bemerkungen 

baut in der Hitze zu Dichlorvos ab 

Abwesenheitsnachweis gelingt, Anwesenheit nicht sicher 

nachweisbar 

Wirkstoff i.O. 

Jena: exaktes "Kochverfahren" auf die Aniline 

Hieraus ergeben sich eine Reihe von Problemwirkstoffen / -wirkstoffgruppen, die nach 

bisherigem Wissensstand im Rahmen einer auf GC-MS-Messung basierenden Multimethode 

nicht zweifelsfrei zu identifizieren und sicher quantitativ zu erfassen sind. Alternative 

Bestimmungsverfahren bzw. die für ausgewählte Verbindungen bereits vorgesehenen 

Sonderverfahren sind in der nachfolgenden Tabelle 7 den als problematisch identifizierten 

Wirkstoffen zugeordnet: 

Tabelle 7: 

Wirkstoffe mit den zugehörigen Sonderverfahren 

Wirkstoff / Gruppe Sonderverfahren / Alternativempfehlung 

Benomyl-Gruppe Sonderverfahren (HPLC) wenig verbreitet 

Captan, Captafol, Folpet keine 

Chlorthalonil 

keine 

Dichlorvos, Trichlorfon HPLC-MS-MS vielversprechend 

Demeton-Gruppe kaum Erfahrungen mit Sonderverfahren nach DFG S 16 

HPLC-MS-MS vielversprechend 

Disulfoton-Gruppe kaum Erfahrungen mit Sonderverfahren nach DFG S 16 


Dinoseb 

kaum Erfahrungen mit Sonderverfahren (GC nach Derivatisierung) 


Iprodion 

HPLC-Bestimmung (DAD oder MS-MS) 

Maneb-Gruppe 

CS 2 -Bestimmung bei gemahlenem Raps nicht machbar, da 

Glucosinolate dann freigesetzt und die CS 2 -Bestimmung 

beeinflussen 

Methomyl-Gruppe Sonderverfahren (HPLC) wenig verbreitet; 

gaschromatographisch, (GC-PND, GC-FPD) als Methomyloxim 

gute Resultate 


Die in der Tabelle 6 dargelegten Informationen repräsentieren den momentanen Kenntnisstand 

und unterliegen ständigen Veränderungen. Hinweise, Ergänzungen sowie Berichte 

über eigene Erfahrungen bei der Analytik der genannten Wirkstoffe sowie Lösungsvorschläge 

für die Analytik der Problemwirkstoffe sind willkommen und können über folgende 

e-mail-Adresse zur Implementierung in die Tabelle bereitgestellt werden: thomas.knobloch@leipzig.lfl.smul.sachsen.de. 

Eine ähnliche Zusammenstellung findet sich im jährlich erscheinenden “Handbuch des Lebensmittel-Monitorings”, 

das über die homepage des BVL 

(http://www.bvl.bund.de/lebensmittel/monitoring.htm) zugänglich ist. 

22

Informationen über Wirkstoffe, die mittels LC-MS-MS analysierbar sind, finden sich in 

der “Datensammlung zur Bestimmung von Pestizid-Rückständen”, die über die homepage 

des BfR (http://www.bfr.bund.de/cd/5831) zugänglich ist. 

5.2 Untersuchungen zur Bestimmung des Einflusses von Messung und Auswertung 

auf das Ergebnis des Ringversuchs - Beschreibung der Versuchsdurchführung 

Die im Ringversuch festgestellten, teilweise hohen Vergleichsvariationskoeffizienten der 

quantitativen Befunde resultieren einerseits aus unterschiedlichen Verfahren zur Probenextraktion 

und –aufreinigung (Baukastenmethode), andererseits beeinflussen die z.T. sehr 

unterschiedlichen, den Gegebenheiten und Möglichkeiten der teilnehmenden Labore angepassten, 

Messtechniken, Kalibrier- und Auswertealgorithmen die Vergleichbarkeit der 

quantitativen Resultate unter den Laboratorien. Weiterhin haben die unter 3.5 vorgestellten 

Erfahrungen Einfluß auf die Statistik der Ergebnisse. 

Um den Beitrag von Messung und Auswertung an der summarischen Vergleichsstandardabweichung 

(Extraktion+Aufreinigung+Messung+Auswertung) abschätzen zu können, 

wurden von fünf teilnehmenden Anstalten (Halle, Jena, Kassel, Leipzig, Potsdam) weitergehende 

Versuche unternommen. 

Hierzu wurden den 5 Laboren identische Probenlösungen 

• des aufgearbeiteten, mit PSM dotierten Ringversuchsmaterials, in 

Methyltertiärbutyläther (MTBE) 

• der aufgearbeiteten, wirkstofffreien Originalmatrix in MTBE (als Basis für eine 

Matrixkalibration) sowie 

• ein identischer Wirkstoffmix (5 mg/L in MTBE) 

zur Verfügung gestellt. 

Nach einem vorher festgelegten Schema wurden in den 5 Laboren aus den bereitgestellten 

Lösungen Kalibrierlösungen in aufgearbeiteter, wirkstofffreier Originalmatrix hergestellt. 

Nach einer ebenfalls vorher festgelegten Probensequenz wurden nachfolgend Kalibrierlösungen 

und Probenlösung mittels GC-MS vermessen und nach folgenden Vorgaben ausgewertet: 

• Kalibration gegen externen Standard in Originalmatrix – Kalibriergerade erhalten 

durch lineare Regression durch (0;0) 


durch lineare Regression nicht durch (0;0) 

• Kalibration gegen externen Standard in “Standardmatrix” des jeweiligen Labors – 

Kalibriergerade erhalten durch lineare Regression nicht durch (0;0) 

Weiterhin wurde in die vorgegebene Probensequenz ein Wirkstoffstandard in reinem 

MTBE (Sollkonzentration 0,25 mg/l) integriert, welcher unter Bezug auf die 


durch lineare Regression durch (0;0) 

quantitativ auszuwerten war. 

Die konkreten Bedingungen für Extraktion, Aufreinigung, Kalibration und Messsequenz 

finden sich im Anhang. 

Aufgrund des hohen Arbeitsaufwandes wurde arbeitsteilig vorgegangen: Extraktion und 

GPC in Jena, SPE in Leipzig, Herstellung und Versand des Wirkstoffmixes in Potsdam. 

Es ist zu betonen, dass aufgrund dieser örtlichen und zeitlichen Gliederung der Probenaufarbeitung 

sowie der dazwischen liegenden Probentransporte die in den Probeextrakten er- 

23

mittelte Wiederfindung nicht repräsentativ für das beschriebene Gesamtverfahren ist. Zielstellung 

war einzig und allein die Bereitstellung identischer Probenextrakte zur Feststellung 

der Größe des Meßfehlers – nicht eine optimale Wiederfindung! 

Die Messungen erfolgten im Mai 2005 mittels GC-MS an folgenden Geräten, wie in Tabelle 

8 zusammengestellt. 

Tabelle 8 

Meßgeräte der an den methodischen Zusatzarbeiten beteiligten LUFA 

LUFA Gerät Injektor Säule 

Halle Varian 

kalt (on-column) DB-5 

(Ion-Trap) 

Jena Agilent 6890 / 5973A heiss (splitless) HP-5ms 

(Quadrupol) 

Kassel Thermo Elektron /Polaris Q kalt (PTV) 

DB-5ms 

(Ion-Trap) 

Leipzig Agilent 6890 / 5973A heiss (splitless) HP-5ms 

(Quadrupol) 

Potsdam Agilent 6890 / 5973A 

(Quadrupol) 

kalt (KAS 4) HP-5ms 

5.3 Ergebnisse und Schlussfolgerungen aus den Untersuchungen mit einer 

standardisierten Futtermittelprobe 

Bei der Auswertung der Untersuchungsergebnisse der “standardisierten Futtermittelprobe” 

in fünf Einrichtungen konnten die in der Ausgangsfuttermittelprobe enthaltenen Wirkstoffe 

Malathion und Pirimiphosmethyl nicht berücksichtigt werden, da die beiden Verbindungen 

sowohl im Matrixkalibrierstandard als auch in der Probe in erheblicher Menge enthalten 

waren. Die in der nachfolgenden Tabelle 9 aufgelisteten Daten basieren auf den Untersuchungsergebnissen 

aus den fünf beteiligten Laboren. 

Tabelle 9: Ergebniszusammenstellung der durchgeführten Versuche mit standardisierter 

Probe 

Auswertevorgehen und 

verwendete Matrix für 

die Auswertung 

Kalibrierung nicht durch 

Nullpunkt, 

Orginalmatrix 

Kalibrierung durch 

Nullpunkt, 

Orginalmatrix 

Kalibrierung nicht 

durch Nullpunkt, 

Standardmatrix 

Kenngröße/ Einheit Soll MW v MW v MW v 

Wirkstoff [mg/kg] [mg/kg] [%] [mg/kg] [%] [mg/kg] [%] 

Azinphos-methyl 0,16 0,08 21,51 0,11 16,42 0,13 88,57 

Azoxystrobin 0,10 0,05 12,80 0,07 8,66 0,09 70,82 

Chlorpyrifos 0,08 0,05 27,16 0,05 27,12 0,06 0,00 

Chlorthalonil 0,20 0,02 17,47 0,02 24,01 0,02 59,88 

Deltamethrin 0,20 0,18 13,98 0,18 13,35 0,20 51,86 

Esfenvalerat/ Fenvalerat 0,36 0,28 14,09 0,28 12,38 0,33 30,23 

Iprodion 0,30 0,19 20,34 0,18 16,97 0,40 99,96 

Malaoxon 0,20 0,04 22,45 0,07 14,31 0,07 41,65 

24

Die vorliegenden Ergebnisse zeigen, dass bei Reduzierung/ Ausblendung des Probenvorbereitungsfehlers 

(Extraktion, Aufreinigung) geringere Variationskoeffizienten bei der Untersuchung 

von Futtermittelextrakten erzielt werden können als bei Berücksichtigung des 

Fehlers der Probenvorbereitung. Durch das Messverfahren und den Einsatz der unterschiedlichen 

Messanordnungen ergeben sich Vergleichsvariationskoeffizienten in einem 

Bereich von ca. 10 – 25 %. Damit liegen sie deutlich unter den im Ringversuch ermittelten 

Vergleichsvariationskoeffizienten (Berücksichtigung aller Fehlermöglichkeiten) von ca. 35 

– 75%. 

Bei der Auswertung der Messergebnisse gibt es mit einer Orginalmatrix-Kalibrierung 

keine signifikanten Unterschiede zwischen einer durch lineare Regression erhaltenen Kalibriergeraden 

durch den Nullpunkt bzw. einer Kalibriergeraden, die den Nullpunkt nicht 

schneidet (siehe Tabelle 9 und Anlage 6 und 7). 

Verwendet man hingegen zur Quantifizierung der Futtermittelprobe eine sogenannte Mustermatrix 

(z.B. Weizen (Kassel, Leipzig), Sonnenblumen- (Leipzig) oder Rapsextrakt 

(Jena) so werden die Vergleichvariationskoeffizienten deutlich größer (30 - 100%). 

(Tabelle 9 und Anlage 8) 

Wertet man einen LM-Standard mit einer Matrixkalibrierung aus (Ergebnisse siehe Anlage 

9), erhält man ebenfalls deutlich höhere Vergleichsvariationskoeffizienten (20 – 

200%) und man erkennt eine deutliche Tendenz zu Unterbefunden. Andererseits ist eine 

Tendenz zu Überbefunden zu beobachten, wenn man die Messergebnisse eines Futtermittelextraktes 

mit einer Lösungsmittelkalibrierung auswertet (siehe Anlage 10). 

Als Fazit der vorliegenden Untersuchungsergebnisse ergibt sich, dass das gaschromatographische 

Messverfahren mit unterschiedlichen GC/MS-Messystemen bei der Vermessung 

von Futtermittelextrakten zu Vergleichsvariationskoeffizienten von 10 – 25 % führt, 

wenn eine Orginalmatrix-Kalibrierung zur Auswertung genutzt wird. Die Verwendung anderer 

Kalibrierungen zur Auswertung erhöht die Vergleichsvariationskoeffizienten, wobei 

die Verwendung einer Standardmatrixkalibrierung (Weizen, Raps, Sonnenblume) bessere 

Ergebnisse liefert als die Auswertung mit einer reinen Lösungsmittelkalibrierung. 

6 Methodische Empfehlung 

In den folgenden Unterkapiteln werden die aus der Erfahrung und den Ergebnissen der 

Ringanalyse möglichen Verfahrensschritte bezüglich Extraktion, chromatographischer 

Aufreinigung sowie für die Messung zusammengestellt. Dabei werden, wenn auf vorhandene 

Methodenbausteine zurückgegriffen wird, diese nicht mehr im Detail beschrieben, 

sondern es wird durch Literaturzitat verwiesen. 

6.1 Extraktionsverfahren 

Vor der Extraktion ist der pH-Wert des Futtermittels zu prüfen. Je nach pH-Wert, Wasserund 

Fettgehalt wird nach folgenden Methoden verfahren: 

Extraktionsverfahren 1 (E 1): 

Extraktion mit direkt anschließender Flüssig-Flüssig-Verteilung für Untersuchungsmaterial 

mit einem Wassergehalt von über 70g/100g, einem Fettgehalt unter 2,5g/100g und hohem 

Säuregehalt. 

Baustein E 3 AMTL. SAMMLUNG § 35 LMBG, 1999: Methode L00.0034. 


Extraktion mit getrennten Arbeitsschritten bei der Extraktion und Flüssig - Flüssig-Verteilung 

für Untersuchungsmaterial mit einem Wassergehalt von über 70g/100g, einem Fettgehalt 

unter 2,5g/100g. 


25


Extraktion mit getrennten Arbeitsschritten bei der Extraktion und Flüssig-Flüssig-Verteilung 

für Untersuchungsmaterial mit einem Wassergehalt von über 70g/100g, einem Fettgehalt 

unter 2,5g/100g und hohem Säuregehalt. 

Kombination der Bausteine E 3 und E 5 AMTL. SAMMLUNG § 35 LMBG, 1999: Methode 

L00.0034. 

Nach der Zugabe von Wasser zur Probe und vor der Homogenisierung in Aceton wird 

durch protionsweise Zugabe von Natriumhydrogencarbonat ein pH-Wert von ca. 7 eingestellt. 


Extraktion in Gegenwart von größeren Mengen Fett (mit Calflo E). 



Beschleunigte Lösungsmittelextraktion (ASE). 



Beschleunigte Lösungsmittelextraktion (ASE) in Kombination mit der Abtrennung größerer 

Mengen Fett durch Calflo E. 

Die Extraktion der PSM erfolgt nach Baustein E 9 AMTL. SAMMLUNG § 35 LMBG, 

1999: Methode L00.0034. Der gewonnene Extrakt wird auf ca. 1 ml eingeengt und in 250 

ml Acetonitril:Aceton = 9:1 umgelöst. Dann wird das Fett gemäß Baustein E 7 AMTL. 

SAMMLUNG § 35 LMBG, 1999: Methode L00.0034 abgetrennt. Schließlich wird der 

Extrakt für die GPC-Rinigung in Cyclohexan:Ethylacetat = 1:1 umgelöst. (TRENKLE, 

A.,2004) 


Online Verfahren des VDLUFA 

VDLUFA-Methodenbuch Bd. VII, Methoden 3.3.1.1, 3.3.2.1, 3.3.2.2, 3.3.3.1, 3.3.3.2, 

3.3.5.1. und 3.3.6.1. 

6.2 Chromatographische Aufreinigung 

6.2.1 Gelpermeationschromatographie (C 1) 

Gelchromatographische Reinigung des Extraktes 

Baustein GPC AMTL. SAMMLUNG § 35 LMBG, 1999: Methode L00.0034 

6.2.2 Festphasenextraktion 

Nach der GPC das Eluat bis fast zur Trockene einrotieren. In entsprechenden Lösemitteln 

(Art und Volumen siehe folgende Übersicht) aufnehmen bzw. umlösen und zur SPE vorlegen. 

Die verschiedenen Chromatographiebedingungen sind tabellarisch dargestellt. 

26

C18- und Aminsäule (C 2), (KNOBLOCH, TH., 2005): 

LM 

Acetonitril 

Volumen 

3 ml 

SPE-Kartusche 

oben: 750mg C18 endcapped 

unten: 250mg Aminopropyl 

Adsorbentien und 

Hersteller 

Bakerbond C18 (7025-00), Fa. Baker 

Bakerbond NH 2 (7028-00), Fa. Baker 

Konditionieren 

10ml Acetonitril 

Probeaufgabe 

3ml, 1min einziehen lassen 

Elution 


LM-Wechsel 

Für GC: Acetonitril Methyl-tert.- 

butylether, i-Octan, Toluol 

geeignet für 

Futtermittel allgemein 

Envicarb- und Aminsäule (C 3), (KNOBLOCH, TH., 2005): 

LM Acetonitril / Toluol 3:1 

Volumen 

3 ml 

SPE-Kartusche 

oben: 500mg EnviCarb 

unten: 500mg Aminopropyl 

Adsorbentien und Envicarb 120/400 (5-7210), Fa. 

Hersteller 

Supelco 

Bakerbond NH 2 (7028-00), Fa. Baker 

Waschen 


Konditionieren 10ml Acetonitril /Toluol 3:1 

Probeaufgabe 


Elution 10ml Acetonitril /Toluol 3:1 

LM-Wechsel 

Für GC: Acetonitril /Toluol 

Methyl-tert.-butylether, i-Octan, 

Toluol 

geeignet für 

Futtermittel mit hohem 

Farbstoffgehalt (Trockengrünschnitt 

etc.) 

Kieselgelsäule für Pyrethroide (C 4), (KNOBLOCH, TH., 2005): 

LM 

n-Hexan 

Volumen 

3 ml 

SPE-Kartusche 

2500mg Kieselgel 1,5% Wasser 

Adsorbentien und 

Hersteller 

Kieselgel 60 (1.07734.1000), Fa. 

Merck 

Konditionieren 

10ml Hexan 

Probeaufgabe 


Elution 1 10ml Hexan/Toluol 65:35 

Elution 2 

15ml Toluol 

LM-Wechsel 

Für GC: Hexan/Toluol Hexan 

geeignet für 

Bestimmung von Pyrethroiden, CKW 

etc., die sich bereits mit 

Hexan/Toluol von Kieselgel eluieren 

lassen. 

27

PSA-Säule (C 5), (TRENKLE, A., 2005): 

LM Aceton/Hexan 1:1 

Volumen 

6ml 

SPE-Kartusche 

1000mg PSA 

Adsorbentien und Bondelut PSA (12256140) Fa. Varian 

Hersteller 

Konditionieren 8ml Aceton/Hexan 1:1 

Probeaufgabe 

0,5ml, 1min einziehen lassen 

Elution 1 10,5ml Aceton/Hexan 1:1 

LM-Wechsel 

Für GC: Aceton/Hexan 

Cyclohexan, Methyl-tert.-butylether, 

i-Octan, Toluol 

geeignet für 

Futtermittel insbesondere mit hohem 

Farbstoffgehalt (Trockengrünschnitt 

etc.) 

problematisch bei Gegenüber Basen empfindlichen 

Wirkstoffen wie Chlorthalonil 

6.2.3 Chromatographie über eine Minikieselgelsäule (C 6) 

Säulenchromatographische Reinigung des GPC-Eluates an einer kleinen Kieselgelsäule bei 

Abwesenheit von polychlorierten Biphenylen. 

Baustein C 1 AMTL. SAMMLUNG § 35 LMBG, 1999: Methode L00.0034 

oder 

Säulenchromatographische Reinigung des GPC-Eluates an einer kleinen Kieselgelsäule bei 

Anwesenheit von polychlorierten Biphenylen 

Baustein C 2 AMTL. SAMMLUNG § 35 LMBG, 1999: Methode L00.0034 

6.3 Messung 

Zur Identifizierung und Quantifizierung der PSM-Wirkstoffe werden die massenspektrometrischen 

Bestimmungsverfahren bevorzugt. Es wurden mehr futtermittelrechtlich relevante 

Wirkstoffe massenspekrometrisch überprüft als die im nationalen Kontrollprogramm 

festgelegten 46 PSM-Wirkstoffe. Sollte künftig das Untersuchungsprogramm erweitert 

werden, liegen die MS-Daten schon vor und müssen nicht mehr erhoben werden. 

Die übrigen chromatographischen Messmethoden sollen nur dann zum Einsatz kommen, 

wenn der Wirkstoff keine optimalen Massenspektren liefert, in zu kleine Fragmente zerfällt 

oder Matrixbestandteile die Massenverhältnisse zu sehr verändern. 

6.3.1 Gaschromatographische Bestimmungen mit massenselektivem Detektor 

(MSD) 

Die AMTL. SAMMLUNG § 35 LMBG, 1999: Methode L00.0034 enthält nur eine kurze 

Beschreibung der gaschromatographischen Bestimmung von PSM-Wirkstoffen mittels 

Massenspektrometrie (Baustein D 4) ohne die Angabe der charakteristischen bzw. substanzspezifischen 

Massen. Für die Vergleichbarkeit der massenspektrometrischen Messungen 

ist es wichtig, die entsprechenden Bezugsmassen zu kennen. Deshalb werden die 

gaschromatographischen und massenspektrometrischen Bedingungen, d.h. die für die Messungen 

relevanten Massenfragmente in diesem Methodenvorschlag tabellarisch zusammengestellt. 

Die gaschromatographischen Messparameter müssen je nach Geräteausstattung der Laboratorien 

optimiert werden. Geeignet sind beispielsweise folgende Geräteeinstellungen: 

28

Gaschromatograph 

Gerät: 

Agilent Technologies 6890 Network Gc-System 

Kapillarsäule: HP-MS, 30m x 0,25 mm x 0,25 µm 

Trägergas: Helium 5.0 

Säulenfluss: 

constant flow, 1ml/min 

GC-Temperaturprogramm: 60°C 1min, mit 10°C/min auf 180°C, 5min bei 180°C 

halten, mit 5°C/min auf 290°C, 10min bei 290°C halten. 

Injektionssystem 

Injektor: 

splitt/splittlos Fa, Agilent Technologies oder 

Kaltaufgabesystem KAS4 mit Peltierkühlung Fa. 

Gerstel 

Temperaturprogramm KAS4: 80°C 0,25min, 10°C/sec auf 200°C, 1min bei 200°C 

halten, 10°C/sec auf 300°C, 10min bei 300°C halten. 

Probengeber 

Gerät: 

Agilent Technologies 7683 Series Injektor 

Aufgabevolumen: 2µl 

Massenselektiver Detektor 

Gerät: 

Temperatur Transfer Line: 300°C 

Betriebsart: 

SIM 

Agilent Technologies 5973 Network Mass Selective 

Detector 

Elektronenstoßinionisation (EI), JOBST, H. und TRENKLE, A. (M 1): 

Tabelle 10: 

Massenfragmente bei der Elektronenstoßionisation (EI) 

Wirkstoff 

Hauptmasse 

(Target) 

Begleitmassen 

(Qualifier) 

Acephat 136 94, 142, 183 

Aldicarb 100 115, 144 

Azinphosethyl 160 104, 132 

Azinphosmethyl 160 104, 132 

Azoxystrobin 344 372, 388, 403 

Bitertanol 170 141, 169, 171 

Binapacryl 83 84 

Bromopropylat 341 183, 185 339 

Captafol 80 107, 151, 183 

Captan 117 151, 264, 266 

Carbaryl 144 115, 116, 145 

Chlorpyriphosethyl 314 197, 199, 316 

Chlorpyriphosmethyl 286 125, 288 

Chlorthalonil 266 231,264, 268 

Cypermethrin 163 127, 208 

Deltamethrin 251 172, 174 

Demeton-S-methylsulfon 169 109, 125, 142 

Diazinon 304 179, 199 

29

Tabelle 10: 

Wirkstoff 

30 

Fortsetzung 

Hauptmasse 

(Target) 

Begleitmassen 

(Qualifier) 

Dichlofluanid 224 167, 226, 332 

Dichlorvos 109 145, 185 

Dicofol 1 250 139, 141, 251 

Dicofol 2 251 139, 141, 253 

Dimethoat 125 143, 229 

Dinoseb 211 163, 240 

Disulfoton 274 142, 153, 186 

Disulfoton-sulfon 213 97, 125 

Esfenvalerat 167 152, 169, 225 

Famoxadon 330 224, 329 

Fenvalerat 167 152, 225, 419 

Folpet 260 262, 295, 297 

Formothion 125 93, 126, 170 

Hexaconazol 216 175, 214, 231 

Imazalil 215 173, 175, 217 

Iprodion 189 187, 244, 246 

Kresoxim-methyl 206 116, 131, 132 

lambda-Cyhalothrin 199 141, 208 

Malaoxon 268 127, 173, 195 

Malathion 125 127, 143, 173 

Mecarbam 329 131, 296 

Metalaxyl 192 234, 249, 279 

Methamidophos 94 95, 141 

Methidathion 145 125, 302 

Myclobutanil 181 206, 245, 288 

Nitrofen 283 202, 285 

Omethoat 156 110, 126, 141 

Paraoxonethyl 275 220, 232, 247 

Paraoxonmethyl 230 200, 247 

Parathionethyl 291 186, 235 

Parathionmethyl 263 200, 246, 263 

Permethrin 183 163, 165 

Phorat 260 121, 231 

Phosphamidon 127 138, 193, 264 

Pirimiphosmethyl 290 262, 278, 305 

Prochloraz 310 266, 268, 308 

Procymidon 283 187, 255, 283 

Profenophos 339 295, 297, 337 

Propyzamid 175 145, 147 

Quintozen 237 235, 249, 295 

Resmethrin 123 128, 143, 171 

Thiabendazol 201 174, 202 

Triadimefon 208 128, 210, 293 

Triadimenol 112 128, 168 

Trichlorphon 145 109, 121 

Triazophos 161 172, 257, 285 

Vinclozolin 285 212, 214, 287

Chemische Ionisation (CI), Trenkle, A., (M 2): 

Nur die negative chemische Ionisation (NCI) erreicht für die meisten PSM-Komponenten, 

die in Futtermitteln zu untersuchen sind, eine Verbesserung der Messempfindlichkeit gegenüber 

dem EI-Verfahren. Die positive chemische Ionisation bringt dagegen bei den zur 

Zeit relevanten PSM-Wirkstoffen keine Vorteile. Die angegebenen Geräteeinstellungen, 

Messbedingungen etc. dienen als Beispiel und müssen je nach Laborausstattung optimiert 

werden. 

NCI-Messbedingungen: 

Reaktandgas: Methan, Fluss: 2ml/min = 40 % 

EMV: 

Tunewert + 400eV 

Quellentemperatur: 150°C 

Quadrupoltemperatur: 150°C 

Tabelle 11 

Massenfragmente bei der chemischen Ionisation (GC-MS, NCl) 

Wirkstoff 

Hauptmasse 

(Target) 

Begleitmassen 

(Qualifier) 

Faktor Messempfindlichkeit 

gegenüber EI 

Azinphosethyl 185 187 5 

Azoxystrobin 403 371 100 

Bromopropylat 428 426, 430 50 

Captafol 150 217, 219, 314 5 

Captan 150 182 50 

Chlorpyriphosethyl 313 315 100 

Chlorpyriphosmethyl 212 214, 285 100 

Chlorthalonil 266 264, 268 10 

Cypermethrin 207 209 50 

Deltamethrin 297 296, 298 10 

Diazinon 169 1 

Dicofol 1 250 252 5 

Dicofol 2 250 252, 264 10 

Dimethoat 157 1 

Esfenvalerat 211 213 1000 

Famoxadon 330 282, 331 500 

Fenvalerat 211 213 1000 

Folpet 147 146 5 

Formothion 157 159 50 

Hexaconazol 257 221, 259 50 

Imazalil 296 240, 295, 297 50 

Iprodion 329 331 50 

Kresoxim-methyl 174 107 10 

lambda-Cyhalothrin 241 243 100 

Malaoxon 172 141 10 

Malathion 157 172 50 

Mecarbam 185 50 

Methidathion 157 159 5 

Myclobutanil 288 290 10 

Nitrofen 283 285 50 

31

Tabelle 11 

Fortsetzung 

Wirkstoff 

Hauptmasse 

(Target) 

Begleitmassen 

(Qualifier) 

Faktor Messempfindlichkeit 

gegenüber EI 

Paraoxonethyl 275 5 

Paraoxonmethyl 247 10 

Parathionethyl 291 50 

Parathionmethyl 263 154 5 

Permethrin 207 209 1 

Phorat 185 1 

Prochloraz 375 161, 377 5 

Procymidon 283 247, 285 10 

Profenophos 267 269, 308 10 

Propyzamid 255 257 10 

Quintozen 249 251, 265 100 

Triadimefon 166 127, 129 5 

Vinclozolin 241 243 100 

6.3.2 Bestimmungen mittels doppelter Massenfragmentierung (MS-MS-Verfahren) 

Gaschromatographie mit GC-MS-MS (ITD), Volkmann, B. (M3) 

Tabelle 12: 

Massenfragmente bei der GC-MS-MS Technik (ITD) 

Quellentemperatur: 240 °C 

Wirkstoff 

RT [min] 

Precursor 

Ion 

Anregungsspannung 

[V] Fragmente 

Azinphos-methyl 39,65 132 1,0 77,104 

Azinphos-ethyl 42,64 132 1,5 77,104 

Azoxystrobin 59,15 344 1,5 328,329 

Binapacryl 28,09 83* 1,0 83 

Bitertanol 44,62 170 2,0 115,141 

Brompropylat 36,70 341 1,2 183,185 

Captafol 34,72 79 1,5 79,77 

Captan 23,99 149 1,0 105,107 

Carbaryl 12,93 144 1,0 115,116 

Chlorpyriphos-ethyl 20,88 314 1,0 258,286 

Chlorpyriphos-methyl 18,72 286 1,5 241,271 

Chlorthalonil 17,19 266 4,2 170,168 

Cyhalothrin 41,00 181 1,7 152 

Cypermethrin 49,45 181 1,7 152 

Deltamethrin 58,00 253 1,7 172,174 

Dichlorvos 9,91 185 1,4 109,131 

Dicofol 33,57 251 1,0 139 

Disulfoton-Sulfon 25,37 213 1,0 125,153 

Famoxadon 60,78 330 1,0 193,315 

Fenvalerat 53,74 225 1,0 147,169 

Folpet 24,34 260 1,0 232 

32

Tabelle 12 

Fortsetzung 

Wirkstoff 

RT [min] 

Precursor 

Ion 

Anregungsspannung 

[V] Fragmente 

Formothion 18,18 125 1,2 79 

Hexaconazol 26,61 214 1,5 152,172 

Iprodion 29,58 187 1,0 124 

Kresoxim-methyl 27,59 132 1,2 117 

Malaoxon 18,58 173 1,0 99,127 

Malathion 20,42 173 1,0 99,127 

Metalaxyl 19,29 160 1,0 130,145 

Methidathion 24,62 145 1,2 85 

Myclobutanil 27,37 179 1,0 125 

Nitrofen 28,90 202 2,0 139 

Phosphamidon 18,32 127 0,8 109 

Pirimiphos-methyl 19,84 290 1,0 151,233 

Prochloraz 45,76 180 1,4 95,138 

Procymidon 23,88 284 1,5 255,257 

Profenofos 26,89 339 2,5 251,269 

Propyzamid 16,63 254 1,5 226,191 

Quintozen 16,59 237 3,3 143,235 

Resmethrin 34,84 128 1,0 102,128 

Triadimefon 21,65 181 1,0 127,153 

Triadimenol 24,05 112 1,2 84,85 

Triazophos 30,96 257 1,0 162 

Trichlorphon 9,91 185 1,4 109,131 

Vinclozolin 18,82 212 2,2 145,172 

*Full Scan besser 

33

Gaschromatographie mit GC-MS-MS (Triplequad), (BREUER-GRAU, M. 2005), (M 

4): 

Tabelle 13 

Massenfragmente bei der GC-MS-MS Technik (triplequad) 

EI-MS-MS-Messbedingungen 

Messmodus: 

GC-EI-MS-MS 

Quellendruck: 

ca. 25 mTorr 

Quellentemperatur: 200 °C 

Kollisionsdruck: 

1,5 mTorr 

Tranferlinetemperatur: 300 °C 

Wirkstoff MS-MS-Experiment 1 MS-MS-Experiment 2 MS-MS-Experiment 3 

MF TF KE [V] MF TF KE [V] MF TF KE [V] 

Acephat 136 94 - 10 136 42 - 10 -- -- -- 

Azinphosethyl 132 77 - 15 160 77 - 20 -- -- -- 

Azinphosmethyl 160 132 - 10 -- -- -- -- -- -- 

Azoxystrobin 388 345 - 20 344 329 - 20 344 344 10 

Bitertanol 170 141 - 15 170 170 - 15 -- -- -- 

Bromocyclen 357 204 -20 357 241 - 20 359 242 - 20 

Bromopropylat 183 155 - 20 185 157 - 20 339 183 - 20 

Captan 79 79 - 10 -- -- -- -- -- -- 

Chlorpyriphosethyl 197 169 - 20 314 258 - 20 -- -- -- 

Chlorpyriphosmethyl 286 93 - 20 286 271 - 20 286 286 - 20 

Chlorthalonil 264 168 - 20 264 229 - 20 266 231 - 20 

Cypermethrin 163 127 - 10 181 152 - 10 181 181 - 10 

Deltamethrin 253 172 - 10 253 93 - 25 253 174 - 15 

Demeton-S-methyl 142 79 - 20 88 60 - 10 -- -- -- 

Demeton-S-methylsulfon 169 109 - 10 169 125 - 20 -- -- -- 

Diazinon 179 122 - 20 179 137 - 20 304 179 - 20 

Dichlofluanid 123 77 - 20 224 123 - 20 -- -- -- 

Dichlorvos 185 93 - 15 -- -- -- -- -- -- 

Dicofol 139 111 - 20 141 113 - 20 -- -- -- 

Dinoseb 211 117 - 15 211 163 - 10 240 177 - 20 

Disulfoton 88 45 - 20 88 60 - 15 274 88 - 20 

Esfenvalerat 125 89 - 15 125 125 - 15 -- -- -- 

Folpet 130 102 - 15 260 130 - 15 104 76 - 15 

Formothion 87 42 - 15 93 63 - 15 125 47 - 15 

Hexaconazol 175 147 - 15 175 111 - 15 -- -- -- 

Imazalil 173 145 - 10 -- -- -- -- -- -- 

Iprodion 187 124 - 15 314 245 - 20 314 271 - 10 

Kresoxim-methyl 131 89 - 15 131 103 - 15 283 202 - 15 

lambda-Cyhalothrin 197 141 - 15 181 181 - 15 181 152 - 20 

Malaoxon 99 71 - 10 127 99 - 15 -- -- -- 

Malathion 127 99 - 20 173 99 - 20 -- -- -- 

Mecarbam 329 131 - 10 159 131 - 15 -- -- -- 

Metalaxyl 160 130 - 15 160 144 - 15 249 146 - 15 

Methamidophos 94 94 - 20 141 64 - 20 141 80 - 20 

Methidathion 145 58 - 20 145 85 - 20 -- -- -- 

Methiocarb 153 45 10 153 109 - 15 168 153 - 10 

Myclobutanil 181 127 - 15 179 125 - 15 -- -- -- 

Nitrofen 202 139 - 20 283 161 - 20 283 202 - 20 

Omethoat 110 79 - 10 156 79 - 10 156 110 - 10 

Paraoxonethyl 109 81 - 10 -- -- -- -- -- -- 

Parathionethyl 109 81 - 20 139 81 - 20 291 114 - 15 

Permethrin 163 91 - 20 183 115 - 20 183 153 - 20 

Phorat 75 47 - 20 121 65 - 20 -- -- -- 

Phosphamidon 127 109 - 15 127 127 - 15 264 127 - 20 

Pirimiphosmethyl 290 125 - 20 305 180 - 20 305 290 - 20 

Prochloraz 180 138 - 15 308 70 - 20 308 85 - 15 

Procymidon 96 53 - 20 96 67 - 10 283 96 - 10 

Profenophos 139 97 - 10 97 97 - 10 -- -- -- 

Propyzamid 145 109 - 20 173 109 - 20 173 145 - 20 

Quintozen 179 144 - 10 237 237 - 15 293 235 - 15 

Resmethrin 123 81 - 10 143 128 - 15 171 128 - 15 

Simazin 186 91 - 15 186 104 - 15 201 172 - 20 

34

Tabelle 13 

Fortsetzung 

Wirkstoff MS-MS-Experiment 1 MS-MS-Experiment 2 MS-MS-Experiment 3 

MF TF KE [V] MF TF KE [V] MF TF KE [V] 

Tetrachlorvinphos 329 109 - 10 331 109 - 15 -- -- -- 

Thiabendazol 174 174 - 10 201 174 - 15 -- -- -- 

Tolylfluanid 137 91 - 20 238 137 - 15 -- -- -- 

Triadimefon 208 111 - 20 208 127 - 15 208 181 - 15 

Triadimenol 112 112 - 10 128 65 - 20 128 128 - 15 

Triazophos 161 91 - 20 161 77 - 20 -- -- -- 

Vinclozolin 198 145 - 20 212 145 - 20 212 172 - 20 

MF = Mutterfragment; TF = Tochterfragment; KE = Kollisionsenergie 

Flüssigkeitschromatographie mit MS-MS, (SUCKRAU, J. 2005) (M 5): 

Die LC-Bedingungen müssen je nach Geräteausstattung der Laboratorien optimiert werden. 

Geeignet sind beispielsweise folgende Messbedingungen und Gerätekombinationen: 

LC-System 

HPLC-Pumpe: 

Probengeber: 

Säule: 

G1312A Binary Pump aus System HP1100 

G1313A aus System HP1100 

Stahlsäule Aqua 5µ C18 125 Å, Länge 50 mm, innerer Durchmesser 

2 mm (z.B. Fa. Phenomenex) 

Mobile Phase A: Methanol-Wasser oder Acetonitril-Wasser-Gemisch (2 + 8) mit 5 

mmol/l Ammoniumformiat 

Mobile Phase B: Methanol-Wasser oder Acetonitril-Wasser-Gemisch (9 + 1) mit 5 

mmol/l Ammoniumformiat 

Fluss: 

0,2 ml/min 

Säulentemperatur: 20 °C 

Gradientenprogramm: Linearer Gradient aus den mobilen Phasen A und B: 

0 bis 11 min von 100 % A auf 100 % B 

von 11 bis 23 min 100 % B 

von 23 bis 25 min von 100 % B auf 100 % A 

von 25 bis 36 min 100 % A 

(Wartezeit bis zur nächsten Probenaufgabe) 

MS-MS-System 

Gerät: PE Biosystems API 2000 

Ionenquelle: Turbo Ion Spray (ESI) 

Geräteeinstellungen 

Ion polarity: positiv 

Curtain gas: 35 psi Stickstoff 

Collision gas: 2 units Stickstoff 

Ion Spray Voltage: 5500 V 

Gas 1: 

60 psi Stickstoff 

Gas 2: 

60 psi Stickstoff 

Temperature gas 2: 400 °C 

35

Resolution MS 1: 

Resolution MS 2: 

Dwell time: 

Focusing potential: 

unit 

unit 

jeweils 25 ms 

ca. 350 V 

Tabelle 14: 

Massenfragmente bei der LC-MS-MS-Technik 

Wirkstoff MS-MS-Experiment 1 MS-MS-Experiment 2 

MF TF DP [V] KE [V] MF TF DP [V] KE [V] 

Azinphosethyl 346 132 26 21 346 160 21 15 

Azinphosmethyl 318 132 16 21 318 160 11 13 

Azoxystrobin 404 372 36 19 404 344 31 29 

Bitertanol 338 70 1 25 338 269 1 15 

Carbaryl 202 145 1 15 202 127 11 35 

Carbendazim 192 160 41 25 192 132 21 41 

Deltamethrin 523 281 16 23 523 181 16 51 

Demeton-S-methyl 248 89 6 17 248 61 1 47 

Demeton-S-methylsulfon 263 169 66 21 263 109 71 37 

Dichlorvos 221 109 26 25 221 127 26 27 

Disulfoton 275 89 6 17 275 61 11 43 

Famoxadon 392 331 11 15 392 238 16 23 

Folpet 315 130 1 39 315 163 1 19 

Hexaconazol 314 70 36 39 314 159 26 37 

Iprodion 330 101 56 33 330 143 66 21 

Kresoxim-methyl 314 116 16 21 314 206 11 13 

Malaoxon 315 127 31 17 315 99 31 31 

Malathion 331 127 26 17 331 99 21 29 

Metalaxyl 280 220 46 19 280 160 51 31 

Methidathion 303 145 16 15 303 85 26 27 

Methomyl 163 88 36 13 163 106 46 13 

Myclobutanil 289 70 36 33 289 125 21 41 

Oxydemeton-methyl 247 169 21 19 247 109 41 35 

Phosphamidon 300 127 36 27 300 174 31 19 

Pirimiphosmethyl 306 164 26 29 306 108 21 39 

Prochloraz 376 308 16 17 376 266 31 23 

Procymidon 301 256 6 29 -- -- -- -- 

Profenophos 373 303 56 25 373 97 36 31 

Propyzamid 256 190 41 19 256 173 36 31 

Thiodicarb 355 88 26 21 355 108 26 21 

Thiophanat-methyl 343 151 26 25 343 192 26 21 

Triadimefon 294 197 36 21 294 225 36 19 

Triadimenol 296 70 11 19 296 227 1 15 

Triazophos 314 162 26 25 314 119 36 47 

Trichlorfon 274 109 6 31 274 221 11 21 

MF = Mutterfragment; TF = TochterFragment; DP = Declustering Potential; KE = Kollisionsenergie 

6.3.3 Sonstige chromatographische Bestimmungsverfahren 

GC-ECD (M 6): 

Gaschromatographische Bestimmung mit dem ECD 

Baustein D 1 AMTL. SAMMLUNG § 35 LMBG, 1999: Methode L00.0034 

GC-FPD (M 7): 

Gaschromatographische Bestimmung mit dem FPD 

36


GC-PND (M 8): 

Gaschromatographische Bestimmung mit dem PND 


6.4 Auswertung 

6.4.1 Matrixkalibration 

Grundsätzlich ist für Futtermittelproben eine Kalibration in Matrix erforderlich. Dabei hat 

die Auswahl der Matrixart einen Einfluss auf das Ergebnis. Für Einzelfuttermittel ist die 

Auswahl einer geeigneten Matrix einfacher als im Falle von Mischfuttermitteln. Die beiden 

folgenden Tabellen enthalten Vorschläge für eine Matrixauswahl bei unterschiedlichen 

Futtermitteln. 

Tabelle 15: 

Vorschlag zur Matrixauswahl bei Einzelfuttermitteln 

Probenart 

Getreide 

Ölsaaten, Baumwollsaat, Soja 

Hülsenfrüchte 

empfohlene Matrix 

Weizen 

Raps oder Sonnenblume 

Erbsen 

Für Mischfuttermittel ist die Auswahl einer geeigneten Matrix auf Grund der sehr komplexen 

Zusammensetzung der Futtermittel schwierig. Als Lösungsansatz zur Auswahl kann 

der Fettgehalt des Futtermittels herangezogen werden, s. Tabelle 15. 

Tabelle 16: Vorschlag zur Matrixauswahl bei Mischfuttermitteln in Abhängigkeit vom 

Fettgehalt der Probe 

Fettgehalt in der Probe 

empfohlene Matrix 

< 5 % Weizen 

> 5 % Raps oder Sonnenblume 

6.4.2 Mehrpunktkalibration 

Die Quantifizierung sollte mit einem geeigneten Detektionssystem erfolgen. 

Es sollte zur Ermittlung der Kalibrationskurve eine Mehrpunktkalibration von mindestens 

3 Punkten durchgeführt werden, bei der jede Konzentration zweimal injiziert wird oder 

von 5 Punkten bei einfacher Einspritzung. Als Kalibrationsbereich wird ein Konzentrationsbereich 

der Analyten von 0,025 bis 0,50 mg/l in der Messlösung vorgeschlagen. 

Prinzipiell ist eine Auswertung sowohl nach dem Verfahren des externen wie auch des internen 

Standards möglich. Erfahrungsgemäß führt eine interne Kalibration unter Zusatz eines 

internen Standards zum Messextrakt (Quantifizierungsstandard) zu einer Verringerung 

der Wiederholstandardabweichung. Wegen der Vielzahl unterschiedlicher Analyten in einer 

Multimethode ist die Verwendung eines inneren Standards zur Korrektur der Probenvorbereitungsfehler 

(Wiederfindungsstandard, surrogat) wenig sinnvoll. 

37

6.4.3 Validierung 

Die Methode ist entsprechend der üblichen Verfahren zu validieren. Die Ermittlung der 

Bestimmungsgrenze (BG) erfolgt dabei in der zur Kalibration verwendeten Matrix. 

Validierungsparameter nach Hänel und Siebers (Hänel und Siebers, 1998): 

• Ermittlung der Bestimmungsgrenze 

• 5 Wiederfindungen an der BG und 

• 5 Wiederfindungen an der zehnfachen BG durchführen 

• Wiederfindungen sollen zwischen 70 und 110 % liegen 

• Relative Standardabweichung kleiner als 20% 

6.4.4 Isomeren 

Wirkstoffe, die als Isomere auftreten, werden so ausgewertet, dass, sowohl bei Kalibrationsstandards 

als auch Proben, die Peakflächen der einzelnen Isomeren addiert und als 

Summen ausgewertet werden. 

6.4.5 Ergebnisabsicherung 

Werden mit der oben dargestellten Vorgehensweise im Probenextrakt Gehaltswerte für 

Wirkstoffe erhalten, die die geltenden Höchstmengen für Futtermittel überschreiten, ist das 

Messergebnis nach dem Verfahren der Standardaddition abzusichern. 

Diese Verfahrensweise ist erforderlich, da eine exakte Matrixkalibration mit genau der 

gleichen Matrix bei Mischfuttermitteln nicht möglich ist, da ein definitiv rückstandsfreies 

Futtermittel exakt der gleichen Zusammensetzung i. d. R. nicht zur Verfügung steht. Der 

Einfluss der Matrix auf das Messergebnis kann aber durch Standardaddition weitgehend 

eliminiert werden. 

Es sollten mindestens drei Aufstockungen des zu bestimmenden Wirkstoffs zur aufgearbeiteten 

Probenlösung vorgenommen werden. Die Konzentrationen der Zusätze sollten in 

einem sinnvollen Bereich liegen. Die folgende Tabelle 17 gibt dafür Anhaltspunkte. 

Tabelle 17: 

Vorschlag für Dotierungskonzentrationen im Standardadditionsverfahren 

ermittelte Konzentration des 

Wirkstoffs in der Messlösung 

(mg/L) 

38 

Zusatz 1 

mg/L 

Zusatz 2 

mg/L 

Zusatz 3 

mg/L 

0,05 0,05 0,10 0,20 

0,10 0,05 0,1 0,2 

0,50 0,25 0,5 0,75 

1,00 0,50 1,00 1,50 

Beispieltabellen für die Herstellung von Kalibrierlösungen nach externem bzw. internem 

Standard sowie ein Aufstock- und Auswerteschema für die Quantifizierung mittels Standardaddition 

sind im Anhang gegeben (Anlage 11). 

7 Schematische Methodenbeschreibung 

Die in den vorangehenden Kapiteln beschriebenen Ergebnisse aus der Arbeit der Fachgruppe 

XI des VDLUFA (insbesondere Tabelle 6) wie auch aus der durchgeführten Ringanalyse 

sowie Zitate aus der vorhandenen Literatur sollen im folgenden schematisch zusammengefasst 

werden. Im Schema sind die Teilschritte angesprochen, denen durch Zitat

der entsprechenden Kapitelnummern die möglichen Teilschritte zugeordnet sind. Der 

Analytiker kann sich so aufgrund der Kenntnis des zu analysierenden Futtermittels und 

auch der Ergebnisse möglicher Voruntersuchungen (Screening) die einzelnen Bausteine für 

die Gesamtmethode zusammenstellen, so dass ein optimaler Ablauf der Gesamtanalytik 

sehr wahrscheinlich ist. Diese Vorgehensweise entspricht nicht nur dem Aufbau moderner 

analytischer Methoden, sondern spiegelt vielmehr auch die Komplexheit und Vielfältigkeit 

der Analytik von Pflanzenschutzmittelwirkstoffen und deren Rückständen bei der zusätzlichen 

Vielfalt der be- und verarbeiteten Futtermitteln wieder. Auf eine textliche Zusammenstellung 

aller Bausteine wird zu diesem Zeitpunkt verzichtet. Die Zitate zeigen, dass 

viele Bausteine bereits fertig formuliert sind und eine Wiederholung nicht sinnvoll scheint, 

zumal das Volumen den Rahmen dieses Berichtes sprengen würde. In ähnlicher Form ist 

auch die Methode L 34 der AMTL. SAMMLUNG § 35 LMBG beschrieben. Aufgrund der 

Ergebnisse der Ringanalyse und der von den einzelnen Laboratorien verwendeten Methodenbausteine 

wird dementsprechend in Abbildung 6 ein Multiwirkstoffverfahren vorgeschlagen, 

das im Folgenden erläutert wird. Dabei geht der methodische Ansatz etwas über 

den Projektauftrag hinaus und schließt Futtermittel mit höheren Wassergehalten ein. Dies 

ist ein Vorgriff auf zukünftige Fragestellung an der Futtermittelanalytik. 

7.1 Probenvorbereitung 

Die Zerkleinerung und Homogenisierung des Probenmaterials wird zum einen durch den 

Wassergehalt des Futtermittels und zum anderen durch das Extraktionsverfahren bestimmt. 

Relativ trockene Proben (Wassergehalt < 15 %) werden anders vorbereitet als Grünpflanzen 

sowie feuchte Matrices (Wassergehalt > 15 %). Die Kaltextraktionsverfahren erfordern 

eine etwas andere Vorgehensweise als die ASE-Verfahren (vgl. Abbildung 6). Was für 

eine optimale Probenvorbereitung zu beachten ist, ist in der Literatur ausführlich beschrieben 

und braucht hier nicht in allen Einzelheiten erläutert werden: AMTL. SAMMLUNG 

§ 35 LMBG, APPUHN, H. et al., ARBEITSGRUPPE PESTIZIDE, DEUTSCHE FOR- 

SCHUNGSGEMEINSCHAFT, FUCHSBICHLER, G. et al., TRENKLE, A.et al. und 

WEHAGE, H. et al. 

7.2 Extraktion 

Je nach Ausstattung sind zur Isolierung von Pflanzenschutzmittelwirkstoffen aus Futtermitteln 

Kaltextraktionsverfahren (AMTL. SAMMLUNG § 35 LMBG, APPUHN, H. et al., 

FUCHSBICHLER, G. et al., KALLWEIT, P. et al., OFFENBÄCHER, G., OFFENBÄ- 

CHER, G.et al., TRENKLE, A., TRENKLE, A.et al.) oder ASE-Verfahren geeignet 

(AMTL. SAMMLUNG § 35 LMBG). In Abhängigkeit vom pH-Wert, Wasser- und Fettgehalt 

werden die Futtermittel gemäß Kapitel 6.1 im Falle der Kaltextraktion mit den Verfahren 

E 1, E2, E 3, E 4 und E 7 extrahiert. Für die alternative Methode mit ASE stehen die 

Extraktionen E 5 und E 6 zur Verfügung (vgl. Abbildung 6). 

7.3 Chromatographische Reinigung 

Zunächst werden mitextrahierte größere Molelüle durch die GPC (vgl. Kapitel 6.2.1 Baustein 

C 1) abgetrennt (AMTL. SAMMLUNG § 35 LMBG). Für manche Futtermittel reicht 

dieser Reinigungschritt in Verbindung mit spezifischen Messverfahren wie GC-ECD, GC- 

MS, GC-CI-MS, GC-MS-MS, GC-CI- MS-MS, GC-PND, GC-FPD und LC-MS-MS aus. 

Wenn nötig, wird der Extrakt über Minisäulen nachgereinigt (vgl. Kapitel 6.2.2 Bausteine 

C 2, C 3, C 4 und C 5 und Kapitel 6.2.3 Baustein C 6). 

39

Probenvorbereitung 

1. Trockenes Probenmaterial (Wassergehalt < 15 %) 

2. Grünpflanzen und Probenmaterial (Wassergehalt > 15 %) 

Extraktion 

1. Kaltextraktionsverfahren 

2. Extraktion mit Calflo E und Acetonitril zur Fettabtrennung 

3. ASE 

4. Kombination ASE mit Calflo-Methode zur Fettabtrennung 

Chromatographische Reinigung 

1. Gelpermeationschromatographie GPC 

2. Chromatograpische Verfahren zur Nachreinigung 

Messung 

1. MS-Verfahren (GC-MS, GC-MS-MS, GC-CI-MS-(MS), LC-MS-MS) 

2. Sonstige GC- und HPLC-Verfahren (GC-ECD, GC-PND, GC-FPD; 

HPLC-DAD, HPLC-FD) 

Abbildung 6: Schema Multiverfahren für PSM-Wirkstoffe 

40

7.4 Messung 

Die in Abbildung 6 aufgeführten Messverfahren sind in Kapitel 6.3 nach der Bausteinmethode 

(MS-Verfahren Bausteine M 1 bis M 5 und sonstige GC-Verfahren Bausteine M 6 

bis M 8) mit den jeweiligen Messbedingungen ausführlich beschrieben, oder es wurde dort 

die maßgebliche Literatur angegeben. In Sonderfällen sind Messungen mit sonstigen 

HPLC-Verfahren nicht auszuschließen, waren aber für die gegenwärtige Auswahl der 

PSM-Wirkstoffe im nationalen Kontrollprogramm nicht relevant. 

7.5 Screeningverfahren 

Nach den in der Literatur beschriebenen Methoden der Probenvorbereitung werden die 

Proben nach Baustein E 4 (Kapitel 6.1 Extraktion in Gegenwart von größeren Mengen Fett 

mit Calflo E) oder E 6 (Kapitel 6.1 Beschleunigte Lösungsmittelextraktion (ASE) in 

Kombination mit der Abtrennung größerer Mengen Fett durch Calflo E) extrahiert. Der 

gewonnene Extrakt wird mittels GPC – Baustein C 1- (Kapitel 6.2.1 gelchromatographische 

Reinigung des Extraktes) gereinigt. Die Pflanzenschutzmittelwirkstoffe werden 

mit den in Kapitel 6.3 aufgeführten MS-Verfahren (Bausteine M 1 bis M 5) und/oder 

sonstigen GC-Verfahren (Bausteine M 6 bis M 8) identifiziert und quantifiziert. Auf eine 

Nachreinigung des Extraktes wird zunächst verzichtet (vgl. Abbildung 6). 

Wird mit diesem Verfahren im Futtermittel ein PSM ermittelt, wird die Probe nochmals 

vollständig nach dem Schema von Abbildung 6 aufgearbeitet. Dabei wird das GPC-Programm 

auf den/die Wirkstoff/e optimiert. Zur Nachreinigung des Extraktes wird das Minisäulenverfahren 

ausgewählt, das die höchste Wirkstoffausbeute und die beste Abtrennung 

von Probenbestandteilen gewährleistet. Ist das Messsystem verschmutzt, wird es gereinigt. 

Dies ist insbesondere bei der gaschromatographischen Bestimmung von thermolabileren 

Substanzen notwendig. 

Ein Labor hat dieses Screeningverfahren mit Erfolg bei der Ringanalyse angewendet und 

alle im Mischfutter enthaltenen Wirkstoffe zufriedenstellend quantifiziert. Der Vorteil dieser 

Vorgehensweise ist eine verkürzte Probenaufarbeitung, die schneller zu einer Ja-Nein- 

Entscheidung hinsichtlich PSM-Kontaminationen in Futtermitteln führt. Nach den Erfahrungen 

mit dem nationalen Kontrollprogramm zum Thema PSM in Futtermitteln enthielten 

die meisten Proben keine PSM-Wirkstoffe. Bei positiven Befunden wurde meist nur ein 

Wirkstoff gefunden. Selten wurde mehr als eine Substanz in einem Futtermittel ermittelt. 

Ausgehend vom Ergebnis der Screeninganalyse kann sich die exakte Quantifizierung auf 

die wenigen Wirkstoffe konzentrieren. Durch eine substanzspezifische GPC-Reinigung 

und Nachreinigung des Extraktes werden mehr Matrixbestandteile abgetrennt als bei einem 

Multiverfahren, das viele Wirkstoffe gleichzeitig bestimmen soll. Bei den verschiedenen 

PSM-Typen können mit einem Multiwirkstoffverfahren je nach Probenmaterial nicht für 

alle Substanzen optimale analytische Bedingungen erreicht werden. Dies ist aber mit dem 

Screeningverfahren eher möglich. 

8 Zusammenfassung 

Aufbauend auf den bisherigen Erfahrungen der Fachgruppe XI des VDLUFA bei der 

Analytik von Pflanzenschutzmittelwirkstoffen und deren Rückständen in be- und verarbeiteten 

Futtermitteln wurde vorliegende Ringuntersuchung im Auftrag der BLE durchgeführt. 

Der Zielsetzung, methodische Probleme in der Analytik vorgenannter Thematik für 

den in der Einleitung beschriebenen Rahmen zu bearbeiten und, wenn möglich, einer Klärung 

zuzuführen, kommt dieser Bericht mit den vorgestellten Ergebnissen nach. Für die 46 

Wirkstoffe wird aufbauend auf den Ergebnissen der Ringanalyse und der zusätzlichen 

methodischen Arbeiten der Fachgruppe XI ein Konzept vorgestellt, wie die qualitative und 

quantitative Bestimmung der Pflanzenschutzmittelwirkstoffrückstände durchgeführt wer- 

41

den kann. Im Kapitel 6 werden die vier Teilschritte Extraktion, Aufreinigung, Messung 

und Auswertung im Detail beschrieben bzw. durch Zitat zusammengestellt. Dabei werden 

in modularem Aufbau verschiedene Wege aufgezeigt. Teilweise wird durch Literaturzitat 

auf vorhandene methodische Teilschritte verwiesen, teilweise werden die 

Weiterentwicklungen durch die Fachgruppe beschrieben. Insbesondere das Kapitel 

Messung und Auswertung hat gegenüber der Beschreibung in § 35 LMBG eine 

wesentliche Erweiterung bzw. Neuerung erfahren. In Kapitel 7 wird schematisch der 

gesamte methodische Ablauf zusammengestellt und eine Vorgehensweise vorgeschlagen, 

nach dem sich der Analytiker richten kann. Der beschriebene methodische Rahmen soll 

auch Basis für die anschließende erforderliche Validierung sein. 

9 Literatur 

ALDER, L.: Notwendigkeit der Kalibrierung mit Standards in Matrix in der Gaschromatographie, 

Fresenius-Konferenz Pflanzenschutzmittelrückstände in Lebensmitteln, Queen 

Hotel, Frankfurt am Main, 25./26. Juni 2001. 

ANONYM: BMVEL, Nationales Kontrollprogramm Futtermittelsicherheit, Anlage 13a, 

2004 

ANONYM: AMTL. SAMMLUNG § 35 LMBG: Amtliche Sammlung von Untersuchungsverfahren 

nach § 35 LMBG. Untersuchung von Lebensmitteln. Modulare Multimethode zu 

Bestimmung von Pflanzenschutzmittelrückständen in Lebensmitteln (Erweiterte Neufassung 

der DFG-Methode S 19). 1999: Methode L00.0034. 

ANONYM: Futtermittel-Probenahme und –Analyse-Verordnung, BGBl I, Nr. 59, 2813 - 

2827, 2004 

ARBEITSGRUPPE PESTIZIDE, (1995): 5. Empfehlung, Kriterien zur Vorbereitung von 

Proben pflanzlicher Lebensmittel für die Rückstandsanalytik von Pflanzenschutz- und 

Schädlingsbekämpfungsmitteln, Lebensmittelchemie, 49, 40 – 42. 

APPUHN, H., LEGLER, J., JOBST, H., OFFENBÄCHER, G., WEHAGE, H., (2003): 

Kapillarchromatographische Bestimmung chlorierter Kohlenwasserstoffen (CKW), ausgewählter 

Einzelkomponenten der polychlorierten Biphenyle (PCB) und Toxaphene in Futtermitteln, 

2. Aufl., 2003; Methode Methode 3.3.2.2. 

BREUER-GRAU, M., (2005): persönliche Mitteilung 

DEUTSCHE FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT, Rückstandsanalytik von Pflanzenschutzmitteln, 

Stand der 11.Lieferung VCH Verlagsgesellschaft Weinheim, 1991, Kapitel 

VIII. 

FUCHSBICHLER, G., SCHNEIDER, D., (2003): Bestimmung von Fungiziden in 

pflanzlichem Material, VDLUFA Methodenbuch Band VII , 2. Erg. 2003; Methode 

3.3.5.1; 

HÄNEL, R., SIEBERS, J.: Leitlinie: Rückstandsanalysenmethoden für die Überwachung, 

Stand 21. Juli 1998, Berichte aus der Biologischen Bundesanstalt für Land- und Forstwirtschaft, 

Heft 43, 1998 

JOBST, H., (2005): persönliche Mitteilung 

JOBST, H. , TRENKLE, A.(2005): persönliche Mitteilung 

JOBST, H., HARTUNG, H., KNOBLOCH, T., OFFENBÄCHER, G., VOLKMANN, 

B., TRENKLE, A.: Pestizid-Rückstände in Futtermitteln – Verordnung, 

Ringuntersuchung, Analytik, VDLUFA Schriftenreihe 59, 302, 2004 

KALLWEIT, P., SPODE, R., ECKSTEIN, B., OFFENBÄCHER, G., TRENKLE, A. 

(2000): Bestimmung ausgewählter PCB-Einzelkomponenten und chlorierten Kohlenwas- 

42

serstoffen in Böden, Klärschlämmen und Komposten, VDLUFA Methodenbuch Band VII , 

2. Erg. 2000; Methode Methode 3.3.2.1; 

KNOBLOCH, TH., (2005): persönliche Mitteilung 

OFFENBÄCHER, G. (1996): Bestimmung von Herbiziden in Böden mittels Hochleistungsflüssigkeitschromatographie 

mit UV-Detektion (Verbandsmethode), VDLUFA 

Methodenbuch Band VII , 1. Teillieferung 1996; Methode 3.3.1.1 

OFFENBÄCHER, G., KALLWEIT, P., SPODE, R., PUCHWEIN, G., JANSSEN, E., 

(2000): Bestimmung von polyaromatischen Kohlenwasserstoffen (PAK) in Böden, Klärschlämmen 

und Komposten, VDLUFA Methodenbuch Band VII , 2. Erg. 2000; Methode 

3.3.3.1; 

SUCKRAU, J., (2005): persönliche Miteilung 

TRENKLE, A. (2003): Gaschromatographisch-massenspektrometrische Bestimmung von 

Phenolen in Böden, Klärschlämmen, Komposten, pflanzlichem Material sowie Wasser und 

Abwasser, VDLUFA Methodenbuch Band VII, 2. Aufl. 2003; Methode 3.3.6.1 VDLUFA- 

Verlag. 

TRENKLE, A., JANSSEN, E. (2003): Bestimmung von polycylischen aromatischen 

aromatischen Kohlenwasserstoffen (PAK) in pflanzlichem Material (Verbandsmethode), 

VDLUFA Methodenbuch Band VII, 2. Auflage, 2003, Methode 3.3.3.2; 

TRENKLE, A., (2005): persönliche Mitteilung 

TRENKLE, A.,2004: Mitteilung der LUFA Augustenberg 

TRENKLE, A.: Protokoll der Sitzung der Fachgruppe XI des VDLUFA, Arbeitskreis 

Organik vom 9.3.2004 

VOLKMANN, B. (2005): persönliche Mitteilung 

WEHAGE, H., KALLWEIT, P., APPUHN, H., JOBST, H., (2003): Bestimmung polychlorierter 

Dibenzo-P-dioxine (PCDD) und polychlorierter Dibenzofurane (PCDF) sowie 

ausgewählter coplanarer polychlorierter Biphenyle (Non-Ortho-PCB) in Futtermitteln, 

VDLUFA Methodenbuch Band VII 2. Aufl., 2003; Methode 3.3.2.4. 

43

10 Anhang 

Anlage 1: Deklaration des Futtermittels 

44

Anlage 2: 

Anschreiben für die Ringversuchsdurchführung 

LandwUchaftlicheUntersuchungs- -und Forsch-nasanstaft -Postfach 1629.67326 

Herr Dr. Volkmann 

Hessisches Dienstleistungszentrum für 

Landwirtschaft, Gartenbau u. Naturschutz 

(HDLGN) - LUFA Kassel 

Am Versuchsfeld 13 

LANDWIRTSCHAFTLICHE 

UNTERSUCHUNGS- UND 

FORSCHUNGSANSTALT SPEYER 

34128 KASSEL 

Datum und Zeichen 

Ihres Schreibens 

Unsere Zeichen 

Bearbelter Durchwahl Datum 

(Bitte W Antmrten angeben) 

Dr. Jo./St 136-155/114 03.01.05 

VDLUFA-Ringversuch Nr. 121/04/MQ (Pestizide in Futtermitteln) 

Sehr geehrter Herr Dr. Volkmann, 

wie von Dr. Anders im Zuge des Probenversandes angekündigt, übermitteln wir Ihnen hiermit als 

Anlagen: 

eine Diskette zur Eintragung Ihrer Analysenergebnisse 

ein Formblatt zur Datenerfassung 

(nur gedacht für den Fall, dass Sie mit der Diskette und dem Papierausdruck 

Schwierigkeiten haben) 

ein Info-Blatt mit Listung der zu bestimmenden Pestizide (ungekürzte Bezeichnungen) und 

Hinweisen zu Analytik und Höchstmengen 

Abfrageblätter zu Ihrem Analysenverfahren 

Kurzgefasste Anleitungen für Zusatzreinigungen (Variante Leipzig, Variante Speyer, 

Methodenauszug Anastassiades) 

Ein Info-Blatt zur Definition des Grundrauschens 

Bitte rufen Sie mich an, falls Sie Fragen haben oder nähere Auskünfte benötigen. 

Mit freundlichen Grüßen 

Im Auftrag 

Dr. Helmuth Jobst 

Anlagen 

HSt-In-Nr. nF14q.lq2971 

Kreis- und 

Stadtsparkasse 

Speyer 

BLZ 547 500 10 

Ktn, 62 471 

Sprechzeiten: 

Montag bis Freitag 

8.30 - 12.00 Uhr 

14.00 - 16.00 Uhr 

45

Anlage 3: Ringversuchsauswertungen 

Enquete VDLUFA 121/04 MQ Auswertung nach Q/HUBER 

(ohne Berücksichtigung der BSG/NWG) 

1 Azinphosmethyl 

0,45 

0,40 

0,35 

Toleranzgrenze 

0,30 

A09 

A11 

mg/kg 

A07 

A21 

A13 

A06 

A02 

A08 

A12 

A05 

A15 

A04 

0,25 

0,20 

VR 

Vr 

Mittelwert 

0,15 

0,10 

0,05 


Labor Wert 1 [mg/kg] Wert 2 [mg/kg] Mittelwert Standardabw.[mg/kg] 

Zu-Score 

[mg/kg] 

A01 

A02 0,140 0,152 0,146 0,008 -0,04 

A04 0,388 0,394 0,391 0,004 2,82 

A05 0,240 0,170 0,205 0,049 0,66 

A06 0,140 0,120 0,130 0,014 -0,34 

A07 0,110 0,110 0,110 0 -0,71 

A08 0,153 0,155 0,154 0,001 0,07 

A09 0,058 0,061 0,060 0,002 -1,65 

A11 0,096 0,096 0,096 0 -0,97 

A12 0,171 0,164 0,168 0,005 0,23 

A13 0,123 0,119 0,121 0,003 -0,50 

A14 

A15 0,227 0,224 0,226 0,002 0,90 

A21 0,130 0,100 0,115 0,021 -0,62 

A22 

________________ 

____________ 

Methode 

Q/Huber 

Bewertung 

|Z|

2 Azoxystrobin 

0,25 


0,20 

0,15 

VR 

A22 

A11 

A09 

A12 

A15 

mg/kg 

A14 

A01 

A21 

A06 

A07 

A13 


A02 

A05 

A08 

0,10 

Vr 

Mittelwert 

0,05 



Zu-Score 

[mg/kg] 

A01 0,088 0,081 0,084 0,005 -0,09 

A02 0,126 0,150 0,138 0,017 0,75 

A04 0,115 0,107 0,111 0,006 0,35 

A05 0,180 0,150 0,165 0,021 1,16 

A06 0,090 0,100 0,095 0,007 0,11 

A07 0,090 0,100 0,095 0,007 0,11 

A08 0,173 0,157 0,165 0,011 1,16 

A09 0,042 0,040 0,041 0,001 -1,33 

A11 0,018 0,019 0,019 0,001 -1,96 


A13 0,109 0,101 0,105 0,006 0,26 

A14 0,080 0,080 0,080 0 -0,22 

A15 0,073 0,080 0,077 0,005 -0,32 

A21 0,080 0,090 0,085 0,007 -0,07 

A22 0,009 0,007 0,008 0,001 -2,27 

________________ ____________ 

Methode 

Q/Huber 

Bewertung 

|Z|

3 Chlorpyriphos 

0,14 


0,12 

A22 

A12 

A15 

A09 

A21 

A06 

A13 

A02 

mg/kg 

0,10 

0,08 

0,06 

VR 

Mittelwert 

0,04 

0,02 


0,00 


Zu-Score 

[mg/kg] 

A01 

A02 0,09 0,09 0,72 


A05 

A06 0,08 0,08 0,48 

A07 

A08 

A09 0,05 0,05 -0,45 

A11 

A12 0,05 0,05 -0,45 

A13 0,08 0,08 0,48 

A14 

A15 0,05 0,05 -0,45 

A21 0,07 0,07 0,23 

A22 0,01 0,01 -2,16 

________________ ____________ 

Methode 

Q/Huber 

Bewertung 

|Z|

4 Chlorthalonil 

0,18 

0,16 

0,14 

A22 

A14 

A09 

A13 

A01 

mg/kg 

A05 

A12 

A11 

A15 

A08 


A06 

0,12 

0,10 

0,08 

VR 

Vr 

Mittelwert 

0,06 


0,02 


0,00 


Zu-Score 

[mg/kg] 


A02 < 0,050 < 0,050 


A05 0,050 0,040 0,045 0,007 -0,49 

A06 0,160 0,170 0,165 0,007 1,76 

A07 < 0,020 < 0,020 

A08 0,109 0,088 0,099 0,015 0,68 

A09 0,021 0,019 0,020 0,001 -1,53 

A11 0,053 0,047 0,050 0,004 -0,28 


A13 0,023 0,024 0,024 0,001 -1,38 

A14 0,010 0,020 0,015 0,007 -1,73 

A15 0,072 0,090 0,081 0,013 0,39 

A21 < 0,020 < 0,020 

A22 0,012 0,009 0,010 0,002 -1,93 

________________ ____________ 

Methode 

Q/Huber 

Bewertung 

|Z|

5 Deltamethrin 

0,45 

0,40 


0,35 

A08 

A09 

A22 

mg/kg 

A12 

A01 

A06 

A21 

A13 

A15 

A02 

A07 

A11 

A05 

0,30 

0,25 

0,20 

VR 

Vr 

Mittelwert 

0,15 

0,10 

0,05 



Zu-Score 

[mg/kg] 

A01 0,146 0,148 0,147 0,001 -0,25 

A02 0,212 0,185 0,199 0,019 0,32 

A04 < 0,050 < 0,050 

A05 0,440 0,370 0,405 0,049 2,20 

A06 0,170 0,180 0,175 0,007 0,11 

A07 0,220 0,200 0,210 0,014 0,43 

A08 0,025 0,030 0,028 0,004 -2,15 

A09 0,066 0,070 0,068 0,003 -1,51 

A11 0,290 0,290 0,290 0 1,16 

A12 0,088 0,096 0,092 0,006 -1,13 

A13 0,170 0,181 0,176 0,008 0,12 

A14 

A15 0,176 0,194 0,185 0,013 0,20 

A21 0,170 0,180 0,175 0,007 0,11 

A22 0,071 0,083 0,077 0,009 -1,36 

________________ ____________ 

Methode 

Q/Huber 

Bewertung 

|Z|

6 Esfenvalerat/Fenvalerat 

0,80 


0,70 

0,60 

0,50 

VR 

A08 

A22 

A01 

A11 

A09 

mg/kg 

A06 

A12 

A21 


A02 

A15 

A05 

A07 

A13 

0,40 

0,30 

Vr 

Mittelwert 

0,20 

0,10 


0,00 


Zu-Score 

[mg/kg] 

A01 0,136 0,124 0,130 0,008 -1,17 

A02 0,310 0,330 0,320 0,014 0,27 


A05 0,440 0,360 0,400 0,057 0,60 

A06 0,160 0,200 0,180 0,028 -0,70 

A07 0,490 0,590 0,540 0,071 1,19 

A08 0,049 0,054 0,052 0,004 -1,91 

A09 0,130 0,130 0,130 0 -1,17 

A11 0,130 0,130 0,130 0 -1,17 

A12 0,223 0,236 0,229 0,009 -0,24 

A13 0,695 0,730 0,712 0,025 1,90 

A14 

A15 0,308 0,339 0,324 0,022 0,29 

A21 0,230 0,250 0,240 0,014 -0,14 

A22 0,074 0,084 0,079 0,007 -1,65 

________________ ____________ 

Methode 

Q/Huber 

Bewertung 

|Z|

7 Iprodion 

0,80 

0,70 

0,60 


mg/kg 

A09 

A01 

A07 

A11 

A21 

A06 

A12 

A13 

A02 

A14 

A08 

A05 

0,50 

0,40 

VR 

Vr 

Mittelwert 

0,30 

0,20 

0,10 



Zu-Score 

[mg/kg] 

A01 0,155 0,173 0,164 0,013 -1,26 

A02 0,330 0,360 0,345 0,021 0,26 


A05 0,790 0,820 0,805 0,021 2,93 

A06 0,280 0,310 0,295 0,021 -0,05 

A07 0,200 0,200 0,200 0 -0,93 

A08 0,443 0,450 0,447 0,005 0,85 

A09 0,140 0,150 0,145 0,007 -1,44 

A11 0,220 0,220 0,220 0 -0,74 

A12 0,311 0,342 0,327 0,022 0,15 

A13 0,342 0,314 0,328 0,020 0,16 

A14 0,350 0,390 0,370 0,028 0,40 

A15 

A21 0,260 0,270 0,265 0,007 -0,33 

A22 

________________ ____________ 

Methode 

Q/Huber 

Bewertung 

|Z|

8 Malathion / Malaoxon 

3,0 

2,5 

2,0 

VR 

A06 

mg/kg 

A15 

A22 

A01 

A21 


A09 

A07 

A12 

A11 

A02 

A05 

A13 

A08 

1,5 

Vr 

Mittelwert 

1,0 

0,5 


0,0 


Zu-Score 

[mg/kg] 

A01 0,336 0,322 0,329 0,010 -1,76 

A02 1,710 1,750 1,730 0,028 0,69 

A04 0,789 0,801 0,795 0,008 -0,74 

A05 1,710 1,880 1,795 0,120 0,77 

A06 0,100 0,120 0,110 0,014 -2,24 

A07 1,480 1,580 1,530 0,071 0,46 

A08 2,590 2,120 2,355 0,332 1,41 

A09 0,960 1,040 1,000 0,057 -0,29 

A11 1,700 1,700 1,700 0 0,66 

A12 1,598 1,793 1,696 0,138 0,65 

A13 1,885 1,995 1,940 0,078 0,93 

A14 

A15 0,121 0,125 0,123 0,003 -2,22 

A21 0,630 0,560 0,595 0,049 -1,18 


________________ ____________ 

Methode 

Q/Huber 

Bewertung 

|Z|

9 Pirimiphosmethyl 

0,040 

0,035 


A22 

A01 

A02 

A12 

A09 

A11 

A07 

A05 

mg/kg 

A21 

A08 

A06 

A13 

0,030 

0,025 

0,020 

VR 

Vr 

Mittelwert 

0,015 

0,010 


0,005 


Zu-Score 

[mg/kg] 

A01 0,006 0,005 0,006 0,001 -2,47 

A02 0,016 0,017 0,017 0,001 -0,49 


A05 0,020 0,020 0,020 0 0,10 

A06 0,030 0,030 0,030 0 1,39 

A07 0,020 0,020 0,020 0 0,10 

A08 0,023 0,024 0,024 0,001 0,55 

A09 0,018 0,017 0,018 0,001 -0,31 

A11 0,019 0,019 0,019 0 -0,05 

A12 0,016 0,019 0,018 0,002 -0,31 

A13 0,039 0,039 0,039 0 2,56 

A14 

A15 < 0,005 < 0,005 

A21 0,020 0,020 0,020 0 0,10 

A22 0,003 0,004 0,004 0 -2,81 

________________ ____________ 

Methode 

Q/Huber 

Bewertung 

|Z|

Enquete VDLUFA 121/04 MQ 

Auswertung nach DIN 38402 A42 (ohne Berücksichtigung der BSG/NWG) 

1 Azinphosmethyl 

0,40 

0,35 

B 

A09 

A11 

A07 

A21 

A13 

A06 

A02 

A08 

A12 

A05 

A15 


mg/kg 

0,30 

0,25 

0,20 

0,15 


VR 

Vr 

Mittelwert 

0,10 

0,05 


Labor Wert 1 Wert 2 Mittelwert Standardabw.[mg/kg] 

Zu-Score Ausreisser 

[mg/kg] [mg/kg] [mg/kg] 

A01 

A02 0,140 0,152 0,146 0,008 0,116 

A04 0,388 0,394 0,391 0,004 4,217 BE 

A05 0,240 0,170 0,205 0,049 1,104 

A06 0,140 0,120 0,130 0,014 -0,214 

A07 0,110 0,110 0,110 0 -0,688 

A08 0,153 0,155 0,154 0,001 0,250 

A09 0,058 0,061 0,060 0,002 -1,885 

A11 0,096 0,096 0,096 0 -1,020 

A12 0,171 0,164 0,168 0,005 0,476 

A13 0,123 0,119 0,121 0,003 -0,428 

A14 

A15 0,227 0,224 0,226 0,002 1,447 

A21 0,130 0,100 0,115 0,021 -0,570 

A22 

________________ ____________ 

Methode 

DIN 38402 A42 

Bewertung 

|Z|

2 Azoxystrobin 

0,25 

0,20 


A22 

A11 

A09 

A12 

A15 

A14 

A01 

mg/kg 

A21 

A06 

A07 

A13 


A02 

A05 

A08 

0,15 

0,10 

VR 

Vr 

Mittelwert 

0,05 


0,00 




A01 0,088 0,081 0,084 0,005 -0,089 

A02 0,126 0,150 0,138 0,017 0,824 


A05 0,180 0,150 0,165 0,021 1,265 

A06 0,090 0,100 0,095 0,007 0,121 

A07 0,090 0,100 0,095 0,007 0,121 

A08 0,173 0,157 0,165 0,011 1,265 


A11 0,018 0,019 0,019 0,001 -2,016 


A13 0,109 0,101 0,105 0,006 0,285 

A14 0,080 0,080 0,080 0 -0,221 

A15 0,073 0,080 0,077 0,005 -0,323 

A21 0,080 0,090 0,085 0,007 -0,075 

A22 0,009 0,007 0,008 0,001 -2,326 E 

________________ ____________ 

Methode 

DIN 38402 A42 

Bewertung 

|Z|

3 Chlorpyriphos 

0,14 

0,12 

mg/kg 

0,10 

0,08 

0,06 


A22 

A12 

A15 

A09 

A21 

A06 

A13 

A02 


VR 


Mittelwert 

0,02 

0,00 

Labor Wert 1 

[mg/kg] 

Wert 2 

[mg/kg] 

Mittelwert 

[mg/kg] 

Standardabw.[mg/kg] 

Zu-Score 

A01 

A02 0,09 0,09 0,911 


A05 

A06 0,08 0,08 0,607 

A07 

A08 

A09 0,05 0,05 -0,473 

A11 

A12 0,05 0,05 -0,473 

A13 0,08 0,08 0,607 

A14 

A15 0,05 0,05 -0,473 

A21 0,07 0,07 0,304 

A22 0,01 0,01 -2,364 E 

Ausreisser 

________________ 

____________ 

Methode 

DIN 38402 A42 

Bewertung 

|Z|

4 Chlorthalonil 

0,20 


0,15 

A22 

A14 

A09 

A13 

A01 

A05 

A12 

A11 

A15 

A08 


A06 

mg/kg 

0,10 

VR 

Vr 

Mittelwert 

0,05 


0,00 

Labor Wert 1 

[mg/kg] 

Wert 2 

[mg/kg] 

Mittelwert 

[mg/kg] 

Standardabw.[mg/kg] 

Zu-Score 


A02 < 0,050 < 0,050 


A05 0,050 0,040 0,045 0,007 -0,659 

A06 0,160 0,170 0,165 0,007 1,480 

A07 < 0,020 < 0,020 

A08 0,109 0,088 0,099 0,015 0,520 

A09 0,021 0,019 0,020 0,001 -1,599 

A11 0,053 0,047 0,050 0,004 -0,471 


A13 0,023 0,024 0,024 0,001 -1,467 

A14 0,010 0,020 0,015 0,007 -1,787 

A15 0,072 0,090 0,081 0,013 0,267 

A21 < 0,020 < 0,020 

A22 0,012 0,009 0,010 0,002 -1,962 

Ausreisser 

________________ 

____________ 

Methode 

DIN 38402 A42 

Bewertung 

|Z|

5 Deltamethrin 

0,50 

0,40 


B 

A08 

A09 

A22 

A12 

A01 

A06 

mg/kg 

A21 

A13 

A15 

A02 

A07 

A11 

A05 

0,30 

0,20 

VR 

Vr 

Mittelwert 

0,10 


0,00 




A01 0,146 0,148 0,147 0,001 -0,083 

A02 0,212 0,185 0,199 0,019 0,499 


A05 0,440 0,370 0,405 0,049 2,699 BE 

A06 0,170 0,180 0,175 0,007 0,248 

A07 0,220 0,200 0,210 0,014 0,621 

A08 0,025 0,030 0,028 0,004 -2,194 E 

A09 0,066 0,070 0,068 0,003 -1,478 

A11 0,290 0,290 0,290 0 1,474 

A12 0,088 0,096 0,092 0,006 -1,055 

A13 0,170 0,181 0,176 0,008 0,253 

A14 

A15 0,176 0,194 0,185 0,013 0,355 

A21 0,170 0,180 0,175 0,007 0,248 

A22 0,071 0,083 0,077 0,009 -1,317 

________________ 

____________ 

Methode 

DIN 38402 A42 

Bewertung 

|Z|

6 Esfenvalerat/Fenvalerat 

0,80 

0,70 

0,60 


B 

0,50 

A08 

A22 

A01 

A11 

A09 

A06 

A12 

mg/kg 

A21 


A02 

A15 

A05 

A07 

A13 

0,40 

0,30 

VR 

Vr 

Mittelwert 

0,20 

0,10 


0,00 




A01 0,136 0,124 0,130 0,008 -1,107 

A02 0,310 0,330 0,320 0,014 0,462 


A05 0,440 0,360 0,400 0,057 0,897 

A06 0,160 0,200 0,180 0,028 -0,58 

A07 0,490 0,590 0,540 0,071 1,659 

A08 0,049 0,054 0,052 0,004 -1,934 

A09 0,130 0,130 0,130 0 -1,107 

A11 0,130 0,130 0,130 0 -1,107 

A12 0,223 0,236 0,229 0,009 -0,059 

A13 0,695 0,730 0,712 0,025 2,598 BE 

A14 

A15 0,308 0,339 0,324 0,022 0,481 

A21 0,230 0,250 0,240 0,014 0,027 

A22 0,074 0,084 0,079 0,007 -1,647 

________________ 

____________ 

Methode 

DIN 38402 A42 

Bewertung 

|Z|

7 Iprodion 

0,80 

B 

0,70 

A09 

A01 

mg/kg 

A07 

A11 

A21 

A06 

A12 

A13 

A02 

A14 

A08 

A05 

0,60 

0,50 

0,40 

0,30 


VR 

Vr 

Mittelwert 

0,20 

0,10 


0,00 




A01 0,155 0,173 0,164 0,013 -1,463 

A02 0,330 0,360 0,345 0,021 0,562 


A05 0,790 0,820 0,805 0,021 4,685 BE 

A06 0,280 0,310 0,295 0,021 0,114 

A07 0,200 0,200 0,200 0 -1,018 

A08 0,443 0,450 0,447 0,005 1,472 

A09 0,140 0,150 0,145 0,007 -1,699 

A11 0,220 0,220 0,220 0 -0,771 

A12 0,311 0,342 0,327 0,022 0,396 

A13 0,342 0,314 0,328 0,020 0,410 

A14 0,350 0,390 0,370 0,028 0,786 

A15 

A21 0,260 0,270 0,265 0,007 -0,214 

A22 

________________ 

____________ 

Methode 

DIN 38402 A42 

Bewertung 

|Z|

8 Malathion / Malaoxon 

3,5 

3,0 


2,5 

A06 

A15 

A22 

A01 

A21 


A09 

mg/kg 

A07 

A12 

A11 

A02 

A05 

A13 

A08 

2,0 

1,5 

VR 

Vr 

Mittelwert 

1,0 

0,5 


0,0 




A01 0,336 0,322 0,329 0,010 -1,721 

A02 1,710 1,750 1,730 0,028 0,585 

A04 0,789 0,801 0,795 0,008 -0,735 

A05 1,710 1,880 1,795 0,120 0,649 

A06 0,100 0,120 0,110 0,014 -2,184 E 

A07 1,480 1,580 1,530 0,071 0,386 

A08 2,590 2,120 2,355 0,332 1,207 

A09 0,960 1,040 1,000 0,057 -0,302 

A11 1,700 1,700 1,700 0 0,555 

A12 1,598 1,793 1,696 0,138 0,550 

A13 1,885 1,995 1,940 0,078 0,794 

A14 

A15 0,121 0,125 0,123 0,003 -2,156 E 



________________ 

____________ 

Methode 

DIN 38402 A42 

Bewertung 

|Z|

9 Pirimiphosmethyl 

0,060 

0,050 

0,040 


A22 

A01 

mg/kg 

A02 

A12 

A09 

A11 

A07 

A05 

A21 

A08 

A06 

A13 

0,030 

0,020 

VR 

Vr 

Mittelwert 

0,010 


0,000 




A01 0,006 0,005 0,006 0,001 -1,913 

A02 0,016 0,017 0,017 0,001 -0,393 


A05 0,020 0,020 0,020 0 0,055 

A06 0,030 0,030 0,030 0 0,887 

A07 0,020 0,020 0,020 0 0,055 

A08 0,023 0,024 0,024 0,001 0,346 

A09 0,018 0,017 0,018 0,001 -0,255 

A11 0,019 0,019 0,019 0 -0,047 

A12 0,016 0,019 0,018 0,002 -0,255 

A13 0,039 0,039 0,039 0 1,636 

A14 

A15 < 0,005 < 0,005 

A21 0,020 0,020 0,020 0 0,055 

A22 0,003 0,004 0,004 0 -2,176 E 

________________ 

____________ 

Methode 

DIN 38402 A42 

Bewertung 

|Z|

Anlage 4 

Nachweis und Bestimmung von Pestiziden mittels Gaschromatographie-EI-Massenspektrometrie 

(Multi-Methode) 1 

Messung - Kalibrierung - Auswertung – 

1. Zweck und Anwendungsbereich 

Das beschriebene Verfahren ist ein Mess- und Auswerteverfahren zum qualitativen Nachweis 

und zur quantitativen Bestimmung von Pestiziden in mehr oder weniger aufgereinigten 

Extraktlösungen. 

Die Herstellung der Extraktlösungen und ihre Aufreinigung wird in eigenen Prüfmethoden 

beschrieben (DFG S 19 bzw. Methode Nr. 34 gemäß § 35 LMBG für pflanzliche Proben 

oder entsprechende Einzelfuttermittel und VDLUFA-Methode zur Aufbereitung von Futtermitteln 

zwecks Untersuchung auf Schädlingsbekämpfungsmittel). 

Das Verfahren wird zu Übersichtsanalysen in der Pestizidrückstandsanalytik verwendet 

(Multi-Matrix-Multi-Wirkstoff-Methode). 

Das Verfahren ist anwendbar auf verschiedenste pflanzliche Erzeugnisse (Ernteprodukte) 

und Futtermittel und auf Pestizide unterschiedlicher chemischer Strukturen, welche 

gaschromatographisch erfassbar sind. 

Die wesentlichen mit dieser Methode bearbeitbaren pflanzlichen Erzeugnisse, die auch als 

Einzelfuttermittel in Frage kommen, sind tabellarisch in der o.g. Methode Nr. 34 aufgelistet. 

Die Pestizide, welche z. Z. mit dieser Methode bearbeitet werden können, zeigen in alphabetischer 

Ordnung die Tabelle 1, neben anderen Eintragungen die Tabellen 2 und 3. 

Der praktizierte quantitative Arbeitsbereich der Methode spannt sich von 0,02 bis 0,3 

mg/kg, bezogen hinsichtlich Einwaage auf frisches Pflanzenmaterial. 

2. Begriffsbestimmungen 

Unter dem Begriff Pestizide werden die Wirkstoffe von Pflanzenschutzmitteln und Schädlingsbekämpfungsmitteln 

verstanden. 

3. Prinzip 

Die mehr oder weniger aufgereinigten Probenextraktlösungen enthalten die Pestizide im 

Gemisch, das mittels Kapillargaschromatographie aufgetrennt wird; die Komponenten 

werden anschließend durch Quadrupol-Massenspektrometrie im Selected-Ion-Monitoring 

(SIM)-Verfahren bei Elektronenstoß-Ionisation vermessen. Kriterien für den qualitativen 

Nachweis sind: Retentionszeiten, spezifische Massen und Massenintensitäts-Verhältnisse. 

Die quantitative Bestimmung erfolgt nach dem Extern-Standard-Verfahren, wobei zum 

Vergleich Kalibrierlösungen mit Matrixanteilen ("Standards in Matrix") verwendet werden. 

4. Chemikalien, stoffliche Hilfsmittel 

4.1 Helium, 99,996 %, nachgereinigt 

4.2 Perfluortributylamin (FC43), Eichsubstanz für die Massenspektrometrie, z. B. Agilent 

Technologies 

4.3 Vergleichssubstanzen (Pestizid-Standards), in Rein-Substanz, fest oder flüssig, zur 

Herstellung von Vergleichslösungen, z. B. von Ehrenstorfer; alphabetische Auflistung 

siehe Tabelle 1 (Anhang). 

4.4 Interne-Standard-Substanzen, in Reinsubstanz, fest oder flüssig, zum Beaufschlagen 

des Pflanzenmaterials vor der Extraktion: z. B. Gamma-Chlordan, Malathion, 

1 Bearbeiter: H. Jobst, Speyer 

70

Atrazin, ε-HCH, PCB-209, deuteriertes Chlorpyrifos, deuteriertes Dichlorvos, C13- 

Carbaryl, C13-Hexachlorbenzol. 

4.5 Stamm-Lösungen (stock solutions) 

Von jeder der in 4.3 genannten Vergleichssubstanzen und der in 4.4 genannten Interne-Standard-Substanzen 

wird eine hochkonzentrierte Lösung hergestellt; Massenkonzentration 

z. B. 200 ng/µl. 

4.6 Zwischenverdünnungen 

Aus den gemäß 4.5 hergestellten Stammlösungen werden z. B. drei Zwischenverdünnungen 

hergestellt, die jeweils bis ca. 40 Pestizid-Wirkstoffe in acetonischer 

Lösung in den Massenkonzentrationen z. B. 5 ng/µl enthalten. 

Diese Zwischenverdünnungen enthalten die Pestizide in unterschiedlicher Kombination, 

je nachdem, ob sie zur Untersuchung von pflanzlichem Material (Obst, Gemüse) 

oder von Futtermitteln vorgesehen sind. 

Ausserdem werden Zwischenlösungen der Internen Standards in den Konzentrationen 

5 ng/µl bereitet. 

Zwischenverdünnungen in acetonischen Lösungen in den Konzentrationen 5 ng/µl 

werden gesondert von solchen Pestizid-Wirkstoffen hergestellt (z. B. Chlorthalonil), 

deren Haltbarkeit in verdünnten Lösungen bei üblicher Handhabungsweise im 

Labor sehr begrenzt ist. 

4.7 Kalibrierlösungen (calibration solutions) zum Erstellen von Kalibrierkurven 

Aus den unter 4.6 genannten Zwischenverdünnungen mischt man die Kalibrierlösungen 

(Arbeitsstandards), sowohl zur Untersuchung von pflanzlichem Material als 

auch zur Untersuchung von Futtermitteln. Die Kalibrierlösungen gibt es jeweils in 

den Massenkonzentrationen z. B. 200, 500 und 1000 pg/µl je Komponente (entsprechend 

bei 5 mg Einwaage pro µl den Massengehalten 0,04, 0,1 und 0,2 mg/kg 

je Komponente). 

Zusätzlich sind in den Kalibrier-Lösungen die internen Standards in den Konzentrationen 

enthalten: z. B. 200, 500 und 1000 pg/µl. 

Die Kalibrierlösungen enthalten Matrixanteile (sog. Standards in Matrix). Dazu 

wird z. B. unbelasteter Salat gemäß PM-3/1-13 aufbereitet und die Probenextraktlösung 

bei der Herstellung der Kalibrierlösung eingemischt (Matrixkonzentration entsprechend 

5 mg Einwaage/µl acetonische Kalibrierlösung). 

Man kann auch den zur Trockene gebrachten Rohextrakt zur Herstellung der Kalibrierlösung 

verwenden, allerdings mit geringerer Matrixkonzentration, z. B. 0,1 mg 

Einwaage/µl acetonischer Kalibrierlösung. 

5 Geräte, labortechnische Hilfsmittel 

5.1 Gaschromatographen, z. B. Hewlett Packard bzw. Agilent Technologies Nr. 5890 

oder 6890, ausgestattet für den Betrieb mit GC-Kapillarsäulen; Injektor für splittlose 

Injektionsweise und teilweise Möglichkeit zur Kaltaufgabe; Verdampfungsrohr 

71

im Injektor silanisiert, Injektor teilweise ausgerüstet z. B. mit Microseal-Septum 

sowie der Möglichkeit zum Konstant-Halten der linearen Gasgeschwindigkeit 

(constant flow-Methode). Gaschromatograph direkt gekoppelt an den Massenselektiv-Detektor, 

die GC-Kapillarsäule führt direkt an die Ionenquelle des Massenspektrometers 

5.2 Automatischer Probengeber 

5.3 Massenselektiv-Detektor, z. B. Hewlett Packard bzw. Agilent Technologies Nr. 

5972 oder Nr. 5973, mit Computer zur Steuerung des GC-MS-Systems und zur 

Speicherung und Bearbeitung der elektronischen Daten. Ionisationsweise: EI 

Massen-Trennung mittels Quadrupol 

5.4 Glaswatte, pesticide grade, z. B. Supelco Nr. 20409 

6. Messungen 

6.1 Beispiel-Angaben zur Steuerung der Gaschromatographen 

Trennsäule: fused silica, mindestens 50 m lang, 0,25 mm i.D., 0,25 µm unpolare 

stationäre Phase (DB-5-ms) 

Trägergas: Helium (4.1), z. B. 27 cm pro Sekunde = 0,8 ml/ min. bei 70 °C Ofentemperatur. 

Die Trägergasgeschwindigkeit durch die Säule wird mittels Vordruck- 

Programmierung konstant gehalten. 

Säulenvordruck: 1,4 bar bei 70 °C Ofen; der Druck wird während des Ablaufs der 

Temperatur-programmierten Analyse gesteigert ("constant flow"). 

Injektor: 250 °C; splittlose Injektionsweise mittels automatischem Probengeber; mit 

Druckstoß. 

Splitlose Phase: 1,0 Min. Injektionsvolumen 2 µl 

Splitverhältnis (Split: Säule): 40 : 1,2 

Injektor-Insert: desaktiviert, mit Pfropf aus "pesticide grade" -Glaswatte (5.4). 

Transfer line: 295 °C 

Ofentemperatur-Programm, bei Verwendung von o.g. Säulentyp: 

1 Min. 70 °C; 

15 °C/ min. bis 150 °C; 

5 °C/ min. bis 240 °C; 

8 °C/ min. bis 285 °C; 

10 min. 285 °C 

25 °C/min. bis 300 °C 

15 Min. 300 °C 

6.2 Beispielangaben zur Steuerung des Massenspektrometers 

Zur Eichung der Massenskala und Optimierung der massenspektrometrischen Auflösung 

verwendet man als Referenzsubstanz Perfluortributylamin (4.2). Die Detektion 

erfolgt nach dem Selected Ion-Monitoring (SIM)-Verfahren; in mehreren Zeitfenstern 

werden zur Vermessung der Pestizide je zwei bis vier spezifische Massen 

eingestellt; siehe dazu Angaben in den Tabellen 2 und 3). 

6.3 Messung von Vergleichslösungen zur Kalibrierung 

72

Zwecks Erstellung von Kalibrier-Funktionen werden die Kalibrierlösungen 4.7 gemessen, 

unter den in Abschnitt 6.1 und 6.2 angegebenen Bedingungen. 

6.4 Messungen von Probenextrakt-Lösungen 

Die Messlösungen der mehr oder weniger aufgereinigten Probenextrakte (Massen- 

Konzentrationen z. B. 5 mg Einwaage/µl) werden in gleicher Weise wie die zur 

Kalibrierung verwendeten Vergleichslösungen gemessen. 

7. Kalibrierung, Auswertung und Ergebnisangabe 

7.1 Qualitativer Nachweis (Identifizierung der Pestizide) 

Es werden die Ionenstrom-Chromatogramme von Probenextraktlösungen und Kalibrier-Lösungen 

verglichen. Ein in der Probenlösung enthaltenes Pestizid gilt als 

identifiziert, wenn es mit einer Komponente der Kalibrier-Lösung in der Retentionszeit, 

den vorgegebenen spezifischen Massen und dem Massenidentitäts-Verhältnis 

übereinstimmt, jeweils unter Berücksichtigung der für das Messverfahren und 

diese Parameter üblichen Streubreite. 

7.2 Quantitative Bestimmung (Quantifizierung der Pestizide) 

7.2.1 Kalibrierfunktionen 

Zur Erstellung der Kalibrierfunktion für jedes der ca. 80 zu messenden Pestizide 

wird folgendermaßen vorgegangen: 

Im Ionenstrom-Chromatogramm eines ausgewählten Ions (Target-Ion) des Pestizids 

wird die Signalhöhe ermittelt. 

Dies geschieht für alle Konzentrationsniveaus der vermessenen Kalibrier-Lösungen. 

Es wird eine Kalibrierkurve erstellt, bei der die Signalhöhen aufgetragen sind gegen 

die verschiedenen entsprechenden Massen-Konzentrationen. 

Als Kalibrierfunktion wird nach Möglichkeit die lineare Funktion verwendet. 

7.2.2 Massen-Konzentrationen der in den Probenextrakt-Messlösungen enthaltenen 

Pestizidrückstände 

Das Verfahren wird für jedes der jeweils ca. 80 bei pflanzlichen bzw. Futtermittelproben 

zu messenden Pestizide durchgeführt: 

Im Ionenstrom-Chromatogramm (ausgewähltes Ion wie unter 7.2.1) der vermessenen 

Probenextrakt-Messlösung wird die Signalhöhe eines Pestizids ermittelt. 

Die dieser Signalhöhe entsprechende Konzentration des Pestizids wird mit Hilfe der 

für das Pestizid unter 7.2.1 erstellten Kalibrierfunktion ermittelt. 

Stellen die Kalibrierkurven der Pestizide Geraden durch den Nullpunkt dar, lassen 

sich die Konzentrationen der in der Probenextrakt-Messlösung enthaltenen Pestizide 

auch nach der Methode der direkten Proportionalität (Dreisatz-Methode) berechnen. 

7.3 Ergebnisangabe 

7.3.1 Aus den unter 7.2.2 ermittelten Massenkonzentrationen werden unter Berücksichtigung 

der Einwaage und evtl. Aliquotierungen die entsprechenden Massengehalte 

(mg/kg) berechnet. 

73

7.3.2 Angabenweise der Ergebnisse 

Im Untersuchungsbericht werden die Analysenergebnisse in Form von Massengehalten 

(mg/kg), mit zwei Nachkommastellen, angegeben. Die Massengehalte 

werden auf frisches Pflanzenmaterial bzw. Original-Futtermittel (12 % Wassergehalt) 

bezogen. 

Werden Pestizid-Rückstände bei der unteren Grenze des praktischen Arbeitsbereiches 

nicht gefunden, so erfolgt die Angabe "n.n." (= nicht nachweisbar) unter Nennung 

der Nachweisgrenzen. 

Werden Pestizid-Rückstände gefunden, deren Gehalt unterhalb der Quantifizierungsgrenze 

liegt, so erfolgt die Angabe "u. B." (unterhalb der Bestimmungsgrenze) 

oder " < ...". 

Die Ergebnis-Unsicherheit beträgt gemäß Literatur (10.5) für pflanzliche Matrices 

im Gehaltsbereich 0,01 bis 3 mg/kg +/- 60 % relativ. 

8. Qualitätssichernde Maßnahmen / Prüfung der Betriebsfähigkeit des Verfahrens 

Zur Prüfung, ob das Analysenverfahren in Ordnung ist, wird allgemein folgendermaßen 

vorgegangen: 

Zuerst wird das Messsystem geprüft, ob es funktionsfähig ist und richtige Werte 

liefert. Dies erfolgt, bevor die eigentlichen Messungen durchgeführt werden, aber 

auch während oder nach Abschluss einer Messserie. Periodisch erfolgt die Überprüfung 

und erforderlichenfalls Korrektur der Fraktionsbereiche der Gelchromatographie. 

Das Gesamtverfahren wird hinsichtlich seiner Richtigkeit einerseits durch regelmäßig 

stattfindende Wiederfindungs-Kontrollen und Gesamtblindwert-Analysen, andererseits 

durch die jeder Probe zugesetzten internen Standards getestet. 

8.1 Prüfung des Messsystems vor den eigentlichen Messungen 

8.1.1 Anhand der massenspektrometrischen Vermessung einer Eichsubstanz (4.2), sogenanntes 

Tunen, ist der Zustand des Massenspektrometers zu testen (Dichtigkeit, 

Vakuum, Untergrund) sowie die massenspektrometrische Auflösung und Ansprechempfindlichkeit 

zu optimieren und die Massenskala zu justieren. Weitere 

Kontrollen (optional): Messung des Hochvakuums (mittels Ion dauge); Tests auf 

Gegenwart von Luft und Wasser; Lecksuche mittels Argon. 

8.1.2 Anhand der Vermessung einer geeigneten Kalibrier-Lösung (4.7) wird der Zustand 

des gesamten Messsystems (GC-MS) überprüft. 

Wichtige Gesichtspunkte sind: 

Höhe und Verlauf des chromatographischen Untergrunds 

Vorhandensein evtl. Fremdsignale 

Ergeben alle Pestizide der Kalibrierlösung gaschromatographische Signale? 

Signalformen 

gaschromatographische Trennleistung (Signalschärfe; Halbwertsbreiten) 

gaschromatographische Trennselektivität (Fähigkeit des chromatographischen 

Systems, kritische Signalpaare aufzutrennen) 

74

8.1.3 Überprüfung der Kalibrierung 

Dazu werden die unter 4.7 angeführten Kalibrierlösungen gemessen. 

Regelmäßig, in Zeitabständen je nach Erfordernis, wird die Kalibrierung erneuert. 

Nach der Vermessung einer Kalibrierlösung wird geprüft: 

Stimmen die in den Kalibriertabellen eingetragenen Retentionszeiten und Signalmesswerte 

(Counts) mit den aktuell gemessenen Werten überein? 

(Die Retentionszeiten-Abweichungen sollten < 0,04 Min. sein, die Signalmesswerte 

sollten nicht mehr als +/- 10 %, relativ, abweichen.) 

8.2 Prüfung der Messwerte, nach Vermessung von Probenextrakt-Messlösungen 

Die Messausdrucke/Chromatogramme werden hinsichtlich folgender Gesichtspunkte 

geprüft: 

8.2.1 Sind die Substanzen richtig identifiziert? 

Sind die Signalformen der Massenchromatogramme in Ordnung (Halbwertsbreiten; 

tailing, leading, splitting; Interferenz-Andeutungen)? 

Stimmen die Retentionszeiten mit den zu erwartenden überein? 

(Streubreite normalerweise max. +/- 0,04 Min. möglich.) 

Sind die relativen Retentionszeiten (in Bezug z. B. auf nächstliegende interne Standards) 

in Ordnung? 

(Abweichungen nur in der dritten Nachkommastelle.) 

Sind alle Massen registriert? 

Stimmen die Massenintensiviäts-Verhältnisse mit den zu erwartenden überein? 

(Streubreite normalerweise max ca. +/- 20 %, relativ.) 

(Die Prüfung der Massenintensitäts-Verhältnisse ist wesentlich, um falsche Positivbefunde 

zu verhindern.) 

8.2.2 Sind die Substanzen richtig quantifiziert? 

Die Quantifizierung bei der Pestizidanalytik erfolgt gewöhnlich nach dem Extern- 

Standard-Verfahren, unter Verwendung von Kalibrierlösungen, welche "Standards 

in Matrix" enthalten. 

Bei jeder Messserie wird auch eine Kalibrier-Lösung vermessen. 

Folgendes ist zu prüfen: 

Liegt der Messwert über dem Untergrundrauschen (dreimal Grundrauschen entspricht 

Nachweisgrenze)? 

Ist die Integrationsweise in Ordnung (Verlauf der Integrations-Basislinie)? 

Liegt der Messwert innerhalb des vorgegebenen Kalibrierbereichs? 

Der Kalibrierbereich ist definiert durch die Konzentrationen der zur Kalibrierung 

verwendeten Kalibrierlösungen (4.6). 

75

Bestätigen sich die Gehalte der gleichzeitig mit den Probenlösungen vermessenen 

Kalibrier-Lösungen? 

(Bei Abweichungen von mehr als +/- 10 % muss eine Neukalibrierung vorgenommen 

werden.) 

Erscheinen die Signale aller Pestizid-Substanzen in den Chromatogrammen der 

Kalibrier-Lösungen in einwandfreier Form? 

Wie ist die Wiederfindungsrate der zugesetzten internen Standards? 

8.3 Prüfung des Gesamtverfahrens 

Das Gesamtverfahren wird hinsichtlich seiner Richtigkeit in zweierlei Weise 

geprüft: 

Regelmäßig wird eine Wiederfindungskontrolle hinsichtlich aller zur Analyse 

kommenden Pestizid-Komponenten vorgenommen. 

Regelmäßig wird das Gesamtverfahren hinsichtlich des Gesamtblindwertes 

geprüft. 

Bei der Analyse einer jeden Probe werden vor der Extraktion interne Standards 

zugesetzt, deren Wiederfindungsrate ermittelt wird. 

8.3.1 Wiederfindungs-Bestimmungen 

Bei Wiederfindungs-Bestimmungen werden bestimmte Mengen (Volumen) der 

unter 4.6 genannten Zwischenverdünnungen einem ausgewählten Pflanzenmaterial 

(z. B. unbelastete Salat-Matrix) vor Beginn der Extraktion zugesetzt; siehe auch 

Anhang. Mit diesen Wiederfindungs-Bestimmungen werden die Analysenschritte 

geprüft: Extraktion, Aufreinigung und Vermessung. 

8.3.2 Kontrolle mit Internen Standards 

Einer jeden Probe, auch bei Blindwert-Bestimmungen, wird vor der Extraktion eine 

bestimmte Menge des Internen Standards zugefügt: siehe 4.4, 4.6 und Anhang. 

8.3.3 Konsequenzen aus 8.3.1 und 8.3.2 

Die Wiederfindungsraten sollen zwischen 70 und 110 % liegen. 

Nur diejenigen Pestizid-Komponenten werden im Untersuchungsbericht berücksichtigt, 

deren Wiederfindungsraten einwandfrei waren. 

Nur über diejenigen Proben kann berichtet werden, deren interne Standards mit 

einwandfreien Wiederfindungsraten wiedergefunden wurden; evtl. Wiederholung 

der Analyse. 

8.3.4 Das Gesamtverfahren wird ebenfalls hinsichtlich des Gesamtblindwertes wöchentlich 

geprüft. 

76

8.3.5 Gelchromatographie (s. PM 3/1-13) 

Da das Säulenverhalten der Gelsäule Änderungen unterworfen ist, wird die Fraktionierung 

überprüft (Grundüberprüfung), sobald Hinweise (z. B. schlechte Wiederfindungsraten) 

dies notwendig erscheinen lassen. 

8.4 Insbesondere zur Vermeidung falscher Positivbefunde kann es erforderlich sein, 

Befunde abzusichern, einerseits durch Vermessung an einem GC-MS-System mit 

anderer stationärer Phase der Kapillar-GC-Säule, andererseits durch Anwendung 

des Standard-Additions-Verfahrens. 

9 Validierung 

Die hier beschriebene Mess-Methode und das in PM 3/1-13 beschriebene 

Probenaufbereitungsverfahren erfolgen analog Methode Nr. 34 der Amtlichen 

Sammlung von Untersuchungsverfahren § 35 LMBG (Stufe E1, E3, D4) und 

analog der VDLUFA-Fungizid-Methode (Lit. 10.3). 

Dort wird für die Mehrzahl der hier behandelten Pestizide über die Ergebnisse von 

Zusatzversuchen und Ringuntersuchungen berichtet. Hinzu kommen die 

entsprechenden vom VDLUFA, Fachgruppe XI, durchgeführten Ringversuche 

(z.B. 116/02 M, 117/02 Q).Bei den Pestiziden, wo keine bzw. noch keine Literatur- 

Daten vorliegen, kann teilweise im Analogie-Schluss, unter Berücksichtigung der 

Ähnlichkeit chemischer Strukturen, eine Aussage hinsichtlich der Eignung für diese 

Methoden getroffen werden. Ausserdem sind diese Substanzen in die 

wöchentlichen hausinternen Zusatzversuche eingeschlossen. 

Literaturdaten bezüglich Zusatz- und Ringversuchen: siehe Literatur 10.1, 10.2 und 

10.3. 

10 Literatur 

10.1 Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL), 

Amtliche Sammlung von Untersuchungsverfahren nach § 35 LMBG, Band I/1, 

41. Lieferung, Methode Nr. 34, Modulare Multimethode zur Bestimmung von 

Pflanzenschutzmittelrückständen in Lebensmitteln, Verlag Beuth GmbH, Berlin 

(Dez. 2002) 

10.2 Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG), Arbeitsgruppe "Analytik", 

Rückstandsanalytik von Pflanzenschutzmitteln, 11. Lieferung, Sammelmethode S 

19, Organochlor- und Oganophosphor-Verbindungen sowie Stickstoff-haltige und 

andere Pflanzenschutzmittel, VCH-Verlagsgesellschaft mbH (1991) 

10.3 Verband Deutscher Landwirtschaftlicher Untersuchungs- und Forschungsanstalten 

(VDLUFA), Methodenbuch Band VII (Umweltanalytik), Methode 3.3.6.1, Bestimmung 

von Fungiziden in pflanzlichem Material, 2. Ergänzungslieferung, 

VDLUFA-Verlag Darmstadt (2000) 

10.4 Alder, L., Notwendigkeit der Kalibrierung mit Standards in Matrix in der 

Gaschromatographie, Fresenius-Konferenz Pflanzenschutzmittelrückstände in 

Lebensmitteln, Queen Hotel, Frankfurt am Main, 25./26. Juni 2001. 

10.5 Gilsbach, W. und AG "Pestizide" der GdCh, Abschätzung der Messunsicherheit bei 

der Rückstandsanalytik von Pflanzenschutzmitteln, Lebensmittelchemie (1998) 52, 

95 - 96. 

77

78 

Tabelle 1: Pestizide nach PM 3/1-15, Stand 01.09.2003 

Aclonifen 

Lambda-Cyhalothrin 

Amitraz 

Malathion 

Azoxystrobin 

Metalaxyl 

beta-Cyfluthrin 

Metamitron 

Bitertanol 

Metazachlor 

Captan 

Methamidophos 

Carbaryl 

Methidathion 

Carbofuran 

Metribuzin 

Chinomethionat 

Myclobutanil 

Chlorfenvinphos 

Napropamid 

Chlorpyriphos 

Omethoat 

Chlorthalonil 

Oxydemeton-methyl 

Clofentezin 

Parathion-ethyl 

Cycloxydim 

Parathion-methyl 

Cyfluthrin 

Penconazol 

Cymoxanil 

Pendimethalin 

Cypermethrin 

Permethrin 

Cyprodinil 

Phosalon 

Deltamethrin 

Phosphamidon 

Dichlofluanid 

Piperonylbutoxid 

Difenoconazol 

Pirimicarb 

Dimethoat 

Prochloraz 

Dimethomorph 

Propachlor 

Dithianon 

Propamocarb 

Ethofumesate 

Propoxur 

Fenarimol 

Propyzamid 

Fenazaquin 

Prosulfocarb 

Fenhexamid 

Pymetrozin 

Fenoxycarb 

Pyrethrin 

Fenpyroximat 

Pyridat 

Fenthion 

Pyrimethanil 

Fluazifop-butyl 

Tebuconazol 

Fluazifop-p-butyl 

Tebufenpyrad 

Fluazinam 

Terbufos 

Flubenzimin 

Thiophanat-methyl 

Fludioxonil 

Tolclofos-methyl 

Fluquinconazol 

Tolyfluanid 

Folpet 

Trfluralin 

Gamma-Chlordan 

Triadimenol 

Hexythiazox 

Trifloxystrobin 

Imidacloprid 

Triazophos 

Indoxacarb 

Triforin 

Iprodion 

Vinclozolin 

Kresoxim-methyl

Tabelle 2: Pestizide zur Untersuchung pflanzlicher Proben 

(spezifische Massen: Target, Qualifier Q1, Q2, Q3 und Massenzeitfenster) 

Pestizid 

Ret.Zeit Target Q1 Q2 Q3 Zeitfenster Startzeit 

(min) 

(min) 

Triforin 8,57 139 141 111 7,83 

Clofentezin 9,76 137 139 102 WINDOW 1 

Methamidophos 10,37 94 95 126 141 

Propamocarb 13,00 188 129 128 

Pyrethrin 15,06 205 206 220 14,00 

Omethoat 16,83 156 110 126 

Propoxur 17,01 152 110 111 WINDOW 2 

Propachlor 17,13 211 196 213 

Cymoxanil 17.95 183 167 128 

Trifluralin 17,96 306 307 335 

Dimethoat 19,54 125 229 143 WINDOW 3 18,50 

Carbofuran 19,64 164 149 221 

Fenpyroximat 19,65 213 212 214 142 

Terbufos 20,48 231 288 186 20,00 

Propyzamid 20,55 256 255 240 

Phosphamidon - E 20,67 264 138 127 

Pyrimethanil 20,88 199 198 200 WINDOW 4 

Chlorthalonil 20,99 266 268 264 

Pirimicarb 21,56 166 238 167 

Phosphamidon - Z 22,16 264 138 127 

Metribuzin 22,55 198 199 214 22,30 

Vinclozolin 22,65 285 286 287 

Parathion-methyl 22,79 124 125 247 WINDOW 5 

Tolclofos-methyl 22,87 265 267 250 

Carbaryl 23,04 144 145 115 116 

Metalaxyl 23,05 249 234 192 279 

Prosulfocarb 23,50 251 252 162 23,30 

Ethofumesat 23,78 286 208 241 

Malathion 24,00 256 285 211 

Dichlofluanid 24,09 224 226 332 334 WINDOW 6 

Chlorpyriphos 24,32 314 316 258 

Fenthion 24,52 278 279 280 

Parathion-ethyl 24,63 291 261 263 

Pendimethalin 25,58 252 253 281 25,00 

Cyprodinil 25,60 225 224 210 

Metazachlor 25,72 209 211 277 WINDOW 7 

Tolyfluanid 25,82 137 240 238 181 

Penconazol 25,83 248 250 159 

Chlorfenvinphos 25,93 323 325 267 269 

Triadimenol - A 26,27 168 128 112 26,15 

Captan 26,39 117 116 151 

Triadimenol - B 26,55 168 128 112 

79


Pestizid 


(min) 

(min) 

Folpet 26,58 260 262 297 295 WINDOW 8 

Methidathion 26,70 125 146 302 

Hexylhiazox 26,86 257 184 278 

gamma-Chlordan 26,93 410 408 412 

Chinomethionat 26,99 234 235 206 

Flubenzimin 27,35 416 417 378 27,20 

Napropamid 27,48 271 272 171 

Fludioxonil 27,54 248 249 182 WINDOW 9 

Pymetrozin 27,91 113 112 132 217 

Myclobutanil 28,01 179 181 245 

Kresoxim-methyl 28,07 313 282 223 

Metamitron 28,41 202 174 203 28,20 

Fluazifop-buthyl 28,56 383 384 283 WINDOW 10 

Iprodion 29,09 244 246 187 189 

Fluazinam 29,30 387 389 417 

Aclonifen 29,39 265 264 266 234 

Triazophos 29,67 313 285 257 

Trifloxystrobin 29,86 222 206 186 

Fenhexamid 30,50 301 303 266 30,20 

Tebuconazol 30,87 250 252 163 WINDOW 11 

Piperonylbutoxid 30,96 338 295 193 

Fenoxycarb 31,96 255 186 301 

Tebufenpyrad 32,37 333 334 335 320 32,15 

Fenazaquin 32,60 145 160 146 

Phosalon 33,21 367 369 184 WINDOW 12 

L-Cyhalothrin - A 33,23 197 199 181 180 

L-Cyhalothrin - B 33,6 197 199 181 180 

Amitraz 33,69 293 294 162 

Fenarimol 34,41 330 332 251 253 34.00 

Cycloxydim 35,53 178 179 279 

Bitertanol 35,53 170 171 168 

Permetrin - A 35,62 183 184 163 165 WINDOW 13 

Permetrin - B 35,94 183 184 163 165 

Fluquinconazol 36,14 340 341 342 313 

Prochloraz 36,22 308 310 268 

Cyfluthrin - A 37,02 226 227 206 36,60 

" - B 37,3 226 227 206 

" - C 37,5 226 227 206 

" - D 37,62 226 227 206 

Cypermethrin - A 38,08 181 165 163 

" - B 38,43 181 165 163 

" - C 38,66 181 165 163 WINDOW 14 

" - D 38,73 181 165 163 

Pyridate 40,67 205 206 208 283 

80


Pestizid 


(min) 

(min) 

Difenoconazol - A 42,62 323 325 265 

Difenoconazol - B 42,82 323 325 265 

Deltamethrin - A 42,92 181 253 255 209 

Indoxacarb 42,95 527 264 265 235 

Deltamethrin - B 43,58 181 253 255 209 43,20 

Azoxystrobin 44,13 388 345 372 403 

Dimethomorph - A 44,64 301 303 387 302 WINDOW 15 

Dimethomorph - B 45,83 301 303 387 302 

Tabelle 3: Pestizide zur Untersuchung von Futtermitteln 

(spezifische Massen: Target, Qualifier Q1, Q2, Q3 und Massenzeitfenster) 

Pestizid 

Ret.-Zeit Target Q1 Q2 Q3 Zeitfenster 

(min) 

Triforin 8,69 139 141 111 1 

Methamidophos 10,53 141 111 126 1 

Dichlorvos 10,69 109 185 145 220 1 

Mevinphos 13,67 127 192 164 224 2 

Acephat 13,93 136 142 183 168 2 

Pyrethrin 15,29 205 206 220 2 

Omethoat 17,13 156 110 109 3 

Propoxur 17,33 110 111 152 3 

Chlorpropham 18,30 213 171 154 127 3 

Monocrotophos 18,65 127 192 164 223 3 

Phorat 19,12 260 231 121 3 

Dimethoat 19,90 125 143 229 4 

Carbofuran 19,95 164 149 221 4 

Atrazin 20,18 215 200 217 173 4 

Diazinon 20,76 179 304 276 5 

Propyzamid 20,85 173 175 256 255 5 

Chlorothalonil 21,43 266 268 264 5 

Paraoxon-methyl 21,46 109 230 247 5 

Phosphamidon 22,40 127 138 264 5 

Malaoxon 22,74 268 195 173 6 

Chloryrifos-methyl 22,88 286 288 125 6 

Vinclozolin 22,97 212 198 285 286 6 

Parathionmethyl 23,15 263 233 247 6 

Metalaxyl 23,34 249 234 192 279 6 

Carbaryl 23,45 144 145 115 201 6 

Paraoxon 23,51 149 247 275 6 

Fenchlorphos 23,55 285 287 6 

81


Pestizid 


(min) 

Pirimiphos-methyl 23,78 290 276 305 6 

Fenitrothion 24,05 277 260 7 

Malathion 24,22 173 125 158 7 

Dichlofluanid 24,41 123 167 224 226 7 

Chlorpyriphos 24,60 197 258 286 314 7 

Parathionethyl 24,92 109 139 291 261 7 

Dicofol 25,35 139 141 250 111 8 

Chlorfenvinphos 26,14 267 269 323 325 8 

Mecarbam 26,16 131 159 329 160 8 

Quinalphos 26,43 146 157 298 9 

Procymidon 26,59 283 285 9 

Captan 26,74 149 151 79 9 

Thiabendazol 26,74 174 201 203 176 9 

Bromophos-ethyl 26,90 359 303 331 242 9 

Folpet 26,94 260 262 297 295 9 

Methidathion 27,03 145 125 302 9 

Chinomethionat 27,38 234 235 206 10 

Imazalil 27,84 215 173 175 217 10 

Profenofos 28,01 139 337 372 374 10 

Binapacryl 28,51 83 211 163 10 

Nitrofen 29,04 283 285 253 11 

Ethion 29,35 231 384 233 11 

Iprodion 29,41 187 189 244 246 11 

Triazophos 29,84 161 172 257 313 12 

Benalaxyl 30,15 148 234 325 206 12 

Propiconazol 1 30,20 259 173 261 175 12 

Propiconazol 2 30,50 259 173 261 175 12 

Captafol 31,40 107 183 311 347 13 

Carbosulfan 31,45 160 118 164 323 13 

Bifenthrin 31,64 181 166 165 182 13 

Bromopropylat 31,97 341 339 185 183 13 

Phosmet 31,97 160 161 317 13 

Methoxychlor 32,07 227 228 13 

Cyhalothrin-Lambda 1 32,67 181 197 208 14 

Phosalon 32,76 182 184 367 14 

Cyhalothrin-Lambda 2 32,90 181 197 208 14 

Azinphos-methyl 32,96 160 132 104 14 

Amitraz 33,00 162 293 161 14 

Fenarimol 33,56 219 251 253 330 15 

Azinphos-ethyl 33,65 160 132 104 15 

Permethrin 1 34,06 183 184 163 165 15 

Permethrin 2 34,21 183 184 163 165 15 

82


Pestizid 


(min) 

Cyfluthrin 1 34,71 163 165 206 226 16 

Cyfluthrin 2 34,83 163 165 206 226 16 

Cyfluthrin 3 34,93 163 165 206 226 16 

Cyfluthrin 4 34,97 163 165 206 226 16 

Cypermethrin 1 35,20 163 165 181 209 16 

Cypermethrin 2 35,33 163 165 181 209 16 

Cypermethrin 3 35,34 163 165 181 209 16 

Cypermethrin 4 35,47 163 165 181 209 16 

Fenvalerat 1 36,63 167 181 225 419 17 

Fenvalerat 2 36,95 167 181 225 419 17 

Deltamethrin 1 37,54 181 253 251 255 18 

Deltamethrin 2 37,94 181 253 251 255 18 

Azoxystrobin 38,25 344 388 372 403 19 

Herstellung von Kalibrierlösungen 

Zusätze für Wiederfindungs-Bestimmungen 

Zusätze von Internen Standards 

Kalibrierlösungen (∅) gemäß (4.7) 

∅ 

1. 200 pg/µl = 40 µl ∅ 1 (5 ng/µl) + 40 µl ∅ 2 (5 ng/µl) + 40 µl ∅ 3 (5 ng/µl) + 40 µl 

Lsg. Malathion + Gamma-Chlordan (5 ng/µl) + 40 µl Chlorthalonil (5 ng/ µl), + 800 µl 

Aceton. 

2. 500 pg/µl = 100 µl ∅ 1 (5 ng/µl) + 100 µl ∅ 2 (5 ng/µl) + 100 µl ∅ 3 (5 ng/µl) + 100 

µl Lsg. Malathion + Gamma-Chlordan (5 ng/µl) + 100 µl Chlorthalonil (5 ng/ µl) + 

500 µl Aceton. 

3. 1000 pg/µl = 200 µl ∅ 1 (5 ng/µl) + 200 µl ∅ 2 (5 ng/µl) + 200 µl ∅ 3 (5 ng/µl) + 200 

µl Lsg. Malathion + Gamma-Chlordan (5 ng/µl) + 200 µl Chlorthalonil (5 ng/ µl). 

Zusätze für Wiederfindungs-Bestimmungen 

Dem vorzerkleinerten Probenmateterial werden vor der Extraktion zugesetzt: 

400 µl ∅ 1 (5 ng/µl) + 400 µl ∅ 2 (5 ng/µl) + 400 µl ∅ 3 (5 ng/µl) + 400 µl Lsg. Malathion 

+ Gamma-Chlordan (5 ng/µl) + 400 µl Chlorthalonil (5 ng/ µl). Nach Durchlaufen 

der Probenaufbereitung müssen sich in der Probenextrakt-Messlösung bei 100 %iger Wiederfindung 

je Pestizid 200 pg/µl befinden (das entpspricht bei der Einwaage-Konzentration 

von 5 mg/µl einem Gehalt je Pestizid von 0,04 mg/kg). 

Zusätze von Internen Standards 

Dem vorzerkleinerten Probenmateterial werden vor der Extraktion zugesetzt: 

83

400 µl Lsg. Z. B. Malathion + Gamma-Chlordan (5 ng/µl) 

In der Probenextrakt-Messlösung nach Durchlaufen der Probenaufbereitung müssen sich 

bei 100 %iger Wiederfindung je 200 pg/µl an Internen Standards befinden. 

84

Anlage 5: 

Probenvorbereitung von dotierten Futtermitteln zur Messung 

1. Probenvorbereitung für die Überprüfung des Messvorgangs 

Jena: 

Extraktion und GPC von 20 undotierten und 5 dotierten 

Futtermittelproben 

Vorschrift: gem. § 35 LMBG (E7+GPC – Calflovariante) 

Einwaage: 30g 

Filtratvolumen: 130ml (von 250ml gesamt org. Phase) 

vor der GPC: auf 7,5ml 

auf die GPC: 5ml 

dump/collect: 20/16 (5ml/min) 

nach der GPC: am Rotationsverdampfer (40°C), umlösen auf 4ml Acetonitril, 

Vereinigen aller undotierten und aller dotierten Probelösungen zu je 

einem separaten Extrakt 

Leipzig: 

Extraktaufreinigung durch Festphasenextraktion 

SPE: 

je 1,92 ml des ACN-Extrakts über Kombination C18-Aminophase 

LM-Wechsel: alle undotierten und alle dotierten Eluate aus SPE vereinigen, 

einengen und umlösen in MTBE, Aliquotierung 

Bereitstellung: je Teilnehmer 1ml dotiertes Probenextrakt in MTBE 

je Teilnehmer 4ml undotierte Probenmatrix in MTBE 

Vorlage GC: 1ml Extrakt in MTBE 

Umrechnungsfaktor: mg/L i. d. Messlösung mg/kg im Futtermittel : 0.2 

2. Bereitstellung Wirkstoffmix und Herstellung der Kalibrierlösungen 

Potsdam: 

Standardmix: 5 mg/L jeder Verbindung in MTBE 

Kalibration: zur Dosierung des Standardgemisches ist eine 100µl Microliterspritze 

zu 

verwenden 

Level 0,05 mg/L 0,25 mg/L 0,5 mg/L LM 0.25 mg/L 

Standardmix a 10 µl 50 µl 100 µl 50 µl 

5 mg/L 

Matrix Auf exakt 1ml 

auffüllen 

Auf exakt 1ml 

auffüllen 

Auf exakt 1ml 

auffüllen 

Auf exakt 1ml 

auffüllen mit 

reinem MTBE 

3. Messsequenz 

1 MTBE 

2 0,05 mg/L - Testlauf, Ergebnis verwerfen 

3 0,05 mg/L 

4 0,25 mg/L 

5 0,5 mg/L 

6 Probe – 1. Messung 




85


11 MTBE 

12 LM 0,25 mg/L - zur Info wie weit liegt LM-Wert von 

Matrixwert weg 

13 0,05 mg/L 

14 0,25 mg/L 

15 0,5 mg/L 

86

Anlage 6 

Auswertung: Kalibrierung linear, nicht durch Nullpunkt mit Orginalmatrix 

Soll Jena Kassel Leipzig Potsdam Halle MW Min Max s v WF 

Wirkstoff [mg/kg] [mg/kg] [mg/kg] [mg/kg] [mg/kg] [mg/kg] [mg/kg] [mg/kg] [mg/kg] [%] [%] 

Azinphos-methyl 0,16 0,32 0,09 0,06 0,09 0,08 0,08 0,06 0,32 0,02 21,51 50,2 

Azoxystrobin 0,10 0,20 0,06 0,04 0,05 0,05 0,05 0,04 0,20 0,01 12,80 50,8 

Chlorpyrifos 0,08 0,06 0,06 0,06 0,03 0,05 0,03 0,06 0,01 27,16 63,0 

Chlorthalonil 0,20 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,00 17,47 9,4 

Deltamethrin 0,20 0,20 0,21 0,18 0,14 0,17 0,18 0,14 0,21 0,03 13,98 89,5 

Esfenvalerat/ Fenvalerat 0,36 0,34 0,27 0,31 0,24 0,25 0,28 0,24 0,34 0,04 14,09 78,1 

Iprodion 0,30 0,25 0,17 0,15 0,18 0,19 0,19 0,15 0,25 0,04 20,34 62,1 

Malaoxon 0,20 0,05 0,04 0,03 0,04 0,20 0,04 0,03 0,20 0,01 22,45 20,5 

mg/kg = Gehalt im Futtermittel (Originalsubstanz) 

* Iprodiongehalt von Potsdam mit HPLC bestimmt 

Werte bei der Auswertung nicht berücksichtigt 

87

Anlage 7 

Auswertung: Kalibrierung linear, durch Nullpunkt mit Orginalmatrix 




Azoxystrobin 0,10 0,18 0,06 0,04 0,05 0,05 0,07 0,04 0,18 0,01 8,66 74,5 

Chlorpyrifos 0,08 0,06 0,06 0,05 0,03 0,05 0,03 0,06 0,01 27,12 62,5 


Deltamethrin 0,20 0,20 0,20 0,18 0,14 0,17 0,18 0,14 0,20 0,02 13,35 89,1 

Esfenvalerat/ Fenvalerat 0,36 0,32 0,27 0,31 0,25 0,25 0,28 0,25 0,32 0,03 12,38 77,7 

Iprodion 0,30 0,23 0,17 0,15 0,17 0,19 0,18 0,15 0,23 0,03 16,97 61,1 

Malaoxon 0,20 0,05 0,04 0,03 0,04 0,20 0,07 0,03 0,20 0,01 14,31 36,6 



Werte bei der Auswertung nicht berücksichtigt 

88

Anlage 8 

Auswertung: Kalibrierung linear, nicht durch Nullpunkt mit Kalibrierung in Mustermatrix 

Jena Kassel Leipzig Leipzig Potsdam 

Soll Raps Weizen Sonnenblume 

Winterweizen 

Winterweizen 

MW Min Max s v WF 



Azoxystrobin 0,10 0,07 0,06 0,05 0,19 0,09 0,05 0,19 0,07 70,82 92,5 

Chlorpyrifos 0,08 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06 0,00 0,00 75,0 

Chlorthalonil 0,20 0,02 0,02 0,01 0,03 0,004 0,02 0,00 0,03 0,01 59,88 8,4 

Deltamethrin 0,20 0,17 0,22 0,12 0,36 0,11 0,20 0,11 0,36 0,10 51,86 98,0 


Iprodion* 0,30 0,24 0,22 0,99 0,14 0,40 0,14 0,99 0,40 99,96 132,5 

Malaoxon 0,20 0,06 0,04 0,05 0,09 0,11 0,07 0,04 0,11 0,03 41,65 35,0 

Malathion 1,70 1,71 1,75 2,43 1,59 1,84 1,59 2,43 0,34 18,37 

Pirimiphos-methyl 0,02 0,02 0,01 0,02 0,02 0,02 0,01 0,02 0,00 24,60 



89

Anlage 9 

Vergleich des 0,25 mg/L Standards in MTBE (Kalibration linear, durch Nullpunkt mit 

Orginalmatrix) 

Gerät/Säule 


[mg/L] [mg/L] [mg/L] [mg/L] [mg/L] [mg/L] [mg/L] [mg/L] [mg/L] [%] [%] 

Azinphos-methyl 0,25 0,34 0,05 0,03 0,20 0,09 0,03 0,34 0,14 154,14 37,2 

Azoxystrobin 0,25 0,64 0,06 0,10 0,15 0,17 0,12 0,06 0,64 0,24 199,69 47,5 

Chlorpyrifos 0,25 0,23 0,20 0,16 0,14 0,18 0,14 0,23 0,04 22,87 72,9 


Deltamethrin 0,25 0,21 0,09 0,11 0,14 0,10 0,13 0,09 0,21 0,05 37,51 51,9 


Iprodion 0,25 0,23 0,10 0,10 * 0,17 0,15 0,10 0,23 0,06 40,86 60,7 

Malaoxon 0,25 0,22 0,16 0,09 0,01 0,12 0,01 0,22 0,09 75,50 47,9 

Pirimiphos-methyl 0,25 0,22 0,19 0,12 0,16 0,23 0,18 0,12 0,23 0,04 24,00 72,8 

* Iprodion (Potsdam mit HPLC) Soll: 0,75 mg/L Ist: 0,73 mg/L 

90

Anlage 10 

Auswertung: Kalibrierung linear, nicht durch Nullpunkt mit Kalibrierung in reinem LM 

Jena Kassel Leipzig Potsdam Halle 

Soll Toluol i-Octan MTBE MW Min Max s v WF 


Azinphos-methyl 0,16 0,18 0,12 0,11 0,14 0,11 0,18 0,04 27,05 86,0 

Azoxystrobin 0,10 0,13 0,05 0,09 0,09 0,05 0,13 0,04 48,14 88,3 

Chlorpyrifos 0,08 0,08 0,06 0,06 0,07 0,06 0,08 0,01 17,32 83,3 

Chlorthalonil 0,20 0,03 0,01 0,02 0,02 0,01 0,03 0,01 68,63 9,2 

Deltamethrin 0,20 0,25 0,17 0,20 0,21 0,17 0,25 0,04 19,31 103,5 

Esfenvalerat/ Fenvalerat 0,36 0,29 0,27 0,27 0,28 0,27 0,29 0,01 4,41 76,7 

Iprodion* 0,30 0,31 0,20 0,10 0,20 0,10 0,31 0,11 51,66 67,8 

Malaoxon 0,20 0,09 0,05 0,10 0,08 0,05 0,10 0,03 37,40 39,2 

Malathion 0,82 3,64 1,06 1,84 0,82 3,64 1,56 84,97 

Pirimiphos-methyl 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,00 3,78 



91

Anlage 11 Beispieltabellen für die Herstellung von Kalibrierlösungen 

Kalibrierbereich: 0,005 – 0,10 mg/kg OS 

Entspricht etwa: 0,025 – 0,50 mg/L in der Messlösung 

1. Herstellung von Kalibrierlösungen „in Matrix“ – Auswertung nach externem Standard 

Standardmix: 10 mg/L jeder Verbindung in LM 

Kalibration: zur Dosierung des Standardgemisches sind entsprechende Microliterspritzen zu 

verwenden 

Beachte: Standardmix und aufgearbeitete Matrix im gleichen LM 

Level 0,025 mg/L 0,05 mg/L 0,10 mg/L 0,25 mg/L 0,50 mg/L 

Standardmix a 2,5 µl 5 µl 10 µl 25 µl 50 µl 

10 mg/L 

aufgearbeitete 

Matrix, 

undotiert 

auf exakt 1ml 

auffüllen 

auf exakt 1ml 

auffüllen 

auf exakt 1ml 

auffüllen 

auf exakt 1ml 

auffüllen 

auf exakt 

1ml 

auffüllen 

2. Herstellung von Kalibrierlösungen „in Matrix“ – Auswertung nach internem Standard 

Standardmix: 10 mg/L jeder Verbindung in LM 

Interner Standard: Quantifizierstandard zum Ausgleich von Dosierfehlern 

Beispiel: Interner Standard zu 10 mg/L in LM, 

Zielkonzentration: 0,2 mg/L 

Kalibration: zur Dosierung des Standardgemisches sind entsprechende 

Microliterspritzen zu verwenden 

Beachte: 

Standardmix, Interner Standard und aufgearbeitete Matrix im gleichen LM 

Level 0,025 mg/L 0,05 mg/L 0,10 mg/L 0,25 mg/L 0,50 mg/L 

Interner 20 µl 20 µl 20 µl 20 µl 20 µl 

Standard, 10 

mg/L 

Standardmix a 2,5 µl 5 µl 10 µl 25 µl 50 µl 

10 mg/L 

aufgearbeitete 

Matrix, 

undotiert 

auf exakt 1ml 

auffüllen 

auf exakt 1ml 

auffüllen 

auf exakt 1ml 

auffüllen 

auf exakt 1ml 

auffüllen 

auf exakt 

1ml 

auffüllen 

3. Aufstockschema für Quantifizierung von „Wirkstoff A“ mittels Standardaddition 

Probe: 

1ml messfertige Probelösung in LM 

Enthält 0,2 mg/L Internen Standard zum Ausgleich von Dosierfehlern 

Wirkstoff A mit einem Gehalt von etwa 0.1 mg/L in Messung 0 ermittelt 

Standard Wirkstoff A: 10 mg/L in LM 

Kalibration: zur Dosierung des Standardgemisches sind entsprechende 

Microliterspritzen zu verwenden 

Beachte: 

Probe, Interner Standard und Standard Wirkstoff A im gleichen LM 

Bei Vernachlässigung des Probeverlust bei einer Injektion (üblicherweise 

2-5 µl) kann durch mehrfaches, sukzessives Aufstocken und Messen der 

ursprünglichen Messlösung z.B. nach folgendem Schema vorgegangen 

werden: 

92

Messung 1 2 3 4 

Zusatz Standard 

0 5 µl weitere 5 µl weitere 10µl 

Wirkstoff A (10 

mg/L in LM) zur 

Probelösung 

c A 

0 0,05 mg/L 0,1 mg/L 0,2 mg/L 

resultierende 

Konzentrationserhöhung 

von A 

durch Aufstockung 

c IS 

0,2 mg/L 0,2 mg/L 0,2 mg/L 0,2 mg/L 

Gehalt Interner 

Standard 

Messergebnis 

Fläche A1 

Fläche IS1 

Fläche A2 

Fläche IS2 

Fläche A3 

Fläche IS3 

Fläche A4 

Fläche IS4 

Auftrag x-Achse c A1 / c IS c A1 / c IS c A1 / c IS c A1 / c IS 

Auftrag y-Achse Fläche A1 / 

Fläche IS1 

Fläche A1 / 

Fläche IS1 

Fläche A1 / 

Fläche IS1 

Fläche A1 / 

Fläche IS1 

Bei zu erwartenden Gehalten über 1 mg/L sollte die Messlösung mit einer Lösung des 

Inneren Standards ( Konzentration 0,2 mg/L) so verdünnt werden, dass im Arbeitsbereich 

der Kalibration gemessen wird. Die der Gehaltsbestimmung dienende Standardaddition 

erfolgt analog. Bei der Auswertung ist die vorgenommene Verdünnung zu berücksichtigen. 

Berechnung des ursprünglichen Gehalts von Wirkstoff A (c A0 ) in der Probelösung nach 

linearer Regression: 

| c A0 | = (y-Achsabschnitt * c IS ) / Anstieg der Geraden 

Fläche A / Fläche IS 

c A0 / C IS 

c A / c IS 

93

Forschungsprojekt Nr. 04 HS 042 Thema: Methodische ... - BLE

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?