Wissenschaft für die Gesellschaft. Leben und Werk des ... - WZB

HELMUT STEINER
Geschichte und Gegenwart. Dies erfolgte durch Studium, Auswertung und Darstellung
eines umfangreichen empirischen Tatsachenmaterials aus dem wissenschaftlichen,
ökonomischen und politischen Leben. Die Wirkungen der Wissenschaft für den
sozialen Fortschritt arbeitete er detailliert und in ihren jeweiligen Wechselbeziehungen
als soziale Funktionen heraus. Zur bestmöglichen Erfüllung dieser sozialen Funktionen
begründete er ihre forschungs- und ergebnisorientierte wissenschaftsspezifische
Organisation und Planung. Und er analysierte 1938/39 die verhängnisvollen
Wirkungen von Rüstungs- und Kriegsforschung. Allerdings beschränken sich seine
Einsichten über die auch verhängnisvollen Wirkungen von Wissenschaften und
Technologien bis zu seinem Lebensende auf die Rüstungs- und Kriegsforschung. Den
diesbezüglichen Wirkungen der Großchemie, modernen Verkehrsmitteln u. a. schenkt
er bis zu seinem Lebensende keine Beachtung.
Durch die erstmalige Darstellung des grundsätzlich Neuen in der gesellschaftlichen
Organisation der Wissenschaft in der Sowjetunion entwarf er anzustrebende Perspektiven.
Die oben hervorgehobene Dichotomie zwischen Rationalität und Humanität in
seinem ersten Buch löste er auf und führte beide Seiten zu einer produktiven Einheit.
Allerdings - und das ist einschränkend hier festzustellen - ließ sein gleichermaßen
natur- und gesellschaftswissenschaftlich begründeter Fortschritts- und Wissenschaftsoptimismus
diese sich verwirklichende Einheit von Rationalität und Humanität allzu
zwangsläufig und geradlinig erscheinen. Die tiefe Widersprüchlichkeit von Rationalität
und Humanität wurde noch unzureichend oder noch gar nicht in den Blickpunkt
gerückt und behandelt. Das geschah zum Teil erst in ,,World without War“, ohne dass
dies aber wiederum von seinen Kritikern hinreichend wahrgenommen wurde.
Unbestritten hatte - zumal von Bernal selbst hervorgehoben - das Auftreten der
sowjetischen Delegation auf dem Kongreß für Wissenschaftsgeschichte 1931 in
London eine wesentliche Bedeutung für das Zustandekommen des Buches in der
vorliegenden Form. Die sozialhistorische Darstellung und Erklärung der
Wissenschaft durch die sowjetischen Vertreter, vor allem die Vorträge von Nikolai I.
Bucharin über „Theorie und Praxis vom Standpunkt des dialektischen Materialismus“
und des Physikers Boris M. Hessen über die sozialökonomischen Wurzeln von
81
Newtons ,Principia‘ sowie die persönlichen Begegnungen am Rande des
Kongresses lösten bei der hochrangig zusammengesetzten englischen
Wissenschaftler-Linken das oben charakterisierte erkenntnistheoretische AHA-
Erlebnis aus. 82 Eine derart nachhaltige Wirkung einer Gruppe von Vorträgen bei einer
einzigen Veranstaltung auf einen größeren Kreis gleichrangiger Spezialisten hat
sicher wissenschaftshistorischen Seltenheitswert und kann daher kaum überschätzt
werden. Doch sollte eine Präzisierung erlaubt sein: Das Zustandekommen von „The
Social Function of Science“ ist nicht allein auf diesen Kongress zurückzuführen, wie
es gelegentlich zu lesen ist. Das frühe Buch ,,The World, the Flesh and the Devil“
81 Essays (wie Anm. 47); vgl.: D. Wittich, H. Poldrack: Der Londoner Kongress zur Wissenschaftsgeschichte
1931 und das Problem der Determination von Erkenntnisentwicklung. Berlin 1990 (Sitzungsberichte
der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig. Philologisch-historische Klasse,
Bd. 130, H. 5).
82 Vgl. J. G. Crowther: Fifty years with Science. London 1970; G. Werskey: The Visible College. London
1978; R. Rilling: Die „Social Relations of Science Movement“ – gewerkschaftliche Organisierung
und politische Linksorientierung in der britischen Wissenschaft. – In: „BdWi-Forum“, N 43/44 (November
1980).
31