Tobias J. Knoblich: »Zwischen Kreativität und Kulturinfarkt - Die Linke

Tobias J. Knoblich: Jetzt muss ich aufpassen, dass ich nicht gleich auf die Abschussliste komme,
denn das ist eine regionale Glaubensfrage! Sie sind noch eigenständig. Wollen Sie auch hören, was
ich dazu meine? Es ist immer ein heikler Punkt, sich mit dem Deutschen Nationaltheater in Weimar
anzulegen und mit all dem, was dort an Beharrungsvermögen entfaltet worden ist, um diese Institution
zu stabilisieren. Dass man in Erfurt vor zehn Jahren ein neues Theater gebaut hat, eines der
modernsten, das wir in Deutschland haben, aber keine Schauspielsparte mehr drin ist, wirft natürlich
Fragen auf. Auch bleibt immer wieder der kritische Kommentar, ob es sein müsse, 20 km von Weimar
entfernt eine eigene Institution zu betreiben, ob das nicht nur Symbolpolitik ist. Natürlich gibt es auch
in Erfurt eine gewisse Tradition, aber nicht eine solche wie in Weimar. Ich würde mir eine ehrliche,
pragmatische und verantwortungsvolle Debatte über die Theater- und Orchesterstruktur in ganz
Thüringen wünschen. Jeder weiß, dass wir so nicht zukunftsfähig sind. Die Kommunen können das
Problem nur lösen, wenn es eine umfassende Strategie gibt, die politisch auch durchgehalten werden
kann. Die ist leider nicht in Sicht. Erfurt steht natürlich zu seinem Theater, aber ich kann mir auch
alternative Konstellationen vorstellen, da wir mit den Kosten kaum noch zurande kommen. Und
darunter leiden alle anderen Akteure im Kulturbereich, von den Museen bis zu den freien
Kulturträgern. Besonders schade ist, dass der Freistaat Thüringen sein neues Landeskulturkonzept
nicht genutzt hat, das Thema offensiv anzugehen. Das wäre eine große Chance gewesen.
Alexander Pinto: Sie sind in Ihrem Vortrag auf das Dreisektorenmodell Staat, Markt, Zivilgesellschaft,
oder intermediären Sektor, eingegangen. Bernd Wagner hat mal analysiert, dass sich Kulturpolitik,
insbesondere der Staat von einem etatistischen zu einem pluralistischen Akteur entwickelt und sich
eigentlich selber zu einer intermediären Instanz entwickelt. Insofern würde sich ja theoretisch dieses
Dreisektorenmodell verschieben, vom Staat bzw. der Öffentlichen Hand hin zu einem intermediären
Akteur. Sehen Sie ähnliche Entwicklungen und wie wirkt sich das beispielsweise auf konzeptbasierte
Kulturpolitik aus?
Tobias J. Knoblich: Was Bernd Wagner gezeigt hat, ist eigentlich eine Verflüssigung, die da
stattfindet. Ich glaube, das zeigen auch Begriffe wie Gewährleistungsstaat oder
Gewährleistungskommune: man macht nicht mehr alles selber, sondern überträgt oder überlässt
anderen bestimmte Aufgaben. Hinzu kommt, dass natürlich die Akteure selbst auch zwischen diesen
Sektoren zirkulieren. Es ist ja nicht so, dass alle sich immer in einem Sektor aufhalten und dort aktiv
sind, sondern da gibt es eine zunehmende Mobilität, wenn man so will, und das ist eigentlich ein
wünschenswerter Prozess. Das Dreisektorenmodell ist ja ein idealtypisches, die Sektoren sind nicht
abgegrenzt. Kulturpolitik ist nicht nur etwas für die Öffentliche Hand, sondern gerade im freigemeinnützigen
Bereich ist unheimlich viel an Kultur gewachsen, ebenso in der Privatwirtschaft, die
sogar das Hauptwachstumsfeld darstellt (Kultur- und Kreativwirtschaft). Trotzdem sehe ich die
öffentliche Hand nicht nur als intermediären Akteur, es wird auch künftig darauf ankommen, zwischen
Etatismus und Liberalismus Mischformen zu finden. Für die konzeptbasierte Arbeit ist dies natürlich
interessant, weil es Möglichkeiten der alternativen Betreibung von Einrichtungen eröffnet. Dennoch
muss man auch sehen, dass jeder Sektor seine Eigenlogik hat. Auf dem Feld der Kultur- und
Kreativwirtschaft und der angesprochenen Teilmärkte sind die Regionen zudem sehr unterschiedlich
bestückt; ich kann keine Maßnahmen von oben und für alle generieren, sondern bin auf regionale
Konzepte angewiesen.
Konstanze Kriese: Die Frage schließt eigentlich unmittelbar an. Es ist ja in der europäischen und
dann speziell in der deutschen Kulturtradition, das kulturstaatliche Denken sehr groß, ist ein lange
gewachsenes. Das wonach ich frage ist: Wenn über neue Kulturplanungs-,
Kulturfinanzierungsmodelle nachgedacht wird - und wir hatten das Dreisektorenmodell im Gespräch -
wird, wenn man auf den freigemeinnützigen Sektor kuckt, denn wirklich konsequent in neuen
Planungsmodellen oder neuen Kulturfinanzierungsmodellen darüber nachgedacht, dass die Akteure in
diesem freien Bereich, dann auch wirklich divergieren können. Denn es ist irgendwie immer dieses
uralte Problem bis heute, dass eine Gruppe eine Finanzierung für ein Projekt erhalten hat, das aber
eine Subventionsfinanzierung war und wenn sie dann irgendwie in einen Marktbereich diffundieren es
schnell heißt, dass sie irgendwie nicht mehr kritische Kulturleute sind, nicht mehr kreativ sind und so
weiter. Sie stehen sogar eventuell bis in gesetzlichen Problematiken einer Rückzahlsituation
gegenüber oder dergleichen. Das ist ein uraltes Problem, aber es wird nie angegangen. Ich habe
immer das Gefühl, dass Diffundieren funktioniert nicht. Da sage ich mir immer, kuckt man auf die alten
amerikanischen Modelle, wo ja viele hingewandert sind aus Europa und bringe immer das Uraltmodell
Lorey Andersen, 10 Jahre gefördert vom Council of Art, aber dann eine erfolgreiche kommerzielle
Künstlerin und keiner, weil es eine andere Kulturtradition ist, regt sich dort darüber auf. Hier wird sich
über so etwas aber grundsätzlich aufgeregt und es wird diesen Akteuren abgesprochen, dass sie
10