Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte - Institut für Zeitgeschichte

394 Hans-Jürgen Lutzhöft
am 19. und 20. April insgesamt dreimal angewiesen, wegen Duldung der Ausnutzung
der schwedischen Territorialgewässer durch feindliche Kriegsschiffe seit
dem 9. April zu protestieren 67 . Günther wies diese Proteste am 20. und 21. April
mit großer Entschiedenheit als sachlich unbegründet zurück 68 . - Besonders streng
achteten die deutschen Behörden darauf, daß Schweden an der langen gemeinsamen
Grenze mit Norwegen nichts unternahm und nichts duldete, was den militärischen
Widerstand der Norweger stärken oder ermuntern konnte. Hierzu gehörte
auch der Einsatz schwedischer Freiwilliger in Norwegen. Mit dem Versprechen
Günthers vom 11. April, dem Kabinett einen Antrag vorzulegen, wonach
den schwedischen Wehrpflichtigen die Teilnahme am Freiwilligendienst in Norwegen
verboten sei, war Staatssekretär von Weizsäcker nicht zufrieden. Er wies
Wied am 13. April an, darauf hinzuwirken, daß das Verbot auf alle in Schweden
befindlichen Personen ausgedehnt werde. Wied erfuhr am 14. April vom schwedischen
Außenminister, daß dies bereits geschehen sei 69 . Bei den im norwegischen
Heeresbericht vom 14. April erwähnten schwedischen Freiwilligen konnte es sich
laut Auskunft des schwedischen Verteidigungsstabes „nur um einzelne aus Finnland
unmittelbar nach Norwegen durchgefahrene ehemalige Finnlandfreiwillige
handeln" 70 . Eine vorsorgliche deutsche Anfrage 71 , ob Schweden sich in der Lage
sehe, auf schwedisches Territorium übertretende norwegische Soldaten sogleich
festzustellen und zu internieren, wurde dahingehend beantwortet, daß der Übertritt
ganzer Truppenteile sofort bemerkt werden und die Internierung zur Folge
haben würde, während der unbemerkte Übertritt einzelner Soldaten im Bereich
des Möglichen liege 72 .
Anfang Mai gingen die Freiwilligen- und die Internierungsfrage ineinander über
und nahmen eine dramatische Wendung. Als am 2. Mai eine schwedische Tageszeitung
vom Einsatz schwedischer Freiwilliger in den Kämpfen um Röros und
Tynset (Südostnorwegen) berichtete, setzte sich der schwedische Verteidigungsstab
sofort telefonisch mit Uthmann in Verbindung und wiederholte die alte Behauptung,
es könne sich nur um ehemalige Finnlandfreiwillige schwedischer Staatsangehörigkeit
handeln. Schwedische Soldaten, so wurde diesmal ausdrücklich hinzugefügt,
seien auf keinen Fall beteiligt. Im übrigen seien bereits Maßnahmen
67 Telegr. Woermann an Diplogerma Stockh. v. 15. IV. 40: N.f. I, Nr. 173, S. 236 f. =
Hubatsch, a.a.O., N 7, S. 538 f. Laut einem Vermerk auf dem Original im AA (St.S. Skandinavien
I) ist dieses Telegr. (Nr. 306) erst am 19. IV. abgeschickt worden. - Telegr. RAM an
Diplogerma Stockh. v. 19. IV. 40 (Nr. 348): AA, St.S. Skandinavien I; Telegr. RAM an
Diplogerma Stockh. v. 20. IV. 40 (Nr. 358): AA, St.S. Skandinavien II.
68 Telegr. Wied an AA v. 20. IV. (Nr. 539) und 22. IV. 40 (Nr. 550): AA, St.S. Skandinavien
II. - Vgl. dagegen Rundschreiben OKM/SKL (gez. Fricke) v. 17. V. und 1. VI. 40:
MA, RW 5/v. 397.
69 Telegr. Wied an AA v. 11. IV. 40 (Nr. 431); Telegr. Weizsäcker an Diplogerma Stockh.
v. 13. IV. 40 (Nr. 299); Telegr. Wied an AA v. 14. IV. 40 (Nr. 470): AA, St.S. Skandinavien I.
70 Telegr. Wied an AA v. 15. IV. 40 (Nr. 482): AA, St.S. Skandinavien I.
71 Telegr. RAM an Diplogerma Stockh. v. 20. IV. 40 (Nr. 349): AA, St.S. Skandinavien II.
72 Telegr. Uthmann-Wied an AA v. 22. IV. 40 (Nr. 555): AA, St.S. Skandinavien II.
I