Brigitte Liebig - Rainer Hampp Verlag

Brigitte Liebig: Katalysator des Wandels oder verschärfte Konkurrenz? (ZfP 1/2001) 31
cenlosigkeit weiblicher Erwerbslaufbahnen genannt. Damit verknüpft ist für den Gesprächsteilnehmer
der Niedergang einer ehemals intakten Unternehmenskultur. Darüber
hinaus fallen auch hier für die männlichen Kader (unter Zustimmung der Kolleginnen)
die im Zuge des Wandels zerstörten kulturellen Voraussetzungen der betrieblichen Zusammenarbeit
ins Gewicht: Nicht nur wurden soziale Beziehungsnetze im Betrieb bereits
vor langer Zeit „gekippt“ – es sind zudem Anzeichen eines massiven Verfalls ehemals
gemeinschaftsbildender Werte wie „Achtung“ und „Respekt“ zu beobachten.
Gleichsam als Durchhaltestrategie und in Reaktion auf soziale Bedingungen am Arbeitsplatz,
die als entwürdigend erlebt werden („wie die mit uns umgehen“), wird das
einstmalige Engagement eingeschränkt, die ehemalige Bindung ans Unternehmen vom
Rückzug auf den ganz persönlichen Profit abgelöst. Dem respektlosen Umgang der Unternehmensleitung
mit seinem Management parallel zur Fraglichkeit der beruflichen
Zukunft haftet etwas zutiefst Destruktives an.
Der subjektiv nicht mehr zu bewältigende betriebliche Wandel bildet den Rahmen
für einen Diskurs, innerhalb dessen von den männlichen Führungskräften ein Kampf zur
Sicherung der verbleibenden Stellen und Positionen geführt wird. Zu den hier beobachtbaren
Strategien der Männer gehört, die betriebliche Ungleichstellung der Geschlechter
angesichts der aktuellen Situation zu einem längst überkommenen Thema bzw. zu einem
„politischen Votum“ zu erklären: Hier geht es ums nackte „Überleben“. Gleichzeitig
werden den Kolleginnen eine ganze Reihe von „Vorzügen“ bzw. spezifische Ressourcen
zugeschrieben: Zu diesen zählt etwa ihre rein physische Überlebensfähigkeit.
Mit der Annahme, Frauen besäßen allein schon aufgrund ihrer körperlich solideren
Konstitution bessere Voraussetzungen, um „den Prozess, den wir hier durchlaufen“, zu
überstehen, wird nicht nur Hilflosigkeit demonstriert, sondern überdies eine biologische
Differenz markiert. Zudem nehmen auch hier die männlichen Gesprächsteilnehmer spezifische
Handlungsfreiheiten bei den Kolleginnen wahr, deren zentrale Eigenschaft in
diesem Falle wohl bemerkt in der „Freiheit zum Ausstieg“ aus dem Betrieb besteht. So
bringen Frauen aus männlicher Sicht aufgrund ihrer durch Ehe/Partnerschaft gewonnenen
ökonomischen Unabhängigkeit als „Zweitverdienerin“ größere „Stärke“ sowie Flexibilität
in die unerträglich gewordenen Arbeitsverhältnisse ein, die es ihnen ermöglichen,
selbst aus verantwortlichen Positionen auszusteigen. Die ‘Flexibilität der Frau’
gilt hier somit nicht als betriebliche oder berufliche Ressource, sondern ist zum Argument
des Ausschlusses gekehrt.
Im Gesprächsverlauf verdichtet sich die hier konstruierte Differenz der Geschlechter:
Während Männer in ihrer Selbstwahrnehmung physisch wie psychisch („Neurosen“)
an der Unbeeinflussbarkeit einer Lage zu scheitern drohen, in die sie unfreiwillig
„hineingestoßen werden“, besitzen die Kolleginnen die Möglichkeit, aus der entwürdigenden,
„frustrierenden“ Situation „Konsequenzen“ zu ziehen, einen „Switch zu machen“
und „einmal was ganz Neues zu versuchen“, kurz: zu sagen: „das macht keinen
Sinn, jetzt gehe ich lieber ganz“. Mit der Attribution vermeintlich weiblicher Freiheiten
erhalten Frauen dabei Schritt um Schritt einen Platz in der Arbeitsreserve zugewiesen.
Die eingangs noch erwähnte Problematik der betrieblichen Geschlechtersegregation
wird im untenstehenden Gesprächsausschnitt schließlich nur noch als „Zwischentief“
erkannt. Explizit, wenn auch als „Freiheit“ ausgewiesen, wird Frauen der Ausstieg aus