BQN Arbeitspapier 12

Aspekte der ökonomischen und sozialen Entwicklung in der Emscher-Lippe-Region
Daher wird von den Protagonisten dieses Gedankengutes immer häufiger empfohlen, sich politisch
und wissenschaftlich arbeitsteilig so zu spezialisieren, dass man auf jedem Gebiet an der „Spitze
der Bewegung“ mitdiskutieren und kreative bzw. innovative Beiträge einbringen kann. Es gibt allerdings
auch intelligentere Meinungen in der Debatte, die sich ausdrücklich gegen eine radikale
Zurückhaltung in wichtigen gesellschaftspolitischen Bereichen wenden. (ebd.)
Die Probleme (der Emscher-Lippe-Region) ergaben sich somit durch eine komplexe Kombination
von mehreren Auswirkungen: Die historisch bedingte Grundstoff- und Investitionsgüterindustrie
führte zu einer allgemeinen Überproduktionskrise, die den sektoralen Strukturwandel beschleunigte.
In den Verliererbranchen ergab sich damit ein schneller Arbeitsplatzabbau. (ebd.) Aufgrund der
allgemeinen Wachstumsschwäche ergibt sich nur ein langfristig veränderbarer Branchenmix mit
dem Trend, etwas despektierlich ausgedrückt, zur Discounter- und Dönerisierung der Region.
In den so genannten Zukunftsbranchen werden insgesamt unzureichend neue Arbeitsplätze
geschaffen. Dies liegt zum Teil daran, dass große Teile der wissenschaftsbasierten Industriezweige
und produktionsorientierten Dienstleistungen sich in anderen Teilen Deutschlands angesiedelt und
entwickelt haben. Exemplarisch sind die Branchen wie z.B. Luft- und Raumfahrt, Rüstungsindustrie,
Schlüsselbereiche des Fahrzeugbaus und der Elektrotechnik nebst Finanzdienstleistungen
zu benennen. Das schlechte Image des Ruhrgebietes in der bundesdeutschen Wirtschaft
resultiert aus der Tatsache, dass tendenziell überall gleiche Strukturen (ubiquitäre Infrastrukturen)
wahrgenommen werden. (ebd.)
Ökologische Altlasten und teils vom (sozialen) Zusammenbruch bedrohte Stadt(teil)zentren kommen
erschwerend hinzu. Managementfehler und Innovationsschwäche in den Montankonzernen
führten z.B. durch die „externen Wachstumsstrategien“ quasi automatisch dazu, dass durch den
Zukauf von Unternehmen in fremden Regionen die eigene Region vernachlässigt wurde. Als Hauptgründe
für diese Fehlentwicklungen in den Montankonzernen können folgende Faktoren identifiziert
werden: Aufgrund fehlender Finanzkraft und unzureichender F&E-Potenziale ergab sich eine zu
geringe Marktmacht in neuen Wachstumsfeldern, die einen Überlebenskampf auslösten. (ebd.)
Ziel war letztlich die Verhinderung von Überkapazitäten, Überakkumulation und Überproduktion
von (Fremd-)Kapitalanhäufung. Das Management-Dilemmata in den Konzernen bestand vornehmlich
darin, Prozess- und Organisationsrationalisierung nebst Restrukturierungsgeschäft vor der
notwendigen Marktbearbeitung, Markterschließung und Leistungsergänzung betreiben zu müssen.
Hinzu kam die defizitäre gesellschaftliche Steuerung der Regionalentwicklung aufgrund politischer
Durchdringung mit einhergehender kaum vorhandener Investitionslenkung über die Tochtergesellschaften
der Montankonzerne. Auch die geringe Innovationsintensität der Unternehmen hat ihre
Gründe: Die unterschiedlichen Forschungsintensitäten der Industriezweige waren mit ihren
Höchstwerten nicht in dieser Region vertreten. (ebd.)
Zu den offensiven Elementen der regionalen Strukturpolitik gehörte die Förderung leistungsfähiger
Unternehmensstrukturen in der Montanindustrie mit der Billigung und Unterstützung von Fusionen,
Firmenübernahmen und Standortrationalisierung nebst Belegschaftsabbau zwecks Produktivitätssteigerung.
Dazu gehörte auch das Aufbrechen der monopolistischen Bodensperre, um Neuansiedlungen
von Firmen zu ermöglichen. (ebd.)
Ergänzt wurden diese Aktivitäten durch eine umfassende Bildungspolitik, die z.B. in der Gründung
von 5 Universitäten/Gesamthochschulen mündete. Zusätzlich wurde der Ausbau der allgemein
bildenden und beruflichen Schulen sowie Fachhochschulen plus der Erwachsenenbildung vorangetrieben.
Dazu kam der umfassende Ausbau und die Modernisierung der Infrastruktur (Verkehrs-
8