das system der starken verba und die periodisierung im ... - DWC

MEDEDELINGEN DER KONINKLIJKE NEDERLANDSE
AKADEMIE VAN WETENSCHAPPEN,AFD. LETTERKUNDE
NIEUWE REEKS - DEEL 19 - No. 1
DAS SYSTEM DER STARKEN VERBA UND
DIE PERIODISIERUNG IM ÄLTEREN
GERMANIseREN
FR. VAN COETSEM
N.V. NOORD·HOLLANDSCHE UITGEVERS MAATSCHAPPIJ
AMSTERDAM-1964
ZWEITER DRUCK

Prof Dr L. Grootaers
und
Prof Dr K. Heeroma
in Dankbarkeit
zugeeignet

Es ist mir eine angenehme Pflicht, den Herren zu danken, die
mir auf irgendeine Weise, insbesolldere durch Nachlesen des
Manuskripts, behilftich gewesen sind.
Mein erster Gedanke geht zu Prof. Grootaers, dem väterlichen
Freund, dem ich meine wissenschaftliche Ausbildung verdanke und
der auch nachher immer meinem Weg schützend gefolgt ist. Ihm
zur Seite sehe ich Freund Heeroma, der von Anfang an ein enthusiastisches
Interesse für meine Arbeit gezeigt hat; dem hier im
vierton Abschnitt mitgeteilten Erklärungsversuch der redupliûerenden
Klasse liegt sogar eine Suggestion von ihm zugrunde.
Auch Dr A. Hakers (Nordhorn-Hesepe, Deutschland) bin ich zu
grossem Dank vel'pftichtet; er hat die ganze Schrift mit Rücksicht
auf die Sprachpftege durchgelesen.
Prof. Dr G. B. van Haeringen und Dr M. Schönfeld verdanke
ich die Aufnahme meiner Schrift in den Mededelingen der Konink-
1 ij ke N ederlandse A kademie van Wetenschappen.
Meine Anerkennung verdienen noch: Prof. Dr R. Derolez, der
mir seine Bemerkungen und auch Literatur freundlicherweise
mitgeteilt hat ; Prof. Dr K. F okkema, mit dem ich die hier begegnenden
friesischon Probleme erörtet habe ; Prof. Dr W. Moulton
(Ithaca, New York), der insbesondere meine Aufmerksamkeit auf
die ihbeiten Twaddells lenkte ; Dr F. de Tollenaere für bibliographische
Auskunft.
Schliesslich gebührt mein Dank Dr R. Lievens, der die anstrengende
Korrekturarbeit zum grössten Teil übernommen hat.
Zum zweiten Druck
Der erste Druck dieser Arbeit wurde 1956 veröffentlicht. Gewisse
Teile ei niger Abschnitte hätten für die zweite Auflage geändert
oder ergänzt werden müssen. Dazu habe ich nicht die Gelegenheit
gehabt, da durch ein Missverständnis der zweite, photomechanische
Druck (1964), ohne mein Mitwissen erschienen ist. Für
die Forschung nach 1956 wei se ich jetzt auf meine Behandlung
des Germanischen im kleinen Grundriss der germanischen Philologie
(W. de Gruyter, Berlin) hin, der voraussichtlich bald erscheinen
wird.
Februar 1967
FR. VAN COETSEM

EINFüHRUNG
In dieser Schrift wird versucht, bekannte Probleme der Altgermanistik
auf Grund einer gemässigten strukturalistischen
Methode zu lösen. Amerikanische Fachgenossen haben für die
phonologische Untersuchung der älteren Schichten, insbesondere
des Germanischen, schon eine wirklich zweckdienliche Forschungsweise
ausgearbeitet 1). Deutschland ist in diesem Teil der Germanistik
~~emlich rückständig geblieben; aber auch hier vollzieht sich eine
Anderung der Ansichten. Kennzeichnend für den Umschwung unter
den Forschern der Altgermanistik ist jedenfalls die Äusserung
Krauses: "Während für eine tote Sprache wie das Gotische eine
phonetische Beschreibung der Laute ausgeschlossen ist, lässt sich
das phonologische System mit einiger Wahrscheinlichkeit aufstellen"
2).
In meiner Orientierung braucht man nicht eine Verneinung der
früheren Forschung zu sehen, denn ohne diese wäre meine Schrift
ganz und gar undenkbar. Aus meinen Anmerkungen ulld dem
Literaturverzeichnis ist auch deutlich zu entnehmen, wieviel ich
der älteren Forschung verdanke; früher geäusserte Gedanken oder
Ansichten werden hier öfters erwähnt, nicht als Wiederholungen,
sondern als Bestätigung, dass manches schon lange gesagt worden
ist und noch gut zu unseren heutigen Ideen passt.
Obschon Karstien, Die redupl. Perf. und L. E. van Wijk, Klinkers
Oergerm. Stamsyllaben manches Mal andere Ansichten als ich
verkündigen und überhaupt von einer anderen Grundlage als ich
ausgehen, möchte ich hervorheben, daas diese Schriften für mich
wertvolle Vorstudien gewesen sind, ohne welche mir die Untersuchung
manches Problems sehr erschwert gewesen wäre. Dennoch
wurde mir der empfindliche Mangel an phonologischen Gesamtdarstellungen
des Altnordischen, Althochdeutschen, Altenglischen usw.
sehr fühlbar, obgleich die Arbeiten von Twaddell und Moulton 3)
einigermassen die Lücke ausfüllen kOImten. Diese Lücken zu
schliessen sollte doch eine nächstliegende Aufgabe sein! Die
Laryngaltheorie, welche unten noch zur Sprache gebracht wird,
ist schon wiederholt zur Lösung alter Pro bIe me der Germanistik
herangezogen, so neulich noch von Lehmann in einer wirklich
anregenden Arbeit 4). Vielleicht kann man von dieser Theorie viel
halten, wenn ich dab ei auch vermute, dass sie in ihrem sehr grossen
Eifer allzu viel erklären möchte, auch fast alle wichtigen Probierne,
urn die sich die früheren Germanistengeschlechter vergebens
bemüht haben. Aber "if this were so, it would not disqualify the
5

6
theory. False extensions of a theory do not alter its validity" 6).
Eine zutreffende überschrift zu finden, hat mich wirklich Mühe
gekostet, vor allem deswegen, weil hier Gebiete der Laut- und
Formenlehre herangezogen wurden, die im allgemeinen nicht
zusammenbehandelt werden. Auf keine andere Weise konnte ich
aber die hier vorgeführten Probleme erörtern, denn - so hat
Streitberg angemerkt - "Laut- und Formenlehre sind überall eng
mit einander verbunden. Am engsten in den Sprachen, wo infolge
der Zurückziehung des Akzentes die sogenannten Auslautgesetze in
höherm Maass zerstörend und umgestaltend eingewirkt haben" 6).
Obschon die verschiedenen Abschnitte auf den ersten Blick in
keinerlei Beziehung zu einander zu stehen scheinen, wird eine
gründliche Lektüre feststellen, dass die ersten vier Abschnitte ganz
organisch auseinandergewachsen sind. Der fünfte hat den Zweck,
der Periodisierung Urgermanisch-Gemeingermanisch eine konkrete
Unterlage zu verleihen - steht dies doch im Einklang mit
einer strukturalistischen Methode -, und weiter sehen zu lassen,
dass meine Resultate gut mit dem zusammenstimmen, was anderswo
erkannt wurde.
Unabhängig von dem Problem der Periodisierung ist noch über
die hier angewandten und, man darf wohl sagen, auch durch die
Tradition gefestigten Termini U rgermanisch und Gemeingermanisch
etwas zu sagen. In zeitlicher Bedeutung erscheint mir aber die
letzte Benennung wenig glücklich; sie enthält einen Widerspruch,
weil es in dem betreffenden Zeitraum bekanntlich dialektische
Unterschiede gegeben hat. Als Sprachschicht kann deshalb Gemeingermanisch
nur eine mehr oder weniger einheitliche Sprache oder
eine Dialektgemeinschaft bezeichnen, eine Übergangstufe vom
Urgermanischen zu den Einzeldia.lekten; sie ist als die Periode zu
betrachten, in der bestimmte Vorgänge, welche nicht mehr zum
Urgermanischen zu zählen sind, wenigstens in ihrem Ansatz und
nach Ausweis der altgermanischen Dialekte, noch eine allgemein
germanische Verbreitung erreichten. So ist Gemeingermani8ch hier
zu verstehen 7).
Es ist also zu beachten, dass ich in dieser Schrift mit drei "zeitlichen"
Sprachschichten des älteren Germanischen arbeite, denen
ich die traditionellen Etiketten U rgermani8ch, Gemeingermani8ch,
einzeldialekti8ch ( : Urnordisch usw.) gegeben habe, die ich aber als
Benennungen geme für bessere preisgebe.
Die gleichfalls traditionelle Einteilung N ord-, West- und 08tgermani8ch
habe ich beibehalten, jedoch unter der Bedingung, dass
sie nicht im Sinne einer solchen geschichtlichen Entwicklung aus
dem Gemein- und Urgermanischen aufgefasst wird, wie man das
früher vielfach tat. Nord-, West- und 08tgermanisch sind "rein
6

7
geographiseh orientierellde .. . Benennungen, die keinen ethno~
graphisehell Wert besitzen" 8). Sie schienen mir jedoch bequemc
Bezeichnungen bei den von mir behandelten Problemen, wie z.B.
im Fall der reduplizierenden Verba (im Vierten Abschnitt), weswegen
ich sie benutzt habe.
Naeh anderem Vorgang 9) ha be ich den Terminus Nordseegermanisch
angewandt, wo andere von lngwäonisch reden.
Die Bedeutung und Verwendung noch anderer Termini wird an
Ort und Stelle mitgeteilt.
Wie man sehen wird, habe ich als Längezeichen überall einen
waagerechtell Strich durchgeführt, also nicht nur beim Altnordischen
und Altenglischen, sondern au eh beim Altkirchenslavischen
(ë statt des übliehen l) und sogar beim modernen Westfriesischen
(MI statt des übliehen hóf), wo doch der Zirkumflex als festes
Längezeiehen in der Rechtschreibung gilt. Auch hier bin ich also
von meinem System nicht abgewichen.
ANMERKUNGEN
1. l:îiehe den fünften Abschnitt. Für das IndogermanÏf:!che vgl. jetzt LehmaIUl
PIE. Phon.
2. Handb. Got. § 52.
:l. Siehe den fiinften Abschnitt.
4. PIE. Phon., 36 f. (mit Bibliogrllophie). Vgl. auch Verf., Leuv. Bijdr ..
39, 59 f.
5. LehmlloIUl, PIE. Phon., 28.
6. Zur gerot. SprachgfJ8ch., 1.
7. Für die Begriffe UrgermaniBch unu Geme'ingerrnanüch vgl. auch L. E. van
Wijk, Klinkers Oergernt. Stamayllaben, 55- 1>6, und unt,en den fünften
Absclmitt. - Eine andere BeneIUlung für Gerneingerman'Ïsch iat Spätqermaniach,
nämlich in der chronologischen Reihe lndogermanisch,
Gerntanisch, Spätgermanisch, einzeldialektiBch (: UrnordiBch usw.), die sich
bei Gutenbrunner (Laut- und Forntenl. des AltiBi., 30 passim, auch Tabelle
H. 172) findet. Aber Spätgerrnanisch setzt zur Bezeichnung der älteren
Htufe GerrnaniBch voraus, und dieser Tenninus besitzt einen so allgemeinen
Inhllolt, dass er ZUl" Spezialbezeiehnung des Urgermanisehen kaum
anzuwenden ist. Statt Gem eingermaniBch könnte man freilieh noch von
SpäturgermaniBch (vgl. z.B. Kock, PBB., 27, 187 IInel 190) reden, aber
auch dies befriedigt nieht recht. Gemeingermaniach wird auch von einigen
Forsehem (vgl. Rirt, Handb. Urgernt., I, 1.'5, auch § 33, 1 und 2; GutenbruIUler,
Laut- und FOrntenl. dfJ8 Alti.sl., z.B. S. 30) nieht immer, bzw.
nieht in einer zeitlichen Bedeutung angewandt, f;ondem in Bezug auf
diejenigen Vorgänge, welehe im Germanisch~ eine allgemeine Verbreitung
aufweisen. Bei einer Bolehen Verwendung des Wortes, in der somit der
geographische Aspekt und nicht der zeitliche den Vorrang hat, stehen
UrgerrnaniBch und Gemeingermaniach einerseits, Gemeingerman'iach und
einzeldialektiach (: Umordiach usw.) andrerseits, eina.nder nicht gegenüber.
S. Krause, Handb. Got., 41. Vgl. auch Sehwarz, Goten, Nordgerot., Angels.
9. 110.110.0., 188 f. und sc.hon bei Rooth, Det. primo i-omljudet [1935] 9: "För
den anglo-friso-saxiskllo gruppen, som jag vill kalla Nordsjögruppen av den
viiBtgerme.nska. folkstammen" usw.
7

I
DIE FUNKTIONELLE GRUPPIERUNG DER SOG. STARKEN
VERBA IM URGERMANISCHEN
§ 1. Die germanisühen Verba werden seit J. Grimm in eine
starke und eine schwache Konjugation eingereiht. Bei der Behandlung
der altgermanischen Dialekte werden die starken Verba
gewöhnlich eingeteilt in eine ablautende Gruppe (Klasse I bis 6)
und eine reduplizierende; hier macht man noch einen weiteren
Unterschied "Zwischen reduplizierenden und reduplizierend-ablautenden
Verba. Man erhält also sechs Klassen, zu denen die sog.
reduplizierenden Verba hinzuzufügen sind, die man als die siebente
Klasse betrachtet. Die ersten fünf Klassen gehören bekanntlich zur
indogermanischen e-Reihe und zeigen im Urgermanischen eine
systematische Einteilung auf sehr durchsichtiger Grundlage und
zwarnachder Art desdem Stammvokal folgenden Konsonantismus 1 ):
1. e + i + Konsonant;
2. e + tt + Konsonant;
3. e + Liquida/Nasal + Konsonant oder e + doppelte Liquida/
doppelter Nasal, gegebenenfalls auch doppelter Konsonant 11);
4. e + Liquida/Nasal;
5. e + Konsonant.
'Vegen des einleuchtenden Charakters und der allgemeinen
Bekanntheit dieser Systematik in den ersten fünf Klassen brauchen
hier keine Beispiele angeführt zu werden. Doch möchte ich ausdrücklich
darauf hinweisen, dass diese Klassen auf Grund des
Präsensvokals e und des dazu gehörenden Ablauts (e-a bzw. ei/ai,
eu/au) ein synthetisches Bild, eine Gruppe bildeten: die urgermanische
e-Gruppe. Dass e insbesondere als Präsensvokal im
Urgermanischen auch im sog. Diphthong ei noch erhalten war, wird
im fölgenden Abschnitt dargetan. In dieser Schrift spreche ich also
von der (ur)germanischen e-Gruppeund, hinsichtlich weiterer
Unterschiede innerhalb dieser Gruppe, auch von der (ur)germanischen
ei-Reihe (z.B. im Gegensatz zur eu-Reihe), welche ich unten
noch speziell aufführen werde. Für das Indogermanische mache ich
keinen Unterschied von Gruppe und Reihe und behalte also die
Termini e-, ei-Reihe.
Mit Rücksicht auf meine weitere Erörterung ist in der e-Gruppe
noch ein untergeordneter Unterschied zu machen, je nachdem ein
einziger Konsonant oder i/tt/ Liquida/Nasal + Konsonant, doppelte
8

9
Liquidajdoppelter Nasal, gegebenenfalls auch doppelter Konsonant
dem Stammvokal folgen. Dies stellt also einen Unterschied dar, der
von der Art des Stam mes bedingt ist, nämlich zwischen den
drei ersten Klassen einerseits, der vierten und fünften andrerseits:
1. e + i/ltjLiquidajNasal + Konsonant, e + doppelte Liquidaj
doppelter Nasal, gegebenenfalls auch doppelter Konsonant; .
2. e + einfache Liquidaj einfacher Nasal oder andeter Konsonant.
Man kann die e-Gruppe noch weiter schematisieren, wenn man
die Sonanten (i, lt, l, r, n usw.) gruppiert:
_1_ [ e + { Sonant + Konsonant (Sonant)
1,2,3 Konsonant + Konsonant
-- II [ e+
4, 5 {
Sonant
Konsonant
Diese Darstellung setzt voraus, dass man die urgermanischen sog.
Diphthonge als Phonemgruppen (z .E. ei = e + j, wie el = e + 1)
betrachtet 3 ); dies wird unten (vor allem § 20) noch dargetan. Derartige
"Zwielaute" hat man zum Unterschied von den echten Diphthongen
auch Stand- oder Volldiphthonge genannt 4). Wenn ich somit hier
traditionellerweise von "Diphthongen" spreche, wird man für das
Urgermanische mit Phonemgruppen oder sog. Standdiphthongen zu
rechnen haben.
Durch vokalischen Übergang ist jedoch das e-Merkmal im jüngeren
Germanischen verschwunden, wodurch die alte Systematisierung
zerstört wurde. In Wirklichkeit hatten sich schon im Gemeingermanischen
und auch nachher in den altgermanischen Dialekten eigene
Systeme entwickelt.
§ 2. Wie steht es nun. mit den übrigen Klassen 1 Die sechste
zeigt das deutliche Ablautsbild a-ö. Die siebente hat als Kennzeichen
entweder die Reduplikation oder besondere, typisch germanische
Ablautverhältnisse. Die Frage, ob man in diesem Fall auch im
Nord- und Westgermanischen mit reduplizierenden Verba zu tun
hat, wird im vierten Abschnitt erörtert; es genügt hier festzustellen,
dass diese Klasse sich jedoch einheitlich in allen altgermanischen
Dialekten erhalten hat. Gegen die Sieben-Klasseneinteilung möchte
ich vom urgermanischen Standpunkte aus einwenden, dass sie nicht
folgerichtig ist und die strukturellen Kennzeichen völlig unverwendet
lässt. Die Inkonsequenz ergibt sich aus der Tatsache, dass man
das deutliche Systematisierungsprinzip der ersten fünf Klassen für
die sechste und siebente nicht durchgeführt hat; entweder hat man
das Problem von indogermanischer Seite her angefasst oder man
9

10
hat die beim Studium der altgermanischen Dialekte gebräuchlichen
Einteilungsnormen zum Vorbild gen ommen , nämlich den abweichenden
a-ö-Ablaut und die Reduplikation, bzw. den Vokalismus,
der daflir im Nord- und Westgermanischen auftritt. In beiden
Fällen blieb das eigene urgermanische System unbeachtet.
Aber das urgermanische Systematisierungsprinzip der Verba der
ersten flinf Klassen findet sich doch deutlich in der sechsten und
siebenten wieder. In der Tat: im Gegensatz zu den ersten flinf
Klassen (urgermanische e-Gruppe aus indogermanischer e-Reihe)
bietet das Präsens der sechsten und siebenten Klasse - wenn man
vorläufig die langen Präsensvokale bei Seite lässt - als typischen
Stammvokalismus ein a dar. Deswegen kann man diese Gruppe die
urgermanische a-Gruppe nennen. Die Systematisierung geschieht
hier, wie gesagt, auf derseJben Grundlage wie bei der e-Gruppe,
nach der Art des dem Stammvokal folgenden Konsonantismus, d.h.
nach der Art des Stam mes 6) :
1. a +ij1LjLiquidajNasal 6) + Konsonant, gegebenenfalls a +
doppelte Liquidajdoppelter Nasal, bei den sog. reduplizierenden
Verba (got. haitan, ·laikan, aukan, "us-hlaupan, "blandan, haldan
UBW.; an. heita, lei ka , auka, hlaupa, blanda, halda, falla usw. ; ahd.
heizan, meizan, hlaufan, Zoufan, stözan, blantan, haltan, fallan uSW. ;
as. hëtan, skëdan, hlöpan, stötan, blandan, haldan, fallan usw.; ae.
hätan, l&an, bëatan, hlëapan, fealdan, bonnan, bannan, feallan usw.;
afri. hëta, skéda, hliipa, stéta, bonna, banna, falla UBW.);
2. a + einfache Liquidajeinfacher Nasal oder anderer Konsonant,
in der sechsten Klasse, wobei a-ö-Ablautauftritt (got. swaran,
us-anan, slahan usw.; an. fara, ala, grafa usw.; ahd. faran, spanan.
graban usw.; as. faran, spanan, gralian uSW.; ae. faran, alan, grafan
UBW.; afri. fara, spona, greva usw.). Hier sind noch einige j-Präsentia
hinzugekommen (z.B. got. hafjan, an. hefja, ahd. heffen, as. hebbian,
ae. hebban, afri. heffa) 7).
Auf diese Weise entsteht folgende Gruppierung der starken
Verba, ein System, das im Urgermanischen wirklich funktionellen
Wert gehabt hat, wie sieh im vierten Abschnitt noch herausstellen
wird.
I. TABELLE 8)
A. e.Gruppe
I { 1. e + t + Kons.
I I 2. e + l' + Kons.
3 + (Liq.fNas. + Kons.
e - a- • e Kons. + Kons.
B. a-Gruppe
1. a + j + Kons. ) III
2. a + l' +. Kons. Redupl.
3. a + ( Llq·fNas. +Kons. Verba
Kons.+Kons.(1)
Abl. I--------------------~------------- -------------
n ( 4. e + Liq·fNas.
5. Il + Kons.
10
4. a + Liq.fNas.
5. a + Kons.

11
Völlig in übereinstimmnng mit ei, eu sind im Urgermanischen
ai, au als Phonemgruppen (a + i, a + y) zu betrachten; auch dies
findet sich unten (vor allem § 20) bestätigt.
§ 3. Zur Behandlung aller Fälle, die von der Sieben-Klasseneinteilung
umfasst werden, sind in erster Linie noch Verba mit ë als
Stammvokal im Präsens anzuführen. Das Gotische hat das reduplizierend-nicht
ablauten de slëpan, saislëp neb st den reduplizierendablautenden
lëtan, lailöt, grëtan, gaigröt u.a. In den anderen altgermanischen
Dialekten findet sich diese Gruppe wieder (an. läta,
lët, bläsa, gräta usw. ; ahd. läzan, liaz, bläsan, brätan usw.; as. lätan,
lët, liet, bläsan, brädan usw.; ae.lretan, lët, slrepan usw.; afri.lëta, lët,
lit, slëpa usw.). Weiter begegnet bei den gotischen reduplizierenden
Verba auch ö als Stammvokal im Präsens: lvöpan. Ebenso sind
hier bei die anderen altgermanischen Dialekte direkt zu erwähnen
(an. blöta, blët; ahd. (h)ruofan, (h)riof; as. hröpan, hriop; ae.
blötan, blëot; afri. hröpa, röp). Das Altnordische bewahrt bekanntlich
von dies en ë- und ö-Gruppen, und zwar bei den Verba
pura, formell-reduplizierende Verba: sä, sera, röa, rera, obschon
diese vom damaligen nordischen Sprachbewusstsein augenscheinlich
nicht mehr als solche erkannt wurden; hiermit zu vergleichen,
jedoch als wirklich reduplizierendes Verbum, ist got. saian (ë­
Gruppe), saisö. Man wird also noch eine ë- und eine ö-Gruppe in
Betracht ziehen müssen, ob schon die dazu gehörenden Beispiele
nicht so zahlreich sind 11).
§ 4. In dtm altgermanischen Dialekten und mehr noch in den
nachherigen Entwicklungen haben in den ursprünglichen e-, a-, ë-,
ö-Gruppen zahlreiche Verschiebungen und übergänge stattgefunden.
In dieser Hinsicht sind z.B. heranzuziehen: (ggerm.) got. peihan,
ahd. dihan, as. thihan usw., ursprünglich aus der dritten Klasse
(pevx- > /Jivx- > pix-); ae. slrepan bietet auchein schwaches Präteritum
dar 10); an. blët (blöta) ist analogisch nach grët (gräta), lët
(läta) entstanden 11).
Vielleicht haben bestimmte Fälle durch eine doppelsinnige
Struktur bei der Systematisierung schon früh Schwierigkeiten gemacht;
ein System ist doch nie abgerundet. So ist möglicherweise
·waskan zu erwähnen, das im Althochdeutschen und Altsächsischen
(waskan) in der sechsten Klasse begegnet, im Altenglischen (wascan)
sowohl in der siebenten als in der sechsten 12), im Altnordischen
(vaska) dagegen in der schwachen Deklination.
§ 5. Die ë-, ö-Gruppen bilden mit den in der obenstehenden
Tabelle genannten a-Verba (lIl. Abt.) auf Grund ihrer Präterita.
i!

12
eine sclbständige Gruppe, die sich entweder durch die Reduplikation
underscheidet wie im Gotischen und in einigen Resten des
Nord- und Westgermanischen, oder durch einen charakteristischen,
sowohl in der a-Gruppe (lIl. Abt.) wie in den ë-, ö-Gruppen begegnenden
Vokalismus wie im Nord- und \Vestgermanischen. Diese
einheitliche Behandlung der ë-, ö-Gruppen und der à-Gruppe (lIl.
Abt.), sowohl im Gotischen wie im Nord- und Westgermanischen,
ist ein sicherer Anhaltspunkt für das hohe Alter dieses Zusammentreffens,
das bestimmt vor der Spaltung in die Dialekte stattgefunden
haben muss. übrigens lässt folgende TabelIe (II) deutlich sehen, dass
aiJë einerseits, auJö andrerseits, betreffs ihrer Präterita, auch im
N ord - und Westgermanischen zusammengingen.
II. TABELLE 11)
got. an.
I
ahd. 68. Be.
I ( 1. ai haihait 1 het hiaz I hët, hiet Me
2. ë 8aiBlëp lët
.1 8lia! lët, liet 8lëp
{ 1. au aiauk \ hliöp I (h)lio! Ihleop, hliop I hlëop
II 2. ö Ivailvöp blët (h)riof Ihreop , hnop I blëot
(analog.)I
III a + Liq.fNa.s. I haihald I helt hialt I held, hield I /ing
+ Kons.usw.
Man kann also die 111. Abt. der I. TabelIe folgendermassen
ergänzen:
A. a-Gruppe
ai
au
a
lIl. T ABELLE
B. ë-, ö-Gruppen
§ 6. Hiermit ist das urgermanische Systematisierungsprinzip
der starken Verba in der Hauptsache aufgestellt. Einzelne Sonderfälle,
wie z.B. die Präteritopräsentia, brauchen in diesem synthetischen
Überblick nicht herangezogen zu werden Ho). Es war nur die
Absicht, die e- und a-Gruppen (und die kleineren ë- und ö-Gruppen),
die im urgermanischen Verbalsystem einen hervorragenden
Anteil hatten, funktionell zu kennzeichnen. Der Charakter dieses
urgermanischen Verbalsystems ist selbstverständlich von indo- und
vorgermanischen Verhältnissen direkt bedingt und daraus gewachsen.
So ist, wie gesagt, in der e-Gruppe die indogermanische
e-Reihe klar vertreten; die a-Gruppe dagegen weist eine Mischung
12
ë
ö

13
verschiedener indogermanischer Reihen auf, wobei die ursprüngliche
Betonung und der auf den Stammvokalismus folgende Konsonantismus
eine bestimmende Wirkung ausgeübt haben werden 15).
In dieser Systematisierung der a-Gruppe, wie überhaupt bei jeder
Systematisierung, treten "Wegbereiter" hervor, die für das System
bestimmend gewirkt haben; diese sind der Form nach nur "diachronisch"
zu erklären. Nach ihnen haben sich andere Verba auf
Grund bestimmter Analogien gerichtet. Diese Verba sind dann im
urgermanischen System selbst, d.h. "synchronisch", völlig verständlich.
Hierbei braucht der Präsensvokal nicht stets primär gewesen
zu sein ; er kann ebensogut wie der Vokalismus eines anderen
Tempus auf Analogie beruhen ; in dieser Hinsicht ist an a-Präsentia,
wie z. B . faran, zu denken, die deutlich zur indogermanischen e-Reihe
gehören: gr. neeáw, nOee-lJO/-laL 18).
Die bei meiner strukturellen Gruppierung der starken Verba
sich unmittelbar darbietende Frage ist, wie die gotischen reduplizierenden
und die nord- und westgermanischen nicht-reduplizierenden
Präterita der sog. siebenten Klasse sich zu einander
verhalten. Die angeführte strukturelle Gruppierung bietet
m.E. den Schlüssel zur Lösung dieses Problems, das seit dem
Anfang der Germanistik eine annehmbare Erklärung vermissen
lässt. Umgekehrt wirddiese Erklärung vielleicht den triftigen
Beweis für die " System "-Richtigkeit meiner Klaesifizierung
der starken Verba liefern. Bevor ich jedoch an die Behandlung
dieser wichtigen Aufgabeherantrete, möchte ich in den zwei folgenden
Abschnitten einige vokalische Verhältnisse des Urgermanischen
erörtern und vor allem den noch immer rätselhaften Ursprung des
ë 2 - Vokals untersuchen, der so vielfach bei den sog. reduplizierenden
Verba im Nord- und Westgermanischen begegnet.
ANMERKUNGEN
1. Um das Vorgeführte nicht allzu verwickelt zu machen, wird hier
das Wort "Konsonantismus" auch angewandt zur Bezeichnung der
Gruppen: ·iI-l' + Konsonanten. Diese hatten hier deutlich eine gleiche
Funktion wie ol/on usw. + Konsonant.
2. Betreffs dieser Verba mit doppeltem Konsonanten : Prokosch, Oomp.
Germ. (ham., 168, Anm.
3. Die traditionellen "phonetischen" Symbole j und l' werden auch hier
beibehalten, obschon sie von phonologischem Standpunkte nicht ganz
richtig erscheinen dürften. Meiner Annahme gemäss repräsentieren
sie hier nur kombinatorische Varianten von zwei Phonemen, wozu auch
i bzw. w gehören; vgl. S. 45, Anm. 74 und § 47.
4. N . van Wijk, Phon., 41-42 (mit Bibliographie).
5. Für das Wort "Konsonantismus" vgl. oben Anm. 1. - Die Systematisierung
der a-Präsentia habe ich schon anderswo festgestellt,
obschon ich die Übereinstimmung mit der e-Gruppe damals noch nicht
zur Sprache brachte (Tijdschr., 69, 44). Daas hier eine typisch germa.-
13

14
nische Systematisierung vorliegt, geht daraus hervor, dass diese a­
Präsentia, unabhängig davon, zu welcher von beiden Klassen sie
gehören, vielfa.ch auf eine gleiche indogermanische Reihe zurückgeführt
werden können (a.a.O., 46).
6. Mit "Liquida/Nasal" habe ich die Formulierung allgemein.gehalten; in
Wirklichkeit scheinen hierfür in diesem Fall nur l und n belegt zu sein.
7. Die "i-Erweiterung" ist alt und findet sich auch im Griechischen: Hirt,
Idg. Gram., IV, 274> Hirt, Handb. Urgerm., 1I, 148-149. - In betreff
des Ursprunges dieser j-Präsentia siehe Brugmann, IF., 32, 181 f.
und Grundr., 1I, 3, 122; darauf zurück: Boer, Oergerm. Handb. § 102,2
(siehe jedoch auch § 211, 5), Kieckers, Vergl. got. Gram., 219; vgl.
(insbesondere betreffs got. wahsjan) Flasdieck, Anglia, 60 § 47, b.
Anders: Mezger, Lang., 18, 224 f.
Il. Streitberg, Urgerm. Gram. § 95 f. spricht von einer e- und einer a-Reihe.
Den Parallelismus der beiden Gruppen hat er jedoch nicht el kannt.
Übrigens sieht auch er die ganze Sache vom indogermanischen Standpunkt
aus. Vgl. hierbei Hirt, Handb. Urgerm., I, 74 f. Weiter noch:
Loewe, Germ. Spr., Sammlung Göschen [19111] 127-129, der dem
"konsonantischen" Parallelismus zwischen den beiden "Reihen" schon
Rechnung getragen hat; weil er aber die gotischen Formen anführte
(biudan, bindan usw. statt urgerm. eu, e), entging ihm die Bedeutung
dieser Übereinstimmung für den urgermanischen Vokalismus und für
das Urgermanische überhaupt. Krahe, Germ. Spr., Sammlung Göschen
[1942] 1I, 100-101 folgte Loewe's Einteilung nicht. Auch Kerns, Lang.,
13, 11 hat "roughly paralleling classes" aufgestellt. Aber bei ihm steht
die reduplizierende Klasse den sechs anderen gegenüber.
9. Die wenigen ü-Verba pura (an. büa usw.) sind am wahrscheinlichsten
ursprünglich (d.h. für das Urgermanische) auch hierher zu rechnen;
vgl. unten § 44.
10. Sievers-Brunner, Altengl. Gram. § 395, 2, a.
11. Für andere Beispiele sehe man die Handbücher der verschiedenen
Dialekte.
12. Das Altenglische hat wóx (sechste Klasse) und wëocsan (siebente).
Vgl. Flasdieck, Anglia, 60 § 19, b und § 47, der (wie Mezger, Lang., 18,
224) dieses Verbum als ursprünglich zur siebenten Klasse gehörend
ansieht mit Übergang zur sechsten im Althochdeutschen und Altsächsischen,
und zwar wegen der Konsonantengruppe Bk. Umgekehrt
sieht z.B. Girvan, Angelsaks. Handb. § 385, Anm. dieses Verbum als
ursprünglich zur sechsten Klasse gehörend an, mit Übergang zur
siebenten im Altenglischen; in diesem Fall hat gegenüber l/n + Konsonanten
das Gefühl für doppelten Konsonanten den Vorrang gehabt.
IS. Zum grössten Teil findet sich diese Tabelle schon bei Rirt, Handb.
Urgerm., 1I, 144. Der hier aufgeführte Vokalismus wird im vierten
Abschnitt erörtert.
14. Eine Übersicht (auch der BOg. Aoristpräsentia) geben z.B. Boer, Oergerm.
Handb., 2'23 f. und Prokosch, Comp. Germ. Gram., 144 f. .
15. Eine Übersicht der Verba ausgehend von den indogermanischen "Basen"
gibt Flasdieck, Anglia, 60, 328 f. Vgl. auch Rirt, Idg. Gram., IV § H8 >
Rirt, Handb. Urgerm., II § 118.
16. Siehe dafür die in der vorigen Anm. erwähnten Schriften, die in dieser
Hinsicht auf Brugmann, IF., 32, 179 f. zurückzuführen Bind.
14

IJ
DIE URGERMANlSCHE E-A-PERlODE
§ 7. Im vorhergehenden Abschnitt habe ich ohne weitere Erklä-­
mng in allen Stellungen - also auch bei den sog. Diphthongen
ti/ai - urgerm. eneben a (idg. 0 und a) angenommen.
Auf diese Weise wurde die relat.ive Chronologie der betreffenden
~ystematisierung angedeutet. Meiner Vorstellung gemä-ss muss
diese also stattgefunden haben, nachdem idg. 0 und a in urgerm. a
zllsammengefallen waren, aber bevor urgerm. e in bedingterPosition
zu i wurde. Meine Beschreibung der urgermanischen Systematisie­
J"lIng situiert sich somit zwischen diese beiden Pole, und deswegen
darf man auch von einer urgerm. e- a-Periode reden.
Es steht fest, dass der Zusammenfall von idg. a und 0 in urgerm.
a ä-Iter ist als die bedingte Veränderung von urgerm. e zu i. Alle
Beweisgründe, die dazu schon angeführt sind, brauche ich hier nicht
systematisch nachzuprüfen 1). lch möchte jedoch ein Paar von
ihnen wieder holen , vor allem weil sie noch nicht als ausdrückliche
Beweise der e-a-Periode benutzt wurden, aber auch weil sie einen
guten Anlaufzu meiner Beweisführung betreffs des verhältnismässig
spä-ten überganges von ei zu i ermöglichen. Dieser übergang wird
noch stets von manchen für viel älter gehalten, als er wirklich ist;
ein unverändertes ei muss bestimmt zur e-a-Periode gerechnet
werden. Diese Erörterung wird ausserdem meine im dritten Abschnitt
folgende Erklärung des sog. ë 2 einführen.
§ 8. Pürs erste kommen die Lehnwörter in Betracht, worunter
hier auch germanische Eigennamen (Völker-, Personen-, Götternan1l'll)
in fremder Umgebung, vor allem in lateinischen Texten, zu
verstehen sind. Die Bestätigung von Lautübergängen auf Grund
von Lehnwortforschung solI mit grösster Vorsicht geschehen, weil
Lautersatz und auch Tradition hier eine bedeutsame Rolle gespielt
haben können, wie vor allem Collitz dargelegt hat 2). Auch die Tatsache,
dass man mehrfach bei Lehnwortforschung im Pinnischen für
germanisch gehalten hat, was sich später als nicht-germanisch erwies,
mahnt zur V orsicht; doch darf dies auch nicht zur völligen Skepsis
führen, denn es gibt genügend finnische Lehnwörter, von denen man
den germanischen Ursprung durchaus nicht mehr anzweifeln kann.
Wenn aber die Lehnwörter in oder aus verschiedenen Sprachen für
das Germanische eine gleiche Schlussfolgerung nahelegen und vor
Ui

16
allem noch andere Tatsachen das Ergebnis der Lehnwortforschung
bestätigen, dann darf man den Schluss als sicher hinstellen. Dies
ist nun der Fall für daa Bestehen einer urgermanischen e-a-Periode.
Lehnwörter aus dem Keltischen haben den übergang 0> a
mitgemacht: Moguntiacum, ahd. Maginza; Vosegus, ahd. Wascönowalt;
V olcae, ahd. Walha. N ormalerweise kann man hieraus schliessen,
daas zur Zeit des Zusammentreffens der Kelten und Germanen
der betreffende Vorgang noch nicht vollendet war. In diesen
Wörtern betrachtet Rirt jedoch 0> a als eine Lautsubstitution,
unter der Voraussetzung, dass daa Germanische damals kein 0
mehr besass, und hält deswegen den übergang von idg. 0> urgerm.
a sogar noch für älter als das Zusammentreffen der zwei genannten
Völker 3).
Die frühesten Lehnwörter aus dem Latein haben jedoch ihr
oerhalten (lat. coquere, ahd. kochön) 4), woraus folgt, dass unter dem
Rauptton der übergang 0 > a in der Römerzeit vollzogen war, und
auch daas es jetzt wieder ein (neu entstandenes) 0 im Germanischen
gab.
Dagegen begegnet e in germanischen Völker- und Personennamen
bei lateinischen Schriftstellern: Fenni, Semnones (Tacitus), aber
(/>twOt bei Ptolemaios. Vor n + Guttural : T encteri (Caesar), aber schon
Inguaeones, Ingaevones (Plinius, Tacitus), In:uuiomerus (Tacitus) 5).
Man hat daher auch angenommen, dass der Ubergang in der letzten
Stellung älter sein könne als bei n + anderem Konsonanten, resp.
doppeltem n 6). Mit e vor i der Folgesilbe hat man: Segimerus
(Tacitus), aber auch Sigimerus bei Vellejus (1. Jh. nach Chr.), der
bei den Germanen gewesen ist 7).
Diesem Material ist jedoch nach Collitz' Ausführungen mit dem
nötigen kritischen Sinne entgegenzutreten. Andrerseits ist z.B. nach
Boer 8) der Unsicherheit in der lateinisch-griechischen Transkription
der betreffenden germanischen Namen nicht grosses Gewicht beizulegen,
weil diese ihren Grund haben könne in der offenen Aussprache
des germanischen i. Für Schönfeld ist der betreffende Wechsel
zwischen e und i leicht zu erklären, "wenn man annimmt, daas
ungefähr zu Anfang unserer Zeitrechnung der Vokal in bestimmten
Fällen weder ein e oder i, sondern ein Zwischenlaut gewesen sei, im
Begriff sich zu i zu entwickeln; dabei könnte allerdings der Prozess
in einem Dialekte weiter fortgeschritten sein als zur selben Zeit im
anderen" 9).
Bei all diesen Beispielen hat man also möglicherweise mit Lautsubstitution
zu rechnen oder jedenfalls mit nicht genauer Wiedergabe
der Aussprache. Gerade deswegen vermag auch nicht die
Tatsache, daas einzelne lateinische Wörter im Germanischen den
übergang mitgemacht haben (lat. gemma, ae. gim, an. gimsteinn,
16

17
Gimlë; lat. fJensare, ae. pinsian), in unserer Frage den durchaus
triftigen Beweis zu liefern 10). Immerhin scheint mir wenigstens der
negative Schluss gestattet, dass die Lehnwortforschung der klassischen
Sprachen sich der Annahme einer urgermanischen e-a-Periode
nicht widersetzt.
Dass aber auch die ältesten finnischen Lehnwörter (nl. aus den
letzten Jahrhunderten vor unserer Zeitrechnung) aus dem Germanischen
ebenso auf eine urgermanische e-a-Periode hinweisen, ist
in dieser Beziehung ein lehrreicher Befund. Unter dem Hauptton
finden sich keine (sicheren) Beispiele mehr mit 0 für urgerm. a,
wohl immer a; dagegen ist e hier noch repräsentiert, z.B. in teljo
und rengas. Dasletzte Wort hat übrig'lns a in schwachtoniger Silbe,
und man nimmt an, der übergang 0 zu a sei unter dem Hauptton
noch als älter zu betrachten 11).
Aus der Lehnwortforschung darf man schon mit Wahrscheinlichkeit
auf das Bestehen einer urgermanischen e-a-Periode schliessen,
die annähernd in die letzten J ahrhunderte vor unserer Zeitrechnung
und womöglich auch noch nachher anzusetzen wäre. Später hat
sich e in bedingter Position zu i entwickelt, in der einen Stellung
vielleicht eher als in der anderen.
§ 9. Es gibt jedoch mehr Anhaltspunkte. Wichtiger als die
Lehnwörter sind die germanischen Inschriften. Die Schwierigkeit
ist aber, dass sie mit Ausnahme eines einzelnen Falles frühestens
aus dem dritten Jahrhundert unserer Zeitrechnung herrühren. Vor
allem sind bekanntlich die urnordischen Runeninschriften zu erwähnen,
die eigentlich nicht so viel älter. und in vielen Fällen jünger
sind als die wulfilanische Bibelübersetzung. Bei ihrem Erscheinen
stehen wir schon in der Zeit der getrennten Dialekte.
Es steht aber ein vortreffiicher Zeuge zur Verfügung. Das älteste
schriftliche Denkmal, das wir im Germanischen kennen, ist die
Inschrift Harigasti Teiwa, auf einem der sog. Negauer Helme
(Steiermark), nl. dem von Marstrander genannten Helm B 12).
Diese in einem vorlateinischen (norditalischen) Alphabet abgefasste
Inschrift wird etwa aus dem 2. Jh. vor Chr. stammen, obschon man
sie auch dem 1. oder 3. und sogar dem 4. Jh. vor Chr. zugeschrieben
hat. Dieser verhältnismässig kleine Datierungsunterschied ist für
unseren Zweck kaum beachtenswert. Der germanische Charakter
der Inschrift ist gesichert, wenn man auch über das Kasusverhältnis
der zwei Komponenten und somit über die Bedeutung nicht ganz
einigwerdenkonnte. Die zwei ElementeHarigast- und Teiw- machen
keine Schwierigkeiten; Teiw- (an. Tyr, alat. deiuos, idg. *dei1UJs)
zeigt den noch nicht zu i monophthongiertcn sog. Diphthong ei,
der hier neben Harigast- steht, das a aus idg. 0 enthält. Für das
17

18
Nebeneinallder von t-a im selben Satz oder Wort sei auch an fi.
rengas erinnert. lVIit unserer Inschrift wird jedenfalls das Dasein
der e-a-Periode einleuchtend bewiesen.
Auf Grund der Tatsache, dass für idg. ei in allen altgermanischen
Dialekten i begegnet und hier also ursprüngliches ei nicht mehr zu
trennen ist von idg. langem i, betrachtet man sehr häufig die Entwicklung
von ei zu i als nrgermanisch. Deswegen findet man in
den Handbüchern meistens nUl' eu, ai und au als urgermanische
Diphthonge verzeichnet. Aber das allgemeine Vorkommen von i
ist noch kein sicherer Anhaltspunkt für eine so frühe Monophthongierung;
i könnte ja erst in der gemeingermanischen Periode aus ei
hervorgegangen sein 13). ei in der leiw-Form taucht möglicherweise
noch aufin dem nicht gut datierbaren und nicht sicheren karelischen
Runkoleivas 14) und im Namen einer germanischen Göttin n1.
Alaleivia, der in einer niederrheinischen Inschrift aus der Römerz~it
entdeckt wurde. Auch im letzten Fall bietet ei keine völlige
Sicherheit, weil das ei-Zeichen mit dem i-Wert im damaligen Latein
noch üblich war 15).
§ 10. Durch die oben entwickelte Vorstellung der Dinge und
die begründete Annahm:e einer e-a-Periode (mit noch in allen
Stellungen unbewegtem e) erhält man jedenfalls ein gleichmässiges
Bild der urgermanischen sog. Diphthonge, nämlich ei, eu einerseits
und ai, au andrerseits.
ei ist, wie man gesehen hat, in den letzten J ahrhunderten vor
Chr. belegt. ,"Venn man nun sieht, dass in den ältesten urnordischen
Inschriften ei zu ï monophthongiert ist (Gis-. vielleicht Personenname,
Hobel von Vi, Dänemark [3. Jh.]; Woduride (-reid-), Dativ
Singular zu * WoduridaR, Personenname, Stein von Tune, N orwegen
[± 400J; minino, Possessivpronomen, Stein von Kj0levig, Norwegen
[Mitte des 5. Jhs.]; minu, Possessivpronomen, Stein von Opedal,
Norwegen [Mitte oder erste Hälfte des 5. Jhs.]), aber auch eu vor
i ,u der Folgesilbe zu iu wurde und in anderen Fällen als eu repräsentiert
ist (liubu, Adjektiv, Stein von Opedal; IupingaR, Stein von
Reistad, Norwegen [gegen 500] nebst SkipaleubaR, Personenname,
Stein von Skärkind, Schweden [gegen 450]; LeugaR, Personenname,
Stein von Skääng, Schweden [450-550] 16), dann besteht hier ein
Anlass zu der Fragc, ob nicht etwa eine einheitliche Entwicklung
in diesen beiden Übergängen (ei > i ; eu > iu) zu erblicken sei; wird
doch in beiden Fällen das erste Element e zu i. Die im ersten Abschnitt
schon gestreifte und unten erörterte Charakterisierung von
ei, eu áls Phonemgruppen e + j, e + y, stimmt völlig zu dieser
Annahme. Man könnte ja einwenden, dass die Übergänge sich gar
nicht nebeneinander stellen lassen, weil doch ei > i bekanntlich
18

19
allgemein du{chgeführt wurde und eu > iu in bedingter Position
entstand ; betreffs dieser Frage solI te hierbei selbstverständlich die
gotische Entwicklung vorläufig bei Seite gel assen werden. Neben
die von alter Tradition kanonisierte Tatsache des allgemein durchgeführten
Wandels von ei zu i möchte ich trotzdem ein Fragezeichen
setzen und doch die beiden übergänge - sei es denn
vorlällfig als Arbeitshypothese -
als parallel behaupten.
Die zwei Vorgänge sind schon ohne weiteres zwischen den Daten
2. Jh. vor Chr. und 3./5. Jh. nach Chr. anzusetzen, wenn man
wenigstens die urnordischen Verhältnisse in dieser Beziehung für
ein grösseres Gebiet geIten lassen will. Hierbei ist daran zu erinnern,
dass auch das wulfilanische Gotisch schon, im 4. Jh., das i-Stadium
aufweist (iu/i (geschr. ei)). Der Annahme gemäss es aeien ei, eu
Phonemgruppen e +i, e + y, muss meine Arbeitshypothese eu ) iu/
ei ) i notwendigerweise geIten für e ) i überhaupt, aber nattirlich
unter den gleichen Bedingungen. Die Chronologie des e-i-überganges
kann in der Tat verschieden gewesen sein, je nachdem ob der
betreffende übergang vor einem verengen den iFaktor der Folgesilbe
oder vor n + Guttural, resp. n + anderem Konsonanten stattfand.
Ferner ist zu bemerken, dass hinsichtlich der Zeit des überganges
die Inschriften und die Lehnwörter einander nicht widersprechen.
Mit der e-i-Entwicklung wurde aber das durchsichtige, im ersten
Abschnitt, 1. Tabelle vorgeführte System der star ken Verba der
e-a-Periode als Gesamtheit zerstört, und der dabei auftretendé
germanische e-a-Ablaut verlor seinen strukturellen Sinn. über die
zur Frage gestellte einheitliche Entwicklung von e zu i in den
v.erschiedenen Positionen, vor einem verengenden Faktor der
Folgesilbe, werde ich im folgendet;J. Abschnitt noch Wichtiges feststellen
können. lch muss ihm jedoch aus praktischen Gründen eine
Erörterung der früheren Erklärungsversuche des ë 2 vorausschicken.
ANMERKUNGEN
1. Erörtenmg und Bibliographie bei L. E. van Wijk, Klinker8 Oergerm.
StamsyUaben, 32 f.
2. JEGPh., 6, 253 f. Dazu noch z.B. L. E. van Wijk, Klinker8 Oergerm.
Stamsyllaben, 59. Vgl. auch Collitz, JEGPh, 1, 220 f. - Man hat schon
früh, wenn auch nicht immer systematisch, darauf hingewiesen: Bremer,
IF., 4, 21.
3. PBB., 23, 317-318 > Hirt, Handb. Urgerm., I § 29, 1. Vgl. weiter Karsten,
Germanen § 51. - Vielfach wird idg. 0, a > germ. a in Zusammenhang
gesehen mit idg. ö, ä > germ. ö und auch mit bekannten ähnlichen Vorgängen
in anderen Sprachen der indogermanischen Familie, z.B. im
Balto·Slavischen. Zu dieser Frage: N. van Wijk, Een phon. par. Germ.
Slav. Balt., 29 f., und die Erörterung bei L. E. van Wijk, Klinkers Oergerm.
Stamsyllaben, 32 f. mit Bibliographie S. 44-45.
4. Zu got. alëw: L. E. van Wijk, a.a.O., 33-34 und Bibliographie S. 45;
19

20
Feist, Vergl. Wtb. got. Spr., i.v. Alew. Vgl. jetzt noch Schwarz, Goten,
Nordgerm., Angels., 22 f.
5. Vgl. Schönfeld, Wtb. altgerm. Pers. und Völkern., i.v. Semnonea, Tencteri
nsw.
(j.
Schon bei Bremer, IF., 4, 18; weitere Erörterung bei L. E. van Wijk,
Klinkers Oergerm. Stamsyllaben, 57, 63; Schwarz, Goten, N ordgerm.,
Angels., 52, lUl. Siehe hierbei jedoch auch Collitz, JEGPh., 6, 271 f.
7. Collitz, a.a.O., 256. - Götternamen wie Baudihillia (urgenn. "'-heldi?),
woneben Alaferhuiae mit erhaltenem e VOl' i (vgl. Gutenbrunner, Die
germ. Göttern., 14 f.; insbesondere für Baudihillia S. 43; mit noch mehr
Material und Bibliographie) sind hier auch nicht einwandfrei zu verwerten.
8. Oergerm. Handb. § 40, Anm. 1. Anderer Ansicht ist Collitz, JEGPh.,
6, 258.
9. Wtb. altgerm. Pers. und Völkern., XVIII.
10. Luick, Hiat. Gram. engl. Spr., I § 71, Anm. 3.
11. Zur Frage der finnischen Lehnwortforschung: Collinder, Urgerm. lehnw.
irn finn. Betreffs des idg. 0> germ. a vgl. Collinders SchlUBS, 80.80.0., 40:
"Ein indoeuropäisches ó der wurzelsilbe ist· somit im gennanischfinnischen
lehnwortschatz nicht bezeugt". Wohl aber in Endsilben
(0,.0,.0. § 70). Siehe noch Setälä, Herkunft und chrono germ. lehnw., 23,
26; Karsten, Germanen § 51; Wiklund, lF., 38, 86 f. - Betreffs ft.
rengaa: schon bei Noreen, Urgerm. Lautl., 13, an. hringr, urgerm.
"'hrengaz. Vgl. Setälä, Herkunjt, 7; Collinder, Urgerm. lehnw. § 11 und
§ 223. - Fi. teljo neben an. pilja ist zu beachten als eine Entlehnung
VOl' der Zeit des i -Umlauts von e (Setälä, Herkunft, 7; Collinder, Urgerm.
lehnw., 12). - Beispiele mit bewahrtem urgermanischen ei sind
nicht lUit Sic her heit nachzuweisen (0,. 11.0. § 10). - lch sche keinen
Grund, mit Collitz, JEGPh., 6, 284 die Richtigkeit von ft. rengaa anzuzweifeln.
Auch Collitz' "Primitive Germanic" Kürzensystem (i, a, u;
vgl. MLN., 20, 65 f. und 33, 321 f.) ist seitdem mit Fug als verfehlt
betrachtet. Zur Kritik siehe u.a. Sverdrup, NTS., I, 192-193 und
L. E. van Wijk, Klinkers Oergerm. Stamsyllaben, 47 f. V gl. jetzt Twaddell,
Lang. 24, 139 f., insbesondere 146 und unten den fünften Abschnitt.
12. Marstrander, Inscr. caaques de Negau, 37 f.; ders., Rem. inacr. caaquea
de Negau et de Watach, 9 f.; Kretschmer, ZfdA., 66, 1 f.; Specht, KZ.,
60, 130f.; Neckel, KZ., 60, 282f.; Krogmann, KZ., 64, 269f.; Lindquist,
HlewagaatiR och Harigaati Teiua, 97 f.; Altheim-Trautmann,
Urspr. Runen, 36 f.; Altheim-Trautmann-Nehring, Kimb. und Runen,
(35) 36; Reinecke, N egauer H elmjund, 117 f. (von archäologischem
iStandpunkt und sehr ausführlich) ;Reichardt, Lang., 29, 306 f.
13. Hirt" dandb. Urgerm., l, 37 nimmt für das Urgennanische die unveränderten
Diphthonge ei, eu ani siehe auch S. 31l; auch so Krause, Altwestnord.
Gram. § 7. Vgl. Schwarz, Goten, Nordgerm., Angels., 55-56.
14. Collind"r, Urge1'm. lehnw. §§ 55, 60. Karsten, Germ.-finn. Lehnw., 4
sieht hierin idg. ei> Karsten, Germanen, 188. Auch so Reichardt, Lang.,
29, 307: "the Karelian runko-teivaa 'rye god' showed an unmistakable
diphthong". V gl. dagegen Wiklund, IF., 38, 96 f.; Toivonen, FuF.,
15, 86.
15. Vgl. Hirt, Handb. Urgerm., l, 38-39. Weiter: Karsten, Germ.-finn.
L ehnw., 4 und vor allem Gutenbrunner, Die germ. Göttern., 98-99;
Reichardt, Lang., 29, 307. Der Wert des ei bleibt jedoch unsicher,
so dass die Annahme (z.B. Much, PBB., 17, 168; Noreen, Urgerm.
Lautt., 15, Anm. 3), idg. urgerm. ei käme noch vor im Gemeingermanischen,
auf Grund der alleinigen Alateivia-Form allerdings als nicht
20

21
überzeugend eracheint. - Zu beachten ist jedenfalla noch, dass in den
antiken Inschriften ei und i irn selben germanischen Namen wechseln:
Freiatto, Friatto, FriattiUB (Peraonennamen); vgl. Gutenbrunner, Die
Germ. Göttern., 10, 14 mit Bibliographie.
16. Hier werden die von Krause, Runeninschr. ält. Futhark, mitgeteilten
Datierungen übernommen, obwohl noch zur Nachprüfung vielfach
andere Arbeiten zu Rate gezogen wurden. Die Datierungsunterschiede
(irn allgemeinen von höchstens einem oder zwei Jahrhlmderten; vgl.
hierzu Karaten, Germanen, 160) beeinfiussen meine Schlfusse nicht. Gis­
(Krause, S. 604 f.), Woduride (S. 538 f.), minino (S. 556 f.), minu und
liubu (S. 552 f.), IujJingaR (S. 545 f.); SkijJaleubaR (S. 586 f.), LeugaR
(S. 569 f.). Bei jeder Inschrift gibt Krause die Literatur. Neben Gisgehört
der Peraonenname Asugisalas, Genetiv zu *AnsugislaR, auf dem
Lanzenschaft von Kragehul, Dänemark [500-550J (Krause, S. 482 f.);
bei Gutenbrunner, Laut- und Formenl. des AltisI., Il, 32, ist Kragehul
auf [400J datiert, und das betreffende Wort ist nebst Woduride [hier
5. Jh.1 als Beispiel für ei> ï erwähnt; bei Jacobsen- Moltke (u.a.),
Danmarks Runeindakr., Text, Sp. 234 (196), ist die Datierung von
Kragehul [350-550J ; vgl. die TabelIe bei Von Friesen, Rö-stenen, 30. Das
gis-Element ist in Personennamen in den germanischen Sprachen über.
haupt gut bekannt. Dasa hier i aus ei vorliegt, eraieht man aus ablau·
tendem an. Gisle (Mannsname) : geisl, geisle ,.Stock" (Noreen, Altisl.
aUnorw. Gram. § 165; vgl. Br0ndum-Nielsen, Gammeldansk Gram.,
I § 61). Das ablautende gaiza- ist reich repräsentiert; siehe Schönfcld,
Wtb. Altgerm. Per8. und Völkern., i.v. Giso. - Auch vor R wurde altes
eu anscheinend schon im Urnordischen zu iu; vgl. Noreen, Altisl.
aUnorw. Gram. § 71, 7; HeusIer, Altisl. Elementarb. §§ 49, 63; Krause,
AUwestnord. Gram. § 16.
21

III
DER URSPRUNG DES SOG. ë 2
§ 11. Das Problem des sog. ë 2 ist niemals zur allgemeinen
Befriedigung gelöst worden. Die Benennungen ë 1 und ë 2 , die man
in den Handbüchern öfters nebeneinander erwähnt findet, sind schon
irreführend, weil sie eine urgermanische Doppeltheit suggerieren,
deren Vorkommen in dieser Periode gewiss nicht bewiesen ist.
Sicher ist nur, dass ë 1 indo- und urgermanisch, und auch dass ë 2
gemeingermanisch ist, denn der V okal begegnet im ganzen germanischen
Gebiet 1),
Aus einzelnen Formen wie z.B. got. hër, ahd. hër, hear, hiar, got.
tëra, ahd. teara, tiara ist kein zwingender Beweis für den urgermanischen
Charakter des ë 2 zu gewinnen. Ebensowenig weisen die
Lehnwörter mit ë 2 aus den klassischen Sprachen, insbesondere aus
dem Vulgärlatein (z.B. got. krëks, ahd. kriach, ae. Orëcas; got. mës,
ahd. mias, ae. mëse) auf die urgermanische Periode hin. Nur eins ist
daraus deutlich, nämlich dass zur Zeit der Entlehnung dieser
Fremdwörter ë 2 im Germanischen schon da war. Auffallend ist jedoeh,
daas ë 2 gerade seine grösste Verbreitung in der reduplizierenden
Klasse kennt. Ebensowenig wie im Urgermanischen kann man in
den überlieferten Vokalsystemen der altgermanischen Dialekte von
einem ë 1 -ë 2 -Paare reden. Im Nordgermanischen und im ëstlichen
Teil des Westgermanischen ist altes ë 1 über re des Gemeingermanischen
zu a geworden. Im westlichen Westgermanischen, also im
N ordseegermanischen ist höchst wahrscheinlich re erhalten geblieben,
wob ei hier vielleicht eine kom binatorische a-Variante auftrat
(vgl. die Entwicklung von altem ë 1 + Nasal im Altenglischen und
Altfriesischen). Die a-Expansion (a < ë 1 ) hat also das Nordseegermanische
nicht oder kaum erreicht. In bestimmten Dialekten des
Nordseegermanischen wurde re wieder zu ë verengt, das dort mit ë 2
zusammenfallen konnte 2). Dies ë 2 setzt seinen Weg als Parallelvokal
des ö fort. Im Gotischen sind ë 1 und ë 2 zusammengefallen 3) , und
hier ist deshalb ë 2 nur auf Grund germanischer Sprachvergleichung
nachzuweisen.
In den altgermanischen Dialekten findet man also für ë 1 und
ë 2 entweder Zusammenfall oder deutlichen Unterschied, wobei
es nicht zweckdienlich erscheint, von einem Paare zu sprechen.
Die verschiedene Behandlung in den Dialekten setzt für ë 1 im
Gemeingermanischen den re-Wert voraus. Zu jener Zeit konnte dies
22

23
re die Stelle des zu ö verwandelten idg. ä einnehmen. Das bereits in
gemeingermanischer Zeit aus ei, in der Stellung ei+n+h entstandene
ä war damals noch nasaliert und ist demnach am besten für jene
Zeit als kombinatorische Variante des kurzen a zu betrachten 4).
§ 12. Vor allem soUte man hier die intern-germanischen
Verhältnisse und Tatsachen in Betracht ûehen, denen man in den
bisherigen Erklärungsversuchen des ë 2 leider allzu wenig Rechnung
getragen hat. Mit Ausnahme von einem sind alle früheren Erklärungsversuche
als offenbare Missgriffe schon widerlegt worden und
hier fernzuhalten 5).
Diejenige Erklärung, die sich bis jetzt erhalten hat - sei es für
manchen auch nur als Arbeitshypothese - gab Jellinek, der ë2 aua
idg. ëi herrühren liess 6). Seine Hypothese fand eine Stütze bei der
Brugmannschen Theorie betreffs des ë 2 aus idg. ëi in der nord- und
westgermanischen sog. reduplizierenden Klasse 7). Diese Theorie
wird noch im folgenden Abschnitt zur Sprache kommen. Zunächst
möchte ich hier Jellineks Argumentierung erörtern.
Den anderen phantasiereichen Erklärungsversuchen steIlte J ellinek
die wirklich positive Tatsache gegenüber, dass ë 2 in verschiedenen
FäIlen neben l steht (~ot. hër gegenüber himma, hina; ahd. stiega
gegenüber stiga usw.). Jellinek schlass demnach aus guten Gründen:
"Es scheint also, dass man germ. ê 2 als einen ablaut der ei-reihe zu
betrachten hat" 8). Der Begriff "Ablaut" hat ihn aber zum Folgenden
geführt: "Es fragt sich nun welche stelle nahm ê 2 in der eireihe
ein? Aus der vergleichung van ags. hér und ]xÉr, d.i. germ.
hë 2 r und pë 1 r, scheint sich zu ergeben, dass einem ê 1 der ejo-reihe
ein ê 2 der ei-reihe entspricht. Daraus scheint weiter zu folgen, dass
ê 2 im germ. aus ëi entstanden ist" 9).
Diese scheinbar bündige Beweisführung ist jedoch falsch und
fusst auf einer rein theoretisch en Grundlage. Mit der Annahme von
ë 2 aus idg. ëi wird zu gleicher Zeit das Problem des Weiterlebens der
sog. indogermanischen Langdiphthonge im Germanischen gestellt.
Jellinek erkannte zwar die Schwierigkeiten gerade, worauf er selbst
hinwies, weil Schmidts damals schon erschienene Ausführungen 10)
über die Langdiphthonge nicht zu Gunsten jener Lösung sprachen.
Es ist wohl begreiflich, dass man gegen sie yon varnherein Bedenken
gehegt hat und noch vierzig J ahre später Hirt folgendes, richtiges
Urteil über sie bringen konnte: "für ëi ist im Germ. wenig Raum,
da es wohl schon im ldg. zu ë geworden ist und sich dieses ë nicht
von dem ursprünglichen ë unterscheidet. Vgl. g. létan, ahd. läzzan:
lito léidz'u . .. Man müsste also annehmen, dass sich der Diphthong
ëi in einigen Fällen erhalten hat oder im Germ. neu entstanden ist.
Anhaltspunkte dafür haben wir nicht. lch hege daher gegen diese
23

24
Erklärung grosse Bedenken, vor allem weil wir in keinem einzigen
Fall eine entsprechende Form in einer anderen Sprache nachweisen
können" 11).
§ 13. Wie steht es denn eigentlich mit den indogermanischen
Langdiphthongen (d.h. den ursprünglich langen oder den gedehnten)
12) im Germanischen 1 Zuerst folgendes. Ich kann Lehmann
völlig beipflichten, wenn dieser behauptet, dass "PIE (Proto-Indo­
European) had no diphthongs, but rather clusters of vowel and
resonant, of resonant and vowel" 13). Wir haben im Indogermanischen
deutlich mit Phonemgruppen zu tun, weil z.B. deren
Komponenten hier und in anderer Verbindung eine einheitliche
Entwicklungaufweisen. Illustrierend ist der Ubergang von idg.
o zu germ. a, auch in oi ) ai und ou ) au.
Die urgermanischen sog. Diphthonge ei, eu, ai, au sind gleichfalls
als Phonemgruppen zu sehen, wie oben (§§ 1-2, 10) schon angenommen
wurde und unten (vor allem § 20) noch dargetan wird. In
dieser Hinsicht stellt sich eine indogermanisch-urgermanische
Kontinuität heraus. Wenn ich somit hier von "Diphthongen"
spreche, wird man auch für das Indogermanische wie für das älteste
Germanische mit Phonemgruppen oder sog. Standdiphthongen zu
rechnen haben. Auch der sog. indogermanische Langdiphthong war
also eine Phonemgruppe (cluster). .
Trotz aller Bemühungen ist man in der Frage, wie Bich die indogermanischen
Langdiphthonge im Germanischen entwickelt haben,
noch nicht zu klarer EinBicht gekommen. Im allgemeinen darf man
wohl folgendes sagen. In der indogermanischen Zeit und möglicherweise
unter besonderen Bedingungen ist in bestimmten Langdiphthongen
der zweite Bestandteil geschwunden. Im Germanischen
traten dafür Längen auf, die sich nach dem bestehenden, germanischen
Längensystem gerichtet haben 14); vgl. z.B. got. fWdU8, an.
flöd, ahd. fluot uSW. nebst gr. nÀaJTóç (aus idg. öu) gegenüber an.
fljöta, ahd. fliozan uSW. mit Ablaut (idg. eu) und anderem Formans.
Man nimmt weiter an, dass die erhaltenen Langdiphthonge, zu
denen also ë uSW. + LiquidajN asal zu zählen sind, im Germanischen,
in tautosyllabischer Stellung ihren ersten Komponenten gekürzt
haben. Die angeführten Beispiele sind wenig zahlreich und sagen
übrigens nicht viel, weil man meistens mit ebensoviel Recht die
Kürze als ursprünglich ansetzen könnte. Auch die Zeit des Vorganges
lässt sich am Material nicht mit Sicherheit bestimmen. Für
das ziemlich hohe Alter könnte noch die Tatsache sprechen, dass
der Vorgang auchinanderenindogermanischen Sprachen begegnet 16 ).
Gewöhnlich werden folgende Beispiele erwähnt: idg. àu (lat.
nävis, ai. näU{J) gegenüber germ. au (an. naU8t); idg. öi (alat. ploirume
24

25
"plurimi", ai. präya- "mehr") gegenüber germ. ai (an. fleiri "mehr") ;
weiter: got. windB usw., lat. ventus (*yëntos) gegenüber ai. väyati;
got. mimz gegenüber ai. mä1Jt8am. Man darf hier wohl die Tatsache
hervorheben, dass diese für das Germanische hypothetischen
Langdiphthonge die übergänge nicht nur der Vokale, sondern
gegebenenfalls auch der Kurzdiphthonge mitgemacht haben. Am
einfachsten lässt sich dies so erklären, dass der übergang von
Langdiphthong zu Kurzdiphthong bereits geschehen war, bevor
jene übergänge stattfanden, oder wenigstens während sie sich vollzogen.
Auch aus diesem Grund ist diese Kürzung mindestens zum
ältesten Urgermanischen oder zum Vorgermanischen zu rechnen I8 ).
§ 14. Wenn man die Sache strukturell betrachtet, lässt sich
folgendes geItend machen. Eins ist deutlich, nämlich dass die indogermanischen
Langdiphthonge im vokalischen System des Germanischen
aufgegangen sind, ohne Spuren ihres Daseins zu hinterlassen.
Ablautverhältnisse innerhalb des Germanischen können zwar hinweisen
auf ursprüngliche Langdiphthonge (vgl. das oben erwähnte
Beispiel got. jlOdus usw.), sind aber noch keine Zeugen für das
wirkliche Vorkommen der Langdiphthonge im Germanischen
selbst; im betreffenden Beispiel ist ó gerade sicher schon vorgermanisch,
wie a~s gr. nAw't'6ç hervorgeht 17).
. Wenn ich jedoch feststelle, dass indogermanische Langdiphthonge
im vokalischen System des Germanischen keine Spuren hinterlassen
haben, dann bedeutet das hier, dass sie im historischen Germanischen
keine eigenen Phoneme hervorgebracht haben 18). Die einzige Ausnahme
würde gerade ë 2 aus idg. ëi sein. Dieser Ausnahmecharakter
macht die Herleitung des ë2 aus idg. ëi nicht wahrscheinlicher,
zumal das Pendant von idg. ëi, nämlich óu keinen AnIass zu einem
eigenen Phonem gab 19). Triftige Gründe für eine solche Abweichung
sind ausserdem nicht zu geben. Man könnte deshalb am besten die
ganze Sache umkehren und sagen, dass man idg. ëi im Germanischen
als apartes Phonem weiter leben liess "pour Ie besoin de la cause" ,
nämlich wegen des undeutlichen .ë2. Ganz im Einklang mit der
Entwicklung der anderen sog. indogermanischen Langdiphthonge
hätte doch ein indogermanisches ëi - m.E. schon im Urgermanischen
- in der Stammsilbe als ei (zusammenfallend mit altem
ei> i) oder als ë (zusammenfallend mit altem ë,d.h. ë 1 ) erscheinen
müssen. Selbstverständlich konnte auch i auftreten als Schwundstufe
zu idg. ëi. Jedenfalls hätte sich auf diese Weise der Vokalismus
der indogermanischen ëi-Reihe im germanischen (schon im urgermanischen)
System aufgelöst. Dass man in der germanischen ei-Reihe
Refiexe der indögermanischen ëi-Reihe wiederfinden wird, aber
nicht als eigene Phoneme, ist also nichts Merkwürdiges 20).
25

26
Dieser Erörterung gemäss konnte ein eventueller übergang ëi > ë 2
nur mittelbar, d.h. durch eine germanische Zwischenstufe, vor sich
gegangen sein, und die Konsequenz ist folgende : wenn man sogar den
p- 2 _ Fällen sic here indogermanische Verwandten mit ëi beige ben könnte,
würden diese nur die Verwandtschaft, aber nicht einen Vorgang ëi > ë2
erweisen können 21). Deswegen muss ich jede Erklärung, die ëi > ë2
voraussetzt, von vornherein ablehnen, also auch jene von Lehmann
22), der letzthin die ë 2 -Frage mit den Ergebnissen der Laryngaltheorie
konfrontiert hat.
§ 15. Aus verschiedenen Gründen möchte ich dennoch Lehmanns
Behandlung berücksichtigen. Er machte den üblichen
Unterschied der Fälle, in denen sich ë2 findet: A) Bei Substantiven
usw., in denen es von ëi hergeleitet wird ; B) Als Präteritalvokalismus
in der reduplizierenden Klasse; C) Gegenüber iz; D) Bei Pronominalformen
; E) Bei Lehnwörtern.
Für A ging auch er also von Jellineks Erklärung aus, nämlich
ëi > ë 2 , wenn auch schon sein Ausgangspunkt sich von der Jellinekschen
Theorie unterscheidet. So schrieb Lehmann: "Jellinek had
already pointed out the presence of i in cognates of words with ë2.
We should not expect to find i if ë 2 had developed from lengthened
grade forms of PIE ei. For IE i developed from short i lengthened
up on loss of a laryngeal .. . Moreover , normal grade forms would be
much more likely than lenghtened grade forms in 0
sterns like
schiet 'crooked'. Morphological eviderice therefore points to
derivation of words with ë 2 from the normal grade of 'originallong
diphthongs', that is, in terms of laryngeal theory, /eXy/ " 23). Die
Sache ist klar : Lehmann konnte nicht mit gedehntem Langdiphthong
ëi rechnen, sondern nur mit sog. ursprünglichem Langdiphthong
ëi, d.h. im Sinne·der Laryngaltheorie e + Laryngal X + y,
zu dem die Vérwandten mit i als "reduced grade" gut stimmen.
Aber die von Jellinek berücksichtigten i-Fälle hatten auch i aus
altem ei. Dass Jellinek in erster Linie an die ei/oi/i-Reihe dachte,
ersieht man ausserdem aus seiner oben angeführten Proportion :
"ê 1 der e/o-reihe" entspricht .,ê 2 der ei-reihe". Der Wert dieser
Proportion spielt hier weiter keine Rolle.
Nun solI dabei betont werden, dass Lehmann von einer unsicheren
Prämisse ausging, wenn er in germanischen i-"cognates" mit
schwundstufigem i neben ëi rechnete. So sagte er: "We find the reduced
grade . . . in Gk. xetw "anoint" and OIcel. gr{ma "mask" und
"we find reduced grade forms with i, e.g. OE wir "wire", OE wil
"trick" 24). Dass i von an. grima und vor allem von ae. wir, wil usw.
schwundstufig neben ëi (eXy) stehe und nicht aus ei herrühre, mU88
vorläufig dahinstehen.
26

27
Für seinen Zweck konnte Lehmann zwar auch aussergermanisches
i verwenden, und dies hat er z.B. noch in folgenden FälIen
getan: got. fëra, ahd. fiara neben ai. sphära, sphäyate, 8phita, sphäti;
ahd. stiega usw. neben lat. vestigium. Diese Verwandtschaften sind
nicht nur unsicher; aber wenn man sie noch billigen kann, bleibt in
einem Fall wie vestigium die Herkunft des i fraglich.
§ 16. Lehmanns Behandlungsweise des Problems bietet eine
willkommene Gelegenheit, nochmals die Zugehörigkeit der betreffenden
ë 2 -Fälle zur ei-Reihe hervorzuheben, d.h. meiner Ansicht
nach: zur germanischen ei-Reihe. Diese Zugehörigkeit ist nämlich
die einzige Tatsache, die ausser Zweifel steht. Beispiele hat schon
Jellinek angeführt. Ich möchte hier, auch im Vergleich mit Lehmanns
Material einige Fälle zusammenstellen, aus denen die
betreffende Zugehörigkeit überdeutlich hervorgeht.
1. Neben dem in allen germanischen Dialekten begegnenden
Verb got. steigan, staig,.stigum, stigans, ahd. stigan usw. findet sich
eine ganze Reihe von Substantiven in den verschiedenen Ablautstufen,
z.B. an. stigr, ae. stig "Steig, Pfad" (i < ei); got. staiga
"Steig. Weg", ahd. steiga "steigender Weg" (ai); an. stigr, mnd.
stëch "Steig, Pfad", ahd. stëg "Steg" (i, auch > ë). Im Althochdeutsc
hen stehen noch schön nebeneinander: stiga "Steig, Pfad" (i < ei),
steiga "steigender Weg" (ai), stiega "Steigung, Treppe" (das letzte
mit ë 2 ; vgl. nhd. Stiege). Die Reihe eijaiji mit ë 2 hat hier einen vollständigen
Beleg gefunden. Trefflich ist ausserdem, dass die anderen
indogermanischen Sprachen mit verschiedenen Ablautstufen sehr
deutlich auf dieselbe Reihe hinweisen: gr. aTEtXW "ich steige" ,
aks!, po-stignq.ti "erreichen", ai. stighnoti .,er steigt", aks!, stb( d )za,
lito stiga, "Pfad" , gr. Gr:txoç, aToixoç "Reihe".
Hierbei hat Lehmann auch lat. vestigium herangezogen, zwar mit
Vorbehalt, denn diese Erklärung des lateinischen W ortes wird nicht
allgemein gebilligt. übrigens, wenn vestigium tatsächlich bei dieser
Wortsippe einzureihen wäre, braucht das i, wie oben gesagt, noch
nicht als Reflex der Schwundstufe von ëi zu geIten. Lehmann selbst
sagte: "our evidence for assuming j(s)teXygh-j is smalI" 26).
Bei solchen deutlichen Belegen, wie diese die Wortfamilie von
(s)teigh- bietet, ist m.E. allein die ei-Reihe, sowohl für das Indogermanische
wie für das Germanische, in Betracht zu ziehen. Vnd
doch begegnet hier ë2 im Germanischen! Im Sinne Jellineks wäre
zwar mit einem gedehnten Langdiphthong ëi zu rechnen, aber auch
dies ist durchaus hypothetisch 28).
2. Gegenüber mhd. schief "schief" (ë2) ist an. 8keifr, ae. swf,
mhd. (dia!.) scheib, nd!. scheef "schief" (ai) und hessÎBch-fränkisch
27

28
8chepp (mit e < i) zu erwähnen. Auch hier ist die germanische ei­
Reihe also klar repräsentiert.
3. Obschon man mit der Wortgruppe von wiege mehr oder
weniger in die Gefühlssphäre gerät und auch die Frage des Verhältnisses
zu wägen usw. aufkommt, darf man doch nebeneinander
stellen: mhd. nhd. wiege, mnl. wieghe, ndl. wieg "Wiege" (ë2) und
mhd. weigen "schwanken, wackeln" (ai) und ahd. wiga, afri. widze
"Wiege" (i).
4. Neben i steht ai und ë 2 : ae. wir, mnd. wire "Metalldraht,
daraus gewundener Schmuck", vgl. an. vira-virki "Arbeit aus
Metalldraht"; ae. wär "Seegras" (ai); ahd. wiara "Gold- oder Silberdraht,
feines Gold" (ë 2 ); ndl. wier "Seegras, Tang" kann sowohl
i als ë 2 haben.
5. Neben i tritt ë 2 auf: an. tirr, ae. as. tir "Ehre, Ruhm"; ahd.
zëri, ziari "kostbar, herrlich", ziari "Schönheit, Zier"; ae. wil
"List, Kniff"; an. vël "Kunst, Kniff"; vgl. auch ae. Wëland,
wozu im Deutschen Wieland.
6. Neben ë 2 steht i: got. an. ae. Mr, ahd. hiar "hier" usw.;
got. himma, hina, hidre, ae. hider usw. In afri. hir (woraus vielleicht
as. hir) liegt lokaler ë-i-übergang vor.
Die vorgeführten Beispiele sind für meinen Zweck ausreichend.
§ 17. Lehmann ist auch für die Erklärung des ë2 als Präteritalvokalismus
in der reduplizierenden Klasse (B) von idg. ëi (eXy)
ausgegangen. Auch hier gilt das Hauptbedenken, dass idg. ëi im
germanischen System kein eigenes Phonem erzeugt hat. Unten
(§ 33) bei meiner Behandlung der reduplizierenden Verba werde ich
noch kurz darauf eingehen. .
Die folgenden, bei Lehmann unterschiedenen Kategorien, nl. C
(gegenüber iz), D (bei Pronominalformen), E (bei Lehnwörtern)
sind in der Herkunftgeschichte des ë 2 nicht als primär zu betrachten;
sie haben nicht eine determinierende Rolle in der Entwicklung des
vokalischen Systems gespielt. Diese Kategorien werden noch weiter
unten (§ 28) erwähnt.
In übereinstimmung mit der Herleitung des ë2 aus idg. ëi hat
Brugmann, für die Erklärung eines Teils der nord- und westgermanischen
reduplizierenden Verba, sich wieder auf rein theoretischer
Grundlage auf idg. ëu berufen 27). Aus dem jö vor k und p der
altnordischen Präterita jök (auka) und hljöp (hlaupa) hat Boer 28)
weiter geschlossen, dass urgerm. ëu (idg. ëu) im Urnordischen noch
nicht mit urgerm. eu zusammengefallen war. Im Sinne Boers blieb ëu
wohl ein eigenes Phonem und sogar bis in ein rein hypothetisches Urnordisch
hinein. Im historischen Germanischen, insbesondere im
28

29
Altnordischen, ist dies nicht wahrscheinlich zu machen. Ausserdem
ist es durchaus unannehmbar, wie man oben gesehen hat, dass die
indogermanischen Langdiphthonge sich im Germanischen so lange
erhalten haben. lm folgenden Abschnitt, bei der Erörterung der
reduplizierenden Verba, werde ich Gelegenheit finden, mich weiter
mit den von Brugmann und Boer gestellten Problemen auseinanderzusetzen.
Angesichts der Schwächen des Jellinekschen "Postulats"
ë 2 < ëi scheint es mir nicht mehr erwünscht, damit weiter zu arbeiten,
urn so mehr weil der urgermanische Vokalismus selbst eine ungezwungene
Erklärung des ë 2 zu geben vermag. Jellineks Ausgangspunkt,
dass ë 2 zur éi-Reihe gehöre, ist jedoch beizubehalten und
wird weiter unten noch eine völlige Best,ätigung finden.
§ 18. Oben (§ 10) wurde festgestellt, d;3,sS man mit vier sog. urgermanischen
Diphthongen zu rechnen hat, nämlich ei, eu, ai, au; gleichzei
tig wurde auf eine möglicherweise gleichläufige Entwicklung
hingewiesen, nämlich ei> i, eu> iu und e > i, in den beiden letzten
Fällen bedingt, beim übergang ei> i allgemein durchgeführt, wie
man annimmt. Neben das letzte habe ich indessen ein Fragezeichen
gesetzt. Eine Einsicht in die Entwicklung des eu ist hier von
grossem Gewicht.
Zuerst hebe ich ausdrücklich hervor, was sich aus der obigen
Erörterung schon herausgestellt hat, dass man die urgermanischen
Diphthonge als Paare zu sehen hat und zwar ei/eu einerseits, ai/au
andrerseits. Schon in chronologischer Beziehung ist ein Unterschied
zwischen diesen Paaren durchzuführen, indem sich das erste Element
in ei/eu deutlich in einer älteren Peria,de bewegt als in ai/au;
die zwei letzten Diphthonge sind für die hi.er gestellte Frage nicht
wichtig, und wir können sie hier somit a,usser Betracht lassen.
§ 19. Wie ist der urgermanische eu-Diphthong in den altgermanischen
Dialekten vertreten ~ lch gebe zuerst die Regeln, wie
sie aus den Handbüchern hervorgehen. Unten werde ich versuchen,
die Entwicklung für die uns interessierenden älteren Schichten,
nämlich das Ur- und Gemeingermanische, im s',trukturellen Sinne
zu interpretieren. Der eu-Diphthong erscheint im ältesten Urnordischen
als iu (vor i, u der Folgesilbe und anscheinend auch
vor R) und als eu (in anderen Fällen). Beispieie' dafür sind oben
(§ 10) erwähnt. lm Altnordischen findet sioh 'fi vor i, j der Folgesilbe
und vor r (R), und weiter gibt es eine Spaltung jüfjö, die sich
auf Grund des folgenden Konsonantismus herausgebildet hat, im
allgemeinen jü vor p , fund k, g (krjüpa, ljüga) ulld jö in anderen
Fällen (bjöda, hljömr, jJjö) 29).
29

30
lm Althochdeutschen steht iu vor i, i und u der Folgesilbe, eo/io
vor a, e, o. Diese Regel lässt sich nur ohne weiteres erkennen im
Fränkischen (beotan, biutu, biutis; liogan, liugu, liugis); im Oberdeutschen
hingegen erscheint jedes urgermanische eu vor Labial und
Guttural als iu (liugan, chliuban, liubo8to) 30). Die oberdeutschen
Verhältnisse erinnem starJ:{ an die oben erwähnte, altnordische
Spaltung iil/iö, obschon es deutlich U nterschiede gibt 31).
lrn Altsächsischen ist die :Regel: iu vor i, i, u der Folgesilbe; eo/io
vor a, e, 0 der Folgesilbe; IlU vor w, wenn in der Folgesilbe a, e, u
steht oder gestanden hat 3~).
Auch das Altenglische )~eflektiert
einen Unterschied zwischen
iu vor i, j der Folgesilbe und eu in anderen Fällen. Später ist
eu zu ëo geworden (bëod, dëop, sëoc) und iu zu io/ëo (liode, lëode)
und im Westsächsischen zu ie (i, y) bei i-Umlaut 33).
lm Altfriesischen ist gerlm. eu repräsentiert durch iu vor i, i der
Folgesilbe (diupa < *diupja.n, diure, liude), das ausserdem auch vor
westgerm. w erscheint (tri1tWe), durch ia vor a, e, 0 der Folgesilbe
(biada, liaga, 8iak) 34).
Wie steht es nun im Gütischen? Völlig in übereinstimmung mit
der Regel, daas jedes alte (! als i erscheint mit Ausnahme vor h, lv, r,
weist diese Sprache für aJtes eu keine Spaltung auf, sondem nur
iu (biugan, biudan, niujis usw.). Dass eine gleichartige Spaltung wie
in den anderen altgermanischen Dialekten dennoch auch im Ostgermanischen,
insbesondere im Gotischen existiert haben wird, ist
wohl aus einer Tatsaehf: zu entnehmen. Diese kann aber erst in
einem weitèren Stadium dieser Erörterung ermittelt werden 26).
Gegenüber iu im Bibelgotischen kommt eu jedoch im späteren
Ostgermanischen vor und zwar, wie Gamillscheg bei seiner Besprechung
der gotischen Lehnwörter im ltalienischen und Spanischen
anmerkt, "wenn nicht Bin -j- nachfolgte" (8iurjö) 35).
Aus dem NamenDlaterial bei Wackemagel 36 ) und bei Wrede 37)
geht aber der alte l','nterschied nicht hervor. Es steht hier gewöhnlich
eu, eo und seltener iu, ohne dass dabei ei ne Bedingung durch
den Vokalismus der' Follgesilbe erscheint. Aber man hat schon mehrmals
darauf hingewiesen, dass dies es Eigennamenmaterial für einen
Zweck wie den unHeren kaum oder gar nicht verwertbar ist 38).
übrigens könntl~ (siehe jedoch Gamillschegs Schluss) im späteren
Ostgermanischen eine alte oder ältere Spaltung sich umgebildet
haben, wie im Altnordischen und Oberdeutschen, oder allmählich
geschwunden seÎl 1, wie die Entwicklung im Alt- und Mittelenglischen
und noch im Südwestniederländischen sehen lässt 39).
Zusammenfas aend darf man sagen, dass die Spaltung des alten
eu - und vor1äu fig sehen wir diese als bedingte eu-iu-Entwicklung -
allen altgermar lischen Dialekten gemeinsam iat. Auf Grund der
:30

31
Allgemeinheit dieser Erscheinung und auch des im vorig en Abschnitt
hinsichtlich der Entwicklung von eu zu iu Ermittelten, ist
sie schon in die gemeingermanische Periode zu verlegen.
Im ganzen nord- und westgermanischen Gebiet ist der übergang
von eu zu iu bedingt vam i, i der Folgesilbe, aber im Urnordischen,
Althochdeutschen (mit oberdeutscher Durchbrechung) und Altsächsischen
steht iu für altes eu nicht nur var i, i, sondern auch var
u der Folgesilbe. Der übergang vor u hat also nur eine beschränkte
geographische Verbreitung, weil er jünger ist, wie man unten
(§ 24) noch bestät~gt findet.
§ 20. Es soli jetzt noch die Entwicklung des "einfachen" e zu
·i herangezogen werden, wobei sich ein treffender Parallelismus mit
eu-iu tatsächlich konstatieren lässt.
Man weiss, dass neben dem eu-iu-übergang var i, i der Folgesilbe
ein i unter gleicher Bedingung für altes eerscheint. Man stelit auch
eine paraliele Entwicklung von eu > iu und e > i im Gotischen fest;
für diese Sprache nehme ich, wie oben bei eu > iu, eine ursprüngliche
Spaltung von e an, nämlich durch e-i-übergang var verengendem
Faktor der Folgesilbe ; den Beweis werde ich ab er erst später
anführen(§ 2û) 40). Wo eu auch var u der Folgesilbe als iu auftritt,
erscheint unter gleicher Bedingung auch i für altes e. Demgemäss
solite man i gerade im Urnordischen, Althochdeutschen·und Altsächsischen
finden. Im Urnordischen ist belegt: gibu, 1. Pers on
Präsens *geban, Brakteat aus Seeland, Dänemark [urn 550] 41).
Im Althochdeutschen und Altsächsischen ist die Regel sehr deutlich
zu erkennen (ahd. as, gibu -b-, filu). Umgekehrt findet sich im
Anglo-friesischen, wo eu vor u der Folgesilbe nicht als iu (= &8.
io/eo, afri. iu) vorkommt, unter gleicher Bedingung nicht "einfaches"
i, sondern e (ae. feolu < *felu; afri. fel(o) 42). Man kann also mit
gutem Fug den Satz aufstellen, dass die früheste überlieferung
ei ne einheitliche Entwicklung eu > iu und e > i aufweist.
Diese Entwicklung hat auch nichts Ungewöhnliches an sich.
Man kann hier zum Vergleich nochmals den älteren o-a-Wandel
heranziehen. In der Geschichte des Germanischen gibt es nicht
bloss einen übergang idg. 0> germ. a, sondern auch idg. oi > germ.
ai und idg. ou > germ. au. Der o-a-Wandel ist also in allen Stellungen
durchgeführt worden 43). Ein bedeutender Unterschied zwischen
dem letzten Vorgang und e > i (auch in eu > iu) ist jedoch, dass der
e-i-übergang einen bedingten Lautwandel darstellt. Daher wird sich
bei diesem vielfach Analogie und Ausgleich vorfinden können.
In der van verengendem Faktor der Folgesilbe bedingten e-i­
Entwicklung, die mit Fug Umlaut genannt wird und bei eu und e
auftritt, ist jetzt ein triftiger Beweis gefunden, dass eu eine Phonem-
:n

32
gruppe darstellt, nl. e +y,. Wenn e in eu phonologisch selbständig
ist, dann muss es dies auch in ei (= e + i) sein. Meine obige Annahme
- als Arbeitshypothese - einer einheitlichen Entwicklung
des e in eijeuje bekommt hierdurch eine feste Grundlage.
§ 21. Zur Zeitbestimmung des bedingten e-i-überganges sind
wohl noch einige Punkte zu erörtern. Dass eu > iu und e > i vor
i, i der Folgesilbe allgemein verbreitet ist, wenn man dies vorläufig
für das Vorgotische auch annimmt, weist allerdings auf die gemeingermanische
Periode hin.
Die Idee eines frühen, d.h. gemeingermanischen bzw. urgermanischen
übergangs vor i, j der Folgesilbe, wenigstens beim "einfachen"
e > i, ist schon im vorigen Jahrhundert aufgekommen 44) .
Im Anschluss an eine Ausführung Bugges (6) hat Kock (6) gegen
diese Annahme Kritik erhoben. Seitdem ist der Gedanke des
Einzeldialektisch-seins des betreffenden Vorgangs wiederholt übernommen
oder verteidigt worden, so neulich noch von Schwarz 47).
Man muss aber im Gedächtnis behalten, dass die Diskussion bereits
von vornherein getrübt worden ist, weil man manchmal nur mit
zwei Sprachschichten gerechnet hat, nämlich Urgermanisch und
einzeldialektisch, deren Grenzen ausserdem von den verschiedenen
Forschern sehr ungleich gezogen werden. Daher erscheint mir die
Streitfrage in einzelnen Fällen als eine rein terminologische. Im
Grunde handelt es sich darum, ob der betreffende Vorgang, wenigstens
in seinem Ansatz, einem mehr oder weniger einheitlichen
Germanischen oder den Einzeldialekten zuzuschreiben sei. Die
letzte Ansicht, welche Kock anscheinend für die richtigere hält,
ist m.E. abwegig. F:ür diesen war "die herrschende auffassung
betreffs der entwicklung von e zu i vor i, i unhaltbar ... ; die entwicklung
kann nicht urgerm. gewesen und nicht gleichzeitig in
allen wörtem eingetreten sein, wo sie in den altn. literatursprachen
vorliegt" (8). Dazu wies er hin auf die altnordischen Präterita
hleda (·hlewiáO-) zu hl'fija und 8ëda (·8ewidö-) zu ·8'fija, wo ein e vor i
der Folgesilbe also nicht zu i geworden ist.
Auch der Name der "Wenden" wurde herangezogen; bei Vindr
kommt der Genitiv Venda vor, wenn auch der Genetiv Vinda geläufiger
ist; Venedi bei Plinius und -Veneti bei Tacitus wurden ebenfalls
erwähnt. Auch der verschiedene Male begegnende runennordische
Personenname ErilaR wurde als Zeuge vorgeführt. Für Kock
stellte sich die Sache sehr einfach, "wenn man für die entwicklung
von e zu i zwei getrennte perioden annimmt, die den beiden für
den ('gewöhnlichen') i-umlaut der gutturalen vocale in den altn.
sprachen entsprechen" 49).
Seine Beschreibung der nordischen Tatsachen hat in ihrer
32

33
Gesamtheit vitlfache Kritik hervorgerufen 50) . Die Frage ist sowieso
gestattet, ob er auf Grund des alleinigen nordischen Materials in der
Lage war, einen Schluss zu ziehen, der doch das ganze Germanische
betrifft. Schon Trautmann hat dazu gesagt: " die wenigen beispieie,
die er gegen die vulgatansicht aufführt, können dem erdrückenden
gemeinsamen zeugnis aller germanischen sprachen gegenüber nichts
beweisen ; . .. Wie Kock sich die entwicklung der übrigen germanischen
sprachen denkt, deutet er nicht an; er bedenkt auch nicht . . . ,
dass, wie die germanischen sprachen einstimmig darauf hinweisen,
dass der i-umlaut von gutturalen vokalen einzelsprachlich ist, sie
ebenso einstimmig darauf deuten, dass der i-umlaut von e gemeingermanisch
ist" 51).
Auch Von Friesen hat seine Stimme gegen die Kocksche Theorie
erhoben 52) , indem er betonte, dass der i-Umlaut von e älter sei als
der i-Umlaut von velaren Vokalen 53) . Dabei hat er nebst anderem
Material auch Kocks Beispiele kritisch betrachtet und anders gedeutet,
wodurch sie für die von Kock vertretenen Ansichten nicht
mehr als beweiskräftig erschienen. Ich möchte hier noch folgendes
hinzufügen. ErilaR lässt sich wegen der Unsicherheit der Form hier
gar nicht verwerten 54). Neben hleda zu hlyja und sëda zu *syja hat
Kock selbst z.B. knïda zu knyja angeführt 55), was seine Theorie
doch nicht stützte und wobei er ei ne eigene und verwickelte Erklärung
gab. Trautmann 56) und Von Friesen 57) sahen aber in
knïda die regelrechte Entwicklung aus *kniwidó- 58).
Gerade die bedingte Art des betreffenden übergangs macht Kocks
Annahme, die sich für die betreffende Zeitbestimmung auf Einzelfälle
stützt, nicht überzeugend. Bedingt bedeutet doch, dass es auch
Fälle gibt, in denen der Lautwandel nicht vorkommt, es sei denn
dass ein hemmender Faktor auftritt oder dass die Bedingung nicht
da ist ; dies kann z.B. innerhalb desselben Wortes oder Stammes
geschehen, so dass gegenseitige Beeinflussung und Ausgleich sich
von selbst einstellen. Es ist zwar möglich, dass der ursprüngliche
i-Umlaut des e oder die e-i-Entwicklung nicht die Verbreitung
kannte, die die "altnordischen Sprachen" aufweisen, aber Kock hat
keinen einzigen Beweis geliefert gegen den gemeingermanischen
Ursprung des i-Umlauts von e. In der Kockschen Vorstellung gibt
es sonst noch Schwächen, die vor allem den Strukturalisten treffen
werden. Bei seiner Behandlung bespricht er auch mit gutem Fug
urgerm. eu und ei; ihm schwebte somit auch ein möglicher Zusammenhang
von ei, eu und "einfachem" e vor. Betreffs eu schrieb er :
"Da der diphthong eu nicht nur vor i , sondern auch vor u in iu
übergegangen ist, so ist es selbstverständlich, dass wir es hier nicht
mit einem i-umlaut im gewöhnlichen sinne zu tun haben. Vielmehr
kann man die entwicklung so auffassen, dass der diphthong eu in
33

34
urnord. zeit in iu übergegangen ist, wofern diese entwicklung nicht
von einem in der folgenden silbe stehenden a oder ö verhindert
wurde" (9). Sein Auseinanderhalten des eu, des "einfachen" e und ausserdem
noch des ei, van dem er die Monophthongierung zu i als späturgermanisch
ansetzte 60), ist jedenfalls als verfehlt zu bezeichnen.
§ 22. Die Kocksche Suggestion einer möglichen Wirkung der
dunkien Vokale bei der eu-Spaltung gibt uns einen guten Anknüpfungspunkt.
Man kann ~ich in der Tat fragen, ob im Gegensatz zum
verengenden i usw. der Folgesilbe zu gleicher Zeit nicht etwa cin
dunkler Vokal in derselbcn Stellung eine widerstrebende Wirkung
ausgeübt hat. Hier stellt sich als 0 die Frage des sog. a-Umlauts.
)1an hat sich schon früh mit der Chronologie dieser Erscheinung
beschäftigt, und auch diese hat Schwierigkeiten gemacht. Man hat
File sowohl als urgermanisch (gemeingermanisch) 61) wie als einzeldialektisch
betrachten wollen 62). Der bedeutendste Verfechter der
Theorie des Einzeldialektisch-seins ist auch Kock gewesen 63). Man
kann gegen seine Auffassung die gleichen Einwände erheben wie
oben bei der hetreffenden Erörterung des i-Umlauts. Hier ist er
jcdoch bei seinen Schlüssen etwas vorsichtiger gewesen, hat er
diescn Aufsatz doch einige Jahre var dem über den i-Umlaut
geschrieben. Sa sagte er: ,,1ch will unten darzulegen versuchen,
dass nach dem zeugnis der an. sprachen eine solche generelle regel
in urgerm. zeit nicht gegolten hat. Dass wirklich der a-umlaut unter
gewissen bedingungen in einer sehr frühen periode der urnord.
sprache (vielleicht sogar in urgerm. zeit) eingetreten ist, lehren einige
beispiele des fl-umlauts in den urnord. runeninschriften" 64).
Die a-Umlautserscheinung kommt woW im Nord- und Westgermanischen
var, ist abel' sehr unregelmässig vertreten, so dass die
ganze Sache ziemlich verwarren erscheint. Der a-Umlaut von i muss
selbstverständlich in Zusammenhang gesehen werden mit dem von
1~. Beide sind wohl als gleichzeitig anzusetzen, denn sie folgen einer
gleichen Tendenz, obschon diese sich dennoch bei u konsequenter
durchgesetzt hat als bei i. Der letzte Vorgang ist nul' in einigen
Wörtern ader Stämmen (z.B. ahd. ae. mnd. mnI. nest, idg. *nizdos,
lat. nidus; vg!. an. nedml) allgemein verbreitet.
Für das Urnordische gilt; u ist zu 0 geworden "VOl' einem a ader
o (das im Laufe der UTnord. Zeit zu a wurde) der folgenden Silbe,
ausser wenn jodel' Nasal + Konsonant dazwischen stand. Allerdings
zeigte sich sehr bald Vermengung, und auf den Runeninschriften
steht oft u, wo 0 stehen sollte und umgekehrt" 65). Es gibt alte
Bcispiele mit 0: H oltifaR, P ersonenname, horna, Akkusativ Singular
Neutrum, Goldenes Horn van Gallehus, Schleswig [± 400]; dohtriR,
Mehrzahl, Stein van Tune [ ± 400] 66). Van dem paralleien über-
34

35
gang i > e ha~en wir keine sicheren Beispiele 67). Für eu vor a tritt
jedoch in, den Inschriften nie ea auf (vgl. z.B. LeugaR, -leubaR),
und dies ist zwar eine merkwürdige Tatsache, die sich aber, wie man
weiter (§ 24) sehen wird, dennoch begreiflich machen lässt.
In den altgermanischen Dialekten erscheint der a-Umlaut an
gewisse Bedingungen gebunden. So wird er im Altnordischen von
einem vorhergehenden g oder k verhindert (skip, gil) . Hier sind
ausserdem die ursprünglichen Verhältnisse vielfach ausgeglichen,
und daher treten auch oft Doppelformen auf 68) . Im Westgermanischen
ist die Verbreitung gleichfalls sehr unregelmässig. Man muss
auch hier rechnen mit Einfluss des umgebenden Konsonantismu8
und Ausgleich (vgl. z.B. ahd. quec, ae. cwic, ndl. kwik; auch ahd.
scil nebst scef) 69).
Das Gotische weist gar keine a-Wirkung auf, aber auch dies ist
leicht verständlich, da hier weder der e-i- noch der i-e-übergang
vom Vokalismus der Folgesilbe bedingt ist. Aber das bedeutet noch
nicht, dass das Gotische ursprünglich keine Bedingung dieser Art
gekannt hat 70) . Ich werde weiter unten den triftigen Beweis führen,
dass Umlaut auch im Gotischen gewirkt hat.
Aus der allgemeinen Verbreitung dieser Erscheinung in den
altgermanischen Dialekten ist jedenfalls der Schluss zu ziehen, dass
auch ihr Anfang im Gemeingermanischen anzusetzen ist.
§ 23. Die Resultate zusammenfassend, ist L. E. van Wijk schon
zum folgenden Schluss gekommen, dem ich in seiner Allgemeinheit
beipflichten kann : "Deze a-Umlaut (nämlich van i) moet ongeveer
gelijktijdig gewerkt hebben met de a-Umlaut van U. Maar toch is de
a-Umlaut van u veel regelmatiger doorgevoerd. Het ligt voor de
hand om de onregelmatigheden bij de a-Umlaut van i toe te schrijven
aan de overgang van de e in i, die in veel gevallen plaats had. De
opkomst van de ~-Umlaut zou dan ook meteen de verklaring zijn
voor het feit, dat de vernauwingsbeweging van de e in de noord- en
westgerm. dialekten gestoord wordt. De e zou hier ongeveer tegelijkertijd
onder invloed gestaan hebben van een tendenz tot vernauwing
en van een verwijdingstendenz, waardoor enerzijds de
vernauwingsbeweging gestoord werd in zijn voortgang, anderzijds
de a-Umlaut geen gelegenheid kreeg zich regelmatig te ontwikkelen
. .. Wanneer de a-Umlaut de overgang van de t in i heeft tegengewerkt,
dan moet het begin van de a-Umlaut liggen ná het begin
van de vernauwing. Uit de grillige verspreiding in de dialekten kan
men reeds opmaken, dat de a-Umlaut in zijn geheel althans niet
oerg. kan zijn. Maar het begin kan het wel zijn" 7J). Statt "urgermanisch"
ist hier in übereinstimmung mit meiner Terminologie
"gemeingermanisch" zu setzen 72).
35

36
Betreffs eu, in dem u dem a-Umlaut unterworfen war, sind noch
(,in Paar Punkte heranzuziehen. So die Wirkung des a-Umlauts im
u rnordischen und das auffälligerweise hier in der betreffenden
Stellung allein belegte eu. Schliesslich die dreifache - bedingte -
l{epräsentierung von urgerm. eu im Altsächsischen.
Dies lässt sich indessen wohl verstehen, wenn man mit einem
ursprünglichen Zustande rechnet, über den sich u.a. Luick in
annehmbarer Weise ausspricht. Ich möchte hier seine Worte anfli.hren
: "Auch konsonantisches u als Bestandteil der Diphthonge
wurde von diesem Lautwandel (nämlich dem a-Umlaut) erfasst.
Dies ist völlig deutlich bei idg. eu, welches vor Mittelzungenvokal
zu eo wurde : *beodan ,bieten' (zu gr. nev&of.lat) , *deopa- ,tief',
*steorö ,Steuer', gegenüber *biudis,-ip ,bietest, -et', *diupi ,Tiefe',
*stiurjan ,steuern' (mit iu vor i, i der Folgesilbe) ... und erhaltenem
eu vor u der Folgesilbe (einem allerdings nicht häufigen Fall), wie
etwa *beugul ,biegsam'. Doch blieb eu erhalten unmittelbar vor
y, . .. :* trey,y,ö ,Treue'. So entstanden vielfach in nahe verwandten
Formen Varianten des Diphthongs und dies führte zu Ausgleicllungen.
Namentlich scheint der häufige Wechsel von iu zu eo
innerhalb einer Formengruppe dazu geführt zu haben, dass die
unbetonten Komponenten einander angeglichen wurden, und zwar
zugunsten des u , so dass eo zu eu wurde und dessen weitere Entwicklung
teilte. Dagegen hat sich das iu im allgemeinen gut erhalten"
73). Dabei wird noch darauf hingewiesen, dass das Altsächsische
die ursprüngliche Scheidung noch am besten bewahrt. V gl.
breost, diop neben triuwi "treu" und treuwa "Treue".
§ 24. Die ursprünglicheSpaltung des eu ist demnach eine dreiteilige
gewesen:
I) eu (u; vor w)
eu 2) iu
{
(i, i)
3) eo (in anderen Fällen)
Diese Dreiteilung ist ab er im phonologischen Sinne zu interpretieren.
So sollte nach meiner obigen Annahme eu als Phonemgruppe
e + y, betrachtet werden. Unten (§ 50) wird festgestellt, dass im
ältesten Gemeingermanischen i und e eine phonologische Opposition
bilden, während u und 0 nur kombinatorische Varianten eines
gleichen Phonems sind. Demnach sind die Phonemgruppen iu und
eu als phonologisch verschieden anzusetzen, eu und eo dagegen als
phonologisch gleich. Im phonologischen Sinne gilt in der betreffenden
Zeit die Dreiteilung also als eine Zweiheit, nämlich iu
und eu (eo) 74). Durch diese Annahme sind die einzeldialektischen
Entwicklungen des alten eu im allgemeinen klar. Auch lässt sich
36

37
bei dieser Voraussetzung das neben iu allein auftretende eu des
Urnordischen begreifen, ob schon noch nicht vollständig erklären.
In dieser Sprache wie im AIthochdeutschen und AItsächsischen
muss man übrigens noch rechnen mit dem eu-iu-übergang vor u
der Folgesilbe. Dieser Vorgang hat also ganz begreiflicherweise nur
eine beschränkte, geographische Verbreitung, weil er, wie man jetzt
sieht, auch nach der Art seiner Bedingung, jünger sein muss. Das
iu (vor i, u der Folgesilbe und anscheinend auch vor R) im Urnordischen
ist im Altnordischen zu 1i geworden, während diese
Sprache für urn. eu eine Spaltung jüfjö aufweist, die bedingt ist von
der Art des folgenden Konsonantismus, in der man aber den Reflex
der Umlautswirkung (eu, eo) erblicken darf 75). Wenn eu (eo) vor
u der Folgesilbe zu iu übergegangen war, kam dem restierenden
eu (eo) keine differenzierende Wirkung von der Folgesilbe her mehr
zu. Eine Spaltung auf Grund des folgenden Konsonantismus ist
deswegen schon verständlich, ab er auch weil der umgebende insbesondere
zwischenstehende Konsonantismus bei der Umlautserscheinung,
vor allem bei ihrem Ansatz, ei ne recht bedeutende
Rolle gehabt haben wird. Es ist dabei noch auf das AIthochdeutsche
hinzuweisen. Hier ist von derselben Grundlage auszugehen, bei
der gleichfalls u-Wirkung den übergang eu ) iu hervorgerufen
hat. lm Oberdeutschen spaltete sich eu (eo) auf Grund des
folgenden Konsonantismus in sehr ähnlicher Weise wie im AItnordischen.
Mit der gemeingermanischen, phoI1ologischen Doppeltheit
iu, eu (eo) erscheinen mir die Verhältnisse im Altsächsischen,
AItenglischen und Altfriesischen ohne weiteres deutlich.
Das AItsächsische reflektiert einen dem ältesten Gemeingermanischen
ziemlich ähnlichen Zustand. As. eu ist kombinatorische
Variante des eo () io).
lm Falie des "einfachen" e konnte unter den gleichen Bedingungen
und parallel mit eu nur eine Zweiheit entstehen :
SI) i (i, j)
e ? 2) e (in anderen Fällen)
lm Ur-, AItnordischen usw., also einzeldialektisch, ist der übergang
von e zu i auch sekundär aufgetreten vor u der Folgesilbe 78)
(insbesondere jüngerem u aus ö: gibu), völlig in übereinstimmung
mit dem eu-iu-Fall.
Auch beim urgermanischen sog. ei-Diphthong, den ich ganz
gleichläufig mit eu und "einfachem" e habe sehen wollen, konnte
wieder unter den gleichen Bedingungen und parallel mit eu/e, nur
eine Zweiheit folgen:
l)ii)i
ei ~ 2) ee) ë
37

38
§ 25. Man kann hier also die Anfänge der eigentlichen Umlautserscheinung
feststellen, die sich in dem traditionellen Dreieck
folgendermassen darstellen lassen:
i, u
~e 0 JI'
_I a_ I
a ist hier zwar umlautendel' Faktor, erfährt aber selbst die Wirkung
noch nicht. In dieser ältesten Periode des Umlauts könnte man im
allgemeinen doch sprechen von einer Verengungs- und einer
Erweiterungsbewegung, mit verengen den (i usw.) und erweiternden
oder öffnenden Faktoren (a usw.). Beide Bewegungen sind, wie
gesagt, in ihrem Anfange in demselben Zeitraum, dem gemeingermanischen,
anzusetzen. In jener Zeit sind beide als widerstrebende,
korrelative Kräfte zu betrachten, die sich daher auch nur unvollkommen
durchsetzen konnten. So hat Ausgleich die alten Verhältnisse
vielfach zerstört. Das Gotische mit seiner bekannten starken
Tendenz zur Nivellierung führte die Verengung durch und musste
deswegen die korrelative "öffnende" a-Wirkung ausschalten. An
dem Gotischen erscheint also deutlich die Korrelationswirkung
der beiden Bewegungen.
Dass diese sich gerade in der gemeingermanischen Periode
einstellten, ist wohl deswegen begreiflich, weil sich dam als ein
starker exspiratorischer Akzent auf der Stammsilbe konzentrierte
oder, wenn man will, zentralisierte 77), wodurch die anderen Silben
und somit auch die Klangfarbe ihrer Vokale, geschwächt wurden.
In der Umfärbung vonz.B. e zu i oder von.i zu e unter Einfluss eines
engen bzw. weiten Vokals der Folgesilbe ist also eine Kompensierung
dieser Schwächung zu erblicken, die bedingt ist von der
Art des Akzents 78). Wie die Schwächung der nichthaupttonigen
Silben sich nachher noch Jahrhunderte fortsetzte, so setzte sich
auch die Umlautserscheinung dauernd in jedem Dialekt nach eigener
Art fort 79).
§ 26. Wenn dieser Umlaut sich anfänglich möglicherweise nicht
in allen dazu geeigneten Stellen durchsetzen konnte, hat er doch
den urgermanischen Vokalismus geändert. Angenommen, das z.B.
eu im Gemeingermanischen vor i der Folgesilbe etwa unter Einfluss
des umgebenden Konsonantismus, eu geblieben wäre, steht doch
fest, dass es wohl andere Fälle gegeben hat, in denen eu sich vor
i der Folgesilbe zu iu verwandelte. Dies hatte jedoch ursprünglich
keine funktionellen Folgen. · Die Entwicklung des ei führte aber
zu einer direkten Strukturänderung des Längensystems.
38

In der urgermanischen Parallelreihe eu/ei/e, in der also das e­
Phonem in verschiedener U mgebung auftrat, entstand daher unter
bestimmten Bedingungen eine Spaltung, die schliesslich zwei
Reihen ergab, nämlich iU/i/i und eu (eo) /{,Ie, deren Unterteile nicht
mehr zu einem gleichen System gerechnet werden dürfen.
Wie man die aus· jener Spaltung hervorgegangene Zweiheit, z.B.
eli, in den altgermanischen Dialekten verbreitet findet, ist auch die
ë-ï-Zweiheit aus ei in allen germanischen Dialekten Yertreten. Das
neue i fiel bekanntlich zusammen mit idg. urgerm. ggerm. ï; das
Belle ë dagegen ist gerade der rätselhafte ë 2 -Vokal, dessen
Auftreten schon so "iel Kopfzerbrechen verursacht hat. Bevor ich
diesen Befund an anderen Tatsachen nachprüfe, möchte ich kurz
einem möglichen Einwand begegnen, nämlich warum die ë-i-Zweiheit
im Gotischen erhalten ist, abel' nicht eujiu und eli.
Man hat bemerkt, dass ei sich, je nachdem in der Folgesilbe ein
verengender oder erweiternder Faktor wirkte, in beiden Richtungen
monophthongiert hat und zwar zu i (über ii) und zu ë (über ee).
Es dürfte leicht verständlich sèin, dass in eu/iu das Zusammentreffen
eines palatalen und eines velaren Vokals nicht zu einem
Monophthong führte. Wichtig ist, dass nach dem Übergang von
ei zu i und ë, diese beiden Vokale ausserhalb des Kürzen- oder,
wenn man will, Diphthongsystems standen. Das ë (aus ei ) kam in das
Längensystem und blieb daher selbstverständlich unberührt von den
Vorgängen, die sich i~ Kürzensystem ereigneteh, insbesondere von
dem durchgeführten Übergang von e zu i bei e und beim sog. eu­
Diphthong im Gotischen.
Eine andere sehr bedeutende Feststellung ist, dass urngekehrt die
(gotische) ë-i-Zweiheit (aus ei) einen direkten Reflex der alten
Spaltung darstellt, die daher auch im Gotischen bei altem e und eu
gewirkt haben muss, die das Bibelgotische abel' im Kürzensystem
aufgehoben hat. Meine obige Annahme diesel' Spaltung für das
Vorgotische und das Ostgermanische wird hiermit also bewahrheitet;
ë 2 ist dabei der Kronzeuge für die Wirkung des Umlauts im Gotischen,
bevor hier Nivellierung eintrat.
§ 27. Jetzt möchte ich noch meine Gleichstellung ei> ë, d.h. ë 2
weiter begründen. Dass das sog. ë 2 ZUl' ei-Reihe gehöre, hat Jellinek
somit sehr richtig erkannt. Leider hat er ë 2 nicht mit ei identifiziert,
weil doch der allgemeinen Auffassung nach das alte ei sich in allen
Stellungen zu i verwandelt hat. An eine Spaltung des ei hat er nie
gedacht. Er hat sieh daher naeh einer anderen Herkunft umgesehen,
und diese konnte eigentlich nul' noch ëi sein. Jetzt kann man
sieh ohne Mühe den Anlass diesel' entgleisten Folgerung denken.
Dass ei: i und ë 2 gleichzustellen sind, ist klar aus den oben ange-
39

40
führten Beispielen (wie ahd. stiega nebst stiga usw.) zu entnehmen.
Es könnte vielieicht der Einwand gemacht werden, dass diese
Beispiele die ursprünglichen Bedingungen des Überganges zu i bzw.
ë nicht unmittelbar aufweisen. Das Vorkommen von FälIen wie
ahd. zëri, ziari neben ziara weist aber zweifelsohne auf Ausgleich
hin. Lässt sich doch in gleicher Hinsicht in den altgermanischen
Dialekten auch bei e-i , u-a usw. vielfach Ausgleich nachweisen.
Die Verba der 1. K h >ise "greipan usw. sollten der Regel nach,
wenn es keine Hemmung gegeben hätte, z.B. im lnfinitiv *grëpan,
in der 2. und 3. Person Singular Präsens *gripis, *gripip, -iá 80)
gelautet haben, aber hier hat sich der i-Vokalismus schon früh
siegreich durchgesetzt: ahd. grifan, ae. gripan, an. afri. gripa, got.
greipan. Jedenfalis ist daran zu erinnern, dass auch bei eji Umlaut
von e zu i aligemeiner durchgeführt ist als der von i zu e.
Überraschend ist auch, dass ein Etymologe wie N. van Wijk in
Franck's Etym. Wdb. Ndl. Taal ë 2 rein theoretisch aus idg. ëi herleitet,
aber in einigen Fällen neb en bei gestehen muss, dass ëJ- und
i (ei) doch vielleicht identisch sein können 81). Vgl. i.v. striem:
"ê kan . .. uit êi ontstaan zijn en met i-ablauten, - tenzij de ê- en
î-vormen van huis uit identisch zijn" ; i.v. krijg: "De ablaut ê 2 : î is
wsch. oud (idg. êi: ei). Of zouden wij als bij hij oorspr. identiteit
van de ê- en de i-vormen mogen aannemen" ; i.v. gerief: "Waarschijnlijk
zijn de ê 2 - en de î-vormen oorspr. identisch, ofschoon
het klankverschil moeilijk te verklaren en ablaut êi () ê 2 ) : î
mogelijk is" . Für ndl. hij se he man das Wörterbuch selbst, auch
im Supplement.
Mit dem Resultat meiner strukturellen Beweisführung bin ich
also einem schon alten Wunsch(!) entgegengekommen, nicht nur
des Etymologen N. van Wijk, sondern auch des Grammatikers Hirt;
hat dieser doch geschrieben: "Dass ë (= ë 2 ) in die i-Reihe gehört,
ist klar. Alles wäre sehr einfach, wenn wir es auf ei zurückführen
könnten. lch erinnere daran, dass ei im Kelt. zu ë, vgl. Rhënus
< *reinos, und dies zu ia wird, ir. rian 'Meer'. Vielieicht hat also
eingermanischer Dialekt ei in ë verwandelt (vor r ?)" 82). Noch später
hat Krause gesagt, dass "Germ. ë 2 vielieicht aus idg. ei und ëi" 83)
stamme. Trotz solcher Vermutungen wurde also die ei-Spaltung in
Zusammenhang mit eu und e nicht erkannt.
§ 28. Als einmal das ë (= ë 2 ) existierte, konnte der Vokalismus
bestimmter Lehnwörter aus den klassischen Sprachen sich damit identifizieren,
z.B. got. krëks, ahd. kriah, ae. Crëcas. Es gibt noch jüngere
Entlehnungen aus dem Vulgärlatein oder Romanischen, die hier
erwähnt werden können, z.B. ahd. speagal usw.
Ein einzeldialektisches ë 2 gegenüber iz(ez) (z.B. ae. mëd, ahd.
40

41
mëta, miata gegenüher got. mizdó, vgl. gr. flUJ-&ÓÇ; neben normal
ae. meord) 84) wird gewöhnlich als Dehnungsprodukt hei Schwund
des z erklärt; Lehmann 85) hat dazu eine mich nicht ansprechende
Erklärung mittels der Laryngaltheorie gegehen. .
Zum Schluss kann man daran erinnern, dass ein jüngeres ë,
zusammenfallend mit ë 2 , sich hei einzelnen Pronomina entwickelt
hat, so heim Demonstrativum: got. pai, ahd. tM, dë, dia usw. 86).
In allen diesen Fällen ist ë 2 also sekundär. Primär ist ë 2 indessen
noch in der sog. reduplizierenden Klasse, wo es vielleicht am regelmässigsten
vertreten ist. Dass es auch da aus ei herrührt, wie ich
im folgenden Ahschnitt dartun will, ist m.E. der Hauptzeuge für
die Richtigkeit meiner Herkunftserklärung des ë 2 •
ANMERKUNGEN
1. Krause, Altwestnord. Gram. § 7 setzt mit Recht nicht ë' für das Urger.
manische an, wohl ë 1 •
2. A;uch für das Nordseegermanische haben gewisse Forscher den re-d·
Übergang angenommen mit späterer Rückentwicklung zu re bzw. ë.
Der Gedanke der Rückentwicklung findet sich bereits bei Sievers,
PBB., 8, 88. Siehe weiter zur Frage z.B.: Bremer, PBB., 11, 12 f.;
ders., IF., 4, 29 f.; N.van Wijk, Tijdschr., 30, 161 f. (wozu ders., Phon.,
189 und Schönfeld, H ist. Gram. Ndl. § 70); Wolff, ZfdA., 71, 141 f.;
Frings, Stellung der Niederl., 35; Bennett, Lang., 26, 232; Schwarz,
Goten, Nordgerm. Angels., 189-190, 252. Vgl. auch die Randbücher:
Boer, Oel·germ. Handb. § 54, 3, Anm. 4; Prokosch, Oomp. Germ. Gram.
§ 37; Sievers-Brunner, Altengl. Gram. § 62, Anm. 1.
3.. Man hat ohne genügenden Grund auch angenommen, dass ë 1 und ë1 im
Gotischen verschieden lauteten. ZUl' Frage (mit Bibliographie) z.B.:
Streitberg, Got. Elementarb. § 57, Anm. > Jellinek, Gesch. got. Spr. § 85.
Vgl. jetzt auch Moulton, Lang., 24, 81.
4. Vgl. § 50; insbesondere wegen der ö1·öl·Zweiheit § 32. - Für das
nasalierte a (d) aus a + n + h (wie i, u in gleicher Position) im Gemein·
germanischen siehe z.B . . Boer, Oergerm. Handb. § 42; Rirt, Handb.
UrgerTn., I § 70, d; Gutenbrunner, Laut· und Formenl. des Altisl. § 23.
5. Bibliographie bei Trautmann, Germ. Lautg., 32. Angabe und Erörterung
dieser Erklärungsversuche bei L. E. van Wijk, Klinkers Oergerm. Stam·
syllaben, 82 f.
6. PBB., 15, 297 f. Vgl. Sievers, PBB., 16, 246 und PBB., 18, 409-410.
Kems, Lang., 13, 12 nennt "IE ëi > PGmc ë l " ein "now (d.h. 1937)
current view".
7. IF., 6, 89 f.
8. PBB., 15, 298. Schrader, BB., 15, 131 hatte schon auf das Neben·
einander von ëJi (hërJ*hi) hingewiesen.
9. PBB., 15, 299.
10. KZ., 27, 369 f. wobei noch hingewiesen wird auf KZ., 27, 305.
11. Handb. Urgerm., I, 34.
12. Vgl. Rirt, Harulb. Urgerm., I § 29, 7 und §§ 43, 47; Prokosch, Oamp.
Germ. Gram., 104, 126. - Für die Bibliographie über die Langdiphthonge
siehe z.B. Trautmann, Germ. Lautg., 17 f.; L. E. van Wijk, Klinkers
Oergerm. Stamsyllaben, 100 f.
41

13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
42
PIE. Phon., 10 f.; Zitat S. 13. Vgl. anch ders., JEGPh., 52, 144.
ë 2 würde eine Ausnahme sein; diese Frage wird weiter erörtert.
Siehe dazu schon Streitberg, Zur germ. Sprachgesch., 65.
Man dürfte wohl einwenden, dass z.B. ai und ou (vorausgesetzt dass
die Kürzung nach dem o- a.übergang stattgefunden hat) als Kürzungs.
produkte aus öi und öu sich im Urgermanischen nicht behaupten
konnten und sich deswegen zu ai bzw. au zugesellten. Überzeugend ist
dies allerdings nicht. Zwar bestätigt man spätere übergange von ojö
zu a in Endsilben (z.B. got. nima gegenüber ahd. as. ae. nimu; got.
dagam gegenüber an. dpgum, ahd. tagum, ae. dagum), aber diese übergänge
entbehren jeder Beweiskraft für einen ähnlichen "früheren"
urgermanischen Vorgang in haupttoniger Silbe; vgl. L. E . van Wijk,
Klinkers Oergerm. Stamsyllaben, 76.
Schon bei Streitberg, Urgerm. Gram. § 85.
Man könnte hier vielleicht got. ai in saian, waian (neben sëps) und got.
au in staua, taui (neben stöian, ubiltöiis) als Refiexe von idg. ëi bzw.
öu heranziehen (vgl. Trautmann, Germ. Lautg., 17 f.). Mich hier auf ai
beschränkend, ist anzunehmen, dass man hier zwar mit Fug von ëi
ausgeht, allein repräsentiert dies: ë + heterosyllabisch en Semivokal
Ui); vgl. dazu aksl. sëiati, vëiati, ai. väyati. Von vornherein ist also jeder
Vergleich mit den ë'-Fällen (ë + tautosyllabischem "i) ausgeschlossen.
übrigens ist got. saian, sëps (aijë ) in Zusammenhang mit den anderen
germanischen Dialekten zu sehen (an. sä, sáá; ahd_ säen, sát; as. säian,
säd; ae. säwan, s~d). Got. aiië (auch au/ö) ist deutlich als eine jüngere,
rein kombinatorische Differenzierung des ë 1 (bzw. ö) zu betrachten, der
Moulton, Lang., 24, 85 mit Recht keinen phonologischen Wert, zuerkannt
hat. Bei got. au kommt noch au, vielleicht mittels ö, aus früherem
ü hinzu (trauan, ahd. trüën; bauan, ahd. büan, an. büa). Vgl. Hirt,
Handb. Urgerm., I, 36 und Schwarz, Goten, Nordgerm., Angels., 56-57.
165.
L. E . van Wijk, Klinkers Oergerm. Stamsyllaben, 97 f., hat eine Erklärung
für das Auseinandergehen von ëi und öu versucht.
So ist ein germanischer Vokalwechsel ë1/ei/ai usw. (z.B. got. garëdan,
garaips) ganz verständlich; vgl. Hirt, Handb. Urgerm., I, 67. Jüngst
ist Foerste, Ndl. und wndd. Bez. des Klees, 395 f., insbesondere 408,
zu dem m .E. triftigen Schluss gekommen, dass in Fällen wie ndl. ndd.
klaver, klever usw. "Qer Vokalwechsel westgerm. ä : a'i in germ. Zeit
zurückreicht und nichts mit der anglofriesischen Entwicklung von
germ. ai> ä zu tun hat". Er führt noch mehrere Beispiele dieses alten
Vokalwechsels an, lässt aber unentschieden, ob man in allen jenen
Fällen "Refiexe eines i-haltigen indogermanischen Langdiphthongs zu
sehen" hat. Der betreffende alte Vokalwechsel (ë1jai) scheint mir in
der Hauptsache kaum anders zu verantworten.
Doch hat man immer gem mit dieser Methode gearbeitet: vgl. z.B.
Brugmann, IF., 6, 90; Feist, PBB., 32, 502.
PIE. Phon., 66 f.
a.a.O., 67.
a.a.O., 68.
a.a.O.
Vgl. schon Feist, PBB., 32, 502, Anm. 1: "Ahd. stiega neben stîga
gehört zu germ. stîgan, idg. wzl. stejgh, gr. CTTE1lw etc., bei der die ëi­
Stufe nicht belegt ist".
IF., 6, 89 f.
Oergerm. Handb_, 113; On. Handb., 32.
Heusier, Altisl. Elementarb. § 49 f.; Noreen, Altisl. altnorw. Gram. §§ 56,
42

43
100, 101; Boer, On. Handb. § 68; Krause, Altwestnord. Gram. § 16.
30. Braune, Ahd. Gram. § 47. In Fällen wie bi,ttu ist ·u, wie man weiss,
spätere Entwicklung aus ö.
31. Der Hinweis auf diesen Parallelismus findet sich auch bei Heuslel',
Altisl. Elementarb. § 49.
32. Holthausen, A lts. Elementarb. § 101 f.
33. Luick, Hist. Gram. engl. Spr., I § 72, auch § 125 f.; Sievers-Brunner,
Altengl. Gram. § 78. - Gegen Boers Annahme (Oergerm. Handb. § 63,
3, a), dass auch im Altenglischen eu zu in wurde vor u der Folgesilbe,
hat sich Girvan (Angels. Handb. § 41, Anm. I, 2) mit Fug gewandt.
34. Steller, Alt/ri. Gram. § 20; Van Helten, Altost/ri. Gram. § 24.
35. Rom. Germ., Il, 38. Vgl. auch Schwarz, Goten, Nordgerm., Angels., 59.
36. Spr. Burgunden, 358. Dazu Kögel, ZfdA., 37, 228.
37. Spr.Ostgoten, 167; siehe dort auch S. 32.
38. Collitz, JEGPh., 6, 254, Anm. 1.
39. Bibliographie in Anrn. 33 und weiter : J ordan, H andb. mengl. Gram.
§ 81 f. - Für die Entwicklung im Südwestniederländischen: Schönfeld,
Hist. Gram. Ndl. § 57; Mansion, Og. Naamk., 211 f.
40. Vgl. auch Sverdrup, NTS., I, 99. Anderer Ansicht ist L. E. van Wijk,
Klinkers Oergerm. Stamsyllaben, 64 und Schwarz, Goten, Nordgerm.,
Angels., 52-53.
41. J6hannesson, Gram. urn. Runeninschr. § 24: "Im Althochdeutschen und
Altsächsischen wurde gerrn. e > i, auch VOl' einem u der folgenden Silbe,
und das gleiche ist auch im Urnordischen der Fall (obgleich dieses
Gesetz später nicht durchgeführt jst) : g[ i]wu, Brakteat von Overhornbrek
NI'. 30 (500?); - gifJu, Brakteat aus Seeland Nr. 57 (6.)". Dagegen
Krause, Runeninschr. ält. Futhark, 477 betreffs der erwähnten urnor·
dischen Fohn gibu: "gibu mit ·i· für zu erwartendes ·e· wohl unter dem
Einfluss der 2. und 3. Person "'gibiR, gibiá, wo das Stammsilben ·i·
d er Endsilbe regelmässig aus ·e· entwickelt ist". Die zwei Erklärungen
sind schon erwähnt bei Noreen, Altisl. altnorw. Gram. § 63, 3; darauf
zurückgehend: Schwarz, Goten, Nordgerm., Angels., 254-255. Vgl. auch
Gutenbrunner, Laut· und Formenl. des Altisl. § 26, Il, Anm. 7.
42. Luick, Hist. Gram. engl. Spr., I § 71, Anrn. 2.
43. Eine ähnliche Betrachtung der Dinge, z.B. die Zusarnrnenschau des e
in irgendwelchen Stellungen, also auch im sog. Diphthong ei, findet
sich schon früh . Vgl. z.B. Paul, PBB., 6, 86-87 [im Jahre 1879]: "Der
wechsel zwischen eu und iu muss ursprÜllglich dem zwischen einfachen
e und i ganz parallel gewesen sein"; Much, PBB., 17, 168 [im Jahre
1893] : "Da zu beginn der Römerzeit in Deutschland noch Segi. gesprochen
wurde, so dürfte es uns nicht wundern, wenn damals auch idg. ei irn
gerrnanischen noch als ei erhalten war".
44. Schon in einem Aufsatz von L. F. Leffier, Bidrag tilläran om i-omliudet
in dem zweiten Band der neuen Reihe von "Nordisk Tidskrift for
Filologi og Paedagogik" [1874] 288, den ich nicht zu Rate ziehen konnte ;
hier deshalb nach Von Borries, Das erste Stad. des i·Uml., 15-16 zitiert.
Auch in unserem Jahrhundert findet sich diesel' Gedanke, z.B. bei
Trautmann (siehe unten); Hirt, Handb. Urgerm., I, 15, 44. Vgl. auch
Gutenbrunner, Laut- und Formenl. des Altisl. § 26 und Sverdrup,
NTS., I, 99.
45. Arkiv, 8, 9; vgl. dort S. 23.
46. PBB., 27, 166 f. Später: ders., umz. und Brechung, 44 f., vor allem 55 f.
47. Goten, Nordgerm., Angels., 52-53, 59, 253 f. - Vgl. z.B. Boer, Oergerm.
Handb. § 68; ders., On. Handb. § 83 f.; Br0ndum-Nielsen, Gammeldansk
Gram., I § 71, Anrn. 2 und § 77.
43

44
48. PBB., 27, 172.
49. 0..0..0.
50. Dabei (d.h. mit nicht nur Kocks erwähnter Schrift, sondem auch seinem
Uml. und Brechung als Ansatz) war manches Mal nicht die Anfangszeit
des Umlauts eine Streitfrage, sondem der physiologische Prozess, das
Verhältnis des Umlauts zur sog. Brechung u.a. Es wurden dabei vielfach
jüngere Vorgänge der Umlautserscheinung zur Sprache gebracht,
z.B. i-Umlaut von a. Vgl. vor allem Van Ha.eringen, De germ. inflexieverschijnselen
; Rooth, N ardfri. Strei/zÜ{Je, 109 f. ; ders., Det primo
i-amljudet; ders., Stud. Neoph., 13, 103 f. (wozu Collinder, Stud. Neoph.,
13, 291 f.). Siehe auch Svensson, Di/t. med pal. /ÖTSlag; Hesselman,
Omljud och brytning; Svensson, Arkiv, 60, 1 f. Bericht über eine Diskussion
(vor allem betreffs der Theorien Hesselmans und Svenssons), an
der J. Svensson, A. Janzén, H. Andersen, J. Br0ndum-Nielsen, N.
Lindqvist, V. Jansson, A. Nordling, P. Wieselgren teilnahmen, in :
APhS., 19, 3 f. Vgl. noch: Samuels, TrPhS., 1952, 30 f. (mit Bibliographie).
Siehe auch unten S. 74, Anm. 119_
51. Germ. Lautg., 10-11. Vgl. Collitz, JEGPh., 6, 281-282.
52. Rö-stenen, 141 f.
53. 0..0..0., 142. Auch iu wird hierzu gerechnet. Meine Erörterung geht aber
von einer anderen Grundlage aus.
54. Siehe z.B. L. E. van Wijk, Klinkers Oergerm. Stamsyllaben, 62 f. (mit
Bibliographie); weiter: Von Friesen, Rö-stenen, 74 f., 147-148; Krause,
Runeninschr. ält. Futhark, 476; ders., Altwestnord. Gram., 12; Ja.cobsen­
Moltke (u.a.), Danmarks Runeindskr. Text, Sp. 646 (Nielsen) ; Schwarz,
Goten, Nardgerm., Angels., 159-161.
55. PBB., 27,182 f. und ders., Uml. und Brechung, 49-50. Für sëda, hlëda
vgl. jetzt noch Gutenbrunner, Laut- und Farmenl. des Altisl. § 26, Il,
Anm.5.
56. Germ. Lautg., 11.
57. Rö-stenen, 143.
58. Auch gnijJa zu gnyja wird erwähnt. Siehe hierfür jedoch auch 0..0..0.
59. PBB., 27, 188.
60. 0..0..0., 187 und 190.
61. z.B. Noreen, Urgerm. Lautl., 18; Streitberg, Urgerm. Gram. §§ 68, 71.
62. Zur Frage siehe L. E. ·van Wijk, Klinkers Oergerm. Stamsyllaben, 71.
63. PBB., 23, 484 f.; ders., Uml. und Brechung, 1 f. Auf Kock zurückgehend
z.B.: Br0ndum-Nielsen, Gammeldansk Gram., I § 71, Anm. 2
und § 74 f. Vgl. auch Krause, Altwestnard. Gram. §§ 17-18, der a·Umlaut
von i und u "frühum." nennt.
64. PBB., 23, 511; vgl. ders., PBB., 27, 188: "In diesem zusammenhange
erinnere ich an meine untersuchung des a-umlauts ... Ich kam dort,
unter anderm zu dem resultat, dass der a-umlaut von u und i nicht
urgerm., sondem in den verschiedenen germ. sprachen nach der spaltung
der urgerIn. sprache eingetreten sei".
65. J6hannesson, Gram. urn. Runeninschr. § 27.
66. Krause, Runeninschr. ält. Futhark, 596 f., 534 f. Betreffs HaltijaR (S.
597): "HaltijaR ist wohl am ehesten als patronymische -ia-Ableitung
zu einem Mannesnamen *Halta (anord. Halti) aufzufassen . .. man
beachte die Übemahme des -0- aus dem Grundnamen (nicht *HultijaR)";
Jacobsen-Moltke (u.a.), Danmarks Runeindskr., Text, Sp. 24 f. (11-12)
und Sp. 668 (Nieisen) ; Schwarz, Goten, Nardgerm., Angels., 53-54. Vgl.
noch Krause, Altwestnard. Gram. § 18, 1, jedoch auch Gutenbrunner,
Laut- und Farme'lil. des Altisl. § 26, I, Anm. 2.
67. J6hanneBBon, Gram. urn. Runeninschr. § 26, wozu Gutenbrunner, Laut-
44

4F
und Formenl. des Altisl. § 26, I, Anm. 4. Vgl. noch Noreen, Altisl.
altnorw. Gram. § 60 (das in Anm. wie auch in dessen Gesch. nord. Spr.
§ 29. a, ex vorgeführte urnordische WiwaR wird von Krause, Runeninschr.
ält. Futhark, 538, 656 als WiwaR interpretiert; gegen Krause
jetzt Schwarz, Goten, Nordgerm., Angels., 255) und Heusier, Altisl.
Elementarb. § 50.
68. Siehe vorige Anm. (Noreen).
69. In einem Fall wie ahd. scif, scef rechnete Von BOITies, Das erste Stad.
des i-Uml., 24 mit "Schwanken zwischen a- und i-Flexion".
70. Vgl. Streitberg, IF., 4, 308-309 > Urgerm. Gram. § 71: "Dass der a­
Umlaut des u und somit auch des i gemeingermanisch, wahrscheinlich
urgermanisch ist trotz des durchgehnden u(i) des wulfilanischen
Gotisch, dass also auch das ältere Gotisch ihn gekannt hat, lehrt der
Gotenname selbst". Der Beweis aus dem Gotennamen hat mit Recht
Kritik hervorgerufen (vgl. schon Collitz, JEGPh., I, 220 f. > Bethge
in Dieter, Laut- und Formenl. altgerm. Dial., 12-13; beigetreten von
Streitberg selbst, Got. Elementarb., 7) und war nicht dazu geeignet,
einen wesentlich richtigen Gedanken zu stützen. - Kock, PBB., 23,
525, schrieb noch hinsichtlich dieses Pro bi ems : "Die möglichkeit ist
nicht ausgeschlossen dass das nebeneinander Got(h)ones: Gutones
darauf hindeute, dass bei den Goten der a-umlaut in einer bestimmten
Stellung eingetreten, ab er sonst nicht durchgeführt worden ist". Die
betreffende Stellung ist dann "in semifortissilbe", da der Gotenname
vor allem im zweiten Kompositionsgliede vorkomme. - Soweit man
be rechtigt ist aus den spärlichen Resten des Krimgotischen etwas zu
folgern, scheint diese Sprache jedoch (a-)Umlaut zu kennen. Vgl. jetzt
Schwarz, Goten, Nordgerm., Angels., 167-168.
71. Klinkers Oergerm. Starnsyllaben, 70-71.
72. Vgl. oben die Einführung.
73. Hist. Gram. engl. Spr., I § 79 und Anm. Auch so bei Girvan, Angelsaks.
Handb. § 42, Anm. 1. Vgl. noch, sei es hier nur hinsichtlich des Westgermanischen,
Flasdieck, Anglia, 60, 274.
74. Dies setzt für die betreffende Periode die phonologische Identität
voraus von u(o) und y,(w). Für das Bibelgotische - also eine jüngere
Schicht(!) - kommt Moulton, Lang., 24, 81 f. zum Befund, dass
u phonologisch verschieden ist von y,(w). Doch weist diese Sprache eine
phonologische Identität in der Parallelreihe i / i:( i) auf. Vorsichtig hat
Moulton, a.a.O., 82 betreffs des uns interessierenden Zeitraums gesagt:
"Our present knowledge does not permit us to state whether [i] and
[j], [u] and [w] in Proto-Germanic remained allophones of only two
phonemes, became four different phonemes / i u j w /, or became three
different phonemes / i u w /, with / i / containing the allophones [i]
and [j]".
75. Vgl. Heusier, Altisl. Elementarb. § 49.
76. Vgl. z.B. schon Van Haeringen, De germ. inflexieverschijnselen, 53.
77. Siehe §§ 49 und 53 und für die Terminologie vgl. Schmidt, AUg. Akzentlehre.
78. Vgl. z.B. Van Haeringen, De germ. inflexieverschijnselen, 142, aber
auch Van Loey, De primo i-uml., 121 f. (mit Bibliographie); Hansen,
Preserv. of Word-Identity, 48 f., insbesondre 62 f. Den Zusammenhang
mit dem Akzent hatte schon Theodor Jacobi [1843] erkannt; vgl.
Van Loey, a.a.O., 123, Anm. 3. Weiter noch: Brosnahan, Old Engl.
Sound Ohanges, insbesondere 83 f.
79. So ist beispielsweise daran zu erinnern, dass i-Umlaut von a (niimlich zu e)
einige Jahrhunderte später auftritt, wie Von Borries, Das erste Stad.
des i-Uml., 81 für das Deutsche schon lange erkannt bat.
45

46
80. In .is, .ip bzw. ·ut ist -i erst aus idg. e (esi, eti) entstanden. Vgl. Streitberg,
Urgerm. Gram., 54 ; Boer, Oergerm. Handb. § 73 und schon Von
Borries, Das erste Stad. des i-Uml., 18.
81. Vgl. auch N. van Wijk, Phon., 189 wo ë 2 zurückgeführt wird auf ti.
82. Handb. Urgerm., I , 34-35.
83. Altwestnord. Gram. § 10, 1; vgl. auch § 11 und ders., Handb. Gat. § 35, 2.
84. Hirt, Handb. Urgerm., I, 33.
85. PIE. Phon., 71-72.
86. Soviel ich weiss, hat man noch nicht hingewiesen auf eine parallele Einhol·
Entwicklung oder Entgleisung, die in der jüngeren Geschichte dieses
Pronomens und zwar in modernen flämischen Dialekten stattgefunden
hat. Übersichtliches Material gibt Grootaers (Lecoutere---Grootaers,
Inl. tot de Taalk., 155). Siehe schon Colinet, Leuv. Bijdr., 1, 138 und
vgl. Goemans, Leuv. Bijdr., ~, 44, Grootaers, Leuv. Bijdl'., 8, 164 für
die Mundarten bzw. von Aalst, Löwen und Tongeren. Ggerm. i (Stamm
*lib-) wird z.B. in Löwen e~ (le~f "Leib"), in Tongeren ai (lai!). Hiermit
fällt altes ia, ie (aus urgerm. eu, wozu die spätere Entwicklung des
ë 2 hinzugekommen ist) in den betref:Ienden Dialekten nicht zusammen
(Löwen diif, deif "Dieb" ; Tongeren dïf; für das letzte vgl. Grootaers,
Leuv. Bijdr., 9, 129), doch hat sich hier der Vokalismus des Demonstrativpronomens
mit a ltem i identifiziert: Löwen de~, Tongeren ooi.
Der Vorgang findet sich auch im Brüsseler Dialekt : d~n dän~ "der,
jener" neben läf "Leib" (Mazereel, Brusselsch Dial., 63 und § 40, 6).
Vgl. noch Karstien, Die redupl. Perf., 55--56, insbesondere 56, Anm. 2.
46

IV
DIE REDUPLIZIERENDE KLASSE
§ 20. Über das Verhalten der gotischen reduplizierenrlen und
der entsprechenden nord- und westgermanischen reduplikationslosen
Verba ist seit J. Grimm sehr viel und Vielartiges geschrieben.
Die Frage ist nämlich, in welcher Beziehung got. haihait, *haihlaup,
haihald und an. hët, hljöp, helt, ahd. hiaz, Leot, liol, hialt usw. zu
einander stehen.
Die endgültige Lösung dieses Problems, von dem man gesagt hat,
es sei "one of the most difficult problems of Germanic grammar" 1),
ist ab er noch nicht gefunden, und die Herkunft des Vokalismus der
sog. reduplizierenden Klasse im Nord- und Westgermanischen bleibt
dunkei "trotz der unendlichen Mühe, die darauf verwendet ist" 2) .
Die Forschungsgeschichte der Frage sowie die Kritik der verschiedenen
Theorien brauche ich nicht methodisch zur Sprache zu
bringen, weil dies schon mehrere Male anderswo geschehen ist 3).
Immerhin möchte ich zur Einführung meines eigenen Erklärungsversuchs
einige Punkte der früheren Forschung erörtern ~nd zwar:
1. die Kontraktionstheorie, 2. die Erklärung Brugmanns und 3. diejenige
Karstiens. Dies sind drei hervorragende Momente bei der
Untersuchung der betreffenden Frage gewesen.
Man weiss, dass die zahlreichen Deutungsversuch~ des Präteritalvokalismus
der nord- und westgermanischen sog. reduplizierenden
Klasse auf zwei Grundgedanken zurückzuführen sind:
1. Der erste sucht die nord- und westgermanischen Präteritalformen
mit den gotischen zusammenzubringen. Im allgemeinen
lässt man den betreffenden Präteritalvokalismus durch Kontraktion
der Reduplikationssilbe mit dem Stamm entstehen. Karstien aber
nahm keine Kontraktion an, sondern Abfall der Reduplikationssilbe
durch Funktionslosigkeit.
2. Der zweite führt den nord- und westgermanischen Präteritalvokalismus
einerseits und den gotischen andrerseits auf verschiedene
indogermanische Ablautstufen zurück; dabei tritt im Nord- und
Westgermanischen eine von alters her reduplikationslose Form auf
im Gegensatz zu einer von alters her reduplizierenden Form des
Gotischen.
§ 30. Die Kontraktionstheorie (* hehait > * hët; * hehlaup > * hleop)
findet sich zuerst bei J. Grimm. Sie wurde von anderen (Scherer,
47

48
Schmidt, Kluge, Hoffory, Holthausen, Zarncke, Van Helten usw.) 4)
vielfach umgearbeitet oder ergänzt, ohne dass man aber dab ei je zu
einer wirklich überzeugenden Erklärung gelangte. Man hat hier
weitgehende Dissimilation oder durchgeführten Ausfall des Anlautkonsonanten
des Stammes angenommen oder stellte sich den
Anlauf des Vorgangs z.B. bei vokalisch anlautenden Stämmen vor
(*e-aik> *ë 2 k; *e-auk > *eok) mit nachheriger analogischer Verbreitung
des ë 2 -
bzw. eo-Vokalismus. Bei allen diesen Konstruktionen
hat man überhaupt reichlich mit der Analogie operie'ren müssen.
Gerade wenn man einer Kontraktion vom konsonantischen
Standpunkt zustimmen könnte, bleibt die Monophthongierung zum
geschlossenen ë 2 von e + ë 1 (*lelëlt), e + a (*tetall), e + ai (*hehait)
ein bestimmt ungewöhnlicher Vorgang 6). Zwar hat man auch an
Ausfall entweder des Stammvokalismus oder des Reduplikationsvokals
gedacht. So hat schon Scherer mit der ersten Möglichkeit
gerechnet, indem er den Hauptton auf der Reduplikation ruhen
liess 6). Dass aber im Gegensatz zum *hehait-Fall in *hehlaup der
Stammvokalismus nicht unterdrückt, sondern nur "verkürzt"
wurde, machte diese Erklärung schon von vornherein hinfällig.
Dagegen ist Hoffory 7), speziell für das Altnordische und mit ebensowenig
Erfolg, gerade vom umgekehrten Standpunkt ausgegangen,
indem er den Akzent auf die Stammsilbe treten liess, wodurch das
eder Reduplikation unterdrückt wurde und auch wieder Kontraktion
erfolgte 8).
Die im N ord - und Westgermanischen auftretenden Reste einer
Kontraktion (z.B. ae. hatan, heht) wurden gleichfalls herangezogen.
Mit Recht hat Prokosch hierbei hervorgehoben: "But the existence
of these forms speaks rather against than for the equating the
hët-type with the haihait-type. If heht was the regular phonetic
development of *hehat = Go. haihait, it seems improbable that at
a comparatively late period it should have gone through the altogether
irregular development to hët; if the form had been preserved
at all, it would have remained heht in Anglian, as in reht, cneht, or
become *heoht in West-Saxon, as in reoht, cneoht" 9).
§ 31. Es braucht uns wirklich nicht zu verwundern, dass man
sich schon vor mehr als fünfzig J ahren nach einer ganz anderen
Erklärung umgesehen hat.
In einem bekannt gebliebenen Aufsatz setzte Brugmann 10) für
die reduplikationslosen Formen des Nord- und Westgermanischen
auch in der Grundsprache reduplikationslose Formen an neben den
reduplizierenden, die im Gotischen weiterleben. So liess er bei
*haitan ein Präteritum an. ae. hët aus *hëit herrühren und nahm also
einen alten Ablaut ai/ëi an, wobei ëi die Normalstufe sein sollte.
48

49
Für seine Gleichsteliung hëit, an. ae. hët berief er sich auf die Jeliineksche
Theorie (ëi ) ë 2 ). In übereinstimmung mit ai/ëi steht dann
au/eu in hlaupan, *hlëup (an. hljöp, ae. hlëop). Verba mit ë (got. lëtan)
liess er auch von ëiherrühren, und die Schwierigkeit der verschiedenen
Entwicklung dieses Vokalismus im Präsens (el) und im' Präteritum
(e 2 ) suchte er durch die Steliung in offener bzw. geschlossener Silbe
zu erklären; die Silbengrenze hätte also diesen Unterschied bedingt.
Weniger als bei der Kontraktionstheorie wurde hier Analogie
angenommen; doch wurde der Präteritalvokalismus ë 2 der ai-Verba
auf das Präteritum der a-Verba übertragen.
Auch Hoffmann trennte die nord-, westgermanischen und die
gotischen Präterita der redupliziercnden Klasse. Für ihn aber
waren ëi/ëu Dehnstufen zu ai/au, die er zur indogermanischen
e-Reihe rechnete. Die doppelte Entwicklung des ëi erklärte er durch
einen Intonationsunterschied (geschleift/gestossen.) Wichtig ist
dab ei seine Konstatierung: "Die Prüfung des Materiales bestätigt
uns die schon früher hervorgehobene Tatsache, dass zu keinem
der Präsentia mit -ai- und -au- Stammesformen mit -ëi- und -ëusicher
nachzuweisen sind. Wenn wir also -ë- und -eu- im Präteritum
auf -ëi- und -ëu- zurückführen, so dürfen wir uns darüber nicht
täuschen, dass diese Ablautsstufen in jedem Falie Konstruktionen
bleiben" 11).
Rechnend mit Hoffmanns Resultaten hat J anko 12) Brugmanns
Grundgedanken weiter ausgebildet. Für ihn waren im Germanischen
vier alte Prototypen zu unterscheiden: 1. die reduplizierende Form
(got. haihait); 2. die Dehnstufe ëi ) ë 2 (an. ae. hët usw.); 3. die
Dehnstufe öi ) ai (an. heit) IS); 4. eine Schwundstufe im Plural (an.
svipom, hlupom). Das e der a-Verba (z.B. in an. helt) !iess er, im Einklang
mit ëi usw. durch Kürzung aus ël/ën usw. entstehen. Ahd.
hialt, as. hield (*hëld-) entstand dann "durch mehr oder weniger
festen Anschluss an das fürs Sprachgefühl überaus charakteristische
Pt. 1 *hët und *lët" 14). Für die ö-Verba bediente er sich wieder
der alten Kontraktionstheorie.
Auch Feist 16) hat sich betreffs des ë 2 -Typus (ëi) der ë- und ai­
Verba dem Gedanken Brugmanns angeschlossen, aber den eo-Typus
erklärte er wieder durch Kontraktion. Merkwürdig ist indes, dass
Brugmann im Grundr. 16) dem Vermittlungsversuch Feists gefolgt
ist und gegen seine eigene Annahme das eo-Präteritum also durch
Kontraktion entstehen !iess.
Das Experiment von Brugmann und seinen Nachfolgern 17) ist
insoweit fruchtbar gewesen, dass es die Aufmerksamkeit auf eine
andere Erklärungsmäglichkeit als die Kontraktionstheorie lenkte.
Allein findet sich überhaupt kein Anhaltspunkt für den von Brugmann
angesetzten Ablaut. Damit rechnete schon Hoffmann, wie
49

50
man ob en gesehen hat. Und später hat Hirt dazu bemerkt: "Hätten
wir eine solche Abtönung, wie wir sie brauchen, in einer andern
Sprache, so liesse sich über diese Ansicht reden" 18). Abel' sie fehlt.
So schweben die Konstruktionen von Brugmann und seinen Nachfolgern
in der Luft, gerade wie die oben erörterte Jellineksche Erklärung
des ë 2 « ëi).
Auf einer Ausführung Grimms 19) fussend, haben ausserdem
Heuslel' 20), Karstien 21) und Hirt 22) m. E. richtig darauf hingewiesen,
dass man hier nicht mit einem vorgermanischen Ablaut
zu tun haben könne. Dies "zeigt sich u.a. daran, dass diese Arten
Vokalwechsel auf die st arke Verbalflexion beschränkt sind ...
die Präteritalvokale fehlen der Wortbildung im Aisl. ebenso wie im
Wgerm." 23).
§ 32. Indem er die Missgriffe seiner Vorgänger zu vermeiden
~:ersuchte, hat Karstien 24) noch einen anderen Weg eingeschlagen.
Mit der Kontraktionstheorie arbeitete er nicht, obschon er von
reduplizierenden Formen ausging. Dadurch wandte er sich auch
von den indogermanischen Konstruktionen Brugmanns ab. Seiner
Ansicht nach hat sich das ë 2 verbreitet aus dem reduplizierenden
Präteritum der ë- und ai-Verba (lëtan, haitan). Aus *lelëlt-,
*hehait- wurde in nichthaupttoniger Silbe ë 1 und ai zu ë 2 verwandelt
bzw. monophthongiert; für das letzte wies er u.a. hin
auf got. ];ai neben ahd. dë, dia, die 25).
Völlig in ü bereinstimmung hiermit liess er ein 0 2 entstehen im
reduplizierenden Präteritum der 0- und au-Verba: *hwéhwop-,
*héhlaup- > *hwéhw0 2 p-, *héh10 2 p-; auch hier hat er eine ParalIele
aufgefunden, indem er got. 80, pos, po neben as. thiu, ahd. di 'l~
bzw. deo, dio steIlte 26). Bei den a-Verba nahm er analogisches ë 2 an
(haldan, *hë 2 ld), gelegentlich mit Kürzung (*held) 27). Das Präteritum
all diesel' Verba war somit durch seinen Vokalismus vom Präsens
klar unterschieden, wodurch die Reduplikationssilbe überflüssig
wurde und verschwand. Den nord- und westgermanischen Reduplikationsverlust
sah er als die Wiederholung dessen an, was sich schon
in indogermanischer Zeit in der e-Reihe ereignet haben solI te; das
o in der e-o-Abtönung liess er in der Tat in nebentoniger Position
beim reduplizierenden Perfekt entstehen; durch den e-o-Ablaut
wurde dann die funktionslos gewordene Reduplikation aufgegeben
28). Wenn er also ein organisch entstandenes ë 2 und 0 2 im Nordund
Westgermanischen als Sekundärablaut anführte, dann fragt
sich sofort, warum sich die zwei in ihrer weiteren Entwicklung nicht
gleich betragen haben. Von dem 0 2 ist keine einzige SpUl' mehr
nachzuweisen, "denn die diphthongierung des 0 2 • •• ist ... viele
jahrhunderte älter als diejenige des ë 2 " 29)! Hiermit fälIt jedoch das
50

51
ganze Gebäude, denn ein Grund für eine verschiedene Behandlullg
dieser parall~len Vokale ist nicht vorzubringen. In Wirklichkeit
hat es aber nie ein 0 2 gegeben, und in den altgermanischen Dialekten
verhält sich e 2 sonst parallel mit ° (= Ol von Karstien) : an. het/lotr;
ae. as. afri. het/lot; ahd. hiaz/luoz.
Zur Adstruierung seiner Annahme führte er ausserdem dialektisch
englische, deutsche (Finkenwärder Mundart) und französische Analoga
an 30). Dies ist gleichfalls als verfehlt anzumerken, gerade weil
er die betreffenden Ubergänge nicht in ihreh eigenen Lautsystemen
gesehen hat. Seine Beispiele könnten sogar als Beweis gegen seine
eigene Ansicht verwendet werden, so z.B. wenn er "on{)re > onour >
(französisch) honeur" mit {) > eu anführte und dabei den paralleIen
Vorgang (lat. me) *m~ > mei > französisch moi vergass; ein ähnlicher
Parallelisrnus fehlte doch seinem Vorgang.
Obschon die Erklärung Karstiens mit Recht als irrig betrachtet
wird 31), bleibt sein Buch für mich eine wichtige Etappe bei der
Untersuchung der betreffenden Frage, wegen der Problemstellung
und Materialordnung, ab er auch wegen mancher richtiger Detailerklärung.
lch werde deshalb hier noch manchmal darauf verweisen
können.
§ 33. Seit Karstien ist kein wesentlich neues Erklärungsprinzip
gefunden worden. In späteren Arbeiten ist man vielfach auf die
früheren Theorien zurückgefallen, sei es auch mit Detailverbesserungen,
oder man hat Kompromisse gesucht 32). So hat Flasdieck 33),
ausgehend vom Altenglischen, die Kontraktionstheorie wieder aufgenommen.
Noch andere wie HeusIer 34) und Hirt 35) blieben dieser
Theorie treu, obschon gelegentlich mit gebührendem Zweifel,
während dagegen Prokosch 36) mehr zur Brugmannschen Erklärung
neigte.
Neulich hat Lehmann 37) die Vorstellung Prokosch's von der
Brugmannschen Erklärung im Sinne der Laryngaltheorie rein terpretiert,
wobei er den, in den betreffenden Verba, hypothetischen
Präteritalvokalismus ei , eu, e in eXy (X = Laryngal), eX w, eX
umsetzte. Ein Bedenken von rein phonologischer Grundlage aus
wurde schon oben (§ 17) formuliert. Der Einwand, dass sich für den
von Brugmann (und Prokosch) angesetzten Ablaut nirgends ein
Anhaltspunkt nachweisen lässt, wird hier auch nicht behoben. Zwar
suchte Lehmann die Erklärung zu dieser Tatsache mit Hilfe der von
Benveniste gegebenen Charakterisierung der indogermanischen
Wurzel und sagte: "According to Benveniste's theory, therefore,
such verbs of the seventh class are not made from PIE verbal roots;
we cannot then expect them follow the patterns attested in verbal
forms of other dialects; nor is the likelihood great th at we shall find
51

52
eognates of the same complex structure in other dialects" 38). Auch
hieraus ist m.E. am besten der Schluss zu ziehen, dass der betreffende
Ablaut im Verbalsystem als ei ne typisch germanische Neuerung zu
geIten hat 39). Es empfiehlt sich demnach, das Problem im Germanischen
selbst zu betrachten, denn das Wie und Warum eines solchen
Ablauts im Germanischen bleibt nach wie vor eine ungelöste Frage,
wenn auch der Vokalismus sich noch aus dem Indogermanischen
einigermassen verantworten liesse.
Keine von den verschiedenen Erklärungen hat sich also als die
wahrhafte Lösung durchsetzen können. Sie machen vielfach den
Eindruck mühsamer Konstruktionen, die sich als wirkliche Sprachentwicklung
kaum denken lassen. 'Die Anhänger der verschiedenen
Erklärungen selbst empfinden oft das durchaus "Theoretische"
ihrer Versuche. Wenn ich die Forschungsgeschichte hier nur in
ihren Hauptmomenten habe charakterisieren wollen, so findet dies
noch einen Grund in der Tatsache, dass ich einen ganz neuen Weg
einschlagen will, der uns, hoffe ich, zum Ziel führen wird.
§ 34. Ich möchte jetzt meine I. TabelIe des ersten Abschnitts
(§ 2) heranziehen. Sie weist ein geschlossenes System auf, wobei
Präsens- und Präteritalstamm sich durch Ablaut unterscheiden. In
der e-Gruppe liegt ein direkt aus dem Indogermanischen entstandener
e-a-Ablaut (idg. e-o) vor. Die a-Gruppe ist als Gruppe nach
ihrem VOl'kommen typisch germanisch und jünger als die e-Gruppe,
was sich schon dadurch begreifen lässt, dass das germanische a
sowohl aus idg. 0 als '3 und a hervorging 40).
Diese Gruppe hat nur zwei Ablautstufen (got. 1. slahan, slahans ;
2. slöh, slöhum) im Gegensatz zur e-Gruppe; die deren drei oder vier
aufweist (got. 1. greipan; 2. graip; 3. gripum, gripans; got. 1. niman;
2. nam; 3. nëmum; 4. numans). Bei der e-Gruppe liegen systematisierte
Überbleibsel indogermanischer Verhältnisse vor, bei der a­
Gruppe konnte - wenigstens teilweise - Anpassung an die germanischen
Sprachbedürfnisse stattfinden. Doch gab es schon im
Indogermanischen hierfür Beispiele mit Perfekt ohne Numerusabstufung,
wie lat. scdbo = scdbi sehen lässt 41). Wie sich im ersten
Abschnitt herausstellte, liegt eine urgermanische Systematisierung
der jüngeren a-Gruppe vor auf Grund des folgenden Konsonantismus,
die sich in dieser Hinsicht der älteren e-Gruppe gegenüberstellen
lässt. Ein Blick auf meine TabelIe kann uns davon überzeugen.
§ 35. In der lIl. Abteilung jener TabelIe blieb dennoch das
Problem des Präteritums. Das Gotische hat die Reduplizierung, das
52

53
Nord- und Westgermanische einen neuen Ablaut, mit noch einigen
Resten der Reduplizierung. Auf Grund des einstimmigen Zeugnisses
des Nord- und Westgermanischen hat man als Vokalismus dafür
schon lange ë 2 (bei ai), eu, eo (bei au) und e oder ë 2 (bei a) erkannt.
"Es gibt also einen Typus mit ë 2 , einen mit eu, eo, einen dritten mit
e, bei dem dann ë 2 eingeführt wurde", sagte Hirt 42) sehr richtig ;
dass ë2 im letzten Fall neben e wirklich sekundär sei, wird sich unten
(§ 41) noch deutlich herausstellen. 0ben habe ich, unter bestimmten
Bedingungen, ë 2 aus ei hergeleitet ; dasselbe gilt von eu, eo für altes
eu und e für altes e, im letzten Fall wenn nicht Nasal + Konsonant
dazwischen stand. Jedenfalls geht die Reihe ë 2 /eu(eo)/e (die wie
gesagt, neb en ï/iu/i steht) vor der e-Spaltung zurück auf ei/eu/eo
Meine TabelIe zeigt aber gerade den Zustand vor der betreffenden
Spaltung; sonst würde in der e-Gruppe auch kein ei/eu/e vorliegen,
sondem i/iu usw. Die TabelIe, insbesondere die lIl. Abteilung ist
also folgendermassen auszufüllen:
e-Gruppe
a-Gruppe
Nord-, West-
Gotisch
germanisch
1. eijaijiji 1. ai j ei Reduplikation,
ohne Ablaut
2. eu / au / u / u 2. au / eu
3.
I el/al en /I{ul) -+ ul usw_
usw_ 3.
I
(u = Vokalrest unbestimmter Farbe)
al j el usw.
an usw_
Man bekommt also den merkwürdigen Zustand, daas die e- und
a-Gruppen einander gegenüberstehen, aber in entgegengesetzter
Richtung. Der Vokalismus, der in der e-Gruppe im Präsens fungiert,
begegnet in der a-Gruppe im Präteritum und umgekehrt. In der alten
e-Gruppe haben wir verschiedene indogermanische Ablautstufen,
in der jüngeren a-Gruppe, mit Ausnahme von einzelnen weiter zur
Sprache kommenden Fällen, nur zwei (ai/ei; au/eu; ale), was im
germanischen System (vgl. den a-ö-Ablaut), wie oben schon gesagt,
funktionell durchaus verständlich ist.
§ 36_ Zum völligen Begreifen dieser Verhältnisse sollte man jetzt
das Problem in Einzelheiten untersuchen. Es haben sich also bereits
im Urgermanischen in der reduplizierenden Klasse zwei Bildungsprinzipien
des Präteritums herausgebildet(ich lasse vorläufig die
ë- und ö-Gruppen ausser Betracht):
1. ein neuer a-e-Ablaut, den man im Nord- und Westgermanischen
wiederfindet;
2. Reduplikation (ohne Ablaut), die systematisch im Gotischen
53

vorkommt und nur in Resten im Nord- und Westgermanischen
auftaucht.
Ich möchte zuerst daran erinnern, dass die Reduplizierung, wenn
sie sich im Nord- und Westgermanischen nur in Resten findet, doch
eine allgemein germanische Verbreitung kennt. Ausserdem darf man
nicht aus den Augen verlieren, dass die sog. reduplizierende Klasse
entweder mit RedupF!{ation oder ohne, aber dann mit eigenen
Ablautverhältnissen, d üeh eine einheitliche Klasse bildet, die also
älter sein muss als die Gliederung in die verschiedenen Dialekte.
In der Reduplizierung liegt somit in dieser Klasse das ältere
Bildungspri...'1zip des Präteritums vor.
Bemerkenswert ist aber folgendes: "Verba mit a oder 0 im Präsens,
auf die ein Sonorlaut (i, u, r, l, m, n) + Konsonant folgte, zeigen im
Lat., Germ. und Indischen keinen Ablaut. V gl.
Lat.
curro, cucurri
caedo, cecidi
prandeo, prandi
mando, mandi
Got.
haldan, haihald
haitan, haihait
táhan, taitäh
maitan, mai'l1Ulit
Ai.
mamanda, mamanduli;
vavanda, varandimá;
taatambha, tastambhat.
Es ist sehr wohl denkbar, dass diese Fälle aus dem Idg. stammen,
und dass demnach schon in der Ursprache eine Ausgleichung stattgefunden
oder dass ein Ablaut nicht bestanden hat". So schrieb
Hirt 43). Später hat er noch hinzugefügt: "Abstufung könnte in
diesem Typus wohl bestanden haben, vgl. g. staistaut = ai. tutöda:
l. tutudimus, ai. tutudimá. Indessen kann er auch neu aufgekommen
sein" 44). Wenn es jedoch hier eine Abstufung gegeben hätte, so
würde der Vokal im Perfekt, wenigstens in den meisten Fällen, am
wahrscheinlichsten doch ä oder 0 gewesen sein, das dann in der
betreffenden Position jedenfalls zu germ. a gekürzt werden müsste 45).
Es stellt sich somit jedenfalls deutlich heraus, dass in dieser
Klasse im Urgermanischen neben Präsentia "'hait-, "'staut-, "'haldals
Präterita "'hehait-, "'stestaut-, "'hehald- vorlagen. Die Reduplikation
erfüllte hier gerade dieselbe Funktion wie der Ablaut im übrigen
System der sog. starken Verba. Es ist aber ohne weiteres klar, dass
die reduplizierenden Präterita im Germanischen bald eine Minderheit
gewesen sein müssen. Wie die e-Gruppe (e-a-Ablaut) und ein
Teil der a-Gruppe (a-o-Ablaut) uns lehren, war Ablaut ein lebendiges
Prinzip in der urgermanischen Sprache, die noch "mehr als die
Schwestersprachen regelnd und uniformierend war" 46). Die Reduplizierung
war ein vom Indogermanischen ererbtes Prinzip, das
wenigstens im späteren Germanischen allein noch funktionell sein
konnte, wenn es keinen Ablaut gab (got. haihait, haihald usw.) 47).
Aber unter dem Zwang des durchaus grössten Teils der sog. starken
Verba im Urgermanischen konnte man in der sog. reduplizierenden
54

55
Klasse den produktiven e-a-Ablaut einführen, sei es denn in umgekehrter
Richtung. So iat ai/ei , au/eu und ale der a-Gruppe als die
Contrepartie des Ablautspiels in der e-Gruppe (ei/ai, eu/au, e/a) zu
betrachten (8).
e-a-Ablaut war also in der urgermanischen e-a-Periode produktiv;
dieser Ablaut wurde zur Unterscheidung .der Tempora angewandt,
ohne daas dabei e und a. charakteristisch zu sein brauchten für das
Präsens bzw. das Präteritum; nicht der Vokalismus an sich, sondern
der betreffende Untersehied und Ablaut war funktionell. Das
Nebeneinander von z.B. ie/oo in ndl. ik schiet "ich sehiesse" (Präsens)
und ik schoot "ich sehoss" (Präteritum) und ik loop "ich laufe"
(Präsens), ik liep "ieh lief" (Präteritum) dürfte eine beweisende
ParalIele dafür bieten.
Wie ich schon hervorhob, haben sich somit im Urgermanischen in
dem betreffenden Fall zwei Präteritalformationen gegenüber gestanden:
1. Ablaut; 2. Reduplizierung. Im Nord- und Westgerma·
nisehen hat sich mit Ausnahme von einzelnen Fällen der Ablaut
allmählich durchgesetzt, im Gotischen dagegen die Reduplizierung
(9). Dass das Gotische keinen Rest dies es jüngeren Ablauts in
der reduplizierenden Klasse aufweist, steht zwar im Einklang mit .
dem Ausgleiehstreben dieser Sprache, könnte aber noch so verstanden
werden, dass der "neue Ablaut" gegenüber dem alten Reduplizierungsprinzip
im Ur- und Gemeingermanischen noch keinen imponierenden
Umfang erreicht hatte.
§ 37. Die kleinen e- und ö-Gruppen, die ich bis jetzt au ss er
Betracht gelassen habe, möchte ich nun noch zur Sprache bringen.
Oben (§ 5) habe ich in der lIl. Tabelle eneben ai und ö neben
au gestellt. Die Gründe dazu wurden gegeben : e und ö fin den sich
sowohl im Nord- und Westgermanischen wie im Gotischen in
derselben Klasse wie ai, au; sie sind also für das Urgermanische
zusammenzunehmen.
Es braucht uns nicht zu verwundern, dass e mit ai und ö mit au
zusammenging. Im urgermanischen Verbalsystem konnten die e- und
ö-Verba sich am besten der jüngeren, sich bildenden a-Gruppe einfügen.
Wegen des langen Vokals gehörte~ sie ihrer Stammstruktur
nach auch direkt zusammen mit aibzw. au + Konsonanten undnicht
mit a + einfachem Konsonanten (in der IV. Abt.: got. slahan).
Die e-Gruppe erscheint vielleicht als Reflex der indogermanischen
e-Reihe (got. letan, lailöt, neben lats (~), aschw. löt und vielleicht
dänisch lod; got. tekan, taitök, asch w. ,tök) 50). Es lassen sich hier
die drei Prinzipe nachweisen: e-ö-Ablaut, Reduplizierung (vgl. auch
an. sera) und jüngerer e-ei-Ablaut (z.B. ahd. liaz).
55

56
§ 38. Die Frage, warum beim jÜllgeren Ablaut vor allem die
"dunkle" Reihe (ëljeu (eo)je) im Präteritum auftritt, ist leicht zu
beantworten. Es sei hingewiesen auf die Endungen der ersten drei
Personen des Singulars des Präteritums (z.B. got. nam, namt, nam).
Bei der ersten Person ist der Vokal der Folgesilbe wahrscheinlich
-a gewesen (ai. papiica, gr. xéxAorpa). Zur Zeit der e-Spaltung, also
im Gemeingermanischen, war dieser Vokal vielleicht schon apokopiert.
Möglicherweise hängt die Endung der zweiten Person zusammen
mit ai.-tha. In der dritten Person lag -e vor (ai. papäca, gr.
xÉxAorpe), aber auch dies war wahrscheinlich bereits apokopiert, als
sich die jüngere e-Spaltung ereignete 61). Die zweite Person des
Westgermanischen (ahd. as. nämi, ae. strele) fällt ausserhalb des hier
betrachteten Systems, zeigt übrigens den Vokalismus des Plurals.
Der Plural (auch der Dual) hatte u, woraus später auch 0, in der
Folgesilbe, aber hier gibt es noch andere Vorgänge, die ich unten
heranziehen werde.
Das Auftreten der "dunklen" Reihe scheint mir hier jedenfalls
begründet.
§ 39. ai-ei " ë 1 -ei
sn. heOO, hit, hétom, heilenn
a.schw. hëm, hät, häto, hitin
shd. heizan, hiaz, hiazum, giheizan
a.s. hëmn, hët (Met), hitun (hietun), gihëtan
se. hiUan, hit, hëton, hiUan
sfri. hëta, hit (hU), hëton (hUon), hëten
sn. UUa, Ut, létom, l&enn
a.schw. UUa, lät, läto, liUin
shd. ldzan, liaz, liazum, gildzan
a.s. UUan, Ut (liet), Utun (lietun), giUUan
se. lcetan, Ut, léton, läten
afri. lëta, Ut (lU), lëten
In allen Dialekten haben wir deutlich zwei Ablautstufen, im
Präsens und Partizip ai (bzw. ë 1 ), im Präteritum ei > ël.
l. Im Präteritum tritt einige Male ai auf (an. heit, sveip usw.) 52).
Wie schon oben (§ 36) deutlich gemacht wurde, liegen hier Verba
vor, die im Urgermanischen keinen Ablaut, wohl aber ein reduplizierendes
Präteritum hatten (got. haitan, haihait). Möglicherweise
haben diese Präterita nach dem Muster der anderen Verba die
Reduplikation aufgegeben 53). Hier kann aber auch das Beispiel
der übereinstimmenden Reihe der e-Gruppe (beid j bidom - sveipj
svipom) gewirkt haben. Jedenfalls ist es falsch, mit Hoffmann und
Janko 64) ai (an. heit, sveip) auf eine indogermanische Dehnstufe
zurückzuführen. Auch bei den ë-Verba begegnen ai-Präterita: an.
greit, leit, reid (neben grët, lët, rU), die offenbar eine Nachahmung
56

57
der ai-Verba und der übereinstimmenden Reihe der e-Gruppe voraussetzen
65). Auch hierbei lässt sich ahd. ratan, reitun völlig begreifen
56).
2. Wie ich schon oben (§§ 34-35) anmerkte, sind die Ablautstufen
ai (bzw. ë 1 )/ei den Sprachbedürfnissen des Germanischen
völlig angemessen. Doch begegnet neb en an. 8veipa im Präteritum
Plural auch 8vipom, das · unverkennbar als Nachbildung von z.B.
bida, beid, bidom (ei/ai/i) der e-Gruppe zu betrachten ist. Durchaus
analogisch ist an. litom (vgl. noch leit neben bidom, beid und heit) 67).
Man braucht somit bei 8vipom nicht an einen direkten Rest einer
rein hypothetischen, indogermanischen Schwundstufe zu denken,
wie J anko 68) u.a. getan haben. Ausser den zitierten Fällen kommt
noch agutn. liko vor.
Das karge Belegt-sein ähnlicher Formen ist wohl ein guter Beweis
für die Produktivität des Zwei-Stufenablauts (a-e) der urgermanischen
a-Gruppe. Zu dieser Frage bringen die au-Verba, die unten
(§ 40) erörtert werden, noch mehr Material.
3. An. hit (Hauksbök), agutn. hit. Noreen 69) hat hier Einfluss
eines Plurals *hitu angenommen; diese Erklärung leuchtet mir nicht
ein. Wenn hier kein dialektischer oder sekundärer Vorgang vorliegt
(agutn.1 vgl. afri. ë~i) 60), könnte dies i (nach meiner Erklärung des
ë 2 ) aus ei entstanden sein. An. agutn. lit ist auf dieselbe Weise wie,
oder analogisch nach an. agutn. hit zu erklären.
4. ae. 8wapan hat 8wëop als Präteritum, vielleicht, wie schon
Scherer 61) und nach ihm auch Karstien 62) annahmen, nach dem
Muster von 8awan, 8ëow u.ä.
§ 40. au-eu; ö-eu 83)
an. hlaupa, hliöp, hliöpom (hlupom), hlaupenn
ausa, iÖ8, iÖ80m (iusom), ausenn
ahd. hlaufan (loufan), leof (lio!), leofum (liofun), giloufan
8.8. hlöpan, hliop, hliopun, gihlöpan
Be. hlëapan, hlëop, hlëopon, J#a'pen
afri. hläpa, hlëp (hlip) , . .. , hlëpen
an. blötan, blët, blëtom, blötenn
ahd. hruofan, hriof, hriofum, gihruofan
8.8. hröpan, hriop, hriopun, gihröpan
Be. hröpan, hrëop, hrëopon, hröpen
afri. hröpa, röp, hrëpen(hröpen)
1. Wenn man das Altnordische und das Altfriesische bei Seite
lässt, ist ohne weiteres klar, dass der Präteritalvokalismus dieser
Klasse in den altgermanischen Dialekten auf urgerm. eu zurückgeht.
Dem Altenglischen braucht man keine nähere Erörterung zu widmen.
lm Altsächsischen steht eo, io für altes eu vor a, e, ° der Folge-
57

58
silbe: thiorna, riomo, thionost; vor w (wenn a, e, 0 in der Folgesilbe
steht oder gestanden hat) eu: treuwa, hreuwan; bei den sog. reduplizierenden
Präterita kommt durchaus übereinstimmend vor: steot,
hliop, hriop und heu (Hildebr. heuwun; vgl. ahd. hiowun) bei
hauwan 64).
Im Althochdeutschen steht für eu sowohl in der sog. reduplizierenden
Klasse wie anderswo eo,io, ia, ie. So ist z.B. hlaulan,
loulan, (h)ruolan, stözan, Präteritum leo/, lio/, riol; liel, stiez (z.B. bei
Notker); lia/, rial (bei Otfrid) völlig im Einklang mit beotan, biotan,
leob, liob; bieten, lied (z.B. bei Notker); biatan, liab (bei Otfrid); der
oberdeutschen Regel gemäss kommt hier in beiden Fällen normal iu
vor (Präteritum der sog. reduplizierenden Klasse: liul; vgl. Infinitiv
der e-Gruppe: liugan) 66). Im Plural steht jedoch eo, io wie im Singular,
also leolum, liolum, wo der Regel nach (vor u) liulum, -un zu erwarten
wäre (vgl. biutu, beotamës). Hier findet kein Wechselinnerhalb
der Flexion statt. Ein eventuelles iu des Plurals konnte sonst noch
ein konkurrierendes u (vgl. mhd. luffen und unten 2.) neben sich
haben, wodurch seine Position abgeschwächt wurde. Ausserdem ist
die Durchführung eines einzigen Vokalismus in dem weniger als das
Präsens ge brauchte Präteritum begreifiich. Dies werde ich noch unten
(§ 42), mit anderen Beispielen, besser begründen können. Jedenfalls
ist auch "der Wechsel zwischen eo(io) und iu . .'. in der Nominaldeklination
ausgeglichen, so dass der Vokal des Nomin. durchgeht,
ohne Rücksicht auf den Endungsvokal, z.B. diota, D. Sg. diotu; giozo
G. giozun . .. Auch in der Ableitung zeigt sich vereinzelt Anlehnung
an das Stammwort, z.B. elidheodigün Is." 66).
2. Einige Schwierigkeit können die an. Präterita hljöp (hlaupa),
jök (auka) machen. Hätte man doch hier gesetzmässig ""hljüp, ""jük
haben sollen, da urgerm. eu vor p, I und k, g im Altnordischen
als jü erscheint. Diese Regel findet sich gut ausgebildet bei alleinstehenden
Wörtern; allein es braucht uns nicht zu verwundern,
dass sie durchkreuzt wird, wenn der Vokalismus dieser Wörter
unter irgendeinem Systemzwang steht, wie z.B. in einer Verbalklasse.
Stand doch auch hlaupa, auka neben ausa mit normalem
Präteritum jÖ8; vgl. noch bjö, hjö 67). Hier hat sich ein Präteritalvokalismus
jö durchgesetzt, und es ist allerdings nicht nötig, zur
Erklärung der hljöp- und jök-Formen einen urnordischen· Unterschied
ëujeu zu konstruieren 68), oder seine Zuflucht zu kontrahierten
Formen zu nehmen, obgleich das letzte in einem Fall wie jök zwar
noch möglich wäre 69). übrigens gibt es noch andere Ausnahmen
WIe . Z'o!c'. u an. PlO J.,;-t r" D' Ie b" 70) •
Man braucht doch nicht jede ähnliche Durchbrechung einer
Regel mit verschiedener Herkunft des betreffenden Vokalismus zu
erklären. 80 kommt im Gotischen in der ReduplikatiollBsilbe
58

59
ai vor, ohne Rücksicht auf den folgenden Laut (ana-aiauk, lailöt,
at-maimait, taitäh usw.), während doch der bekannten Regel nach
ai nur vor h, lu, r stehen sollte.
3. Das altnordische blötan, bUt hat sich in seinem Präteritum
den ai- und ë 1 -Verba deutlich angeschlossen 71). Das ist um so
begreiflicher, weil es mit seinem ö - die Verba pura róa usw.
kommen weiterhin (§ 44) noch zur Sprache - vereinzelt steht. Man
vergleiche jedoch noch ae. blëot (zu blötan) , das den ursprünglichen
Präteritalvokalismus aufweist, und ahd. bluozan (plözzan), das (neb en
einem r-Präteritum) ein schwaches Präteritum bei sich hat, nämlich
plözta, und weiter noch das starke Partizip kaplözan. Auch im
Altschwedischen ist blöta schwach geworden. Nicht das Altnordische
allein hat sich also vom ursprünglichen Zustand entfemt.
4. Auch das Altfriesische bietet ein Problem dar. Hier findet
sich bei hläpa durchaus normal das Präteritum hUp (hlip) und
das Partizip hlëpen. In hlëp(hlip) liegt deutlich analogische Umbildung
vor, am wahrscheinlichsten nach den ai-, ë-Verba (vgl. hëta,
hët (hit) , hëten). Die sog. reduplizierende Klasse des Altfriesischen
weist überhaupt vielfach Analogie auf, wie Siebs schon gesagt hat 72).
ë (ï ) (= ë 2 ) ist hier also ausserhalb seiner normal entwickelten Stelle
übertragen worden. Man stellt auch Übertritt zur sechsten Klasse
fest : afri. talla, töl, tallen, vgl. nwfri. talle, toel, tallen 73) , hröpa, röp,
hröpen 74). Im letzten Fall kann das ö des Partizips in das Präteritum
eingedrungen sein (vgl. unten Siebs) oder wenigstens mitgewirkt
haben, wodurch das Verb nichtsdestoweniger sein Präteritum der
sechsten Klasse angeglichen hat. Ausserdem sind einige Verba der
sog. reduplizierenden Klasse auch schwach geworden : afri. stëta,
skëda, wr.öta, sponna, spanna, büwa, gröia.
Im Altfriesischen zeigt diese Klasse um so mehr kein ursprüngliches
Bild mehr, weil auch die eo- (io- )Präterita untergegangen sind. "Es ist
anzunehmen dass die se io ~ Präterita ihr ê bezw. î auf analogischem
Wege bekommen haben, sei es in Anlehnung an die Praett. anderer
Verba oder an ihr eigenes Part.-Praet.", hat Siebs dazu gesagt 75).
Doch hat Van Helten 76) bei afri. hläpa auch ein Präteritum
hliöp, hlioep (Optativ Präteritum (h)liope) 77) herangezogen, wonach
sich, wie er wohl richtig annimmt, eine Präsensform hliaept gebildet
hat. Das würde einen Rest eines alten eo- (io-)Präteritums darstellen,
dessen Vokalismus dennoch nicht mit urgerm. eu zusammengefallen
war, hätte dies doch im Altfriesischen iä ergeben müssen. Dies iö
kann also nur durch eine Kontraktion erzeugt sein, so wenigstens
meinte Van Helten bei seiner Kritik der Brugmannschen Theorie.
Sich auf ihn berufend, haben seitdem noch andere 78) dies Argument
gem geIten lassen, insbesondere zur Verteidigung der Kontraktionstheorie.
59

60
Weil iö in hliöp in der Tat nicht die gesetzmässige Entwicklung
des urgermanischen eu sein kann, muss ich mich mit Van Heltens
Ausführungen auseinandersetzen. Die Frage ist aber: hat er die
hliöp-Form richtig beurteilt 1
Zuerst möchte ich wiederholen, was Siebs 79) und nach ihm Steller
80), trotz Van Heltens Annahme, gesagt haben, näm1ich dass die
altfriesischen Spuren der eo- (io- )Präterita ver e i n z e 1t und u n s i­
cher sind 81). Soviel ich weiss, ist eigentlich doch nur die hliöp-Form
belegt! Es scheint mir somit wirklich gefährlich, darauf eine auch
ausserhalb des Friesischen geItende Theorie stützen zu wollen 82).
Ich bin sogar bereit, mit Van Helten in hliöp einen Rest der eo­
(io-)Präterita zu sehen, aber dann wird dieser, im Ursprung, wohl
gesetzmässig *hliap, "hliäp gelautet haben. Ich möchte dann mit
Siebs 83) die hliöp-Form neben hloep (vgl. hlioep), und hlope als
eine Umbildung nach der sechsten Klasse erklären, stand hier doch
ein Präsens mit ä (sei es denn eine Länge) daneben. Die oben erwähnten
Beispiele dieses übertritts zeigen doch, dass hiermit einer
bestehenden Tendenz gefolgt wurde. Das vorgebrachte Präsens
hliaept hat dann sein i aus dem als hli-öp gefühlten Präteritum
herübergenommen.
Van Helten geht jedoch weiter und behauptet, nwfri. röp sei
eine Entwicklung aus afri. "hriöp 84). Im Altfriesischen wird zwar
j in iä, iu (altem eu) nach Liquida auch einige Male synkopiert
(z.B. braste, truwe, lilde neben briast, triuwe, liude) 85). Aber hiermit
ist noch keineswegs der Beweis geliefert für die Herkunft von
nwfri. röp mittels afri. röp aus einem hypothetischen "hriöp, weil
doch nicht jedes afri. -rö- auf älteres -riö- zurückgeführt zu werden
braucht. ö von nwfri. röp (Präteritum) ist m.E., wie in MI, 8rok u.a.,
durch jüngere Dehnung entstanden 86) oder durch Zusammenfall
mit einem gedehnten 0 zu erklären. Man vergleiche dazu nwfri.
roppe, röp, roppengegenüberdrage,droech, dragen (droegen), lalle, loel,
lallen, larre, loer (fear), leam, grave, groeI, graven (groeven), 8keppe,
8koep, skeppen, slaen, sloech, 8lein, stappe, stoep (stapte), stapt,
waeks(j)e, woeks, woeksen, wo das präteritale oe normal afri. ö
reflektiert.
Für eine Herleitung des Präteritums nwfri. röp aus "hriöp sehe
ich somit keinen einzigen Anhaltspunkt. Es hat sich also herausgestellt,
dass das vereinzelte iö-Präteritum weder als eine direkte
Entwicklung aus urgerm. eu, noch mit Van Helten als ein Kontraktionsprodukt
zu betrachten ist. Es erscheint als eine typisch altfriesische
Neuerung, die am wahrscheinlichsten in dieser Sprache im
Ganzen ihrer sog. reduplizierenden Klasse gedeutet werden kann.
5. Wie bei den ai- und ë-Verba (vgl. an. 8vipom, litam), hat man
auch hier und zwar in grösserer Menge, sog. schwundstufige Plurale
60

61
angeführt. Zu an. ausa (au) tritt nicht nur jÖ8, jösom (eu) , sondern
auch jusom auf; weiter jukom neben jökom zu auka, hlupom (vgl.
aschw.lupu) neben hljöpom zu hlaupa. Das u entstand sehr deutlich
nach Analogie der übereinstimmenden Klasse der e-Gruppe 87) .
eujauju
bjöáa, baud, budom
aujeuju
hlaupa, hljöp, hlupom
Man könnte anmerken, 'neben jös, jök sollte doch normal ·usom,
·ukom begegnen. Dass j in diesem Fall aus dem Singular übertragen
wurde, ist ohne weiteres klar, steht doch ebenso neben an. hlupom
im Altnorwegischen ein liupum 88).
In derselben Weise zu erklären sind hjuggom, im Singular hjö,
bei hQggva und bjuggom, irn Singular bjö, bei büa; man vergleiche
noch die von Karstien herangezogene Proportion tlö: tluggom =
hjö: hjuggom 89). An jösom, jökom, hljöpom erscheint der labile
Zustand der u-Form und die Wirkung des widerstrebenden Zwei­
Stufenablauts.
Auch im Westgermanischen taucht eine vermeinte u-Schwundstufe
auf: inhd. Pluralluften, Partizip geloften, völlig stimmend zu
der korrespondierenden Klasse der e-Gruppe bugen, gebogen zu
biegen, buten, geboten zu bieten. Behaghel 90) hat schon richtig an
eine Analogiebildung nach suften, gesoften zu süten gedacht. Ebenso
fasste Karstien ae. hlupon (einmal in der Sachsenchronik) mit gutem
Fug "als analogiebildung nach den verben der 2. ablautreihe: die
augenblicksbildung ae. hlupon hätte sich neben hléop gestellt nach
dem ungefähren Vorbild von créap: erupon zu créopan ,kriechen'
3éap: ~pon zu 3éopan ,in sich aufnehmen'" til).
Bei meiner Erklärung ist es nicht nötig, hier von "Analogie" zu
sprechen, denn die a-Gruppe (I. Tabelle, lIl. Abt.) hat sich hier
"systematisch" nach dem Munster der älteren e-Gruppe herausgebildet,
und deswegen sind die angeführten einzelnen Analogieerscheinungen
nur als solche einer einheitlichen Entwicklung zu
betrachten.
Die in meinem System völlig natürliche Einwirkung der e-Gruppe
auf die a-Gruppe (lIl. Abt.) setzte sich durch im Einklang mit den
Bedürfnissen der Sprache, die mit einem Präsens- und mit einem
Präteritalvokalismus auskam. Dadurch wird das spärliche Vorkommen
der sog. schwundstufigen u-Plurale (wie auch i-Plurale) ganz
begreiflich. In den früheren Theorien, in denen man diese u- (und i-)
Plurale als Analogiebildungen erklärte, erschienen sie als alleinstehende
Vorgänge, die somit den triftigen Beweis ihres Analogischseins
entbehren mussten. Es ist andrerseits einigermassen begreiflich,
dass man auch mit indogermanischen Schwundstufen zu operieren
versucht hat. Aber es gibt nicht den geringsten Anhaltspunkt zu
61

62
derartigen Konstruktionen, und deswegen brauche ich nicht weiter
darauf einzugehen 92) .
§ 41. a-e
an. halda, helt, heldom" haldenn
ganga, gekk, gingom gingenn. gengenn
(später gengom) ,
a.schw. halda. halt (hiolt usw.), hioldo usw., haldin
ahd. haltan, hialt, hialtum, gihaltan
fähan, fiang, fiangum, gifangan
a.s. haldan. held (hield), heldun, gihaldan
fähan, feng (fieng) , fengun, gifangan
a.e. healdan, hlold, hloldon, healdan
fön, flng, flngon, fongen
afri. hlilda, Mlt, Mldon (hlldon) , halden
fä, feng (fing) , fangen
1. Ein unbefangener Blick auf das dargebotene Material lässt
uns verschiedene Typen des Präteritalvokalismus sehen, nl. ein
eji, ein ë (ê 2 ) und vielleicht noch ein eu. Die früheren Erklärungen,
also die Deutung im Sinne Brugmanns und die Kontraktionstheorie,
haben vielfach nur eine Länge als das Ursprüngliche voraussetzen
können 93). Doch hat dies früh Kritik hervorgerufen. Für das
Altnordische hat schon 1860 Gislason 94) die Kürze des eaus Reimen
nachgewiesen. Sich auf ihn berufend, hat 1874 Sievers 95) die Kürze
nicht nur für das Altnordische, sondern auch für das Altsächsische
und als Hypothese auch für das Altenglische angenommen. Reste
des e fand er auch in den ältesten fränkischen Denkmälern (fengin,
gene, gengun usw.). Seitdem sind dafür noch mehrere Beweise vorgebracht.
Die früheren Erklärungsversuche der sog. reduplizierenden Klasse
haben dies e nicht leugnen können und mussten es durch Kürzung
entstehen lassen. So z.B. sagte Karstien : "Zwar hat man seit Gislaaon
und Sievers die kürze ""held, ""feng für die überlieferten denkmäler
des anord. und ags. allgemein zugegeben, jedoch mit der einschränkung,
daas sie in vorliterarischer zeit aus den entsprechenden längen
""Mld, ""fêng entstanden sind" 96).
Zwingende Beweise für eine hypothetische Kürzung in. vorliterarischer
Zeit aus einer ebenso hypothetischen Länge wird niemand
geben können! Formen wie ahd. hialt, fiang bringen dab ei sogar neue
Schwierigkeiten. Vertreten sie die alte Länge, wie z.B. Karstien R7)
voraussetzte, oder sind sie durch jüngere Analogie nach den
Präterita der aio, ê-Verba (ahd.: ei-, ä-Verba) entstanden ? Karstien
hat sich mit früheren Forschern 98) also für die erste Möglichkeit
erklärt und wenig ansprechend angenommen, dies Kürzungsgesetz
f,2

63
hätte nicht gleichmässig im ganzen Nord- und Westgermanischen
gewirkt: e8 "erschlaffte" nämlich vom Norden nach Süden.
Zur Erklärung des Nebeneinander von ë und e hat man, ausgehend
von ë, auch noch angenommen, dass ursprünglich die Kürze im
Singular, die Länge im Plural galt. Die Kürze war dann aus der
Länge vor Doppelkonsonanz entstanden. Später konnte Ausgleich
stattfinden, entweder nach der Kürze oder nach der Länge hin 99).
Sehr einleuchtend sind all diese Erklärungen nicht. Unabhängig von
diesen Problemen stellt sich noch die Frage, woher das "vorliterarische"
ë des Präteritums der a-Verba stammt. Auch hier hat man
verschiedene Antworten gegeben. So z.B. haben Brugmallll 100) und
Karstien 101) Analogie nach den ai- und ë-Verba angenommen.
Bei jeder Erklärung hat man Hypothesen aneinandergereiht und
lst doch immer nur zu einem sehr problematischen Resultat gekommen.
In dem von mir aufgestellten System wird die ganze
Frage ohne Mühe gelöst: eist deutlich ursprünglich und wurde
gesetzmässig i vor -1Jg; dabei kounte in den Dialekten Ausgleich
auftret.en. Das produktive ë 2 wurde bei den a-Verba (z.B. ia im
Althochdeutschen) analogisch eingeführt 102). Dialektisch (z.B. im
Altfriesischen, Altenglischen) trat (später) Dehnung vor Konsonantengruppen
wie -ld auf, wodurch hier die Länge in eine begünstigte
Lage versetzt wurde 103). Wir können jetzt meine Erklärung am
Material nachprüfen.
Im Altnordischen liegt bestimmt kurzes e vor. In gekk (*ging) 104),
gingam hat lautgesetzlicher übergang zu i vor -1Jg stattgefunden;
das spätere gengom stellt, wie schon allgemein zugegeben wurde,
vokalische Nachbildung des Singulars gekk dar.
Im Altschwedischen geht hwlt, hiolt deutlich zurück auf e; dabei
ist der Vokalismus der zweiten Form vom Plu ral in den Singular
herübergenommen 105).
Im Altsächsischen ist eder durchaus normale Vokalismus (z.B.
held, heldun, leU, lellun, leng, lengun) 106), was noch aus den heutigen
Mundarten klar hervorgeht. Zu lallan sagte Katara: "Als Ausgangspunkt
für die mannigfachen Präteritalvokale von lallen ist
neben voras. kurzem e wohl auch eiu ê wie bei den Verben auf einfache
Konsonanz anzusetzen, obgleich die Länge in der ältesten
Zeit nicht in Erscheinung tritt. Beide Laute erscheinen entweder
erhalten oder als lautgesetzlich weiterentwickelt in den jüngeren
Perioden, vielfach bis in die heutigen Mundarten" lO7). Daneben
tritt auch as. ie in lieng u.ä. auf nach Analogie der ai-, ë-Verba
(as.: ë-, ä-Verba) (wie im Althochdeutschen), wie auch Holthausen
108) annimmt; dies lieng könnte später wieder gekürzt sein und
dafür trat nachher gelegentlich auch V-, linc- mit i auf 109). Zwar
findet sich im Altsächsischen kein *Iing, sondern leng; am wahr-
63

64
seheinliehsten hat das überlieferte leng si eh naeh dem Muster von
held gerichtet. lch komme unten (§ 42) darauf zurück. Vergleiche
noch, was Katara zu langan schrieb : "Wie bei holden und lallen ist
auch hier vom kurzen e(i) auszugehen. Dieses ist der regelrechte
Präteritalvokal im As., der sich bis in einige moderne Mundarten
erhalten hat. Daneben erscheint von Anfang an auflokal begrenztem
Gebiete auch ie (Diphthong), das später (im Mnd.) häufig i geschrieben
wird. i begegnet im Mnd. auch vielfach in Fällen, in
denen es nicht auf ie zurückgeführt werden kann" 110).
lm Althochdeutschen hat das Beispiel der ai-, ë-Verba über die
ganze Linie gesiegt: hialt, liang u. ä. Jedoch findet sich das alte e,
wie im Altsächsischen, noch im Altfränkischen wieder lll).
lm Altfriesischen sind die Verhältnisse ziemlich verworren, obschon
auch hier der Kurzvokal mit Sicherheit nachzuweisen ist. Van
Helten setzte überall die Kürze an (ej?:) 112): helt, helden, hildon,
wildon, geng, gengin, gingen, leng. Zu bemerken ist, dass nach
seiner Angabe die i-Formen hauptsächlich zum Rüstringer Dialekt
gehören (Ausnahme ist das Fivelgoer gingen) 113), der, wie Van
Helten selbst sagte, eine "Vorliebe für i, î statt e, ê" 114) hat. Es
könnte hier also ein lokaler i-übergang vorliegen 115). Auf die
leng-Form u.ä. statt norm ales *Iing komme ich noch unten (§ 42)
zurück.
Hinweisend auf die neuostfriesisehen Mundarten hat Siebs 116)
dagegen für die meisten Präterita der a-Verba ë, ï angenommen.
Bei leng, heng, geng schwankte er zwischen Länge und Kürze. In
ben, bennon zu bonna und lorilelle (Optativ Präteritum) zu lalla sah
auch er ein kurzes e. Falls hëld, hïld vorliegt, ist der Vokal vielleicht
noch direkt auf eine Kürze zurückzuführen, weil schon im Altfriesischen,
wie man oben gesehen hat, eine Dehnung von e, i z.B.
voor einer Konsonantengruppe wie -ld eingetreten ist. Demgemäss
findet sich bei Steller 117) woW hëld, hïld zu hälda, aber leng, ling zu
lä, heng(hweng) zu hwä, geng, ging zu gän, ben, bennon zu bonna.
Jedenfalls ist also auch hier die Kürze mit gutem Fug als primär
anzusetzen.
Aus dem Altenglischen ist für unsere Frage kein sicherer SChlUBS
zu gewinnen. Die Orthographien sind und bleiben zweideutig. lst
z.B. e kurz oder lang? Die Anglisten sind die sichere Antwort
schuldig geblieben. Zwar ist vor bestimmten Konsonantengruppen
für die spätere Zeit mit Sicherheit eine Länge anzusetzen 118). Ebenso
ist nicht mit Sicherheit zu erschliessen, ob man in Fällen wie
heold, leold mit eo oder ëo zu tun hat 119).
Man bemerke jedoch, dass dies für die von mir gegebene Lösung
des Problems der reduplizierenden Klasse gar nicht wichtig ist,
weil e, eo, ë, ëo sich jedenfalls direkt auf die in der reduplizierenden
64

65
Klasse von ruir aufgestellte Reihe e 2 Ieu(eo)le zurückführen lassen.
Ohne Verschiebung hätte die ursprünglich reduplzüerende Klasse
ai, e I ei> e 2
au, ö I eu > eo
ale
im Altenglischen folgendes ergeben müssen:
ä, re I e
ea, öl eo
a (ea) I e (eo); später in bestimmter
Position gedehnt.
Der wirkliche Bestand sieht im Ganzen genommen jedoch
folgendermassen aus:
ä, re (Verba pura äw) I e (V.p. eow)
ea, ö
I eo
a (ea)
I e, eo oder e, eo
Sehr viel ist also nicht geändert. Dass die ursprünglichen Verhältnisse
einigermassen durcheinander gekommen sind, vor allem
daas eo « eu) hier anscheinend um sich gegriffen hat, wie dies in
anderen Dialekten e 2 tat, ist kaum etwas Merkwürdiges. Es muss
ab er der Anglistik und einer Spezialarbiet überlassen bleiben,
festzustellen, wie diese Umbildung zu einem eigenen System oder
zu eigenen Systemen in den altenglischen Dialekten vor sich gegangen
sein wird. Das Altenglische widersetzt sich, bei den betreffenden
a-Verba, jedenfalls r.icht der Annahme eines ursprünglichen e als
Präteritalv.okalismus 120).
2. Das altenglische Präteritum gang möchte ich mit Karstien 121)
und Flasdieck 122) in derselben Weise erklären wie oben (§ 39, 1)
die altnordischen Formen heit, 8veip usw. nämlich aus *gegang mit
Verlust der Reduplikation, oder durch Einfluss der übereinstimmenden
Reihe der e-Gruppe 123).
§ 42. Der Präteritalvokalismus der sog. reduplizierenden Klasse
zeigt noch eine auffällige Erscheinung, auf die ich schon gelegentlich
hingewiesen habe. Ich möchte sie jetzt noch kurz in ihrer Gesamtheit
behandeln.
Man hat oben (§ 40) bei der Erörterung der au-Verba bemerkt,
dass im Altnordischen jö als Präteritalvokalismus sich durchgeset.zt
hatte, auch vor Konsonanten, bei denen jü zu erwarten wäre. Der
sonst übliche Wechsel jüjjö war hier also ausgeschaltet.
Für das Althochdeutsche liess sich auf etwas ähnliches hinweisen.
65

66
lm Plural des Präteritums tritt eo, io auf wie im Singular, also
leo/um, lio/un, obschon es der Regel nach (vor u der Folgesilbe)
*liulum, -un sein sollte. Gerade wie oben kann man sagen: der sonst
übliche Wechsel eo,ioJiu ist hier ausgeschaltet.
Auch bei den a-Verba (der a-Gruppe) (§ 41) hat sich etwas übereinstimmends
gefunden, sei es denn wieder in einer anderen Dialektgruppe.
Vor -1Jg ist, wie man weiss, im Gemeingermanischen e zu ,i
geworden. Deswegen sollte das Präterium leng in den altgermanischen
Dialekten als ling reflektiert sein. Dies ist aber nicht immer der
Fall. In der westlichen Gruppe tritt gewöhnlich e auf (ahd. liang ist,
wie gesagt, analogisch nach dem Präteritalvokalismus der aio,
ë-Verba). Diese Tatsache ist in ihrer Gesamtheit schon richtig erkannt
und erklärt von Kems: "in W gmc. there appears to be a
:;horough restoration of e-vocalism (on the analogy of type "held . .. ),
"leng > OE leng (if so taken), OFrs leng (but also ling . .. ), OS leng,
QHG (rare and archaic) leng" 124). lm Präteritum wurde also ein
Wechsel eJi (heldJling) bei einer als verbunden gefühlten Verbalgruppe
ausgeschaltet.
So lässt sich zuerst feststellen, dass in den drei Fällen der "dunkle"
Vokalismus gesiegt hat: an. jo (nicht jü), ahd. eo, io (nicht iu), as.
usw. e (nicht i). Dieser Vokalismus kommt bekanntlich ebenso
im Präsens der e-Gruppe vor, in der jedoch der betreffende Wechsel
bei gleichen Bedingungen begegnet: an. (Inf.) bjOda, rjüla, ahd. biutu,
beotames, as. geldan, 8pringan. Die Sache lässt sich möglicherweise
erklären durch erhöhten Systemzwang bei geringerer Gebrauchsfrequenz
des Präteritums; dieses Tempus wird bekanntlich erheblich
weniger gebraucht als das Präsens 125). Auf diese Weise wird der
betreffende Gegensatz zwischen den beiden Tempora ganz natürlich
aufgehoben. Ganz ähnlich kann der "feste" ai-Vokalismus der
gotischen Reduplikation (also wieder im Präteritum!) erklärt
werden 126).
Die sog. Verba pura sollen noch für sich allein einer kurzen
Erörtenmg unterzogen werden.
§ 43.
got.
BIl.
ahd.
as.
ae.
afri.
ë 1 -
ë2 ( ei)
Reduplizierung
Formans aus Reduplizierung oder Bchwach
Schwach; Reste der starken Konjugation
sáian, obar-seu (einmal; weiter schwach sáida)
säwan, sww, sëowon, säwen
blä, blë
wia. wë (auch Bchwach weide)
Neben ë auch ï z.B, im RÜBtringer Dialekt
66

67
Wenn aucQ hier deutlich als ältere Präteritalbildung die Reduplikation
oder der ablautende VokalislDus e 2 vorliegt, so haben sich
in den jüngeren Systemen der altgermanischen Dialekte wieder
Verschiebungen eingefunden. Man wird auch hier mit übernahme
von bzw. Zusammenfall mit eu-Präterita zu rechnen haben. Es
scheint sogar, wie aus an. sera hervorgeht, dass das neue Prinzip des
jüngeren Ablauts gegenüber dem älteren der Reduplizierung sich
bei diesen Verba im Nordgermanischen nicht ganz durchsetzen
konnte. Dies ist jedoch verständlich. Die gegenüber dem neuen
Prinzip im Nord- und Westgermanischen allmählich sich vollziehende
Auflösung der Reduplizierung liess das Nordische *sezö unberührt,
wahrscheinlich weil man darin schon damals nicht eine
reduplizierte Form mehr erkannte, sondern eine Art Ableitung, in
der (e)zö ((e)ra) als Präteritalformans betrachtet wurde. Im Altnordischen
erweist dieses Formans sich als produktiv wie aus nüa, nera,
gnüa, gnera, slä, slera (slera, slerom, slerom; normal släjslö usw.)
u.a. folgen dürfte 127). Man hat also in diesem Fall im Altnordischen
mit einer Art Suffixierung zu tun, im Gegensatz zum Gotischen,
wo eine wirkliche Reduplizierung (saisö) vorliegt. Im Altnordischen
kommen ausserdem schwache Formen, auch bei sä 128) vor, was hier
zu der Auflösung der Reduplizierung als funktioneller Präteritalbildung
völlig stimmt.
Auch im Althochdeutschen sind diese Verba in die schwache
Konjugation übergegangen, · nur das starke Partizip von bläan,
z.B. in ziplähanner, ist noch vorhanden 129).
Das Altfriesische bewahrt wahrscheinlich den ursprünglichen
Präteritalvokal des neuen Prinzips e (e 2 ), und dies hat nichts
Verwunderliches, da in diesem Dialekt e (i) als Präteritalvokalismus
der sog. reduplizierenden Klasse sich siegreich durchgesetzt hat.
Man hat nicht nur heta, het (hit), leta, let (lit), sondern auch hläpa,
hlep (hlip) , möglicherweise hälda, held (hild) u.a., zu denen blä, bIe,
wia, we, schön stimmen. Der übertritt zur schwachen Konjugation
(z.B. weide 130) bei wia) zeigt eine bereits aus den anderen Dialekten
bekannte Tendenz.
Das Altsächsische, Altenglische und weiter das Mittelniederländische,
das u.a. Karstien 131) auch herangezogen hat, möchte ich zusammennehmen,
weil sich hier eine gleichlaufende Entwicklung
offenbart. Im Altsächsischen liegt bei säian als starkes Präteritum
nur obar-seu "super-seminavit" vor; weiter ist das Verb schwach 132).
Im Altenglischen hat man bläwan, bleow, cnäwan, eneow, mäwan,
meow, säwan, seow uSW. , also mit eo-Vokalismus (d.h. dem altenglischen
Vertreter des alten eu) , wie gewöhnlich die Handbücher m.E.
richtig annehmen, obschon ich die dabei angeführten Gründe nicht
immer billigen kann. Neben eo tritt auch e auf: oncnew, -on, sewe
67

68
(Opt.) USW. 133). Im Mittelniederländischen findet sich saeyen, zieu
(doch meistens schwach), waeyen, wiey, wieu mit gelegentlichem
Übergang zur sog. sechsten Klasse 134).
Bemerkenswert ist folgendes:
ae.
as.
mn!.
säwan, sëow
säian, -seu
saeien, zieu
neben hëow, hëawan
-heu, hauwan
hieu, houwen
In ihrem Präteritalvokalismus haben sich diese Verba hier also
zusammengefunden 135). Man wird hier rechnen müssen mit gesetzmässigem
Zusammenfall (z.B. im Niederländischen ie (ë 2 und ie(eu),
aberauch mit Übernahme bzw. Verbreitung des alten eu-Vokalismus,
wie im Altenglischen möglich ist.
Woher das -w in ae. säwan, sëow, as. seu, mnl. zieu u.a. stammt,
ist eine Frage für sich, mit der ich mich hier nicht beschäftigen
werde 136).
§ 44. ö, ü - eu
Nach der kurzen Erörterung der ë-Verba pura ist über die ö-Verba
pura prinzipiell nichts Neues zu bemerken. So ist z.B. an. rera bei
röa ganz wie sera bei sä zu beurteilen. Für das eu-Präteritum vgl. ae.
rëowon bei rowan uSW.
Bei den ü-Verba pura ist aber noch auf folgendes aufmerksam
zu machen. Auf Grund von an. büa, bjö, bjuggom, bjoggom und
damit rechnend, dass in diesem Dialekt vor allem Verba dieses Typus,
wie z.B. nüa, nera, der ,,-era-Suffixierung" unterlagen, sind die
wenigen ü-Verba pura am wahrscheinlichsten in der urgermanischen
reduplizierenden Klasse anzusetzen. Zwar sind got. bauan, ahd. as.
ae. büan, afri. büwa schwach, aber im Altenglischen und Mittelhochdeutschen
findet sich das starke Partizip Präteriti wieder. Möglicherweise
ist übrigens ahd. biruun, biruwïs (geschr. biruuuis) 137)
Nachklang einer früheren Reduplizierung. Es könnte immerhin
etwas aussagen über seine ursprüngliche Klassenzugehörigkeit. Im
allgemeinen nehme ich daher mit Karstien 138) u.a. an, das Altnordische
habe in diesem Fall die ursprüngliche, d.h. urgermanische
Klassenzugehörigkeit bewahrt. Es ist dennoch nicht ausgeschlossen,
dass diese ü-Verba schon bei der urgermanischen
Systematisierung zwischen der starken und schwachen Konjugation
geschwankt haben.
Der völlige oder teilweise Übertritt der betreffenden ü-Verba zur
schwachen Konjugation in den altgermanischen Dialekten ist jedoch
nicht als etwas Merkwürdiges zu betrachten. Die urgermanischen
Verba pura auf ë und ö (an. sä, röa usw.), obschon sie in der reduplizierenden
Klasse die anderen ë- und ö-Verba (an. lëta usw.) als
68

69
Stützen hatten, sind doch im Althochdeutschen und Altsächsischen,
mit A usnahme von Sonderfällen, zur schwachen Konj ugation ü bergegangen
; dagegen ist das Altnordische auch hier konservativ. Die
wenigen Verba pura auf ü (an. büa usw.) standen in der reduplizierenden
Klasse jedoch von Anfang an ganz verwaist, denn die
sog. Aoristpräsentia mit ü (an. lüka usw.), die mit ihnen doch im
Urgermanischen vokalisch übereinstimmten, gehörten bekanntlich
zur e-Gruppe 139). Ausserdem ist es nicht sicher, dass man mit
Osthoff 140) in *lükan u.a. wirklich Aoristpräsentia zu erblicken hat.
Obschon man lat. sücus neb en an. siiga, ahd. as. ae. siigan stellen
darf, kann man doch auch mit Hirt 141) und Prokosch 142) bei ü als
Präsensvokalismus der zweiten Klasse an Einfluss der ersten Klasse
denkennach einer Proportion ï( < ei)/ai/i : ü/au/u. Demgemäss
würden Verba wie *lükan als ü-Verba zur Zeit der urgermanischen
Systematisierung noch nicht da gewesen sein.
§ 45. Wie man weiss, gibt es noch Relikte reduplizierter Formen
im Altenglischen, Altnordischen und vielleicht im Althochdeutschen
143). Daraus ist jedenfalls deutlich, dass die reduplizierten
Formen auch im Nord- und Westgermanischen, nachdem das neue
Prinzip aufgekommen war, noch lange existiert haben; dab ei
konnten sie auf irgendeine Weise eine eigene Funktion ausbilden,
wie z.B. das Altnordische bezeugt. Bei Karstien 144) findet sich das
Material gesammelt.
ANMERKUNGEN
1. Prokosch, Camp. Germ. Gram., 176.
2. Hirt, Randb. Urgerm., 11, 143.
3. Z.B. bei Feist, PBB., 32, 447 f.; Karstien, Die redupl. Perf., 20 f.;
L. E. van Wijk, Klinker8 Oergerm. Stamsyllaben, 87 f.; Flasdieck, Anglia,
60, 241 f. Zusammenfassend: Prokosch, Camp. Germ. Gram., 176-178.
4. Eine Übersicht ~ibt Karstien, Die redupl. Perf., 20 f. .
5. 0..0..0.,49, 120 > Boer, Oergerm. Randb. § 114 > L . E. van Wijk, Klinker8
Oergerm. Stamsyllaben, 92. Dagegen Flasdieck, Anglia, 60, 263 f.
Dabei vergleiche man für den Lautwert des ë 2 /ö auch Frings, PBB.,
63, 3 f.
6. ZfÖG., 24, 295 f; ders., Zur Gesch. d. d. Spr., 279 f.
7. KZ., 27, 593 f.
8. Vgl. dazu auch Holthausen, KZ., 27, 618 f. Dagegen Karstien, Die
redupl. Perf., 60.
9. Camp. Germ. Gram., 176.
10. IF., 6, 89 f.; Grundr., I, 203. Als Vorgänger in der Richtung Brugmanns
ist Ljungstedt zu nennen. Ähnlich wie und gleichzeitig mit Brugmann
hat Wood die nord-, westgermanischen und gotischen Präterita getrennt.
Vgl. Karstien, Die redupl. Perf., 26 f., 31.
11. Das Prät. der redupl. Verba, 31 f.; Zitat S. 54.
12_ IF., 20, 229 f. Zum Zitat Hoffmanns vgl. auch Janko, 0..0..0., 262:
69

13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
70
"Zu ebendemselben Postulat dehnstufiger Formen... bekenne ich
mich selbst". Siehe noch Prokosch, Oomp. Germ. Gram., 178.
Für die *hait-Form sah er noch eine andere Möglichkeit (S. 264).
S. 298.
PBB., 32, 447 f.
II, 3, 483.
NebBt den erwähnten noch: Sverdrup, Der Aorist, 321 f.
Haruib. Urgerm., II, 144.
D. Gram., I, 955 (l039).
Altisl. Elementarb. § 127 [1932 8 ). Schon in der vorigen Auflage.
Die redupl. Perf., 44.
Handb. Urgerm., II, 144. Vgl. jetzt auch Schwarz, Goten, Nordgerm.,
Angels., 107.
Heusier, am in Anm. 20 angeführten Ort. Vgl. dagegen ProkoBch,
Oomp. Germ. Gram., 177.
Die redupl. Perf.
a.a.O. § 31.
a.a.O. § 62 f. Auch L. E. van Wijk, Klinkers Oergerm. Stamsyllaben,
98 f. hat, durchauB nicht überzeugend, mit einem Ö1/Ö I gerechnet.
Die redupl. Perf. § 90 f.
a.a.O., 1 f.
a.a.O., 159.
a.a.O. § 67. Vgl. auch die Einwände Flaadiecks, Anglia, 60, 249 f.
Treffend sind die Worte seines eigenen Lehrers Hirt, Handb. Urgerm.,
II, 145: "Aber der Lautwandel ist trotz allem, wa.'3 Karstien bei·
bringt, sehr sonderbar und daher befriedigt die Erklärung nicht
recht".
Vgl. z.B. Boer, Oergerm. Handb. § 114 f. (hauptsächlich Brugmann
und Karstien).
Anglia, 60, 241 f.
Altisl. Elementarb. § 313. Auch in späteren Handbüchern wie Krause,
Altweatnord. Gram. § 10, 2 und vor allem §§ 143-144; Gutenbrunner,
Lau~· und Formenl. des Altisl. § 42.
Handb. Urgerm., II, 145-146.
Oomp. Germ. Gram., 177-178.
PIE. Phon., 58, 69 f.
a.a.O., 69.
Vgl. noch a.a.O., 70: "We can only deal with the development as a
Gmc. Ïnnovation".
Vgl. insbesondere für die Herkunft der a.Gruppe: Flasdieck, Anglia,
60, 328 f.
a.a.O., 333.
Handb. Urgerm., Il, 144. Vgl. Karstien, Die redupl. Perf. § 6.
Idg. Gram., IV, 276.
Handb. Urgerm., II, 149. Vgl. Lehmann, PIE. Phon., 18.
Vgl. Flasdieck, Anglia, 60, 333 f.
Brugmann, IF., 6, 91.
Für die ë- und ö-Gruppen siehe § 37.
Bemerkenswert ist folgende Auslassung Hirts, Handb. Urgerm., Il,
145, wenn Bonst auch der Schluss nicht zutrifft: "Mir scheint es ,"or
allem auffallend, daa3 in dem Perfekturn, mag es einer Reihe angehören,
welcher es will, immer ein e-Vokal erscheint, as. Me, *hleop, feng,
und d loS legt d )ch die vermutung nahe, daas es Bieh urn reduplizierende
Formen handelt".
Vgl. hierbei Brugmann, IF., 6, 92.
70

50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
75.
71
Siehe auch Mezger, Archiv, 171, 66 f.
Vgl. z.B. Boer, Oergerm. Handb. § 217: Schwarz, Goten, Nordgerm.,
Angels., 112.
Karstien, Die redupl. Perf. § 35.
0..80.0. Diese Erkliirung findet sich schon bei Bethge in Dieter, Laut·
und Fonnenl. altgerm, Dial .• 418.
Siehe oben § 31.
Schon bei Bethge in Dieter, Laut· und Formenl. altgerm. Dial., 418:
Heusier, Altisl. Elernentarb. § 315, 2: Karstien. Die redupl. Perf. § 43.
Man braucht also nicht mit, Lehmann PIE. Phon., 71 anzunehmen:
"In forms with i following the ë 2 , the i (nämlich von ëi (eXy)) was
normally lost (but survived in OHG re-itun )".
Vgl. Karstien, Die rednpl. Perf. § 36 und § 44. wobei er anmerkt:
"Diese i ·Plurale (näml?'ch der ë.Gruppe) sind sehr selten, wohl nur als
augenblickserscheinungen zu betrachten". Siehe noch § 40, 5.
Vgl. oben § 31.
Altschw. Gram. § 541, Anm. I: ders., Gesch. n01'd. Spr., 204; auch:
Janko, IF., 20, 267.
Karstien, Die redupl. Perf., 66, der auf .Tanko, IF., 20, 267 hin·
weist.
ZfÖG., 24, 299.
Die redupl. Perf. § 38.
Das Altschwedische bleibt hier unerwähnt, weil die betreffenden
Formen Neubildungen Bind: Noreen, Altschw. Gram. § 542.
Vgl. Karstien, Die redupl. Perf., 78.
Braune, Ahd. Gram. § 47 f. und § 354; Franck, Altfränk. Gram. § 38, 3
und § 39: Schatz, Altbair. Gram. § 16 und § 139, 2.
Braune, Ahd. Gram. § 47, Anm. 2. Dasselbe gilt vom Altfränkischen
(Franck, Altfränk. Gram. § 37) und Altsächsischen (Holthausen, Alts.
Elementarb. § 103, Anm. 2 und 3).
Janko, IF., 20, 313 f. V!!,l. Karstien, Die redupl. Perf., 98, Anm. 4.
Man beachte die Formulierung der Regel bei Krause, Altwestnord.
Gram. § 16, 1: "Im An. entwickelt Bich eu ... vor g, kstets, vor p,
f meiBt zu iu (=;u)".
Siehe oben § 17.
Diese Möglichkeit nimmt in diesem Fall auch Karstien, Die redupl.
Perf., 97, Anm. 1, an.
Siehe die Literatur oben Anm. 67.
Vgl. Karstien, Die redupl. Perf., 114: "aisl. ist das einzige hierher
gehörige auf konsonant auslautende verb blóta 'opfern' in die analogie
der häufigeren ë1.präterita hineingezogen".
Gesch. fri. Spr. § 141. .
Auch in den bekannten "Oorkonden" des Leeuwarder "St. Anthony·
Gasthuis" findet Bich das Präteritum foel (Boersma, Fri. Oork., 45).
Vgl. auch Fokkema, Stadsfries, 171 und ders., Fri. Spraakk., 70.
Ebenso im NiederdeutBchen findet sich bei diesem Verb Ubertritt zur
sechsten Klasse: vgl. Lasch, Mnd. Gram. § 434, Anm. 2.
Steller, Altfri. Gram., 64 erwähnt hierbei ausdrücklich die soohate
Ablautreihe.
Gesch. fri. Spr. § 141. Für die weitere Entwicklun~ im Friesischen vgl.
S. 1325: "Die Kla3se der reduplizierenden Verben ist im F:ie3. am
stärksten dur ~h Analogiebildung be;linflusst worden, da die wenig~n
Verba Bich nicht zu festen Gruppen ziJsammenschlossen, sondern m ·
den einzelnen Mundarten nach den verschiedenen Ablautklassen oder
na.ch den schwachen Verba verändert wurden".
71

76.
77.
78.
79.
80.
81.
82.
83.
84.
85.
86.
87.
88.
89.
72
PBB., 19, 405 f.; 21, 446; IF., 23, 109.
hliope findet sich schon bei Von Richthofen. AltIri. Wtb., i.v. hlapa.
Vgl. Karstien, Die redupl. PerI., 43, 44, 95, 114 und Flasdieck, Anp;lia,
60, 243, 250, 274. Karstien, a.a.O., 95 und 114, hinweisend auf Van
Helten, IF., 23, 108 sagte (S. 114): "Neuostfr. Tip, Tip"} zeigen regelrecht
aus älterem io hervorgegangenes i"; vgl. Flasdieck, a.a.O.
§ 13, b,«5: "Doch weist nofrs~ rip ebenso wie nwfrs. röp auf *jö". Diese
Annahme von Karstien und Flasdieck beruht m.E. auf einem Missverständnis;
Van Helten, a.a.O. hat doch geschrieben: "saterlänrlisch
stit, wangeroogisch II p , wang. sat. rip mit i für regelrechtes, aus eo
hervorgegangen es altes iö; man beachte die Proportion hëten, lëten,
slëpen, Part.: hit, lit, slip = stëten, (h)lëpen, (h)wëpen (vgl. Aofries. Gr.
§275):stit, (h)lip, (h)rip".SoweitVanHelten.isteht nur für "regelrechtes
altes iö", und die darauffolgende Proportion will gerade die
Herkunft dieses ï, z.B. in rïp andeuten. Karstien, a .a .O. § 78 hat diese
Proporti9n gerade in umgekehrter Richtung gedeutet und will daraus
die Partizipia stëten, (h)lëpen erklärt sehen. Für nofri. i (Tip) aus
*iö ist sowieso nirgends ein Anhaltspunkt zu finden.
Gesch. lri. Spr. § 141.
AltIri. Gram. § 97.
Jacobs, Oudlri. Werkw., 127 f. setzte bei den au·, o.Verba, in seinen
Paradigmata, als Präteritalvokalismus überall io an, obschon dazu
kein genügender Grund vorlag.
Kems, Lang., 13, 13 bemerkt passend: "the late date of the Ofrs.
documents will hardly justify one in making these few citations
(nämlich von hliöp) a touchstone".
Gesch. lri. Spr. § 141.
PBB., 19,406; für Synkope von j nach Liquida vgl. 351; ders., PBB.,
21, 446. Vgl. auch folgende Anm. - Bei Kloosterman, Metslawiersch
§ 147, einem Schüler Van Heltens, findet sich auch rü,oap "rief"
(Präteritum) gleichfalls ohne genügenden Grund zurückgeführt auf
*hriöp; rüoap steht hier sogar schön beim lokalen Produkt von westgerm.
ö : blüoat "Blut" u.a.
Siehe Literatur in der vorigen Anm. und weiter noch Van Helten,
AltostIri. Gram., 27. lm N euwestfriesischen begegnen noch Beispiele
des Vorganges: bidrage neben afri. driäga.
Siebs, Gesch. lri. Spr., 1412, 1414. - Wie ich aus einer brieflichen
Mitteilung ersehe, ist auch Prof. Dr. K. Fokkema zu dieser Ansicht
gekommen. Er weist hin auf Fälle wie MI, pöt, swk, ströt, in denen die
Dehnung zu 0: nicht leicht zu erk1ären ist. Für Fokkema hat sich
afri. ö in räp. (mit dem Wert des westgermanischen ö) zunächst gekürzt
und dann zu 0: gedehnt. Die regelrechte Entwicklung afri. röp zu
roep (ü) findet sich jedoch noch dialektisch. Vgl. dazu Siebs, Gesch.
lri. Spr., 1219, 1324, und meine obige Anm. 84 (Kloosterman).
Fälle mit nwfri. ö (0:) neben altem bzw. westgerm. ö (wie nwfri.
räp, das, wie gesagt, nicht direkt auf afri. röp zurückgeführt werden
darf), sind z.B. nwfri. dröl und genöch (0:); vgl. as. dröoi, ae. dröl, und
für das zweite Beispiel afri. (e)nög, das durch gesetzmässige Entwicklung
zum altwestfriesischen a-noeg wurde. Auch in nwfri. dröl
und genöch kann also nur Dehnung eines kurzen 0 vorliegen.
Vgl. Heusier, Altisl. Elementarb. § 315, 2; Karstien, Die redupl. PerI.,
107.
Noreen, Altisl. aUnorw. Gram. § 493.
Die redupl. PerI., 107, Anm. 6, wo auch hjoggom und bfoggom erklärt
werden. Für noch andere Formen siehe a.a.O.
72

90.
91.
92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.
99.
100.
101.
102.
103.
104.
105.
106.
107.
108.
109.
IlO.
lli.
ll2.
ll3.
ll4.
ll5.
ll6.
ll7.
ll8.
73
Gesch. d. d. Spr., 737 [19012]; schon in der vorigen Aufiage. Vgl. noch
Karstien, Die redupl. Perf., 109.
a.a.O., 109-1I0. Vgl. oben § 39, auch S. 71, Arun. 57.
a.a.O., 108; allgemeiner, doch sehr zutreffend, S. 42: "Von rein sach·
lichen gründen abgesehen, halte ich es vor allem für methodisch nicht
richtig, die germanischen formen anders als aus dem germanischen
verbalsystem heraus erklären zu wollen, solange noch irgend eine
möglichkeit dazu besteht. Es ist letzten endes sehr leicht, bei jeder
schwierigkeit, die sich einer einzelsprachlichen untersuchung ent·
gegenstellt, seine zufiucht zu den so mannigfaltigen bildungsmöglich.
kei ten irgend einer der andern idg. sprachen zu nehmen; da wird sich
stets etwas analoges finden lassen"!
Nicht so: Hoffory, KZ., 27, 597 f. und Holthausen, KZ., 27, 621 f.
In: Annaler for nordisk oldkyndighed og Historie, 327-330, die ich
nicht zu Rate zie hen konnte. Hier nach Karstien, Die redupl. Perf.,
121 zitiert.
PBB., I, 504 f.; 16, 254 f.
Die redupl. Perf., 121-122.
a.a.O., 122.
Vgl. Loewe, KZ., 40, 328.
Franck, Mnl. Gram. § 149; Flasdieck, Anglia, 60 § 17; Sievers-Brunner,
Altengl. Gram. § 395, Arun. 1.
IF., 6, 94.
Die redupl. Perf., 121.
Die Produktivität des ë 2 oder seiner Entwicklungen lässt sich sehr
leicht feststellen; dieser Vokal greift urn sich. So findet sich
später noch ein analogisches ë 2 in der sog. sechsten Klasse z.B. im
Niederländjschen .9chiep "schuf" zu scheppen "schaffen", wies "wuchs"
zu wassen "wachsen" (Verf., Tijdschr., 69, 47). In diesel' Sprache ist
das lokale Produkt des ë 2 in die aIte e.Gruppe eingedrungen, wie aus
hielp "half" zu helpen "helfen", dialektisch wier(d) "ward" zu worden
"werden", wierp "warf" zu werpen "werfen" u.a. deutlich hervorgeht.
Vgl. Steller, Altfri. Gra11/,. §§ 8, 9, jedesmal Arun. 1; Sievers·Brunner,
Altengl. Gram. § 137,3 und § 395, Anm. 1. Fürdas Mittelniederdeutsche:
Lasch, Mnd. Gram. § 65: Katara, Redupl. Verba im Ndd., 295.
Anders: Heusier, Altisl. Elementarb. §§ 315 und 64.
Noreen, Altschw. Gram., 448 und § 75: vgl. Karstien, Die redupl. Perf·,
139.
Holthausen, Alts. Elementarb. §§ 447-448: Katara, Redupl . . Verba im
Ndd., 62, ll4. .
a.a.O., 93.
A lts . . Elementarb. § 447.
Lasch, Mnd. Gram. § ll4, Anm. I: Katara, Redupl. Verba im Ndd., ll4.
a.a.O.: vgl. Lasch, Mnd. Gram. § 138, andere Beispiele und Material
bei Katara, insbesondere seine Zusammenfassung (S. 291), die für
meine Lösung spricht. Siehe noch meine Anm. ll5.
Siehe oben (§ 41, I) : Franck, Altfränk. Gram. § 189.
Altostfri. Gram. § 274, 0< und § 48. Vgl. ders., IF., 23, Ill.
Vgl. auch Karstien, Die redupl. Perf. § 93.
Altostfri. Gram., X.
Ähnlicher (späterer) i.Übergang von e vor n + Konsonanten usw.
findet sich auch im Mittelnieder1ändischen lmd ·niederdeutschen.
Gesch. fri. Spr., 1219.
Altfri. Gram. § 97.
Siehe Literatur oben Anm. 103.
73

119.
120.
121.
122.
123.
124.
125.
126.
127.
128.
129.
130.
131.
132.
133.
134.
135.
136.
137.
13l!.
139.
140.
141.
142.
143.
144.
74
Daunt, TrPhS., 1939, 108 f. bricht mit der alten Ansicht, aIs seien
se. eo (zuruckgehend auf eine Kürze) und èo (zuruckgehend auf einen
Diphthong) UBW. nur durch die Quantität verschieden gewesen (für
diese Ansicht letztlich: Brosnaha.n, OU Engl. Sound Changu, 57 f.).
Für Daunt sind eo UBW. nur aIs kombinatoriache Varianten der über·
einstimmenden Kurzvokale zu betrachten. Vgl. MOBSé, Angl. du M. A.,
J1 § 12. Zur Schrift Daunts siehe: Wrenn, TrPhS., 1943,32; SamueIs,
TrPhS., 1952, 15 f. (mit Bibliographie); Daunt, TrPhS., 1952,48 f.;
Brunner, Engl. Stud., 34, 247 f.
Siehe jedoch Fla.sdieck, Anglia, 60, 282 f.; dabei Sievers-Brunner,
Altengl. Gram. § 395, Arun. 1 und § 396, Arun. 1. Vgl. auch Kema,
Lang., 13, 14: "the convention of printing Mold, a.s aIso bëonn, fëng
etc., ha.s ariaen from a predilection for theories which derive these
forms from Gmc. ·hehald and the like by way of contraction ; there
is no direct evidence in their favor a.s against Mold, flng , , " nor can
anything be lea.rned from the study of their ME. continuants".
Die redupl. Perf. § 101. .
Anglia, 60, 287.
Anders: siehe bei Karstien, Die redupl. Perf., die in Arun. 117 erwähnte
Stelle; weiter z.B. Krogmann, Anglia, 57, 216 f., und 61, 356. Auch
Kluge, Urgerm., 168. .
Lang., 13, 14. Vgl. auch schon Janko, IF., 20 § 63 f.
Ich möchte an dieser Stelle hinweisen auf da.s Buch von Sprenger,
Prau. hist. und Praet. in der altisl. Saga, obschon die hier mitgeteilten
Befunde und Resultate nach eirier ganz anderen Seite hin zu betrachten
sind.
Diese Ansicht stützt die bekannte Erklärung durch Ausgleich, die
man findet bei Kluge, El. Gat. § 26, 4; Streitberg, Gat. Elementarb.
§ 50 [1910 8 - 4 ] u.a.; vgl. jetzt auch Schwarz, Goten, Nordgerm., Angela.,
106. Jellinek, Guch. gat. Spr. § 81 glaubt dies nicht. Auch anders bei:
Streitberg, Gat. Elementarb. § 49 [1920'-1]; Hirt, Handb. Urgerm., 11,
143; Krause, Handb. Gat. § 61, 4.
Kahle, Altisl. Elementarb. § 384, Anm. 1; Noreen, Altisl. altnorw.
Gram. § 496; Karstien, Die redupl. Perf., 60-61, 154.
Noreen, Altisl. altnorw. Gram. § 506, Arun. 1.
Braune, AM. Gram. § 351, Arun. 3.
Steller, Altfri. Gram., 64.
Die redupl. Perf., 78 f.
Holthausen, Alta. Elementarb. § 450; Ka.ratien, Die redupl. Perf., 78.
a.a. 'evers-Brunner, Altengl. Gram. § 396, Anm. 10, auch § 89.
Van Loey, Mnl. Spraakk., I § 75.
Vgl. auch Janko, IF., 20 §§ 45, 46 und 48.
Karstien, Die redupl. Perf. § 56.
Braune, AM. Gram. § 354, Arun. 3.
Die redupl. Perf. § 73.
Vgl. Kema, Lang., 13, 13.
PBB., 8, 287 f.
Handb. Urgerm., 11, 163.
Camp. Germ. Gram., 149.
In dem r der sog. r·Präterita des Althochdeutschen sieht jetzt Lebmann,
PIE. PIwn., 56 f. den Reflex eines LaryngaIs. Seine Erklärung bleibt
aber sehr hypothetisch.
Die redupl. Perf. §§ 109-121.
74:

V
URGERMANISCH UND GEMEINGERMANISCH
§ 46. Wie man aus meiner obigen Auseinandersetzung hat
ersehen können, habe ich "Urgermanisch" und "Gemeingermanisch"
deutlich auseinander gehalten. Obschon diese Termini schon lange
vielfach gebraucht wurden, sind sie nicht immer fest umschrieben 1),
gerade weil bis jetzt noch zu wenig mit einer strukturellen Periodisierung
oder Systemschichtung im älteren Germanischen gerechnet
wurde. Durch meine Annahme einer urgermanischen e-a-Periode
und die auch daraus entstandene Erklärung der reduplizierenden
Verba, konnte ich diesem Problem aber nicht entgehen; ich hatte
mich also mit den vokalischen Systemen des älteren Germanischen
zu beschäftigen. ûber den Vokalismus des vorgeschichtlichen
Germanischen ist viel geschrieben 2), meist jedoch ohne Unterscheidung
der Systemschichten. Sehr wichtig ist die werlvolle und
anregende Schrift Twaddells 3) Ü ber die strukturellen Systeme der
Kurzvokale im "Prehistoric Germapic". Darauf verweise ich
ausdrücklich in Beziehung auf meine weitere Behandlung der
Kürzen. Für das Gotische kann ich auf eine ähnliche, gleichfalls
wichtige Arbeit Moultons 4) zurückgreifen.
§ 47. In der ältesten Zeit verliert sich das Urgermanische im
Indogermanischen; eine scharfe Grenze ist also nic~t zu ziehen.
Einen konkreten Anhaltspunkt bietet erst die urgermanische e-a­
Periode, welche durch Zusammenfall von 0, a in a und 0, ä, in 0 sehr
deutlich ein Viervokalsystem aufweist:
Kürzen : i, e, a, u
Längen: i , e, 0, Ü
Für das Urgermanische nehme ich übrigens die phonologische
Identität von i, j (1) einerseits und von u, y, (w) andrerseits an 6).
Weil ich die sog. Diphthonge der urgermanischen e-a-Periode
ei, eu (dasselbe geItend von ai, au) als Phonemgruppen (Standdiphthonge)
e + j, e + y"
a + j, a + y, charakterisierl habe, bedürfen
diese in einer phonologischen Darstellung des urgermanischen
Vokalismus ebensowenig einer selbständigen Erwähnung wie z.B.
el (e + l) oder an (a + n).
Die überhaupt einfache Struktur des urgermanischen Vokalismus
der e-a-Periode weist gegenüber dem indogermanischen, wie er
er zuletzt von Lehmann 8) aufgestellt wurde, einen ausgesprochen
75

76
konservativen Charakter auf. Der urgermanische Vokalismus
unmittelbar vor der e-a-Periode wird demnach im grossen Ganzen
noch indogermanisch gewesen sein 7) . Wie man unten noch sehen
wird, hat die strukturelle Analyse des germanischen Konsonantismus
schon den konservativen Charakter des älteren Germanischen
herausgestellt, und zwar gegen die frühere Ansicht, als liege mit dem
Germanischen etwas ganz N eues und ein von dem Indogermanischen
stark abweichender Typus vor.
§ 48. Dass auch der Zusammenfall von idg. ä und ö zur urgermanischen
e-a-Periode zu rechnen ist, und vielleicht als gleichzeitig
mit dem ähnlichen übergang in dem Kürzensystem (idg. 0 und a zu
a) angesetzt werden darf, erscheint mir die beste Lösung.
Zwar hat man auf Grund des bei Caesar vorkommenden Silva
Bäcenis, wozu ahd. Buochunna (vgl. lat. !agus), noch angenommen,
idg. ö und ä seien zur Zeit Caesars noch geschieden gewesen 8).
Die Bedeutung der Bäcenis-Form für eine solche Annahme wurde
bereits im vorigen Jahrhundert von Hirt mit Recht bestritten;
für ihn lag keltische Lautsubstitution für .. Böcenis vor 9). Dies ist
sehr gut möglich, weil ö damals offen realisiert war. Die beste
Formulierung findet sich jetzt bei Schwarz: "Da noch Caesar im
l.Jh.v.Ch. Bacenis für einen westdeutschen Wald schreibt, der um
Fulda in späterer Zeit Buochunna < .. Bökonia "Buchenwald" heisst,
ist im l.Jh.v.Ch. noch ein germ. Laut gesprochen worden, der im
Kelt. oder Lat. durch ä wiedergegeben werden konnte" 10).
Vielleicht könnte man daran erinnern, dass ähnliche Vorgänge
auch in anderen indogermanischen Sprachen wie z.B. im Balto­
Slavischen nachgewiesen worden sind 11), ab er viel ist m.E. daraus
nicht zu ermitteln. Wichtiger scheint mir, was L. E. van Wijk
inbetreff der Gleichzeitigkeit der übergänge o/a )a und ö/ä ) ö
betont hat, nämlich : "Alles wijst erop, dat deze overgangen vroeg en
gelijktijdig hebben plaats gehad; er zijn geen getuigenissen, die op
een late overgang wijzen, terwijl de gelijktijdigheid voortvloeit uit
de kelt. voorbeelden" 12).
§ 49. Eine Charakterisierung der urgermanischen e-a-Periode
werde ich erst nach einem Vergleich mit der folgenden Periode, der
gemeingermanischen, tiefer durchführen können.
Was ist denn eigentlich gemeingermanisch, das bestimmt nicht
zur urgermanischen e-a-Periode gehört? Diese Frage ist nach allem,
was ich in den ersten drei Abschnitten erörtert habe, sehr leicht zu
beantworten. Die Anfänge der Umlautserscheinung (e B- i; 0 ~ u)
gehören selbstverständlich nicht zur urgermanischen e-a-Periode,
sind aber sicher gemeingermanisch; die Erscheinung bildet sich
76

77
einzeldialektisch weiter aus. Sie ist die Einwirkung eines Vokals bzw.
Semi-vokals der Folgesilbe auf die Stammsilbe. Es ist demnach eine
bedingte Erscheinung, hervorgerufen durch den starken exspiratorischen
Akzent, der sich gerade in der gemeingermanischen Periode
auf die Stammsilbe konzentrierte, woraus sich die exspiratorische
Anfangsbetonung entwickelte.
Diese Dinge sind sehr wichtig, weil dieser dreiteilige Vorgang
(1. Festlegung des Akzents auf eine bestimmte Silbe; 2. Schwächung
der anderen Silben ; 3. Einwirkung der abschwächenden Silben auf
die betonten, d.h. Umlaut) im Germanischen ein neues Prinzip
erzeugt, dessen Einfiuss sich bis heute fühlbar macht. lm Gemeingermanischen
werden somit die vokalischen Grundlagen ausgebildet,
auf denen die altgermanischen Dialekte fussen. Der Übergang
vom Urgermanischen mit seinem freien (indogermanischen)
Akzent zum Gemeingermanischen mit seinem festen (germanischen)
Akzent ist demnach hochbedeutsam. 13).
•
§ 50. Jetzt kann ich auf Twaddells Resultate hinsichtlich der
Kürzen eingehen. Es ist jedoch eine vorausgehende Bemerkung zu
machen. Twaddell arbeitet anscheinend mit der verbreiteten Ansicht,
dass der e-i-Übergang unter Einfiuss der i-j-Bedingung der
Folgesilbe zu einer älteren Periode gehört als der von i zu e unter
Einfiuss eines dunkien Vokals der Folgesilbe. Daher hat-er für die
älteste Schicht des Gemeingermanischen folgende TabelIe der
Kürzen aufgestellt 14):
before resonant alone [e]
before nasal consonant [i]
before jr, Ij + consonant [e]
before obstruent ji, jj [i]
before obstruent + ju, aj [i] [e]
Weil ich den Anfang des i-Umlauts und des a-Umlauts zu dem
gleichen gemeingermanischen Zeitraum rechne, wenn auch die
betreffenden Übergänge in ihrem Ursprung nicht ganz synchronisch
zu sein brauchen, möchte ich die obige Vorstellung nach meinen
Ansichten folgendermassen umarbeiten.
"Before resonant alone" darf als selbständige Position für diese
Zeit beseitigt werden, weil - wenn es nicht urn einen doppelten
Konsonantismus geht - die Bedingung der Folgesilbe jedenfalls als
primär erscheint. Also :
before nasal + consonant [i]
before jr, Ij + consonant
before obstruent + ji, jj [i]
before obstruent + jaj
before obstruent + juj
77
[e]
[e]
[i] [e]

78
Eine phonologische Opposition bildeten somit i und e nur vor u
der Folgesilbe. In anderen Fällen waren i und e in sog. "complementary
distribution". Mein Schluss muss also demjenigen Twaddells
völlig gleich blei ben. Man kann hier daher mit diesem fragen :
.,Were jij and jej on the way to becoming a single phoneme?" 15).
Bei ujo liess sich die Sache vielleichter lösen. Im Urgermanischen
kam, wie gesagt, nur u als Phonem vor, wobei selbstverständlich
immer eine (kombinatorische) o-Variante auftreten konnte. Durch
die Umlautserscheinung ist im Gemeingermanischell an dies er
phonologischen Situation anfänglich nichts geändert, nur weiss man,
daas jetzt in bedingter Position eine kombinatorische 0-Variante
tatsächlich vorkommen musste. Mit Twaddell kann man also
feststellell, dass u und 0 nur in sog. "complementary distribution"
stehen, da vor dunklem Vokal nur 0, in allen anderen Fällen immer
u auftritt. Sie bilden keine phonologische Opposition. Allein kann
ich auf Grund meiner Erörterung im dritten Abschnitt den Anfang
des a-Umlauts zur gemeingermanischen Periode, also auch zum
Vorgotischen rechnen. Diese Frage liess Twaddell noch unbeantwortet,
aber er sagte doch schon sehr vorsichtig: "This development
of a low allophone [0] was a phonetic change, a change
in pronunciation, which involved no structural disturbances. Like
most phonetic changes, it presumably started in one community
and spread: the isogloss expanded. In this case, the isogloss expanded
to the extent of all the Preh. Gmc. dialects except Pre­
Gothic. (Perhaps even Pre-Gothic was affected; we have no way of
telling ... )" 16).
Das Kürzensystem des Urgermanischen ist somit hier erhalten,
nur scheint die Opposition i-e in einen labilen Zustand geraten zu
sein. Wenn e auch vor u der Folgesilbe zu i geworden wäre, so hätten
wir ein symmetrisches Bild von drei Phonemen gefunden; dieser
Übergang findet sich zwar, wie man oben (§ 18 f.) gesehen hat, aber
erst in späterer Zeit, d.h. einzeldialektisch, so daas man für das
älteste Gemeingermanische doch nur ein Viervokalsystem annehmen
kann.
Hieraus haben sich die einzeldialektischen Kürzensysteme ausgebildet.
Das Gotische setzt ein vorgotisches System voraus, in dem
Zusammenfall von i und e zu einem Phonem stattfand. Das vorgotische
Kürzensystem ist also mit Moulton 17) und Twaddel 18 ) als
dreivokalisch (i, a, u) anzusetzen. Die ursprünglichen Bedingungen
zu kombinatorischen Varianten wurden hier durch spätere ersetzt,
nämlich h, Iv, r. Wie Moulton dartut, sind im Bibelgotischen die vor
h, Iv, rentstandenen e-(ai-) und o-(au-)Varianten zu Phonemen
geworden 111) ; hier liegt also wieder ein Fünfvokalsystem vor
(i, e, a, 0, u).
78

79
Die nord- und westgermanischen Dialekte setzen ein Fünfvokalsystem
voraus (i, e, a, 0, u) 20), das sich aus dem Viervokalsystem
des ältesten Gemeingermanischen entwickelt hat, gerade dadurch
dass die kombinatorische o-Variante sich zu einem Phonem ausbildete.
Die Entwicklung im Nord- und Westgermanischen ist also
anderen Wegen gefolgt als das Gotische, denn ein Zusammenfall
von e und i ist im Nord- und Westgermanischen nirgendwo und
durch nichts nachzuweisen. Für jüngere Entwicklungen darf ich
auf die Schrift Twaddells·verweisen.
Auch in gemeingermanischer Zeit entstanden die ersten germanischen
nasalierten Vokale i, à, U, (i + n + h usw.), die m.E. zu
jener Zeit als kombinatorische Varianten der Kürzen zu betrachten
sind.
Auch im Gemeingermanischen sind iu, eu(eo) usw. als Phonemgruppen
(Standdiphthonge) zu sehen.
§ 5l. Das urgermanische Längensystem erscheint also als viervokalisch
: i, ë, ö, u. Die Umlautserscheinung hat hier jedoch
eine Umbildung hervorgerufen. In bedingter Position wurde der
urgermanische sog. Diphthong ei bereits im ältesten Gemeingermanischen
zu ë d.h. ë 2 , wodurch das System eine neue Länge bekam.
Der Zusammenfall von ë 2 und ë 1 ist deutlich einzeldialektisch
(Gotisch und teilweise Nordseegermanisch) und schon' deswegen
jünger. Man muss also folgendes gemeingermanische Längensystem
a.ufstellen:
i
Ü
(ë2=)ë
ö
(ël=)ái
§ 52. Ein Punkt ist noch zu erörtern. Wenn es richtig ist, dass
der übergang 0 ) a in nichthaupttoniger Silbe sich später als in
haupttoniger vollzogen hat - und wohl hat man GrÜllde zu einer
solchen Annahme 21) - dann musste schon im Anfang der e-a­
Periode, d.h. als 0 in haupttoniger Position zu a wurde, die Stammsilbe
die psychologische Schwerkraft bzw. einen stärkeren Akzent
innehaben. Das Vorkommen von 0 neben a erscheint zu jener Zeit
als eine kombinatorische Differenzierung auf Grund der Akzentuation.
Wenn sich schon dam als der Ansatz der neuen Akzentuation
spüren lässt, so ist daraus zu folgern, dass beim Eintritt der
e-a-Periode die Entwicklungen nach dem Vernerschen (und also a.uch
nach dem Grimmschen) Gesetz 22) vollzogen waren oder wenigstens
Bich zu vollziehen im Begriff waren. Die Bestätigung findet sich in
der einzigen Inschrift der e-a-Periode, nämlich Harigasti Teiwa.
79

80
Das Stammsilbenbewusstsein der urgermanischen e-a-Periode hat
jedoch das Silbengleichgewicht nicht wesentlich gestört, was beweisen
könnte, dass die alte Intonationsweise noch nicht unmittelbar
aufgegeben wurde. Doch sind die frühesten Apokopierungen
wahrscheinlich bereits zu dieser Zeit zu rechnen. Jedenfalls könnte
man demnach folgender Aussage Boers zustimmen: "Er heeft niet
een gewelddadige verspringing of verschuiving van het accent plaats
gehad, maar naast het oude, dat ,op gewoonte berustte, kwam een
nieuw accent op, uit andere behoeften geboren" 23). Man kann sich
jetzt leichter die allmähliche Entwicklung von einer Intonationsweise
zu der anderen, also vom Urgermanischen zum Gemeingermanischen
vorstellen. Wenn auch das Urgermanische und das Gemeingermanische
einander gegenüber stehen, so erscheint der
übergang von dem einen Zeitraum zu dem anderen nicht eine
schroffe Spaltung, ein Bruch zu sein. Man könnte woW sagen: mit
der e-a-Periode bereitete sich das Urgermanische auf das Gemeingermanische
vor.
§ 53. Zusammenfassend sind die zwei Perioden folgendermassen
zu charakterisieren:
1. Das Urgermanische, in dem die e-a-Periode das letzte
Stadium vertritt, hatte, vorläufig nur vokalisch gesprochen, seinen
indogermanischen Charakter noch nicht verloren. Die Silben waren
im allgemeinen equilibriert und autonom, und deswegen findet sich
hier nicht der bedingte Lautwandel der gemeingermanischen
Periode, sondem ein spontaner Lautwandel von 0 zu a und ij zu Ö.
Aber die Stammsilbe bekam schon in der e-a-Periode eine psychologische
Hauptbedeutung, die daher allmählich den exspiratorischen
Akzent mehr auf sich konzentrieren konnte. Zum relativ-equilibrierten
Charakter der Silben stimmt - wenigstens für die ältere
Zeit - ein freier Akzent, der seine Spuren im Vemerschen Gesetz
hinterlassen hat. Dieses wie auch das Grimmsche Gesetz hat im
Urgermanischen am wahrscheinlichsten vor der e-a-Periode gewirkt.
Schon in diesem Zeitraum gab es dialektische Unterschiede.
2. Die gemeingermanische Zeit, in der die Sprache immer mehr
ihre Einheit einbüsst, kennzeichnet sich durch die Vollziehung der
Akzentrevolution: die Festlegung "eines starken exspiratorischen
Akzents auf die Stammsilbe, welche die Anfangsbetonung mit sich
brachte. Daraus entstand eine Schwächung der Folgesilbe, insbesondere
ihres Vokalismus, mit Umfärbung des Stammvokalismus als
Korrelationswirkung jener Schwächung (Umlaut). Dies stellt in
erster Linie bedingten Lautwandel dar, obschon selbstverständlich
spontaner Lautwandel nicht ausgescWossen ist. Das Autonom-sein
und der equilibrierte Charakter der Silben verschwand. Die Vollzie-
80

81
hung der Akzentrevolution, die meiner wie anderer Erörterung nach
ziemlich spät stattgefunden hat, d.h. urn den Anfang unserer
Zeitrechnung, gab alImählich dem germanischen Vokalismus sein
eigenes Gepräge.
'
3. Hinsichtlich der Auflösungszeit des "Konsonantensystems
von indogermanischem Aufbau" kam Fourquet zu ähnlichen
Schlüssen: "Nicht die 1. LV. (Lautverschiebung), sofern man sie auf
die zwei ersten Vorgänge beschränkt, ist eine gewaltige Umwälzung,
woraus ein neuer, spezifisch germanischer Typus entsteht. Verners
Gesetz macht uns darauf aufmerksam, dass das urg. nach der 1. LV.
eine Sprache mit freiem Akzent war. was eben den idg. Typus
kennzeichnet. Die Periode vom Urgerm. zum Altgerm. dagegen ist
nicht nur die der Auflösung des Konsonantensystems von idg. Aufbau,
sondern die der Anfangsbetonung und einer FülIe von nichtidg.
Erscheinungen, vom Umlaut bis zur Verschiebung der Silbengrenze,
die vielleicht zusammenhängen ; die Periode der Geminierung
und der Lenierung. Hier ist die gewaltige Umwälzung". Und
weiter : "Die 1. LV. im engeren Sinne m üsste dann der Geschichte der
dialektischen Differenzierung des noch zusammenhängenden idg.
zugewiesen werden" U).
ANMERKUNGEN
1. Vgl. S. 7, Anm. 7.
2. Siehe z.B. bei L. E. van Wijk, Klinkers Oergerm. StamsyUaben.
3. Lang., 24, 139 f.
4. Lang., 24, 76 f.
5. Vgl. auch S. 4/S. Anm. 74.
6. PIE. Phon., 99; ders., JEGPh., 52, 146.
7. Der konservative Charakter des älteren germa.nischen Vokalismus
spricht m. E. am deutlichsten aus der phonologischen Natur der sog.
Diphthonge.
8. Streitberg, Urgerm. Gram. § 59, a. Auch bei Prokosch, Camp. Germ.
Gram., 94 und 103. Vgl. Gutenbrunner, Laut- und Formenl. des AUisl.
§ 22 und seine TabelIe S. 172.
9. PBB., 23, 318. Vgl. auch Hirt, Handb. Urgerm., J, 32.
10. Goten, Nordgerm., Angels., 21; vgl. auch S. 24, 57.
11. Siehe S. 19, Anm. 3.
12. Klinkers Oergerm. StamsyUaben. 36-37.
13. Die Wichtigkeit dieses Vorganges wie such dessen Zeit hat schon
Meillet (Caract. Lang. Germ., 61 f., 72 f.) deutlich erka.nnt, wenn er
auch eine Schichtung des älteren Germanischen nicht "systematisch"
durchzuführen versucht hat. Leider hat dies zur Ansicht geführt, dass
das Germanische überhaupt keine konservative Sprache war.
14. Lang., 24, 142. Bei "before resonant alone" wird von Twaddell nur e
angesetzt, doch gibt es einen Fall wie *wiraz, dessen idem System
Twaddells nach hierher gehört; a-Umlaut rechnet er doch zu einer
folgenden Periode. Zwar hat er (S. 141) noch angemerkt: "jij before
81

82
resonants was at beat very rare, if indeed the combination ever occurred ".
15. a.a.O.
16. a.a.O., 144.
17. Lang., 24, 80.
18. Lang., 24, 143.
19. Lang., 24, 80-81.
20. Twaddell, Lang., 24, 143 f.
21. Man folgert dies gewöhnlich aus der sog. Bewahnmg des alten 0 in der
Kompositionsfuge und "dem Ver~alten finniBcher Lehnwörter" (vgl.
z.B. Schwarz, Goten, Nordgerm., Angels., 39, 48 f., 53), doch sind dies
für mich nicht sehr überzeugende Beweise. Ein mehr zutreffendes
Argument könnte das Verhalten des altem ·om· im Dativ Plural in den
Dialekten sein: an. degom, ahd. tagum, ·om, se. dagum usw. gegenüber
got. dagam. Der betreffende Unterschied ist zu erklären durch ein
längeres Erhaltenbleiben des alten 0 in unbetonter Silbe (vgl. Schwarz,
a.a.O., 74, 260). Daas dieser Vorgang hier gerade vor m begegnet, ist
von kainer besonderen Bedeutung, da m in der Haupttonsilbe keinen
solchen Einfluss aufweist.
22. Daas das Vernersche Gesetz den musikaliachen Akzent voraussetzt, iat
unwahrscheinlich; vgl. dazu Russer, Germ. Klankversch., 115 f. (mit
Literatur) 207 f.
23. Oergerm. Handb., 18.
24. ZfM., 22. 32-33. Siehe noch ders., Mm. ConB. du germ., 74-75 und vgl.
Lehmann, JEGPh., 52, 140 f.
82

LITERATURVERZEICHNIS
Nur diejenigen Schriften (auch Teile eines Buches) und Ausgaben, welche
oben ausdrücklich erwähnt sind, werden hier aufgenommen; nicht ver·
zeichnet sind jedoch Aufsätze aus Zeitschriften, die unter den Abkürzungen
zitiert sind.
F. Altheim-E. Trautmann, Vam Ursprung der Runen, Frankfurt a.M., 1939.
F. Altheim-E. Trautmann-Nehring, Kimbern und Runen, Berlin, 1942.
O. Behaghel, Geschichte der deutsclten Sprache [1898 ' ], Grundr., I, Stra.ss·
burg, 19011, 650 f.
R. C. Boer, Oudnoorsch Handboek, Haarlem, 1920.
---, Oergermaansch Handboek, Haarlem, 1924'.
J. S. H. Boersma, De Friesche Oorkonden uit het Archief van het St. Anthony.
Gasthuis te Leeuwarden. 11. Een Bijdrage tot de Kennis der historische
Grammatika van het Westfriesch, Diss. Aw.sterdam, 1939.
E. von Borries, Das erste Stadium des i·Umlauts im Germanischen, Diss.
Stra.ssburg, 1887.
W. Braune, Althochdeutsche Grammatik, bearbeitet von W. Mitzka, Tübingen,
1953 8 •
J. Brendum-Nielsen, Gammeldansk Grammatik, I, Kebenhavn, 1950'.
L. F. Brosnahan, Sorne OU English Sound Ohanges, Diss. Leiden, Cambridge,
1953.
K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen
Sprachen, I, Stra.ssburg, 1897; 11, 3 Teile, 1906, 1911, 1916. Zweite
Bea.rbeitung.
B. Collinder, Die urgermani8chen lehnwörter im finnischen, Skr. utg. av
Kungl. Hum. Vetenskap.Samfundet i Uppsala, 28 : 1, 1932. Supple.
ment und wortindex, Skr ...., 34 : 3, 1941.
F. Dieter (u.a.), Laut· und Formenlehre der altgermanischen Dialekte, Leipzig,
1900.
S. Feist, Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache, Leiden, 1939'.
W. Foerste, Die niederländischen und westniederdeutschen Bezeichnungen des
Klees, in: Festschr. für J. Trier, Meisenheim/Glan, 1954, 395 f.
K. Fokkeme., Het Stadsfries, Diss. Utrecht, Assen, 1937.
---, Beknopte Friese Spraakkunst, Groningen, Batavia, 1948.
J. Fourquet, Les mutalions conaonantiques du germanique, Paris, 1948.
J. Franck, Altfränkische Grammatik, Göttingen, 1909.
---, Mittelniederländische Grammatik, Leipzig, 1910 ' .
Fmnck's Etymologisch Woordenboek der Nederlandsche Taal, door N. van
Wijk, 's·Gravenhage, 1912 1 [1929]. Franck-Van Wijk, Etymologisch
Woordenboek der Nederlandsche Taal. Supplement, door C. B. van
Ha.eringen, 's.Gravenhage, 1936.
O. von Friesen, Rö·stenen i Bohuslän och runl1ma i Narden under folkvan·
dringstiden, Uppsala Universitets Arsakrift 1924.
Th. Frings, Die SteUung der Niederlande im Aufbau des Germanischen, Halle,
1944.
E. Gamill.scheg, Romanw Germanica, 11, Berlin, Leipzig, 1935.
R. Girvan, Angel8aksisch Handboek, HaarleQl, 1931.
J. Grimm, Deutsche Grammatik, I, besorgt durch W. Scherer, Berlin, 1870'.
S. Gutenbrunner, Die germanischen Götternamen der antiken Inschriften,
Halle, 1936.
83

84
---, Historische Laut· und Formenlehre de8 Alti8ländi8chen, Heidelberg,
1951. .
C. B. van Haeringen, De germaanse inflexieverschijnselen ("umlaut" en
"breking") phonetiea beschouwd, Dias. Leiden, 1918.
A. Hansen, On the Preservation of the Word·Identity, Trav. Cercle ling. de
Copenhague Vol. I, Etudes ling. 1944 [1945] 48 f.
W. L. van Helten, Altostfrieai8che Grammatik, Leeuwarden, 1890.
B. Hesselman, Omljud och brytning i de nordi8ka spraken, Stockholm, Köpen.
haron, 1945.
A. Heusier, Alti8ländiRch f.8 E lementarbuch, Heidelberg, 1932 8 •
H. Hirt, Indogermanischc Grammatik, IV, Heidelberg, 1928.
---, Handbuch des Urgermanischen, I, Heidelberg, 1931; 11, 1932.
O. HofImann, Das Präteritum der sogenannten reduplizierenden Verba im
Nordi8chen und Westgermanischen, in: rEPA1:. Abh. ZUl' indogerm.
Spra.chgesch. August Fick zum siebenzigsten Geburtstage gewidmet
von Freunden und Schülern, Göttingen, 1903, 33 f.
1

85
---, Middelnederland8e Spraakkunst, I, Groningen, Antwerpen, 1948.
K. Luick, HiHtorische Grammatik der englischen Sprache, I, I. Abt., Leipzig,
1921.
J. Mansion, Oud-Gent8che Naamkunde, 's-Gravenhage, 1924.
C. J. S. Marstrander, Les inscriptions des casques de Negau, Styrie, Symbola.e
Osloenses, Fasc. lIl, 1925, 37 f.
---, Remarques sur les inscriptions des casques en bronze de N egau et de
Watsch, Avhandl. utg. av Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo II.
Hist.-Filos. Klasse 1926. No 2 [1927] 1 f.
G. Mazereel, Klank- en Vormleer van het Brusselsch Dialect, Leuven, 1931.
A. Meillet, Caractères généraux des Langues Germaniques, Paria, . 1922'.
F. Mossé, Manuel de l'Anglais du Moyen Age, I, 2 Teile, Paria, 1950.
A. Noreen, Abris8 der urgermanischen Lautlehre, Strassburg, 1894.
---, Alt8chwedische Grammatik, Halle, 1904.
---, Geschichte der nordischen Sprachen, Strassburg, 1913'.
---, Altisländische und altnorwegische Grammatik, Halle, 1923'.
A. Prokosch, A Comparative Germanic Grammar, Philadelphia, 1939.
P. Reinecke, Der Negauer Helmfund, 32. Bericht der Röm.-Germ. Kommission
1942 [1944, Herausgegeben 1950] 117 f.
K. von Richthofen, Altfriesisches Wärterbuch, Göttingen, 1840.
E. Rooth, Nordfriesische Streifziige, Lunds Universitets Arsskrift. N. F. Avd.
1. Bd 25. Nr 6., 1929.
---, Det primära i-omljudet och frtlgan om muljerade kon8onanter och
i-epenteser i OOst- och nordgermanskan, Ársbok 1935 Vetenskaps.Societeten
i Lund.
W. S. Russer, De Germaansche Klankverschuiving, Diss. Leiden, Haarlem,
1930.
J. Schatz, Altb~irische Grammatik, Göttingen, 1907.
W. Scherer, Zur Geschichte der deutschen Sprache, Berlin, 1878 1 •
A. Schmidt, Untersuchungen zur allgemeinen Akzentlehre, Heidelberg, 1924.
M. Schönfeld, Wärterbuch der altgermanischen Personen- und Völkernamen,
Heidelberg, 1911.
Schönfeld's Historische Grammatica van het Nederland8, verzorgd door A. van
Loey met medewerking van M. Schönfeld, Zutphen, 1954'.
E. Schwarz, Goten, Nordgermanen, AngelsachBen, Bern, München, 1951.
E. N. Setälä, Zur herkunft und chronologie der älteren germanischen lehnwörter
in den omeefinnischen sprachen, J oumal de la 80ciété finnoougrienne,
XXIII, 1906, 1 f. .
Th. Siebs, Geschichte der friesischen Sprache, Grundr., I, Strassburg, 1901 1 ,
1152 f.
Sievers-Brunner: Altenglische Grammatik nach der AngelsächBischen Grammatik
von Eduard Sievers neubea.rbeitet von Karl Brunner, Halle,
195J1.
U. Sprenger, Praesens historicum und Praeteritum in der altisländischen Saga,
Diss. Basel, 1950.
W. Steller, Abriss der altfriesischen Grammatik, Ha.lle, 1928.
W. Streitberg, Zur germanischen Sprachgeschichte, Strassburg, 1892.
---, Urgermanische Grammatik, Heidelberg, 1896.
---, Gotisches Elementarbuch, Heidelberg, 1910 3 -'; 1920'-1.
J. Svensson, Diftongering med palatalt för8lag i de nordiska sprdken, Lund,
1944.
J. Sverdrup, Der A0ri8t im germanischen Verbalsy8tem und die Bildung des
starken Präte":ÜumB, in: Feetskr. til Hja.lma.r Falk, Oslo, 1927, 296 f.
85

86
R . Trautmann, Germaniache Lautgesetze in ihrem sprachgeschichtlichen Verhältnis,
Diss_ Königsberg, 1906.
W. Wa.ckernagel, Sprache und Sprachdenkmäler der Burgunden. als Beilage
(S. 329 r.) zu: C. Binding, Geschichte des burgundisch-romanischen
Königreichs, Leipzig, 1868.
L. E. van Wijk, De Klinkers der Oergermaanse Stamsyllaben in hun onderling
Verband, Diss. Utrecht, 1936.
N . van Wijk, Een phonologiese parallel tussen Germaans, SlaV'Ïe8 en Balties,
Meded. Koninkl. Aka.d. v. \Vetensch. 77, Serie A 1934-'35, 29 r.
---, Phonologie, 's-Gravenhage, 1939. .
F. Wrede, Ober die Sprache der Ostgot.en in Italien, Strassburg, 1891.
86

1. ZeiUchriften
ABKüRZUNGEN
Anglia Anglia. Zeitschrift für englische Philologie.
APhS. Acta Philologica Scandinavica. Tidsskrift for nordisk Sprog.
forskning.
Archiv Archiv für das Studium der neueren Sprachen und Litera..
turen.
Arkiv Arkiv for (för) nordisk filologi.
BB.
(Bezzenberger) Beiträge zur Kunde · der indogermanischen
Sprachen.
Eng!. Stud. English Studies. A Joumal of English Letters and Philology.
FuF. Finnisch-ugrische Forschungen. Zeitschrift für finnischugrische
Sprach. und Volkskunde.
IF.
Indogermanische Forschungen.
JEGPh. The J ournal of English and Gennamc Philology. In den
ersten fünf Bändem: The J ournal of Germanic Philology.
KZ.
(Kuhn) Zeitschrift für vergleichende Sprachforachung.
Lang. Language. J ournal of the Linguistic Society of America.
Leuv. Bijdr. Leuvensche Bijdragen op het gebied van de Germaansche
Philologie en in 't bijzonder van de Nederlsndsche dialektkunde;
seit 1921 : Leuvens(ch)e Bijdragen. Tijdschrift voor
Moderne Philologie.
MLN. Modem Language N otee.
NTS. N orsk Tidsskrüt for Sprogvidenskap.
PBB. (Pau!, Braune) Beiträge zur Geschichte der deutschen
Sprache und Literatur. .
Stud. Neoph. Studia Neophilologica. A Journal of Gennanic snd Romanic
Tijdschr.
TrPhS.
ZfdA.
ZfM.
ZfÖG.
Philologr..
Tijdschrift voor Nederlands(ch)e Taal-
Transactions of the Philological Society.
Zeitschrift für deutsches Altertum.
Zeitschrift für Mundartforschung.
Zeitschrift für die österreichischen Gymnasien.
2. Sprachen
se. altenglisch.
afri. altfriesisch.
agutn. altgutnisch.
ahd. althochdeutsch.
ai. altindisch.
aks!. altkirchenslavisch.
alat. altlatein.
sn. altnordisch.
as. altsächsisch.
aschw. altschwedisch.
6. finnisch.
genn. gennanisch.
ggenn. gemeingennanisch.
got. gotisch.
87
~.
ldg.
lat.
lito
mhd.
mnd.
mnl.
ndd.
ndl.
nhd.
nofri.
nwfri.
urgenn.'
urn.
westgenn.
en Letterkunde.
griechisch.
indogen:nanisch.
latein.
litauisch.
mittelhochdeutsch.
mittelniederdeutsch.
mittelniederländisch.
niederdeutsch.
niederländisch.
neuhochdeutsch.
neuostfriesisch.
neuwestfriesisch.
urgennanisch.
urnordisch.
westgen:nanisch.

INHALT
EINFÜHRUNG . • . . . . . . . • • . . • . . . . . . . . . . '.. 5
s.
I. DIE FUNXTIONELLE GRUPPIERUNG DER BOG. BTARKEN VERBA IM
URGERMANIBCHEN (§§ 1-6) ....... .
11. DIE URGERMANlSCHE e-{z·PERIODE (§§ 7-10)
111. DER URSPRUNG DES SOG. ë l (§§ 11-28) .
IV. DIE REDUPLIZIERENDE KLASSE (§§ 29-45)
V. URGERMANISCH UND GEMEINGERMANlSCH (§§ 46-53) .
LITE.RATURVERZEICHNIS
ABKÜRZUNGEN . • • •
8
15
22
47
75
83
87
88