das system der starken verba und die periodisierung im ... - DWC

33
Gesamtheit vitlfache Kritik hervorgerufen 50) . Die Frage ist sowieso
gestattet, ob er auf Grund des alleinigen nordischen Materials in der
Lage war, einen Schluss zu ziehen, der doch das ganze Germanische
betrifft. Schon Trautmann hat dazu gesagt: " die wenigen beispieie,
die er gegen die vulgatansicht aufführt, können dem erdrückenden
gemeinsamen zeugnis aller germanischen sprachen gegenüber nichts
beweisen ; . .. Wie Kock sich die entwicklung der übrigen germanischen
sprachen denkt, deutet er nicht an; er bedenkt auch nicht . . . ,
dass, wie die germanischen sprachen einstimmig darauf hinweisen,
dass der i-umlaut von gutturalen vokalen einzelsprachlich ist, sie
ebenso einstimmig darauf deuten, dass der i-umlaut von e gemeingermanisch
ist" 51).
Auch Von Friesen hat seine Stimme gegen die Kocksche Theorie
erhoben 52) , indem er betonte, dass der i-Umlaut von e älter sei als
der i-Umlaut von velaren Vokalen 53) . Dabei hat er nebst anderem
Material auch Kocks Beispiele kritisch betrachtet und anders gedeutet,
wodurch sie für die von Kock vertretenen Ansichten nicht
mehr als beweiskräftig erschienen. Ich möchte hier noch folgendes
hinzufügen. ErilaR lässt sich wegen der Unsicherheit der Form hier
gar nicht verwerten 54). Neben hleda zu hlyja und sëda zu *syja hat
Kock selbst z.B. knïda zu knyja angeführt 55), was seine Theorie
doch nicht stützte und wobei er ei ne eigene und verwickelte Erklärung
gab. Trautmann 56) und Von Friesen 57) sahen aber in
knïda die regelrechte Entwicklung aus *kniwidó- 58).
Gerade die bedingte Art des betreffenden übergangs macht Kocks
Annahme, die sich für die betreffende Zeitbestimmung auf Einzelfälle
stützt, nicht überzeugend. Bedingt bedeutet doch, dass es auch
Fälle gibt, in denen der Lautwandel nicht vorkommt, es sei denn
dass ein hemmender Faktor auftritt oder dass die Bedingung nicht
da ist ; dies kann z.B. innerhalb desselben Wortes oder Stammes
geschehen, so dass gegenseitige Beeinflussung und Ausgleich sich
von selbst einstellen. Es ist zwar möglich, dass der ursprüngliche
i-Umlaut des e oder die e-i-Entwicklung nicht die Verbreitung
kannte, die die "altnordischen Sprachen" aufweisen, aber Kock hat
keinen einzigen Beweis geliefert gegen den gemeingermanischen
Ursprung des i-Umlauts von e. In der Kockschen Vorstellung gibt
es sonst noch Schwächen, die vor allem den Strukturalisten treffen
werden. Bei seiner Behandlung bespricht er auch mit gutem Fug
urgerm. eu und ei; ihm schwebte somit auch ein möglicher Zusammenhang
von ei, eu und "einfachem" e vor. Betreffs eu schrieb er :
"Da der diphthong eu nicht nur vor i , sondern auch vor u in iu
übergegangen ist, so ist es selbstverständlich, dass wir es hier nicht
mit einem i-umlaut im gewöhnlichen sinne zu tun haben. Vielmehr
kann man die entwicklung so auffassen, dass der diphthong eu in
33