das system der starken verba und die periodisierung im ... - DWC

48
Schmidt, Kluge, Hoffory, Holthausen, Zarncke, Van Helten usw.) 4)
vielfach umgearbeitet oder ergänzt, ohne dass man aber dab ei je zu
einer wirklich überzeugenden Erklärung gelangte. Man hat hier
weitgehende Dissimilation oder durchgeführten Ausfall des Anlautkonsonanten
des Stammes angenommen oder stellte sich den
Anlauf des Vorgangs z.B. bei vokalisch anlautenden Stämmen vor
(*e-aik> *ë 2 k; *e-auk > *eok) mit nachheriger analogischer Verbreitung
des ë 2 -
bzw. eo-Vokalismus. Bei allen diesen Konstruktionen
hat man überhaupt reichlich mit der Analogie operie'ren müssen.
Gerade wenn man einer Kontraktion vom konsonantischen
Standpunkt zustimmen könnte, bleibt die Monophthongierung zum
geschlossenen ë 2 von e + ë 1 (*lelëlt), e + a (*tetall), e + ai (*hehait)
ein bestimmt ungewöhnlicher Vorgang 6). Zwar hat man auch an
Ausfall entweder des Stammvokalismus oder des Reduplikationsvokals
gedacht. So hat schon Scherer mit der ersten Möglichkeit
gerechnet, indem er den Hauptton auf der Reduplikation ruhen
liess 6). Dass aber im Gegensatz zum *hehait-Fall in *hehlaup der
Stammvokalismus nicht unterdrückt, sondern nur "verkürzt"
wurde, machte diese Erklärung schon von vornherein hinfällig.
Dagegen ist Hoffory 7), speziell für das Altnordische und mit ebensowenig
Erfolg, gerade vom umgekehrten Standpunkt ausgegangen,
indem er den Akzent auf die Stammsilbe treten liess, wodurch das
eder Reduplikation unterdrückt wurde und auch wieder Kontraktion
erfolgte 8).
Die im N ord - und Westgermanischen auftretenden Reste einer
Kontraktion (z.B. ae. hatan, heht) wurden gleichfalls herangezogen.
Mit Recht hat Prokosch hierbei hervorgehoben: "But the existence
of these forms speaks rather against than for the equating the
hët-type with the haihait-type. If heht was the regular phonetic
development of *hehat = Go. haihait, it seems improbable that at
a comparatively late period it should have gone through the altogether
irregular development to hët; if the form had been preserved
at all, it would have remained heht in Anglian, as in reht, cneht, or
become *heoht in West-Saxon, as in reoht, cneoht" 9).
§ 31. Es braucht uns wirklich nicht zu verwundern, dass man
sich schon vor mehr als fünfzig J ahren nach einer ganz anderen
Erklärung umgesehen hat.
In einem bekannt gebliebenen Aufsatz setzte Brugmann 10) für
die reduplikationslosen Formen des Nord- und Westgermanischen
auch in der Grundsprache reduplikationslose Formen an neben den
reduplizierenden, die im Gotischen weiterleben. So liess er bei
*haitan ein Präteritum an. ae. hët aus *hëit herrühren und nahm also
einen alten Ablaut ai/ëi an, wobei ëi die Normalstufe sein sollte.
48