das system der starken verba und die periodisierung im ... - DWC

23
re die Stelle des zu ö verwandelten idg. ä einnehmen. Das bereits in
gemeingermanischer Zeit aus ei, in der Stellung ei+n+h entstandene
ä war damals noch nasaliert und ist demnach am besten für jene
Zeit als kombinatorische Variante des kurzen a zu betrachten 4).
§ 12. Vor allem soUte man hier die intern-germanischen
Verhältnisse und Tatsachen in Betracht ûehen, denen man in den
bisherigen Erklärungsversuchen des ë 2 leider allzu wenig Rechnung
getragen hat. Mit Ausnahme von einem sind alle früheren Erklärungsversuche
als offenbare Missgriffe schon widerlegt worden und
hier fernzuhalten 5).
Diejenige Erklärung, die sich bis jetzt erhalten hat - sei es für
manchen auch nur als Arbeitshypothese - gab Jellinek, der ë2 aua
idg. ëi herrühren liess 6). Seine Hypothese fand eine Stütze bei der
Brugmannschen Theorie betreffs des ë 2 aus idg. ëi in der nord- und
westgermanischen sog. reduplizierenden Klasse 7). Diese Theorie
wird noch im folgenden Abschnitt zur Sprache kommen. Zunächst
möchte ich hier Jellineks Argumentierung erörtern.
Den anderen phantasiereichen Erklärungsversuchen steIlte J ellinek
die wirklich positive Tatsache gegenüber, dass ë 2 in verschiedenen
FäIlen neben l steht (~ot. hër gegenüber himma, hina; ahd. stiega
gegenüber stiga usw.). Jellinek schlass demnach aus guten Gründen:
"Es scheint also, dass man germ. ê 2 als einen ablaut der ei-reihe zu
betrachten hat" 8). Der Begriff "Ablaut" hat ihn aber zum Folgenden
geführt: "Es fragt sich nun welche stelle nahm ê 2 in der eireihe
ein? Aus der vergleichung van ags. hér und ]xÉr, d.i. germ.
hë 2 r und pë 1 r, scheint sich zu ergeben, dass einem ê 1 der ejo-reihe
ein ê 2 der ei-reihe entspricht. Daraus scheint weiter zu folgen, dass
ê 2 im germ. aus ëi entstanden ist" 9).
Diese scheinbar bündige Beweisführung ist jedoch falsch und
fusst auf einer rein theoretisch en Grundlage. Mit der Annahme von
ë 2 aus idg. ëi wird zu gleicher Zeit das Problem des Weiterlebens der
sog. indogermanischen Langdiphthonge im Germanischen gestellt.
Jellinek erkannte zwar die Schwierigkeiten gerade, worauf er selbst
hinwies, weil Schmidts damals schon erschienene Ausführungen 10)
über die Langdiphthonge nicht zu Gunsten jener Lösung sprachen.
Es ist wohl begreiflich, dass man gegen sie yon varnherein Bedenken
gehegt hat und noch vierzig J ahre später Hirt folgendes, richtiges
Urteil über sie bringen konnte: "für ëi ist im Germ. wenig Raum,
da es wohl schon im ldg. zu ë geworden ist und sich dieses ë nicht
von dem ursprünglichen ë unterscheidet. Vgl. g. létan, ahd. läzzan:
lito léidz'u . .. Man müsste also annehmen, dass sich der Diphthong
ëi in einigen Fällen erhalten hat oder im Germ. neu entstanden ist.
Anhaltspunkte dafür haben wir nicht. lch hege daher gegen diese
23