das system der starken verba und die periodisierung im ... - DWC

32
gruppe darstellt, nl. e +y,. Wenn e in eu phonologisch selbständig
ist, dann muss es dies auch in ei (= e + i) sein. Meine obige Annahme
- als Arbeitshypothese - einer einheitlichen Entwicklung
des e in eijeuje bekommt hierdurch eine feste Grundlage.
§ 21. Zur Zeitbestimmung des bedingten e-i-überganges sind
wohl noch einige Punkte zu erörtern. Dass eu > iu und e > i vor
i, i der Folgesilbe allgemein verbreitet ist, wenn man dies vorläufig
für das Vorgotische auch annimmt, weist allerdings auf die gemeingermanische
Periode hin.
Die Idee eines frühen, d.h. gemeingermanischen bzw. urgermanischen
übergangs vor i, j der Folgesilbe, wenigstens beim "einfachen"
e > i, ist schon im vorigen Jahrhundert aufgekommen 44) .
Im Anschluss an eine Ausführung Bugges (6) hat Kock (6) gegen
diese Annahme Kritik erhoben. Seitdem ist der Gedanke des
Einzeldialektisch-seins des betreffenden Vorgangs wiederholt übernommen
oder verteidigt worden, so neulich noch von Schwarz 47).
Man muss aber im Gedächtnis behalten, dass die Diskussion bereits
von vornherein getrübt worden ist, weil man manchmal nur mit
zwei Sprachschichten gerechnet hat, nämlich Urgermanisch und
einzeldialektisch, deren Grenzen ausserdem von den verschiedenen
Forschern sehr ungleich gezogen werden. Daher erscheint mir die
Streitfrage in einzelnen Fällen als eine rein terminologische. Im
Grunde handelt es sich darum, ob der betreffende Vorgang, wenigstens
in seinem Ansatz, einem mehr oder weniger einheitlichen
Germanischen oder den Einzeldialekten zuzuschreiben sei. Die
letzte Ansicht, welche Kock anscheinend für die richtigere hält,
ist m.E. abwegig. F:ür diesen war "die herrschende auffassung
betreffs der entwicklung von e zu i vor i, i unhaltbar ... ; die entwicklung
kann nicht urgerm. gewesen und nicht gleichzeitig in
allen wörtem eingetreten sein, wo sie in den altn. literatursprachen
vorliegt" (8). Dazu wies er hin auf die altnordischen Präterita
hleda (·hlewiáO-) zu hl'fija und 8ëda (·8ewidö-) zu ·8'fija, wo ein e vor i
der Folgesilbe also nicht zu i geworden ist.
Auch der Name der "Wenden" wurde herangezogen; bei Vindr
kommt der Genitiv Venda vor, wenn auch der Genetiv Vinda geläufiger
ist; Venedi bei Plinius und -Veneti bei Tacitus wurden ebenfalls
erwähnt. Auch der verschiedene Male begegnende runennordische
Personenname ErilaR wurde als Zeuge vorgeführt. Für Kock
stellte sich die Sache sehr einfach, "wenn man für die entwicklung
von e zu i zwei getrennte perioden annimmt, die den beiden für
den ('gewöhnlichen') i-umlaut der gutturalen vocale in den altn.
sprachen entsprechen" 49).
Seine Beschreibung der nordischen Tatsachen hat in ihrer
32