das system der starken verba und die periodisierung im ... - DWC

41
mëta, miata gegenüher got. mizdó, vgl. gr. flUJ-&ÓÇ; neben normal
ae. meord) 84) wird gewöhnlich als Dehnungsprodukt hei Schwund
des z erklärt; Lehmann 85) hat dazu eine mich nicht ansprechende
Erklärung mittels der Laryngaltheorie gegehen. .
Zum Schluss kann man daran erinnern, dass ein jüngeres ë,
zusammenfallend mit ë 2 , sich hei einzelnen Pronomina entwickelt
hat, so heim Demonstrativum: got. pai, ahd. tM, dë, dia usw. 86).
In allen diesen Fällen ist ë 2 also sekundär. Primär ist ë 2 indessen
noch in der sog. reduplizierenden Klasse, wo es vielleicht am regelmässigsten
vertreten ist. Dass es auch da aus ei herrührt, wie ich
im folgenden Ahschnitt dartun will, ist m.E. der Hauptzeuge für
die Richtigkeit meiner Herkunftserklärung des ë 2 •
ANMERKUNGEN
1. Krause, Altwestnord. Gram. § 7 setzt mit Recht nicht ë' für das Urger.
manische an, wohl ë 1 •
2. A;uch für das Nordseegermanische haben gewisse Forscher den re-d·
Übergang angenommen mit späterer Rückentwicklung zu re bzw. ë.
Der Gedanke der Rückentwicklung findet sich bereits bei Sievers,
PBB., 8, 88. Siehe weiter zur Frage z.B.: Bremer, PBB., 11, 12 f.;
ders., IF., 4, 29 f.; N.van Wijk, Tijdschr., 30, 161 f. (wozu ders., Phon.,
189 und Schönfeld, H ist. Gram. Ndl. § 70); Wolff, ZfdA., 71, 141 f.;
Frings, Stellung der Niederl., 35; Bennett, Lang., 26, 232; Schwarz,
Goten, Nordgerm. Angels., 189-190, 252. Vgl. auch die Randbücher:
Boer, Oel·germ. Handb. § 54, 3, Anm. 4; Prokosch, Oomp. Germ. Gram.
§ 37; Sievers-Brunner, Altengl. Gram. § 62, Anm. 1.
3.. Man hat ohne genügenden Grund auch angenommen, dass ë 1 und ë1 im
Gotischen verschieden lauteten. ZUl' Frage (mit Bibliographie) z.B.:
Streitberg, Got. Elementarb. § 57, Anm. > Jellinek, Gesch. got. Spr. § 85.
Vgl. jetzt auch Moulton, Lang., 24, 81.
4. Vgl. § 50; insbesondere wegen der ö1·öl·Zweiheit § 32. - Für das
nasalierte a (d) aus a + n + h (wie i, u in gleicher Position) im Gemein·
germanischen siehe z.B . . Boer, Oergerm. Handb. § 42; Rirt, Handb.
UrgerTn., I § 70, d; Gutenbrunner, Laut· und Formenl. des Altisl. § 23.
5. Bibliographie bei Trautmann, Germ. Lautg., 32. Angabe und Erörterung
dieser Erklärungsversuche bei L. E. van Wijk, Klinkers Oergerm. Stam·
syllaben, 82 f.
6. PBB., 15, 297 f. Vgl. Sievers, PBB., 16, 246 und PBB., 18, 409-410.
Kems, Lang., 13, 12 nennt "IE ëi > PGmc ë l " ein "now (d.h. 1937)
current view".
7. IF., 6, 89 f.
8. PBB., 15, 298. Schrader, BB., 15, 131 hatte schon auf das Neben·
einander von ëJi (hërJ*hi) hingewiesen.
9. PBB., 15, 299.
10. KZ., 27, 369 f. wobei noch hingewiesen wird auf KZ., 27, 305.
11. Handb. Urgerm., I, 34.
12. Vgl. Rirt, Harulb. Urgerm., I § 29, 7 und §§ 43, 47; Prokosch, Oamp.
Germ. Gram., 104, 126. - Für die Bibliographie über die Langdiphthonge
siehe z.B. Trautmann, Germ. Lautg., 17 f.; L. E. van Wijk, Klinkers
Oergerm. Stamsyllaben, 100 f.
41