Titel - Justament

Interview
Der Glamouranwalt
In letzter Zeit ist ein wachsendes Interesse der Medien an rechtlichen Auseinandersetzungen
festzustellen – egal ob diese inzeniert sind, wie bei Barbara Salesch, oder real, wie beim
Untersuchungsausschuss des Bundestages. Hier ein Gespräch mit Prof. Dr. Matthias Prinz.
Was glauben Sie, ist der Grund für dieses
neue Interesse der Medien an juristischen
Themen?
Ich glaube, dass das Interesse eigentlichschon
immer da war. Die Leute interessieren
sich für juristische Themen. Eine juristische
Auseinandersetzung ist ja wie ein
Wettkampf. Es wetteifern zwei Parteien
miteinander und befolgen dabei bestimmte
vorgegebene Regeln. Das ist wie bei
einer sportliche Auseinandersetzung. Die
Leute finden das interessant. Ich habe
immer schon festgestellt, dass es ein grosses
Interesse daran gibt, wenn ich selbst in
irgendwelchen Talkshows war oder mich
mit Journalisten über juristische Themen
unterhalten habe. Denken Sie an die erfolgreiche
Sendung „Wie würden Sie entscheiden?“.
Dies zeigt doch, dass immer
schon ein großer Bedarf da gewesen ist.
Vielleicht ist dieser Bedarf von den Medien
aber früher nicht so erfüllt worden, wie es
das Publikum gerne gehabt hätte. Manchmal
ist es natürlich auch die Person der
Streitenden, die das Interesse hervorruft.
Sie selbst sind einer der bekanntesten deutschen
Anwälte. Dies ist u. a. auch auf die Bekanntheit
Ihrer Mandanten zurückzuführen.
Wie ist damals der erste Kontakt zu Ihrer
prominenten Mandantschaft entstanden?
Ich war 1985 gerade mit dem zweiten
Staatsexamen und meiner Promotion fertig
geworden und plante, so schnell wie möglich
nach New York zurückzugehen, wo ich
bereits als Anwalt zugelassen war und gerne
arbeiten wollte. Bis dahin hatte ichmich nur
für internationales Recht interessiert.
Vor der geplanten Rückkehr nach New
York arbeitete ich vorübergehend bei
einem Freund in dessen Anwaltskanzlei.
Zu dieser Zeit suchte der berühmte Arzt
Prof. Julius Hackethal in seinem Sterbehilfefall
einen neuen Strafverteidiger. Er
hatte einer Krebspatientin, die unter grossen
Schmerzen litt, Zyankali gegeben. Da
er wußte, dass er sie nicht aktiv töten
durfte, hatte er ihr den Becher mit dem
Gift gegeben und sie hatte ihn dann selbst
getrunken. Nun war höchst umstritten, ob
dies eine Tötung in mittelbarer Täterschaft
oder bloß straflose Beihilfe zur Selbsttötung
war. Der Anwalt, der Hackethal bisher
vertreten hatte, war verstorben. Nun wollte
Hackethal einen ganz jungen Anwalt,
der von der Praxis noch „unverdorben“ war
und den er mit seinen Ideen formen konnte.
Auf Umwegen gelangte er dann an
mich. Nachdem ich mir das Material zu
dem Fall angesehen hatte, sah ich darin
eine große Chance – ich war zu dem Zeitpunkt
28 Jahre alt – habe meine Abreise
nach New York verschoben und stattdessen
das Hackethal-Mandat übernommen.
Ihr erster Fall betraf also den strafrechtlichen
Bereich?
Das war meine erste und einzige Strafverteidigung.
Aber der Fall hatte eigentlich
mehr mit Medien zu tun als mit Strafverteidigung.
Rund um Hackethal gab es damals
wahnsinnig viel Medienrecht. Das
fing an mit Bücher- und Interviewverträgen.
Außerdem war Hackthal sehr streitbar
und wehrte sich gegen unwahre Berichterstattungen.
Plötzlich war ich mitten in
einem hochinteressanten Fall, der die Öffentlichkeit
sehr beschäftigte, der dauernd
auf irgendwelchen Titelseiten abgefeiert
wurde und der eine Menge mit Medienrecht
zu tun hatte. Als wir mit dem Verfahren
nach zwei Jahren fertig waren, verstand
ich was von Medienrecht. Ausserdem
war ich durch diesen Fall populär geworden
und bekam weitere sehr interessante
Mandate. 1989 kam dann – das ist sicherlich
auch nochmal ein Meilenstein gewesen
– Karl Lagerfeld mit vielen interessanten
Verfahren, die dazu führten, dass wir
uns auch international mit medienrechtlichen
Fragen befassen mussten.
War Ihre Bekanntheit aus den vorhergehenden
Verfahren ausschlaggebend dafür, dass
sich Personen wie Karl Lagerfeld an Sie gewandt
haben?
Man darf die Medienpräsenz nicht überschätzen.
Wir haben die guten und interessanten
Mandate nicht deshalb bekommen,
weil jemand angerufen hat und gesagt
hat „Ich habe etwas über Sie in der
Zeitung gelesen“. Es ist vielmehr fast
immer die Empfehlung zufriedener Mandanten
gewesen. Ich glaube, dass da natürlich
auch die Werbung des Anwalts ansetzt:
Sind die Mandanten zufrieden,
empfehlen sie einen auch weiter.
Welche Bedeutung hat der Name „Prinz“ inzwischen
erlangt? Ist es schon einmal vorgekommen,
dass eine Gegenpartei schon allein
deshalb klein beigeben hat, weil Ihr Name
auf dem Briefkopf stand?
Das kann ich so nicht beurteilen. Aber unsere
Gegner nehmen sicherlich ernst, was
wir ihnen schreiben. Wenn wir ein Mandat
übernehmen, wissen unsere Gegner, dass
wir das Mandat auch professionell anpakken.
Unsere Sozität beschäftigt sich mit
Medienrecht nunmehr seit 17 Jahren. Wir
haben sicherlich ein hohen Grad an Sachkenntnis.
Führt dies dann dazu, dass viele Fälle auch
aussergerichtlich geklärt werden können?
Zunächst muss man differenzieren zwischen
einstweilige Verfügungsverfahren
einerseits und Hauptsacheverfahren andererseits.
Wir führen sehr viele Verfahren
nur im Bereich der einstweiligen Verfügung,
weil dann beide Parteien sehr
schnell sehen, was auf dem Tisch liegt und
wie das Gericht die Situation sieht. Wenn
dann noch auf beiden Seiten professionelle
Anwälte sind, wissen beide Seiten bereits
nach dem einstweiligen Verfügungsverfahren,
wie ein Hauptsacheverfahren
wohl ausgehen wird. Dann sind wir in der
Lage, uns schnell zu einigen. Vor dem Verfügungsverfahren
werden aber nur wenige
Fälle – vielleicht 10% – beendet. Weitere
70% werden erledigt im oder nach dem
einstweiligen Verfügungsverfahren, so
dass der Prozentsatz der Fälle, die nachher
tatsächlich ins Hauptsacheverfahren gelangen,
eher gering ist.
Wie fühlen Sie sich persönlich in der Rolle
des „Prominenten“?
Ich habe das nicht so gerne. Ich finde es
angenehmer, anonym und zurückgezogen
zu leben und lege besonderen Wert auf ein
ungestörtes Privatleben.
Viele Ihrer Mandanten sind letztlich auch
darauf angewiesen, in den Medien präsent
zu sein. Gibt es deshalb schon mal Fälle, wo
eine unwahre Berichterstattung auch einfach
hingenommen wird?
Natürlich ist das so. Unsere Tätigkeit beschränkt
sich nicht darauf, dass wir uns
18
justament drei 2002